在11月18日德國(guó)《傳染病防治法》修訂之際，我想不吹不黑，先說(shuō)說(shuō)在基本法主導(dǎo)的聯(lián)邦制民主制度下，德國(guó)政府的“有限權(quán)力”與其推行的前線抗疫目標(biāo)和措施的關(guān)系。制度框架的不同，基本上可以解釋為何德國(guó)政府所選擇的抗疫總體目標(biāo)與中國(guó)不同，也“抄不了中國(guó)的作業(yè)”，在控制感染人數(shù)這個(gè)前線維度屢戰(zhàn)屢敗。接著，我想聊一聊“責(zé)任”無(wú)限的德國(guó)政府在后方所推行的一系列抗疫方案，即對(duì)弱勢(shì)（從生理，文化，經(jīng)濟(jì)等等角度來(lái)說(shuō)）人群提供的生存保障措施及其效果。這些社會(huì)經(jīng)濟(jì)措施繁瑣，其成效的評(píng)估高度復(fù)雜，很難用像“新增感染人數(shù)”“死亡人數(shù)”這樣簡(jiǎn)單的指數(shù)來(lái)衡量，也缺乏像WHO這樣國(guó)際組織的系統(tǒng)的和實(shí)時(shí)的關(guān)注，它們常常在國(guó)際對(duì)比的討論中被忽視。這篇的文章的初衷在于表達(dá)：在新冠這場(chǎng)影響了我們生活方方面面的全球性災(zāi)難面前，我們都應(yīng)該跳脫單向度的技術(shù)指標(biāo)，在具體的語(yǔ)境中，去理解和反思抗疫的最佳原則和實(shí)踐。

11月以來(lái)，歐洲國(guó)家紛紛開(kāi)始采取了自疫情爆發(fā)以來(lái)，第二次的全國(guó)性封鎖政策, 但各國(guó)新增感染人數(shù)卻仍舊居高不下。比如，據(jù)德國(guó)羅伯特科赫研究所統(tǒng)計(jì)，11月20日全德新增23648例，再破紀(jì)錄。而在世界衛(wèi)生組織的每日更新的全球疫情儀表盤(pán)上（下圖），我們可以明顯看出，以中國(guó)為代表的東亞國(guó)家和泰國(guó)越南等東南亞國(guó)家，在全民檢驗(yàn)比例較高的情況下，呈現(xiàn)出一片充滿希望的淺藍(lán)。而在本周三，頂著議會(huì)大廈外成千上萬(wàn)高呼著“默克爾走開(kāi)”的抵制封鎖令抗議者的壓力，德國(guó)聯(lián)邦議院和參議院還是多數(shù)通過(guò)了《傳染病防治法》（Infektionsschutzgesetz, IfSG) 的修正案。在新的防治法第28a條中，聯(lián)邦政府特別羅列了各州級(jí)政府可以實(shí)施抗疫措施的具體領(lǐng)域，包括接觸限制、距離要求、在公共場(chǎng)所戴口罩、關(guān)閉商店或取消活動(dòng)——換句話說(shuō)，一些已經(jīng)被執(zhí)行的, 看上去非常“基本”的措施終于變得合法。眼看德國(guó)議會(huì)參議會(huì)一次又一次的開(kāi)“雷聲很大”的抗疫籌備會(huì)，但是落到具體防疫措施上的“雨點(diǎn)”卻總是很小。在此情此景下，我想再來(lái)聊聊這個(gè)老生常談的問(wèn)題：我們可以指控德國(guó)政府抗疫失利嗎？

11月20日WHO全球疫情更新面板上，歐亞非局部的7日新增感染人數(shù)可視化統(tǒng)計(jì)。顏色越深則代表新增病例越多。

參照世界衛(wèi)生組織每周更新的7日平均新增感染人數(shù)統(tǒng)計(jì)圖，如果衡量 “失利”的標(biāo)準(zhǔn)是絕對(duì)的新增感染人數(shù)，那這一論點(diǎn)顯然成立。不過(guò)，在德國(guó)的語(yǔ)境中，總理默克爾雖然從未提過(guò)類(lèi)似“群體免疫（herd immunity）”那樣語(yǔ)不驚人死不休的方針，但是她實(shí)際上也從未追求過(guò)“清零”方案。自英國(guó)首相約翰遜3月提出群體免疫這個(gè)概念以來(lái)，東亞和歐洲兩大制度文化圈就抗疫綱領(lǐng)性的差別已經(jīng)了然于目。盡管約翰遜翌日改口說(shuō)，自己的政府并沒(méi)有采納這個(gè)由于“計(jì)算失誤”所出臺(tái)的政策綱領(lǐng)，但這個(gè)小小的插曲反應(yīng)了：歐洲的政治家們從來(lái)就心知肚明，不（敢）追求對(duì)病毒的趕盡殺絕。迄今位置，德國(guó)所有出臺(tái)的政策所尋求的都是“最大限度”地減少疫情的傳播和對(duì)公民健康的影響, 同時(shí)盡可能減少德國(guó)整體社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和教育生活的影響。換句話說(shuō)，政府追求的是在醫(yī)療資源可以負(fù)擔(dān)重癥救助，財(cái)政補(bǔ)貼能夠兜得住弱勢(shì)群體損失情況下“適度”的“動(dòng)態(tài)平衡”方案。具體來(lái)說(shuō)，在全國(guó)性封鎖之前，各個(gè)縣、市政府自行量裁遵循的重要指標(biāo)是：該地7日平均每10萬(wàn)人口的感染病毒人數(shù)是否超過(guò)50例。如低于50例，則生活基本照常，如果高于50例，則該地政府必須采取措施。

德國(guó)傳染病防治權(quán)威醫(yī)療研究機(jī)構(gòu)，羅伯特·科赫研究所(RKI)實(shí)時(shí)更新發(fā)布的德國(guó)各行政區(qū)7日平均每十萬(wàn)居民感染人數(shù)，是地方政府制定和量裁自己管轄區(qū)域內(nèi)防疫措施的依據(jù)。其中，區(qū)域該指數(shù)越高，則在圖中顯示顏色越深。該圖也顯示了德國(guó)內(nèi)部各個(gè)行政區(qū)疫情發(fā)展的差異，是州政府用來(lái)否定全國(guó)性措施的主要論據(jù)。圖片獲得于2020年11月19日，來(lái)源：https://experience.arcgis.com/experience/478220a4c454480e823b17327b2bf1d4

那么，為什么德國(guó)聯(lián)邦政府把抗疫目標(biāo)定的這么低呢？聯(lián)邦（中央）和州（地方）政府為什么就不能上下齊心，把封城的舉措做到極致？德國(guó)人不是一向以嚴(yán)謹(jǐn)著稱(chēng)嗎，他們不理解長(zhǎng)痛不如短痛嗎？帶著這些疑問(wèn)，我們先看看，默克爾大嬸代言的德國(guó)聯(lián)邦政府試圖收緊抗疫措施的受挫經(jīng)歷。眼看11月啟動(dòng)的第二波“輕型性封鎖措施（lockdown light）”收效甚微，日新增感染指數(shù)下降緩慢，16個(gè)聯(lián)邦州州長(zhǎng)在周一內(nèi)閣聯(lián)席會(huì)議上與默克爾進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)五小時(shí)的唇槍舌戰(zhàn)之后，還是否掉了她力推的幾乎全部的更嚴(yán)格的措施。各州基本決定繼續(xù)維持月初開(kāi)始的基本共識(shí)性抗疫措施，即，關(guān)閉公眾集會(huì)的商業(yè)和文化場(chǎng)館，要求有條件的公司開(kāi)展居家辦公，要求民眾將私人聚會(huì)的規(guī)模降到最小。與春季第一波封鎖措施不同的是，幼兒園、中小學(xué)、工業(yè)企業(yè)，手工業(yè)企業(yè)以及商店在采取衛(wèi)生措施的條件下仍可以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，餐館、酒吧和咖啡店也可以繼續(xù)提供外賣(mài)業(yè)務(wù)。也就是說(shuō)，在居家辦公之余，我仍然可以出門(mén)搭乘地鐵公交，到超市買(mǎi)菜，飯店買(mǎi)外賣(mài)，在公園里或者家里見(jiàn)一個(gè)或者一家朋友。除了收到了一封來(lái)自市長(zhǎng)的陳情信要求大家在十一月“自覺(jué)”承擔(dān)起抗疫責(zé)任，以及在商店入口看到人數(shù)控制的通知或者導(dǎo)流的工作人員之外，和第一波封鎖時(shí)一樣，我仍然感受不到任何來(lái)自政府的“有形”的管控。而周二的經(jīng)濟(jì)峰會(huì)之后，默克爾又一次長(zhǎng)嘆，“控制疫情的種種決策是她在任期間做出的最艱難的抉擇，它們是有違民主原則的，但是迫不得已”。

10月14日，在德國(guó)首都柏林，顧客在一家商店的收銀臺(tái)前排隊(duì)。 新華社 圖

事實(shí)上，由于德國(guó)《基本法》對(duì)公民行動(dòng)自由，身體完整，遷移自由，發(fā)展自由等基本權(quán)力的絕對(duì)保護(hù)，個(gè)人和商家從未中斷過(guò)抱怨和起訴各地政府以老版《防治法》為依據(jù)，“擅自” 實(shí)施的具體措施的規(guī)范性。據(jù)德國(guó)各地媒體報(bào)道，第二次封鎖措施實(shí)施之前，各地的行政法庭（Verwaltungsgerichte）接到針對(duì)本地抗疫的法令和規(guī)范訴訟案件爆炸式增長(zhǎng)。這其中，大多數(shù)有違已知科學(xué)常識(shí)的訴訟案件都被法院即刻駁回，比如對(duì)在特定場(chǎng)合（如公共交通工具中）戴口罩義務(wù)的質(zhì)疑。而“存在爭(zhēng)議”的訴訟大多來(lái)自商家，商業(yè)和非盈利機(jī)構(gòu)。以柏林為例，據(jù)rbb近日的報(bào)道，現(xiàn)在柏林行政法院正在處理中的約100項(xiàng)加急訴訟大多來(lái)自飯店，四分之一的來(lái)自體育，文化場(chǎng)館，健身房，酒店，老人院或者紋身店。

這些業(yè)主認(rèn)為，在自己自覺(jué)遵守衛(wèi)生防范措施的情況下，封鎖措施即沒(méi)有必要也違背了他們個(gè)人發(fā)展的基本權(quán)力。法院則需要提供相關(guān)的科學(xué)研究，專(zhuān)家意見(jiàn)或者法理上的依據(jù)，來(lái)論證相關(guān)措施的“相稱(chēng)性”，即是否能從限制措施中獲得實(shí)際預(yù)期的抗疫效益來(lái)做出判斷。就在上周，漢堡的行政法庭剛剛認(rèn)定一家連鎖健身機(jī)構(gòu)fitness first的訴訟為合理, 批準(zhǔn)了它們重啟旗下的8家健身機(jī)構(gòu)。而在此之前，柏林行政法院批準(zhǔn)通過(guò)了大約20家柏林酒吧和餐館的緊急申請(qǐng)，為他們解除晚上11點(diǎn)開(kāi)始的宵禁（Sperrstunde）限制，因?yàn)樗麄儫o(wú)法舉證宵禁的舉措可以有效控制新冠。而每一次論證，會(huì)被利益相關(guān)的商會(huì)、非政府組織和公民個(gè)體嚴(yán)格監(jiān)控。由于這些據(jù)理力爭(zhēng)、沒(méi)理也爭(zhēng)的公民與強(qiáng)大的公民社會(huì)（媒體，公益組織）的存在，在將具體的舉措寫(xiě)進(jìn)法律之前，德國(guó)的政客和“鐘南山”們的權(quán)力止于一次次在媒體訪問(wèn)和公開(kāi)演講中對(duì)公眾諄諄教導(dǎo)，提高大眾的認(rèn)知和加強(qiáng)共識(shí)。我們也看到，在媒體滿篇采訪中，專(zhuān)家們一遍一遍訴說(shuō)為什么理發(fā)店比按摩、紋身工作室對(duì)日常生活更重要，讓幼兒園和學(xué)校保持開(kāi)放是權(quán)衡了多方（全職家庭，企業(yè)雇主，兒童和青少年）利益和風(fēng)險(xiǎn)之后的決策。而一向低調(diào)，逃避媒體曝光的默克爾已經(jīng)無(wú)數(shù)次打破慣例，窮盡其能，面向媒體對(duì)全體國(guó)民進(jìn)行加強(qiáng)防控措施之必要性的呼吁。也正因?yàn)槿珖?guó)上下對(duì)《基本法》原則的尊重，自疫情開(kāi)始以來(lái)，德國(guó)政府的總是顯得慢一拍，中央的聯(lián)邦議員們爭(zhēng)執(zhí)再爭(zhēng)論，論證全國(guó)性動(dòng)作的“適度性”和“必要性”，而各個(gè)市縣區(qū)每一次更新具體措施時(shí)都又顯得瑣碎而謹(jǐn)小慎微。而在《防治法》修訂之后，默克爾才終于可以不用再提戴口罩的必要性，也許能長(zhǎng)舒一口氣了。

說(shuō)完了德國(guó)政府在抗疫前線的有限戰(zhàn)績(jī)，我想再說(shuō)說(shuō)其在抗疫后方的重大責(zé)任和隱形成就。其實(shí)從三月份以來(lái)，我身邊就有朋友進(jìn)入了實(shí)質(zhì)性失業(yè)的狀態(tài)，包括一個(gè)在定制旅行產(chǎn)品公司工作的朋友A和一個(gè)售賣(mài)金屬探測(cè)設(shè)備的個(gè)體零售商B。我還沒(méi)來(lái)得及為他們擔(dān)憂，A很快申請(qǐng)到了“短時(shí)間工作津貼(Kurzarbeit)”賦閑在家，領(lǐng)著平時(shí)里約70%的工資。B則動(dòng)了動(dòng)手指，在網(wǎng)上申請(qǐng)，并直接拿到了他所在聯(lián)邦州針對(duì)小微企業(yè)的8000歐元的“緊急援助資金(Soforthilfe)”且無(wú)需償還。不久，學(xué)校的郵件也傳來(lái)捷訊。雖然德國(guó)的大學(xué)大多為免學(xué)費(fèi)的公立大學(xué)，但是學(xué)生的日常開(kāi)支大多是靠他們?cè)诹闶蹣I(yè)、飯店等領(lǐng)域打零工來(lái)維持。考慮到因疫情而失業(yè)的學(xué)生，聯(lián)邦教育部推出了一項(xiàng)幫扶政策，學(xué)生可以通過(guò)當(dāng)?shù)氐拇髮W(xué)生服務(wù)中心申請(qǐng)每月可達(dá)500歐元的補(bǔ)貼?？上驳氖?，幫扶政策也沒(méi)有把國(guó)際學(xué)生排除在外。6月起，國(guó)際留學(xué)生可以向德國(guó)國(guó)家復(fù)興信貸銀行KfW申請(qǐng)無(wú)息貸款，在之后的9個(gè)月中每月最高可獲得650歐元的貸款。作為一個(gè)社會(huì)福利國(guó)家，德國(guó)政府為公民調(diào)度財(cái)政和社會(huì)資源，通過(guò)立法和服務(wù)來(lái)保護(hù)民眾免遭生存風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)的基本導(dǎo)向，其實(shí)也是《基本法》規(guī)定的原則。政府對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)人群的最直接的補(bǔ)償就是財(cái)政轉(zhuǎn)移。在第二波的封鎖政策生效之前，由于可以預(yù)見(jiàn)新政對(duì)部分公民的“生存風(fēng)險(xiǎn)”的影響，各地政府必須拿出實(shí)在的政策來(lái)保障受損人士度過(guò)難關(guān)。比如，柏林鄰州布蘭登堡州政府推出了一筆預(yù)算為一千四百萬(wàn)歐元的“十一月救助方案”，主要補(bǔ)貼因第二次封鎖而受損的商家，包括酒店、旅行社、洗衣房、音樂(lè)、會(huì)展公司等。這些商家將會(huì)在封鎖期得到相當(dāng)于自己平日營(yíng)業(yè)額80%的補(bǔ)貼。作為德國(guó)經(jīng)濟(jì)脊梁的中小企業(yè)，則是歷次救助方案的主要服務(wù)對(duì)象。當(dāng)然，政府沒(méi)有無(wú)限的人手和預(yù)算來(lái)對(duì)所有人進(jìn)行直接、即刻的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但他們可以通過(guò)法律途徑修正特定的法條和規(guī)章，讓弱勢(shì)群體面臨的危機(jī)得以緩解。比如，為了保護(hù)因疫情而陷入經(jīng)濟(jì)困難的租客，避免他們因房東終止租約，從而失去住所，《減輕COVID 19大流行病在民事、破產(chǎn)和刑事訴訟中的后果的法律》在2020年4月1日開(kāi)始生效。這項(xiàng)法律并不為租客免租，但是將其償還拖欠房租的期限寬為兩年，更是高度制約房東因?yàn)榍纷舛∠饧s的行為。同時(shí)，在封鎖期間，政府機(jī)構(gòu)聯(lián)合NGO和商業(yè)部門(mén)為社會(huì)中的邊緣族群（比如婦女兒童，獨(dú)居老人，流浪人員，性工作者等）推出的咨詢(xún)和幫扶方案更是在大街小巷的宣傳欄里隨處可見(jiàn)。下圖就是我在自己社區(qū)宣傳欄里看到的，針對(duì)多元對(duì)象的各類(lèi)需求的，用三種語(yǔ)言標(biāo)識(shí)的幫扶指南。

柏林紐克倫區(qū)隨處可見(jiàn)的社區(qū)新冠幫扶指南。

當(dāng)然，這些抗疫后方的補(bǔ)償，救助方案的存在并不能說(shuō)明他們一定被相關(guān)部門(mén)高效的執(zhí)行，也不能說(shuō)明他們是解決因新冠受損的民眾的困難的最佳方案。社會(huì)救助對(duì)個(gè)體和小群體的影響總是難以即刻生效，也難用一個(gè)或者兩個(gè)單一指標(biāo)來(lái)評(píng)估。不過(guò)，就我身邊的朋友，以及詢(xún)問(wèn)到樓下便利店和快餐店的老板的感受來(lái)看，這些法-官-民互動(dòng)的程序和成果方案所表達(dá)的價(jià)值理性確實(shí)合乎大眾所信仰的社會(huì)價(jià)值：在危機(jī)時(shí)刻也要捍衛(wèi)民主基本秩序，維護(hù)個(gè)體人格尊嚴(yán)，自由發(fā)展和表達(dá)的權(quán)力。據(jù)rbb的報(bào)道，柏林和布蘭登堡州2020年10月統(tǒng)計(jì)的的破產(chǎn)申請(qǐng)案例數(shù)目均比去年同期有所降低，也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了政策和法律降低企業(yè)擔(dān)受經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的成效。

10月1日，德國(guó)總理默克爾抵達(dá)位于比利時(shí)首都布魯塞爾的歐盟總部，準(zhǔn)備出席歐盟特別峰會(huì)。 新華社 圖

回到抗疫成敗這個(gè)問(wèn)題上，我想，應(yīng)該客觀看待各國(guó)政府在抗疫“前”“后”戰(zhàn)場(chǎng)的綜合表現(xiàn)。從“感染人數(shù)”這一單一的維度來(lái)看，德國(guó)“前線”的表現(xiàn)確實(shí)欠佳，和漂亮的“清零”指標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。但是對(duì)于這個(gè)從納粹沉重的陰影中走出來(lái)，小心翼翼構(gòu)建多元民主社會(huì)的國(guó)家，政府只有堅(jiān)守以《基本法》為原則，一步一回首的“有限操作”才能民眾對(duì)政府的基本信任，鞏固住高度差異化的個(gè)體在德國(guó)社會(huì)生存下去、與他人交往的價(jià)值層面的安全感。同時(shí)，在相對(duì)隱蔽的抗疫“后場(chǎng)”，德國(guó)聯(lián)邦和州政府守住了《基本法》對(duì)政府維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)正義的基本要求，通過(guò)及時(shí)出臺(tái)的法條和補(bǔ)償方案來(lái)調(diào)度社會(huì)和經(jīng)濟(jì)資源，照顧到了在封鎖期間生存風(fēng)險(xiǎn)激增的弱勢(shì)群體。

我想，在新冠這場(chǎng)影響了我們生活方方面面的全球性災(zāi)難面前，我們都應(yīng)該跳脫單向度的技術(shù)指標(biāo)來(lái)反思在具體語(yǔ)境中應(yīng)該采取的最佳原則和實(shí)踐。“新增感染數(shù)”雖然可以實(shí)時(shí)有效的評(píng)估新冠病毒在當(dāng)下對(duì)某一區(qū)域民眾造成的身體損傷，但很容易讓我們錯(cuò)把身邊以及遠(yuǎn)方的他者看成是完成防疫目標(biāo)的障礙，而忽視掉我們珍視的深層價(jià)值，在不久的將來(lái)，為我們的互利共存造成更深的障礙。