2019年12月31日，華澤鈷鎳證券虛假陳述案一審宣判，成都中院判決上市公司華澤鈷鎳對(duì)投資者的投資差額損失等承擔(dān)全部賠償責(zé)任，保薦人國(guó)信證券股份有限公司（下稱“國(guó)信證券”）、瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（下稱“瑞華所”）對(duì)華澤鈷鎳的賠償義務(wù)分別承擔(dān)40%、60%的連帶賠償責(zé)任。本案是新證券法2020年3月1日實(shí)施之前的一個(gè)重要判例，不僅為今后投資者維權(quán)提供方向，同時(shí)也為上市公司、證券公司等信息披露義務(wù)人再次敲響警鐘。

一、裁判要旨

公司上市材料的真實(shí)性是投資人進(jìn)行投資判斷以及保持證券交易市場(chǎng)穩(wěn)定、有序的基礎(chǔ)。證券承銷機(jī)構(gòu)以及保薦人等應(yīng)當(dāng)對(duì)公開(kāi)發(fā)行募集文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查。故意或重大過(guò)失未審核致使申報(bào)材料含有重大虛假信息，證券承銷機(jī)構(gòu)、保薦人與上市公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。作為法定的信息披露義務(wù)人，證券承銷機(jī)構(gòu)和保薦人須按照規(guī)定披露信息，不得在公告的證券發(fā)行文件、定期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告及其他信息披露資料中虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。

二、案情回顧

王濤（控股股東之一，持有華澤鈷鎳15.49%股份）、王輝（控股股東之一，持有華澤鈷鎳19.77%股份，王濤之妹）、王應(yīng)虎（王濤之父）分別擔(dān)任華澤鈷鎳董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)、董事。華澤鈷鎳持有陜西華澤鎳鈷金屬有限公司（下稱“陜西華澤”）全部股權(quán)。王濤家族持有陜西星王企業(yè)集團(tuán)有限公司（以下稱“星王集團(tuán)”）全部股權(quán)，法定代表人、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理或執(zhí)行董事始終由王濤或王應(yīng)虎擔(dān)任。

2018年1月31日，證監(jiān)會(huì)作出〔2018〕8號(hào)行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定：

（一）2013年、2014年及2015年上半年華澤鈷鎳未在相關(guān)年報(bào)中披露關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營(yíng)性占用資金及關(guān)聯(lián)交易情況；

（二）華澤鈷鎳將無(wú)效票據(jù)入賬，2013年年報(bào)、2014年年報(bào)和2015年半年報(bào)存在虛假記載；

（三）華澤鈷鎳2015年未及時(shí)披露、且未在2015年年報(bào)中披露星王集團(tuán)與陜西華澤簽訂代付新材料項(xiàng)目建設(shè)款合同及華澤鈷鎳為星王集團(tuán)融資提供擔(dān)保的情況；

（四）華澤鈷鎳2015年未及時(shí)披露、且未在2015年年報(bào)中披露華澤鈷鎳為王濤向山東黃河三角洲產(chǎn)業(yè)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）借款3,500萬(wàn)元提供擔(dān)保的情況。

2018年6月19日，證監(jiān)會(huì)作出〔2018〕46號(hào)行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定華澤鈷鎳恢復(fù)上市保薦機(jī)構(gòu)、重大資產(chǎn)重組獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)國(guó)信證券：

（一）出具的《華澤鈷鎳恢復(fù)上市保薦書(shū)》、《華澤鈷鎳重大資產(chǎn)出售及發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易之持續(xù)督導(dǎo)工作報(bào)告書(shū)》、《華澤鈷鎳重大資產(chǎn)出售及發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易之2014年度持續(xù)督導(dǎo)工作報(bào)告書(shū)》存在虛假記載、重大遺漏；

（二）在核查上市公司關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營(yíng)性占用資金和應(yīng)收票據(jù)，以及利用審計(jì)專業(yè)意見(jiàn)等方面未勤勉盡責(zé)。

2018年12月29日，證監(jiān)會(huì)作出〔2018〕126號(hào)行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定瑞華所在對(duì)華澤鈷鎳2013年度、2014年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)過(guò)程中未勤勉盡責(zé)，出具了存在虛假記載的審計(jì)報(bào)告。

根據(jù)上述處罰，因華澤鈷鎳證券虛假陳述行為產(chǎn)生損失的投資者，以華澤鈷鎳、國(guó)信證券、瑞華所為被告提起訴訟。

三、裁判結(jié)果

本案經(jīng)成都市中級(jí)人民法院審理，判決：

1、被告成都華澤鈷鎳材料股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償因虛假陳述給原告造成的損失，合計(jì)金額為49,055,400.25元；

2、被告國(guó)信證券股份有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)確定的被告成都華澤鈷鎳材料股份有限公司的賠償義務(wù)在40%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;

3、被告瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)對(duì)本判決第一項(xiàng)確定的被告成都華澤鈷鎳材料股份有限公司的賠償義務(wù)在60%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

四、裁判理由

1、信息披露義務(wù)人虛假陳述，構(gòu)成共同侵權(quán)

《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《虛假陳述司法解釋》）第二十七條規(guī)定：證券承銷商、證券上市推薦人或者專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行人或者上市公司虛假陳述，而不予糾正或者不出具保留意見(jiàn)的，構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹲C券法》第十條及第二十九條分別規(guī)定保薦人應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)行人的申請(qǐng)文件和信息披露資料進(jìn)行審慎核查，證券承銷機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)公開(kāi)發(fā)行募集文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查。根據(jù)《證券法》第八十五條規(guī)定，就信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者公告的證券發(fā)行文件、定期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告及其他信息披露資料存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司及其直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。

2、法院允許原告僅起訴部分侵權(quán)人，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人訴訟選擇權(quán)的尊重

根據(jù)《虛假陳述司法解釋》，對(duì)發(fā)行人或者上市公司的上市文件，證券承銷商、證券上市推薦人或者專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)都有責(zé)任審核，都可能對(duì)發(fā)行人或者上市公司的虛假陳述行為承擔(dān)連帶責(zé)任。在該案中，166名投資者選擇將華澤鈷鎳、國(guó)信證券、瑞華所一并列為被告，要求其承擔(dān)包括投資差額損失、傭金損失等在內(nèi)的投資損失。出于利益考量，投資者僅起訴部分侵權(quán)人，法院也應(yīng)允許。在2005年《最高人民法院公報(bào)》“大慶聯(lián)誼虛假陳述案”中，盡管會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)《招股說(shuō)明書(shū)》負(fù)有審核職責(zé)，但原告基于其訴訟利益的判斷選擇以大慶聯(lián)誼公司和證券承銷商申銀證券公司為被告（即原告未將會(huì)計(jì)師事務(wù)所列為被告），并不違反法律規(guī)定。

五、裁判警示

在證券市場(chǎng)中，基于交易信息不對(duì)等等因素使得投資者往往處于弱勢(shì)地位。正如成都市中級(jí)人民法院在一審判詞所述，“證券法的立法目的在于切實(shí)維護(hù)投資者合法權(quán)益，通過(guò)民事責(zé)任追究實(shí)現(xiàn)震懾違法的功能，維護(hù)資本市場(chǎng)公開(kāi)、公平、公正的市場(chǎng)秩序?！北景冈诒Ｗo(hù)投資者利益以及虛假陳述案件中券商責(zé)任承擔(dān)等方面有諸多警示意義：

1、券商因承擔(dān)共同侵權(quán)連帶責(zé)任，在發(fā)行人償債能力欠缺時(shí)往往成為投資者維權(quán)的首選目標(biāo)

“耗時(shí)長(zhǎng)”、“執(zhí)行難”是證券虛假陳述類案件的通病。盡管虛假陳述個(gè)案中涉及金額較少，但虛假訴訟往往涉及眾多投資者，由此造成的賠償金額和社會(huì)壓力并不容小覷。在實(shí)踐中，投資者起訴的同時(shí)通常會(huì)向監(jiān)管部門(mén)或行業(yè)自律組織投訴，一方面為獲取保薦人、承銷商未盡勤勉盡責(zé)義務(wù)的證據(jù)，一方面也是向其監(jiān)管機(jī)構(gòu)施壓；有的投資者還會(huì)將相關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)通過(guò)媒體向社會(huì)公眾公布。這都將給券商施加監(jiān)管負(fù)面評(píng)價(jià)、經(jīng)營(yíng)聲譽(yù)損失等方面壓力。

2、券商承銷工作中應(yīng)謹(jǐn)慎留痕以證明自身勤勉盡責(zé)

在證券虛假陳述案件中，對(duì)保薦人、證券承銷機(jī)構(gòu)采取的是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，由券商證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)。在此過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任歸責(zé)原則下，受害投資者只要舉證證明損害的事實(shí)與券商有關(guān)系即可推定其有主觀過(guò)錯(cuò)，并無(wú)義務(wù)對(duì)券商的主觀過(guò)錯(cuò)另行舉證。而券商必須證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或者投資者自己存在過(guò)錯(cuò)，或者是第三人的過(guò)錯(cuò)造成損害才能免責(zé)。

《證券法》第八十五條規(guī)定，保薦人、證券承銷機(jī)構(gòu)可以通過(guò)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)以推翻過(guò)錯(cuò)推定，但我國(guó)證券法律以及司法解釋對(duì)于保薦人、證券承銷商的抗辯事由并未作具體規(guī)定。在虛假陳述民事賠償案件中，保薦人、證券承銷商被監(jiān)管機(jī)構(gòu)予以行政處罰往往使得法院不會(huì)對(duì)其勤勉盡責(zé)問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，而直接依據(jù)該處罰認(rèn)定券商沒(méi)有盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)，要求券商承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。目前在法律法規(guī)、司法實(shí)踐以及行業(yè)監(jiān)管等層面缺少保薦人、承銷商勤勉盡責(zé)義務(wù)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，券商在日常工作中需時(shí)刻保持謹(jǐn)慎態(tài)度，自覺(jué)遵守行業(yè)操作規(guī)范，積極采用多重技術(shù)手段對(duì)工作內(nèi)容和過(guò)程進(jìn)行留痕，以便萬(wàn)一涉訴時(shí)證明自身勤勉盡責(zé)。

3、券商高管和經(jīng)辦人應(yīng)依法履行職責(zé)，避免承擔(dān)連帶責(zé)任

作為保薦人的證券公司，不僅要為被保薦人申請(qǐng)上市提供指導(dǎo)意見(jiàn)，對(duì)提供的申請(qǐng)資料進(jìn)行審核披露，還要對(duì)其真實(shí)性、完整性承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在擬上市公司成功上市后，還要肩負(fù)一系列的后續(xù)監(jiān)督擔(dān)保責(zé)任?！蹲C券法》和《虛假陳述司法解釋》規(guī)定了發(fā)行人、保薦人、承銷的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但在諸多證券虛假陳述案件中并未將上述公司高管一同列為被告，究其原因，公司高管或離職、去世，或課以刑罰，或杳無(wú)音信，已經(jīng)喪失履行能力，將其列為被告反而徒增訴累。

《虛假陳述司法解釋》第二十八條規(guī)定，證券上市推薦人負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員有下列行為的，需對(duì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任：

（一）參與虛假陳述的；

（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道虛假陳述而未明確表示反對(duì)的；

（三）其他應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任的情形。

上述案件和法律規(guī)則應(yīng)該引起券商相關(guān)董事、監(jiān)事、經(jīng)理的重視，在上市業(yè)務(wù)操作過(guò)程中嚴(yán)格做到合法合規(guī)，避免同發(fā)行人進(jìn)行超越法律界限的溝通甚至串通參與虛假陳述；發(fā)現(xiàn)發(fā)行人相關(guān)申報(bào)和信披材料中的顯著疑點(diǎn)時(shí)，謹(jǐn)慎地運(yùn)用自身專業(yè)及借助第三方法律、財(cái)會(huì)專業(yè)人士意見(jiàn)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并指出發(fā)行人虛假陳述行為，明確對(duì)其虛假陳述行為表示反對(duì)。

（備注：中聯(lián)律所實(shí)習(xí)生鞠徽對(duì)本文有貢獻(xiàn)。）