2020年03月01日，歷時6年修訂的新證券法正式實施；注冊制的制度確立將更著眼于信息披露，意味著虛假陳述的責(zé)任主體、歸責(zé)制度、責(zé)任承擔(dān)等各方面都將更為嚴(yán)格。參考新證券實施前宣判的兩個案例，就控股股東等實際控制人責(zé)任承擔(dān)問題做簡要討論。

一、案例回顧：大?？毓砂?/p>

因大連大福控股股份有限公司（“大?？毓晒尽保┐嬖谖窗匆?guī)定履行披露義務(wù)，2017年7月20日，中國證券監(jiān)督管理委員會大連監(jiān)管局作出[2017]001號《行政處罰決定書》，確認(rèn)大福控股公司、其實際控制人即董事長代威、財務(wù)總監(jiān)周成林存在違法事實。2019年07月26日，遼寧省高級人民法院（“遼寧高院”）對大?？毓晒咀C券虛假陳述責(zé)任糾紛一案作出二審判決。遼寧高院判決駁回大?？毓晒旧显V，維持一審判決。最終，大?？毓晒緫?yīng)賠償因虛假陳述給投資人袁繼忠造成的全部經(jīng)濟(jì)損失；大?？毓晒緦嶋H控制人即時任董事長代威、財務(wù)總監(jiān)周成林對大?？毓晒久袷沦r償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。?2019年10月18日，上海證券交易所發(fā)布終止大福控股公司上市的公告。本案最終以上市公司實際控制人時任董事長代威承擔(dān)虛假陳述責(zé)任，上市公司退市結(jié)束。

裁判理由：

（1）信息披露制度是證券市場存在與發(fā)展的基石，是維護(hù)投資者利益的重要保障。證券虛假陳述是對信息披露義務(wù)的違反，損害了投資者獲取真實準(zhǔn)確的公開信息的權(quán)利，并進(jìn)而損害其財產(chǎn)權(quán)益。因此，信息披露義務(wù)人實施了虛假陳述行為后，應(yīng)對由此受損的投資者進(jìn)行賠償；

（2）根據(jù)《虛假陳述若干規(guī)定》[1]第二十一條第二款規(guī)定，“發(fā)行人、上市公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級管理人員對前款的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無過錯的，應(yīng)予免責(zé)”以及第二十八條規(guī)定，“發(fā)行人、上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級管理人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同虛假陳述，分別與發(fā)行人、上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人對投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任：

（一）參與虛假陳述的；

（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道虛假陳述而未明確表示反對的；

（三）其他應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任的情形”，結(jié)合案涉《行政處罰決定書》（[2017]001）號已認(rèn)定，實際控制人時任董事長代威是大?？毓晒救椷`法行為的直接負(fù)責(zé)主管人員，財務(wù)總監(jiān)周成林是大福控股公司是兩項信息披露違法行為的其他直接責(zé)任人員，并作出相應(yīng)處罰。且代威、周成林未對其無過錯進(jìn)行舉證，承擔(dān)舉證不能的不利后果。據(jù)此，代威、周成林系與大?？毓晒緲?gòu)成案涉共同虛假陳述，應(yīng)對投資者的投資損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

[1] 《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》

二、案例回顧：海潤光伏案

2015年10月22日，江蘇證監(jiān)局作出[2015]5號《行政處罰決定書》，認(rèn)定海潤光伏科技股份有限公司（“海潤光伏公司”）及其前三大股東江蘇紫金電子集團(tuán)有限公司（“紫金電子公司”）、江陰市九潤管業(yè)有限公司（“九潤管業(yè)公司”）、YANGHUAIJIN(楊懷進(jìn))、曹敏、任向東在2015年01月23日發(fā)布的分配提案及分配預(yù)告披露內(nèi)容與海潤光伏公司實際經(jīng)營情況存在較大差異、采用模糊性的語言、內(nèi)容亦不符合公司章程及分紅規(guī)則相應(yīng)規(guī)定，給投資人造成公司經(jīng)營狀況良好的錯誤判斷，存在誤導(dǎo)性陳述。并有《中國證監(jiān)會市場禁入決定書（任向東）》〔2017〕5號、《中國證監(jiān)會行政處罰決定書（九潤管業(yè)公司、任向東）》等中國證監(jiān)會作出的決定書認(rèn)定上述人員的違法事實。2019年09月25日，江蘇省高級人民法院（“江蘇高院”）就投資人史美樹與海潤光伏公司、紫金電子公司、九潤管業(yè)公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案作出二審判決，駁回九潤管業(yè)公司上訴，維持原判決。即判決海潤光伏公司向投資人史美樹賠償投資損失；并判決紫金電子公司、九潤管業(yè)公司對投資人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

裁判理由：

（1）依據(jù)《虛假陳述若干規(guī)定》第十七條、第十八條、第三十條規(guī)定，信息披露義務(wù)人實施的虛假陳述行為與投資者損害結(jié)果存在因果關(guān)系，應(yīng)對由此受損的投資者進(jìn)行賠償；

（2）依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定，“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”；第十三條規(guī)定，“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”；以及《證券法》（2014.08.31）第六十九條規(guī)定，“發(fā)行人、上市公司公告的招股說明書、公司債券募集辦法、財務(wù)會計報告、上市報告文件、年度報告、中期報告、臨時報告以及其他信息披露資料，有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外；發(fā)行人、上市公司的控股股東、實際控制人有過錯的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。涉案虛假陳述系由紫金電子公司、九潤管業(yè)公司、楊懷進(jìn)和海潤光伏公司作為一個整體共同實施，足以認(rèn)定構(gòu)成共同侵權(quán)。九潤管業(yè)公司主張其在分配預(yù)案發(fā)布前并不知曉海潤光伏公司2014年度經(jīng)營虧損情況，也未與紫金電子公司、楊懷進(jìn)之間存在意思聯(lián)絡(luò)，但九潤管業(yè)公司提交證據(jù)不足以推翻江蘇證監(jiān)局行政處罰決定書以及中國證監(jiān)會相關(guān)決定書內(nèi)容，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，故九潤管業(yè)公司應(yīng)與紫金電子公司、海潤光伏公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三、裁判思考

共同侵權(quán)理論，追責(zé)董監(jiān)高、實際控制人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

無論大?？毓砂钢姓J(rèn)定大?？毓晒緦嶋H控制人時任董事長代威、時任財務(wù)總監(jiān)周成林虛假陳述民事責(zé)任，還是海潤光伏案法院認(rèn)定九潤管業(yè)公司等股東虛假陳述民事責(zé)任時，均適用了共同侵權(quán)理論。董監(jiān)高或控股股東、實際控制人在上市公司虛假陳述行為中承擔(dān)民事賠償責(zé)任，需要認(rèn)定構(gòu)成共同侵權(quán)，并進(jìn)而要求董監(jiān)高、控股股東等、實際控制人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

董監(jiān)高適用過錯推定歸責(zé)原則，但控股股東等實際控制人適用過錯歸責(zé)原則。新證券法予以了突破。

大?？毓砂概袥Q實際控制人代威就上市公司虛假陳述承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并沒有適用有關(guān)“實際控制人”承擔(dān)民事賠償責(zé)任的有關(guān)法律規(guī)定，而是適用“董監(jiān)高”規(guī)定。本案中的法律適用不乏暗含著新證券法實施前關(guān)于“實際控制人”、“董監(jiān)高”承擔(dān)民事賠償責(zé)任歸責(zé)原則的不同。新證券法出臺后實際控制人歸責(zé)原則將更為嚴(yán)格，從過錯責(zé)任轉(zhuǎn)向過錯推定歸責(zé)原則。

海潤光伏案中追責(zé)九潤管業(yè)公司等控股股東責(zé)任，需要認(rèn)定九潤管業(yè)公司等控股股東存在過錯。法院依職權(quán)查明：海潤光伏公司2014年度業(yè)績預(yù)虧的內(nèi)幕信息形成日不晚于2014年12月22日，于2015年1月31日公開；楊懷進(jìn)等人全程經(jīng)歷內(nèi)幕信息的形成過程，是內(nèi)幕信息知情人；九潤管業(yè)公司和任向東是法定內(nèi)幕信息知情人，知悉內(nèi)幕信息時間不晚于2014年12月30日；且海潤光伏公司董事長楊懷進(jìn)將2014年度業(yè)績預(yù)虧的信息與前兩大股東溝通等事實。法院以該等事實認(rèn)定九潤管業(yè)公司等控股股東具有過錯。在九潤管業(yè)公司等控股股東未能再能提供證據(jù)推翻上述事實情況下，法院才順理成章的判決九潤管業(yè)公司等控股股東的共同侵權(quán)責(zé)任。

在認(rèn)定控股股東等實際控制人責(zé)任的過程中，由于歸責(zé)原則原因，要求法院首先依據(jù)證據(jù)認(rèn)定其具有過錯，從舉證責(zé)任角度將給法院增加一定難度。而本次新證券法的推出，進(jìn)行了一定突破，追責(zé)控股股東等實際控制人賠償責(zé)任時，亦適用過錯推定責(zé)任歸責(zé)原則。我們可以從該等規(guī)定自1999年開始的演變，可見立法對于這一部分內(nèi)容的不斷推進(jìn)。

追索實際控制人責(zé)任的立法演變。

證券法自1999年第一次出臺，至2020年已經(jīng)歷五次修訂；關(guān)于虛假陳述部分在2003年亦出臺實施了《虛假陳述若干規(guī)定》。縱觀立法演變，信息披露責(zé)任人及其責(zé)任承擔(dān)范圍更廣、責(zé)任更加嚴(yán)格，從控股股東、實際控制人的責(zé)任承擔(dān)演變中可見一斑。

發(fā)行人、上市公司的控股股東等實際控制人與發(fā)行人、上市公司從法律本質(zhì)上為不同的法律主體，每個主體應(yīng)只對自己的行為負(fù)責(zé)?！短摷訇愂鋈舾梢?guī)定》秉持這一法理原則，明確在實際控制人對發(fā)行人、上市公司虛假陳述行為中具有操縱、指使、授意等過錯時應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；同時實際控制人對發(fā)行人、上市公司的賠償義務(wù)并不是承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，更準(zhǔn)確的理解是最終責(zé)任人。2005年《最高人民法院公報》“大慶聯(lián)誼虛假陳述案”中，陳麗等23名投資人起訴上市公司大慶聯(lián)誼，法院支持投資人訴請，就明確大慶聯(lián)誼承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向?qū)嶋H控制人聯(lián)誼石化總廠進(jìn)行追償。但目前證券法已確立控股股東、實際控制人責(zé)任屬于共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；且新證券法又進(jìn)一步確立了過錯推定歸責(zé)原則，與追責(zé)董監(jiān)高等的法律適用完全一致。

免責(zé)：本自媒體號所載見解類文章旨在分享、交流之用，所涉內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成中聯(lián)律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見或法律解讀，亦不構(gòu)成法律咨詢意見或其他意見。對任何因直接或間接使用本微信涉及的信息和內(nèi)容所造成的一切后果，中聯(lián)律師事務(wù)所一概不承擔(dān)任何責(zé)任。如需專業(yè)法律意見或法律解決方案，請聯(lián)系并咨詢中聯(lián)律師事務(wù)所及其律師。

版權(quán)所有：如需轉(zhuǎn)載請至“中聯(lián)律師”訂閱號聯(lián)系