遼寧一家農(nóng)商行的原董事長(zhǎng)、原行長(zhǎng)違法發(fā)放貸款，副行長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)問題多次提醒卻不被采納。最終，該銀行及原董事長(zhǎng)、原行長(zhǎng)均被處以違法發(fā)放貸款罪。

12月15日，裁判文書網(wǎng)發(fā)布的一則刑事判決書披露了該案件的經(jīng)過。

2014年12月，時(shí)任遼寧桓仁農(nóng)村商業(yè)銀行（下稱桓仁農(nóng)商行）行長(zhǎng)黃某，安排該行信貸員向本溪大星國(guó)際建材城辦理發(fā)放抵押貸款3000萬(wàn)元，向本溪市自然人宋某發(fā)放抵押貸款1000萬(wàn)元。

其中，宋某個(gè)人1000萬(wàn)元貸款經(jīng)該行副行長(zhǎng)杜某、客戶營(yíng)銷中心經(jīng)理孫某、信貸員柳某等人貸前調(diào)查發(fā)現(xiàn)：懷疑其貸款用途不實(shí)，疑為借名貸款。

該行副行長(zhǎng)杜某等人的證言證實(shí)，經(jīng)過考察后，信貸人員提出貸款抵押物評(píng)估值過高、抵押物產(chǎn)權(quán)界限不明晰不易變現(xiàn)、宋某個(gè)人貸款有頂名貸款嫌疑、頂名貸款屬于違規(guī)貸款、貸款用途有問題，認(rèn)為貸款不宜發(fā)放。

隨即，時(shí)任桓仁農(nóng)商行董事長(zhǎng)孟某主持召開黨委會(huì)。黃某提出，為了銀行發(fā)展和提高盈利水平，建議還是發(fā)放這筆貸款。孟某表示，兩筆貸款已經(jīng)納入該行年度貸款指標(biāo)，而且也是為了該行盈利，同意黃某意見。于是桓仁農(nóng)商行黨委會(huì)通過了發(fā)放貸款的決定，后該行實(shí)際發(fā)放了上述兩筆貸款。

為什么要把4000萬(wàn)的貸款拆分成兩筆發(fā)放？

孟某、黃某的供述顯示，因桓仁農(nóng)商行對(duì)企業(yè)單筆貸款最高貸款金額是3000萬(wàn)元，本溪大星國(guó)際建材城控制人任某給黃某打電話，表示想把4000萬(wàn)元貸款分解成兩筆貸款，一筆貸款3000萬(wàn)元，另一筆是以朋友名義抵押貸款1000萬(wàn)元，經(jīng)黃某與孟某協(xié)商后，二人同意“一筆放不出去就分兩筆放”。

一審本溪市明山區(qū)人民法院認(rèn)為，桓仁農(nóng)商行違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪；被告人孟某、黃某為被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為均構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。判處桓仁農(nóng)商行罰金30萬(wàn)元；判處孟某有期徒刑2年6個(gè)月，緩刑3年，并處罰金2萬(wàn)元；判處被告人黃某有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金2萬(wàn)5千元。

一審判決后，桓仁農(nóng)商行及孟某、黃某認(rèn)為“原判量刑過重”進(jìn)行了上訴。

二審遼寧省本溪市中級(jí)人民法院認(rèn)為，考慮上訴單位桓仁農(nóng)商行貸款本金和少部分利息在案發(fā)后已收回，上訴人孟某、黃某犯罪情節(jié)輕微，且具有自首情節(jié)，原判量刑不當(dāng)，應(yīng)予調(diào)整。維持一審對(duì)桓仁農(nóng)商行、孟某、黃某的定性部分，即桓仁農(nóng)商行、孟某、黃某均犯違法發(fā)放貸款罪；桓仁農(nóng)商行、孟某、黃某量刑部分調(diào)整為：免于刑事處罰。

2014年8月19日，原遼寧銀監(jiān)局披露的桓仁農(nóng)商行開業(yè)批復(fù)顯示，桓仁農(nóng)商行在桓仁滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社及其分支機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上改制而來(lái)，注冊(cè)資本為3億元。目前該行法定代表人為孟憲勝。