2021年1月6日的沖擊美國國會(huì)事件，讓許多觀察者聯(lián)想到兩百多年前的法國革命。在后者這場影響深遠(yuǎn)的歷史變局中，曾經(jīng)多次上演民眾嘯聚街頭、向王室、政府和議會(huì)施壓乃至訴諸暴力的場面。此次美國國會(huì)外樹立起的巨大絞刑架，不僅喚醒了對(duì)種族隔離時(shí)期南方私刑的記憶，更是對(duì)建制派政客的公開威脅，冥冥中仿佛也和法國兩百年前的斷頭臺(tái)遙相呼應(yīng)。

2021年1月6日，美國華盛頓特區(qū)，在選舉結(jié)果被提出異議后，參眾兩院分別舉行辯論。不久，大批特朗普支持者來到國會(huì)進(jìn)行抗議，其中有人沖進(jìn)國會(huì)內(nèi)部，使得計(jì)算選舉人票的程序暫停。

更具有諷刺意味的是，這兩百多年來，美國一直作為崇尚法治、憲政穩(wěn)固的”好學(xué)生“形象而存在，和法國的動(dòng)蕩革命歷程形成鮮明對(duì)照。即便同樣經(jīng)歷戰(zhàn)爭、政治謀殺和民權(quán)運(yùn)動(dòng)，美國罕有權(quán)力中樞直接遭受大規(guī)模街頭運(yùn)動(dòng)沖擊的時(shí)刻。但饒是如此，在社會(huì)分化與政治極化愈演愈烈的時(shí)代背景下，加上特朗普這樣一個(gè)不世出的“天選之人”推波助瀾，一切都變得和此前不同，正如此前他嘲笑法國所言，“法國已經(jīng)不再是法國了”，如今同樣可以說，在特朗普的四年治下，“美國也同樣不再是美國了”，所謂“歷史深處的憂慮”，正以前所未有的方式浮現(xiàn)到表層上。

美國政治的“法國革命化”，其實(shí)可以更精確地和一個(gè)特定的歷史瞬間對(duì)照，這便是1793年五月底六月初巴黎民眾包圍國民公會(huì)，強(qiáng)迫議會(huì)對(duì)吉倫特派議員進(jìn)行政治清洗，導(dǎo)致一個(gè)曾經(jīng)執(zhí)革命之牛耳的政治精英集團(tuán)幾乎被誅殺殆盡。在這種歷史參照系中，這一場景中的種種因素都似曾相識(shí)：趨于極化的黨爭、被暴民攻擊的議會(huì)、充滿仇恨心態(tài)的民粹領(lǐng)袖……但不同的是，如果說歷史的前車之鑒刀刀見血、招招致命，如今上演的劇本，盡管不乏暴力氣息，并付出五條人命的代價(jià)，卻在很大程度上仍只是一部徒有浮夸聲勢的贗品。

被圍困的議會(huì)，最終將吉倫特派獻(xiàn)祭

按照革命史學(xué)的術(shù)語，一部法國革命史，由多個(gè)重要的“日子”（journée）作為分期界標(biāo)。在這些“日子”中發(fā)生的事件，對(duì)整個(gè)革命的走向發(fā)生了深遠(yuǎn)的影響，因此不妨按照中國語境的習(xí)慣，將其稱之為“事變”。而在所有事變當(dāng)中，有三次自下而上的大規(guī)模民眾暴動(dòng)最為重要，分別是1789年7月14日攻占巴士底獄、1792年8月10日推翻王政以及1793年5月31日及6月2日（連續(xù)兩場）事變清洗吉倫特派。這三次事變或被褒之為“起義”，或被貶之為“暴亂”，但實(shí)際上本質(zhì)如一，都是底層民眾以下犯上，改寫既有權(quán)力格局。

1793年6月2日，到國民大會(huì)逮捕吉倫特派

不過，如果說前兩場事變都還是將矛頭對(duì)準(zhǔn)王室、雖然不乏暴烈但仍順應(yīng)古今之變的話，最后一次事變的性質(zhì)則走向了革命初心的反面，人權(quán)宣言和立憲政體被踐踏，議會(huì)內(nèi)部黨爭加劇、相互攻伐，政治人物煽動(dòng)民眾，以大規(guī)模街頭運(yùn)動(dòng)包圍議會(huì)，強(qiáng)行清洗政敵。經(jīng)此一役，法國革命如同脫韁野馬，此前已經(jīng)開啟的“恐怖統(tǒng)治”（Terreur）沒有任何遏制力量，一路下行，直到熱月9日另一次“事變”——羅伯斯庇爾被推上斷頭臺(tái)——方得以平息。這場事變，也構(gòu)成了部分革命史家（如弗朗索瓦·弗雷）所謂“側(cè)滑”或“失控”過程中的重要一環(huán)。

對(duì)于任何版本的革命史，清洗吉倫特派都是無法輕易繞過的重要時(shí)刻，它也是整部革命史當(dāng)中最有象征意義的篇章之一。即便如此，相關(guān)描述往往失之于粗疏，仿佛山岳派（相比司空見慣的“雅各賓派”，法語史學(xué)界更青睞“山岳派”這一表述，因?yàn)橐环矫娌⒎撬醒鸥髻e派人物都進(jìn)入議會(huì)，另一方面大部分吉倫特派人物其實(shí)又都曾加入過雅各賓俱樂部）發(fā)起一場政變，將吉倫特派成員逐一逮捕斬殺。但實(shí)際上，革命史學(xué)通常并不將這次事變稱之為“政變”（coup d’état），而這一過程中的細(xì)節(jié)，也折射出頗為豐富的意蘊(yùn)。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初法國革命史研究的兩位巨匠——阿爾方斯·奧拉爾（Alphonse Aulard）和阿爾伯特·馬迪厄（Albert Mathiez）在各自的代表作當(dāng)中，都對(duì)此次事變進(jìn)行了詳細(xì)描述。雖然二人立場迥異、對(duì)羅伯斯庇爾和吉倫特派的評(píng)價(jià)也大相徑庭，但對(duì)事件本身的描述則相差不大，從中不難窺見這次非典型“暴民政治”的基本脈絡(luò)。

自1792年10月以來，吉倫特派和山岳派、以及和后者盟友巴黎市府之間的矛盾愈演愈烈。雖然兩派當(dāng)中都有人試圖達(dá)成和解，但在外敵入侵、內(nèi)戰(zhàn)蜂起的背景下，雙方關(guān)系不可挽回地惡化。10月，布里索、羅蘭等吉倫特派領(lǐng)袖被逐出雅各賓俱樂部；12月，巴黎市府改選，新一屆成員中包括了對(duì)吉倫特派極為敵視的肖梅特和埃貝爾；1793年1月，同樣敵視吉倫特派的帕揚(yáng)成為巴黎市長，而從法國各地聚集到巴黎、立場原本傾向于吉倫特派的“聯(lián)盟者”民兵，也逐漸倒向巴黎市府和雅各賓派；3月，巴黎出現(xiàn)小規(guī)模騷亂，兩家吉倫特派報(bào)刊的出版機(jī)構(gòu)被搗毀；4月，巴黎再次掀起針對(duì)吉倫特派的示威，要求議會(huì)罷免吉倫特派議員；5月，吉倫特派發(fā)起反擊，要求解散巴黎市府，其成員伊斯納爾在擔(dān)任國民公會(huì)主席職務(wù)時(shí)，更威脅（馬迪厄稱之為“既浮夸又拙劣”）稱要?dú)绨屠?；議會(huì)成立了一個(gè)十二人委員會(huì)（主要由吉倫特派成員組成）對(duì)巴黎進(jìn)行調(diào)查，并下令逮捕埃貝爾，這更激起了巴黎市府和無套褲漢的憤怒。

在這種背景下，雅各賓派和巴黎市府決定采取強(qiáng)力手段，推翻吉倫特派。5月26日，羅伯斯庇爾在雅各賓俱樂部發(fā)言，主張對(duì)吉倫特派發(fā)動(dòng)事變。30日夜間，巴黎各區(qū)組成“起義委員會(huì)”，鳴響警鐘，次日任命昂里奧（Fran?ois Hanriot）為武裝起義臨時(shí)總指揮，對(duì)議會(huì)施壓。而在國民公會(huì)內(nèi)部，羅伯斯庇爾公開要求逮捕22名吉倫特派議員，議會(huì)予以拒絕，但同意撤銷此前針對(duì)巴黎設(shè)立的十二人委員會(huì)。由此，巴黎民眾表示滿意，并在議會(huì)大廳里列隊(duì)和平游行，議員們還同民眾進(jìn)行聯(lián)歡?！疤幪帍垷艚Y(jié)彩，洋溢著愛國情懷和動(dòng)人景象的場面隨處可見”（奧拉爾語）?？瓷先?，議會(huì)和吉倫特派有驚無險(xiǎn)地度過了5月31日的危機(jī)。

然而，以羅伯斯庇爾和馬拉為首的山岳派首領(lǐng)，并不甘心就此偃旗息鼓。前者在議會(huì)發(fā)言，聲稱不會(huì)就此罷休，后者更于6月1日親自前往巴黎市府，鼓動(dòng)民眾再接再勵(lì)，還登上市政廳的鐘樓，親手敲響警鐘。彌漫著血腥氣味的第三次大規(guī)?！笆伦儭苯K于進(jìn)入高潮階段。

巴黎市府掌握了武裝力量，昂里奧調(diào)動(dòng)武裝民眾包圍了議會(huì)，甚至調(diào)集大炮瞄準(zhǔn)議事大廳，卻并沒有急于動(dòng)手。6月2日，市府派遣一個(gè)代表團(tuán)進(jìn)入議會(huì)，向后者發(fā)出最后通牒。這時(shí)議員群體中（出席者已經(jīng)大幅減少）開始有人建議屈服，救國委員會(huì)也請(qǐng)被指控的吉倫特派議員自行停職，后者中有數(shù)人當(dāng)即遞交了辭呈。但包圍議會(huì)的武裝民眾仍然維持高壓態(tài)勢，把所有想要出門的議員都堵了回去，無論哪個(gè)陣營的議員，都成了甕中之鱉。

國民公會(huì)召武裝起義總指揮昂里奧前來接受質(zhì)詢，后者卻置之不理。于是出席會(huì)議的全體議員走出議事大廳以示抗議，結(jié)果遭到武裝民眾的諷刺和謾罵。昂里奧倨傲地宣稱，如果不把受指控的議員交出來，解除封鎖恕難從命。議員們無奈之下，只好回到大廳，此時(shí)他們備受屈辱，心理防線已經(jīng)被擊垮，議會(huì)中的旁觀者不停鼓噪，而羅伯斯庇爾的得力干將庫通不失時(shí)機(jī)地提出動(dòng)議，議會(huì)無奈之下通過決議，逮捕了29名吉倫特派成員（甚至比此前被點(diǎn)名的22人更多）。由此，在雅各賓派領(lǐng)袖唆使、巴黎市府推動(dòng)、武裝民眾參與下，法國革命中規(guī)模最大、最具標(biāo)志性意義的一次政治清洗得以完成。

在《烏合之眾》的姊妹篇《革命心理學(xué)》中，古斯塔夫·勒龐（Gustave Le Bon）用小冊(cè)子作者式的夸張語氣稱：“可以說，不管從才智、品德方面，還是從勇氣上來說，國民公會(huì)都顯得如此平庸。任何一個(gè)群體都不會(huì)表現(xiàn)得這樣怯懦……國民公會(huì)懦弱、順從的一面非常明顯地展現(xiàn)在我們面前：對(duì)于俱樂部和社團(tuán)的指令從不違背、百依百順，面對(duì)天天沖擊公會(huì)的民眾代表膽戰(zhàn)心驚；面對(duì)暴動(dòng)者提出的要求，非常馴服甚至可以向他們交出自己最優(yōu)秀的成員。”

但從事態(tài)進(jìn)程中不難發(fā)現(xiàn)，國民公會(huì)并非沒有進(jìn)行抗?fàn)?，而且他們的抗?fàn)幰欢瘸搅苏姺制?，化為整體行動(dòng)。但在形格勢禁之下，這種抗?fàn)幾罱K還是屈服于嘯聚街頭的武裝民眾，因?yàn)楫?dāng)時(shí)正規(guī)軍隊(duì)忙于抵御外敵（其內(nèi)部同樣陷入混亂）、國民公會(huì)自身也被黨派之爭所撕裂，面對(duì)山岳派、忿激派、雅各賓俱樂部、巴黎市府和武裝民眾的聯(lián)手進(jìn)逼，它已經(jīng)沒有任何手段能夠自保。

作為民眾領(lǐng)袖的馬拉：精神錯(cuò)亂還是歷史預(yù)言者？

嚴(yán)格來說，清洗吉倫特派的事變并非單純的街頭暴動(dòng)，而是多方力量共同作用的結(jié)果。吉倫特派與山岳派之爭，有復(fù)雜而糾纏的根源，其間既有政見分歧，也有個(gè)人恩怨。在阿克頓勛爵的道德化評(píng)判視角下，問題的焦點(diǎn)是“法國應(yīng)當(dāng)由暴力和血腥來統(tǒng)治，還是由那些熱愛自由的人來統(tǒng)治”。在左派史家如馬迪厄眼中，這種立場差異成了無套褲漢與“大資產(chǎn)階級(jí)”之間的分野。而奧拉爾在《法國革命：一部政治史》當(dāng)中分析稱，二者之間最為深刻的分歧其實(shí)是頗為技術(shù)性的：即在內(nèi)憂外患之際，革命應(yīng)當(dāng)采取統(tǒng)一集權(quán)手段，還是地方分權(quán)手段；山岳派支持前者，由此使得最大受益者——巴黎成為其天然盟友，而吉倫特派支持后者（但吉倫特派成員中其實(shí)罕有人真正提出所謂“聯(lián)邦主義”），導(dǎo)致巴黎對(duì)其抱以敵視；至于個(gè)人品行、激進(jìn)程度、地域分布等等，其實(shí)并非問題的核心所在。

談及兩派殊死相爭的這段往事，后人往往言必稱羅伯斯庇爾。無疑，羅伯斯庇爾在這一轉(zhuǎn)折點(diǎn)上固然扮演了重要角色，但從事態(tài)進(jìn)程來說，對(duì)巴黎市府和武裝民眾影響更大的，卻是另一位山岳派領(lǐng)袖——馬拉。后者特立獨(dú)行，麾下幾乎沒有哪個(gè)議員追隨他；相反，他的影響力幾乎完全在議會(huì)之外。借助《人民之友報(bào)》粗鄙、夸張而凌厲的風(fēng)格（正仿佛特朗普的推文），他在無套褲漢群體中俘獲大批信眾。

某種意義上說，導(dǎo)致吉倫特派血光之災(zāi)的這次事變，同馬拉的性命緊密糾纏在一起。

1793年4月初，雅各賓俱樂部向其各地分會(huì)發(fā)布通函，指責(zé)吉倫特派議員是“國王之友”，并鼓動(dòng)各地民眾“拿起武器、火速趕往巴黎”，而馬拉當(dāng)時(shí)擔(dān)任雅各賓俱樂部主席，在這一通告上簽字。吉倫特派由此對(duì)馬拉提出指控，要求革命法庭進(jìn)行審判。此舉不啻為吉倫特派對(duì)議會(huì)同僚動(dòng)了殺機(jī)，因?yàn)楦锩ㄍサ膶徟校瑑H有“無罪開釋”和“死刑”兩種結(jié)果，由此議員性命成了政治博弈的賭注。然而事與愿違，革命法庭的法官和陪審員都傾向于山岳派，加上巴黎市府示威聲援這位“人民之友”，導(dǎo)致馬拉于4月24日不僅被無罪開釋，而且受到盛大歡迎，民眾給他戴上花環(huán)，抬在肩上浩浩蕩蕩地送回到國民公會(huì)，馬拉一時(shí)風(fēng)頭無雙。

雅克-路易·大衛(wèi)（Jacques-Louis David）的《馬拉之死》，將其人格化為遭受外敵和內(nèi)奸行刺的祖國形象。

險(xiǎn)些被吉倫特派置于死地的這位“人民之友”，充滿仇恨和狂怒地醞釀著復(fù)仇，他在雅各賓俱樂部聲稱“我們不要陶醉于欣欣然，將一切幼稚行為拋諸身后，只專注于如何擊垮我們的敵人！”而巴黎市府也對(duì)吉倫特派展開了反擊，就在馬拉被指控不久，市府便要求對(duì)22名吉倫特派議員提出控告。而在5月31日暴動(dòng)虎頭蛇尾地結(jié)束之后，馬拉敦促巴黎市府不要善罷甘休，并且親手敲響了6月1日的警鐘，相當(dāng)于為當(dāng)初將他送上法庭的吉倫特派政敵們敲響喪鐘。他在這場事變中扮演了至關(guān)重要的角色。奧拉爾認(rèn)為，如果沒有馬拉，巴黎民眾可能就止于5月31日和平示威，而6月2日強(qiáng)迫國民公會(huì)清洗吉倫特派也就不會(huì)發(fā)生。

6月事變之后，吉倫特派成員陸續(xù)引頸就戮或被迫逃亡，馬拉大仇得報(bào)。但這種勝利者姿態(tài)只維持了短短一個(gè)月時(shí)間。來自卡昂的少女夏洛特·科黛（Charlotte Corday）見到許多吉倫特派成員逃亡到諾曼底地區(qū)糾集義軍，卻勢單力薄不能成事，于是她孤身一人來到巴黎求見馬拉，聲稱要向他報(bào)告諾曼底地區(qū)陰謀分子的活動(dòng)情況。當(dāng)時(shí)正被皮膚病困擾的馬拉，坐在浴缸里接見了科黛，后者手起刀落，直刺她眼中這個(gè)“嗜血怪物”的心臟。

保羅·鮑德里（Paul Baudry）的《夏洛特·科黛》則將正面形象獻(xiàn)給了這位蜷縮在墻角、臉色蒼白卻神情堅(jiān)毅的刺客。

古斯塔夫·勒龐從心理學(xué)角度出發(fā)，對(duì)馬拉不屑一顧：“相比其他人而言，馬拉有著更為復(fù)雜的心理狀態(tài)，這不僅僅是因?yàn)樗麑?duì)殺戮的渴望中還摻雜了其他因素，即曾經(jīng)受創(chuàng)的自尊、野心、神秘主義信仰等，而且我們還必須把他當(dāng)作半個(gè)精神錯(cuò)亂者來看待，實(shí)際上，馬拉一直飽受各種頑固思想和自大癥的折磨?！痹S多歷史學(xué)家也認(rèn)為，馬拉的精神狀態(tài)的確和其他革命領(lǐng)袖不同，甚至猜測其丑陋外表引發(fā)的嘲笑、和皮膚?。赡苁菨裾睿?dǎo)致的身體痛苦，或許正是加劇其心理失衡的因素。

相比之下，奧拉爾對(duì)馬拉的評(píng)價(jià)更少感情色彩，卻更具有洞察力。在他看來，馬拉一身兼有民主和獨(dú)裁兩種氣質(zhì)，這位自詡“人民之友”的民粹領(lǐng)袖，其實(shí)對(duì)人民的真實(shí)態(tài)度是既熱愛、又鄙視，“人民必須同時(shí)既是自由的、又是被人帶領(lǐng)的；他們必須要有一個(gè)向?qū)?、一個(gè)首領(lǐng)、一個(gè)獨(dú)裁者”（奧拉爾語）。在山岳派成員當(dāng)中，馬拉幾乎是唯一一個(gè)持這種立場的人，因此同其他所有政治精英都格格不入，然而在拿破侖政變上臺(tái)后的走向，卻恰恰印證了馬拉曾經(jīng)狂暴咆哮的預(yù)言。

不寧唯是，馬拉這種“民主獨(dú)裁論”，也在某種意義上預(yù)言了法國隨后從拿破侖到戴高樂等政治強(qiáng)人主導(dǎo)下的全民公決（plebiscite）治國手段，和希特勒、庇隆等一切“超凡”領(lǐng)袖以及今天形形色色民粹政客的權(quán)力基礎(chǔ)。某種意義上說，他和羅伯斯庇爾殊途同歸，只不過道德理想薄弱得多，民粹色彩卻強(qiáng)烈得多。

贗品政變與勢能流失

1789年7月14日夜間，當(dāng)法王路易十六從匆匆前來報(bào)訊的利昂古爾公爵處得知巴士底獄被攻占的消息后，詫異地問：“這是一場叛亂（révolte）嗎？”公爵回答他：“不，陛下，這是一場革命（révolution）?！?/p>

232年之后的1月6日，當(dāng)美國總統(tǒng)特朗普從電視畫面里看到示威者樹立起巨大的絞刑架、并奮力爬過國會(huì)山的圍墻時(shí)，或許會(huì)志得意滿地問：“這是一場革命嗎？”而手下人可能會(huì)回答：“不，總統(tǒng)先生，這只是一場叛亂?！薄绻麄冇凶銐蛞娮R(shí)、誠實(shí)和勇氣的話。

雖然這段仿古式的對(duì)話在現(xiàn)實(shí)中并不曾發(fā)生，但特朗普的擁躉們的確以“革命”來自詡1月6日進(jìn)軍華盛頓的行動(dòng)。通常認(rèn)為，“革命/暴動(dòng)”與“政變”的差別在于，前者是自下而上的自發(fā)行動(dòng)（當(dāng)然不排除組織因素），而后者是握有權(quán)力者蓄意發(fā)起的定點(diǎn)清除行動(dòng)。然而在現(xiàn)實(shí)中，二者之間的界限并非始終涇渭分明。一方面，無論是自發(fā)還是有組織的革命，往往都有掌握一定層級(jí)權(quán)力的人介入其中（更不必提所謂“美國革命”其實(shí)是一場殖民地獨(dú)立戰(zhàn)爭，這一點(diǎn)使得它與所謂“姊妹革命”的法國革命在實(shí)質(zhì)上極為不同）；另一方面，除了經(jīng)典意義上的軍事政變（putsch）外，政變的組織者也并不排除召喚民眾為其助陣；尤其是當(dāng)因?yàn)榭棺h政府腐敗、施政不力或選舉不公的民眾示威擴(kuò)展至一定程度，對(duì)立雙方往往各執(zhí)一詞，示威者稱之為“革命”，而執(zhí)政者斥之為“政變”。從東歐到北非，類似例子不勝枚舉。

1793年吉倫特派的傾覆，便處在這種界限模糊的分水嶺上：它既有來自底層（無套褲漢和忿激派）的壓力，又有馬拉和羅伯斯庇爾等實(shí)權(quán)人物遙相呼應(yīng)。通常而言，史學(xué)家并不稱之為“政變”（法國革命中第一場真正意義“政變”是熱月9日羅伯斯庇爾的垮臺(tái)，因?yàn)閹缀跬耆瞧渥h會(huì)同僚發(fā)難的結(jié)果）。但考慮到其中山岳派假手民眾清除政敵的因素（尤其是馬拉的鼓動(dòng)），這場事變可以說沒有政變之名，卻有政變之實(shí)。

同樣，1月6日的“進(jìn)軍華盛頓”、沖擊國會(huì)山事件，也顯示出某種界限模糊之處。美國媒體和政界的反對(duì)者斥之為“政變”，因?yàn)檫@是在國家元首親自授意和煽動(dòng)下的有組織行動(dòng)，旨在否認(rèn)民主選舉結(jié)果、推翻正常的法定程序。從這個(gè)意義上說，特朗普和馬拉一樣，都聲稱自己是“人民之友”、“We love you”，都被復(fù)仇的怒火支配著情緒，都想借“人民”之手來清除掉橫亙?cè)谕ㄏ驒?quán)力之路上的敵人。

然而，和親自前往市政廳發(fā)表演說、并親手敲響警鐘的馬拉相比，聲稱要和“人民”一起走上賓尼法尼亞大道卻不見蹤影的特朗普，充其量發(fā)起了一場拙劣的贗品政變、甚至是cosplay政變。徒有批評(píng)者所稱的“政變”之名，卻無政變之實(shí)。他醉心于振臂一呼、應(yīng)者云集的“召喚人民”權(quán)力快感，但是在他和“人民”之間，是廣闊的空白地帶，既沒有巴黎市府、也沒有黨派后盾、更沒有武裝支持?；蛘哒f，在充滿感嘆號(hào)的推文之外，幾乎沒有可以保證政變成功的任何章法可言。龔自珍論衰世曾言：“抑巷無才偷，藪澤無才盜”，以此而言，無論是梟雄還是僭主，特朗普恐怕都免不了被蓋上一個(gè)“無才”印戳。

盡管事后也有跡象顯示，若不是一些偶然因素，這些擁躉們本來有可能造成更大規(guī)模的破壞，但仍舊很難想象一種劇情：即便他們綁架甚至殺害部分議員，特朗普會(huì)有政治勇氣和決斷來承擔(dān)全部后果，徹底擊穿所有防御機(jī)制、讓政敵們就范。和巴黎武裝民眾包圍國民公會(huì)卻引而不發(fā)、迫使議會(huì)自行崩潰不同，在這個(gè)贗品政變的劇本中，從“牛鬼蛇神”們闖入國會(huì)山的那一刻起，特朗普事實(shí)上已經(jīng)輸了。此前通過陰謀論和悲憤情緒聚集起來的“勢”，被散兵游勇的“事”完全破功。

倘若特朗普面對(duì)數(shù)十萬鐵桿支持者，在賓夕法尼亞大道上以一篇催淚演說為自己立傳，或許還能印證此前媒體關(guān)于“特朗普下臺(tái)、特朗普主義長存”的預(yù)言，成為未來四年、十年乃至數(shù)十年政壇上一股令人生畏的攪動(dòng)力量。但如今，即便“特朗普主義”仍將存在，但勢能流失已經(jīng)如同堰塞湖潰壩，不復(fù)此前聲勢。這只能歸功于一個(gè)志大才疏的業(yè)余獨(dú)裁者，和一場表面上“我們?nèi)嗣瘛鞭Z轟烈烈包圍并沖擊議會(huì)、實(shí)際上一哄而散的贗品政變。