翁丁，在佤語里是云霧繚繞的地方。

翁丁村 中國(guó)傳統(tǒng)村落數(shù)字博物館 圖

翁丁原始村落位于云南省臨滄市滄源縣勐角傣族彝族拉祜族鄉(xiāng)。2020年6月2日，央視報(bào)道稱：“2014年翁丁古村中有300戶人家，人均純收入5370元?！弊呱下糜蚊撠毬返奈潭?，需要具有獨(dú)特魅力的旅游吸引物?！爸饾u現(xiàn)代化的村落，遠(yuǎn)不如原始村寨有吸引力?！痹疾柯湮幕蔀槲潭∽畲筚u點(diǎn)。2018年，當(dāng)?shù)卣疀Q定：整村易地搬遷到現(xiàn)代化新村，保留老村原始風(fēng)貌，建成民族風(fēng)情村；村民以老屋入股旅游合作社，年底分紅，也可在老寨景區(qū)內(nèi)上班，折合成工分，月底拿工資。到2019年年底，翁丁入選第七批中國(guó)歷史文化名村，154戶建檔貧困戶全部脫貧，人均純收入超過11000元。

到了2021年2月14日，翁丁一場(chǎng)大火，老寨的104間房屋，在3個(gè)小時(shí)內(nèi)被焚毀。

在此，筆者通過各類現(xiàn)存研究和碎片化的網(wǎng)絡(luò)信息，在線為翁丁老寨做一次“信息拼圖”，盡可能還原老寨消失之前的數(shù)十年變遷。

火與佤族

打出“中國(guó)最后一個(gè)原始部落”名片的翁丁，到上世紀(jì)50年代還遺存著“獵頭”習(xí)俗。不過，早在2004年翁丁開始發(fā)展旅游之前，其現(xiàn)代化進(jìn)程就已開始。

翁丁1978年通路，1986年通電。謝仁典(2019)的研究發(fā)現(xiàn)，直到通電前，佤族依然保留著在民居中保持火種長(zhǎng)年不滅的習(xí)俗，茅草是照明、取暖、做飯的主要材料，佤族民居以主客火塘為中心建立起佤族儀式化的生活空間秩序，這些都曾是佤族地區(qū)火災(zāi)頻發(fā)的主要原因。

佤族因此形成獨(dú)特的新火節(jié)習(xí)俗——“滅舊火，取新火”。為安全起見，翁丁的佤族糧倉，建在村邊樹林里（楊軍 2017）?！靶禄鸸?jié)”祭祀神靈后第三天的消防工作，是佤族千百年來作為文化制度保留下來的防火教育；災(zāi)后的傳統(tǒng)禳災(zāi)儀式和鄉(xiāng)里互助，以及上世紀(jì)50年代以來政府的引導(dǎo)旱季巡寨制度（謝仁典 2019），使得與火為伴、防火防災(zāi)成為佤族的文化基因。

直到2014年，翁丁老寨內(nèi)還能見到兩處水潭。小的為普通消防水池，大的叫龍?zhí)?，相傳有百年歷史。翁丁人每年會(huì)用糯米粑粑、蠟燭等物在龍?zhí)哆吋腊?，以祈禱預(yù)防火患(侯曉銀 2016)。

翁丁開展旅游以來，政府從山上引水，為村民安上自來水，村里水塘作為滅火水塘留存（高文娟 2008）。

翁丁的“翁”為水，“丁”為接，翁丁，意為連接之水。該地有幾條小河相互連接，因此得名。年復(fù)一年的節(jié)慶、祭祀、儀式，佤族人與火為伴的智慧得以教化傳承，使佤寨具有足夠的韌性，歷經(jīng)火患，依然能夠延續(xù)族群。

通電后，家用電器開始進(jìn)入佤族人家，逐漸改變了佤族延續(xù)千年與火為伴的生活方式。就連最后保存“留火種”的翁丁村里的新牙寨，通電后也逐漸放棄這一傳統(tǒng)。佤族地區(qū)火災(zāi)頻次相比通電前減少（謝仁典 2019）。但火塘還留存在佤族民居里，佤族民諺講“火塘是房子和心臟”（何夢(mèng)飛 2017），這是佤族原始崇拜的文化遺存，是佤族火神的棲息之處，是佤族人生活不可或缺的一部分。

老寨與新村

與通電同時(shí)，翁丁現(xiàn)代化進(jìn)程開始提速。1990年代，石棉瓦作為新型材料進(jìn)入翁丁，也改變了翁丁老寨的建筑樣式。唐黎洲與余穆的研究發(fā)現(xiàn)，隨著獵頭習(xí)俗被禁止，為逃生準(zhǔn)備的茅草屋多道外門逐漸取消，建筑端部形成封閉空間，并未完全改變佤族茅草屋中主客火塘代表的“上位”與“下位”的空間權(quán)力秩序。

其后，以其防水性強(qiáng)、質(zhì)輕價(jià)廉等特點(diǎn)，石棉瓦逐漸取代茅草為翁丁村寨接受。1996-1998年間，當(dāng)?shù)毓そ承ぼ姌s針對(duì)石棉瓦材料改造的“大梁式”和“新八大式”建筑樣式，逐漸得到村民認(rèn)可，成為翁丁主要建筑樣式（唐黎洲 余穆 2017）。1998年，翁丁全村228家農(nóng)戶中，僅有一家為蓋了一半的瓦房，其他均為傳統(tǒng)“雞籠罩”房及“桿欄建筑”（楊家娣 2004，2008）。到2003年，翁丁古寨中的“佤族傳統(tǒng)住房建筑風(fēng)貌己大大喪失，其中石棉瓦房占1／3，油蒙樟房占1／3，原有的傳統(tǒng)住屋形式“桿欄”建筑及“雞籠罩”房?jī)H占3成（楊家娣 2004）。

3500年前的滄源崖畫中的遠(yuǎn)古聚落形象 整理自鄧啟耀 . 云南巖畫藝術(shù) [M]. 昆明 : 云南美術(shù)出版社， 2006: 50，唐黎洲 余穆（2017） 圖

佤族傳統(tǒng)茅草屋二層平面與構(gòu)架特 唐黎洲 余穆（2017） 圖

滄源地區(qū)佤族茅草屋典型特征 唐黎洲 余穆（2017） 圖

滄源 大柱式 佤族茅草屋  唐黎洲 余穆（2017） 圖

滄源 地棚式 佤族茅草屋 唐黎洲 余穆（2017） 圖

2000年的翁丁，白色為石棉瓦屋頂 李雨霖 攝

2003年，云南省啟動(dòng)了以茅草房、杈杈房改造為重點(diǎn)的扶貧安居工程（人民日?qǐng)?bào) 2013；何夢(mèng)飛 2017），改善佤族群眾生活質(zhì)量。這一時(shí)期的危房改造已考慮到，配合旅游經(jīng)濟(jì)需要，“充分利用佤族文化以及當(dāng)?shù)刈匀毁Y源的基礎(chǔ)上，將民房改造工程與旅游相結(jié)合，意圖打造典型的佤族風(fēng)情的民俗風(fēng)情寨”。這一時(shí)期的民房，統(tǒng)一要求建筑外觀為紅色琉璃瓦頂、白灰墻，材料為磚瓦和混凝土，內(nèi)部格局和層數(shù)可由村民自行決定（楊海源 2016）。

2004年翁丁旅游建設(shè)正式啟動(dòng)（何夢(mèng)飛 2017；唐黎洲 余穆 2017），翁丁傳統(tǒng)茅屋被定為代表翁丁“原始部落”的主要元素，“復(fù)茅”工程開始，翁丁的“石棉瓦革命”才告一段落。在政府動(dòng)員下，石棉瓦上加蓋茅草的方案得以推廣，“對(duì)每一個(gè)參與改造的村民一次性補(bǔ)助4000元，并且每年每戶無償提供 500 元用以更換茅草，近兩年則改為由政府統(tǒng)一從鄰國(guó)緬甸進(jìn)口茅草，每家每戶能無償獲得一定數(shù)量用以更換”（唐黎洲 余穆 2017）。

2010年，“復(fù)茅”后的翁丁村寨，村里道路還是土路,已看不到白色的石棉瓦屋頂。李雨霖 攝

2020年12月的翁丁老寨，村寨空間形態(tài)和茅草顏色已發(fā)生變化，規(guī)劃痕跡明顯。李雨霖 攝

2011年，臨滄提出“新家園行動(dòng)”，推進(jìn)危房改造的統(tǒng)拆統(tǒng)建工作（滄源先鋒 2011）。2012年3月，全國(guó)兩會(huì)期間，胡錦濤總書記對(duì)滄源8000多戶佤族群眾的茅草房做出重要指示。2012年9月“佤山幸福工程”啟動(dòng)，翁丁村也包含在內(nèi)（何夢(mèng)飛 2017）。

與2003年扶貧安居工程不同，這一次，“佤山幸福工程”明確要求把危房改造與特色村莊建設(shè)、農(nóng)村環(huán)境治理，文化旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展相結(jié)合（劉宇 2013）。不僅要突出“青山、翠竹、紅頂、灰墻”的民族民居特色，半敞開式前廊設(shè)計(jì)，也希望將佤族村民的日常生活展示給游客，用以吸引游客，房子內(nèi)部空間也相較2003年民房改造時(shí)有了更為嚴(yán)格的統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一設(shè)計(jì)，包括廚房和廁所的安排，與傳統(tǒng)的佤族生活空間完全不同（楊海源 2016）。

2012年新火節(jié)后，翁丁發(fā)生了一場(chǎng)大火。為居住安全和發(fā)展旅游，縣里決定與旅游公司合作，對(duì)古寨進(jìn)行改造，另選址再建新村，遭到村里反對(duì)。紀(jì)錄片導(dǎo)演劉春雨恰逢此時(shí)，開始拍攝翁丁的紀(jì)錄片（資料來源：廣州國(guó)際紀(jì)錄片節(jié)、凹凸鏡DOC）。

佤山幸福工程的首批新房，原計(jì)劃2013年春節(jié)前讓佤族村民搬遷入住 （趙淑芳 陳慶莊 2013），但從老寨到新村的搬遷并不順利。在導(dǎo)演劉春雨的記憶中，搬遷過程中，村民一直和旅游公司進(jìn)行拉鋸戰(zhàn)。數(shù)年后，大部分年輕人最終妥協(xié)，直到2018年底，翁丁的新村搬遷才陸續(xù)完成。

2015年，翁丁新村全部建成（唐黎洲 余穆 2017）。由于屋頂鋪蓋磚紅色的彩鋼瓦，當(dāng)?shù)厝朔Q之為“紅房子”。村民也可在老寨外自蓋“樓房”，國(guó)家補(bǔ)貼4萬元。這種自建樓房，雖可保留火塘，但已和老寨舊居的火塘不同，“只是人們做飯、炒菜、燒水等活動(dòng)的工具，不再是起居室內(nèi)具有儀式感的火塘”（何夢(mèng)飛 2017）。同一年，在翁丁老寨，村民告訴到翁丁做田野調(diào)研的何夢(mèng)飛：“翁丁只剩下四座傳統(tǒng)建筑，雞籠式罩房要作為旅游用的文化景觀進(jìn)行保護(hù)和修復(fù)，不允許住人”（何夢(mèng)飛 2017）。

何夢(mèng)飛了解到， “在佤族有個(gè)傳統(tǒng)，就是建蓋新房子、必須拆掉舊房子，意味著新的家庭的成立，是一個(gè)好的開始，現(xiàn)如今，政府禁止拆除舊民居，也不能在大寨內(nèi)建蓋新式民居，而且對(duì)于一些要蓋新民居的村民，每個(gè)家庭每年都會(huì)有500元的房屋修繕費(fèi)，要建房屋的家戶必須在大寨外重新選址，一般會(huì)在道路旁邊，原本在道路旁有房子的家庭就會(huì)拆掉原來的房屋直接在舊址上建蓋。此外，新民居沒有建好的時(shí)候，一些家庭會(huì)在路邊搭一個(gè)簡(jiǎn)易的房子住，被稱為‘臨時(shí)屋’” （何夢(mèng)飛 2017）。

2015年翁丁村民自建“樓房”實(shí)拍及室內(nèi)平面圖。何夢(mèng)飛（2017） 圖

幸福工程翁丁新村。唐黎洲 余穆（2017） 圖

翁丁新村民居平面圖。唐黎洲 余穆（2017） 圖

那一年，老寨舊居、過渡期“臨時(shí)屋”、自建的“樓房”、在建的“新村”，四種居住空間在翁丁村的土地上“破天荒”同時(shí)存在，像極了城市里拆遷過渡的居住形式。

翁丁老寨作為家的使用價(jià)值，因保護(hù)和旅游的目的而逐漸喪失，新村作為家的“使用功能”尚未建立，老寨里原本作為家的茅草屋，被改造成具有“交易價(jià)值”的旅游吸引物，成了文化商品。

佤族“搬離就不能再回去”的民族信仰，讓他們只能在過渡期居住于“臨時(shí)屋”，另一方面，導(dǎo)演劉春雨發(fā)現(xiàn)，旅游公司也不讓他們回到老寨（凹凸鏡DOC、廣州國(guó)際紀(jì)錄片節(jié)）。

在旅游規(guī)劃上，新村是作為未來翁丁旅游區(qū)的一部分考慮的。翁丁新村建成后，“政府希望村民全部搬進(jìn)新村，最終將老寨恢復(fù)到最為原始的狀態(tài)，以契合翁丁作為’中國(guó)最后一個(gè)原始部落’的宣傳名片” （唐黎洲 余穆 2017）。

但新村不像茅草屋和自建樓房那么好住?！罢永锎蟛糠秩硕疾辉敢馊プ?。一方面是經(jīng)濟(jì)上的原因：80、90和120平米的三種戶型，報(bào)價(jià)分別為13萬元、17萬元和21萬元。除去政府統(tǒng)一補(bǔ)貼每戶5萬元外，村民在自己出工的情況下，每戶至少還要出資8萬元。最為重要的是，村民們雖然普遍認(rèn)為新房漂亮，但是沒有火塘住不慣”（唐黎洲 余穆 2017）。

新居不設(shè)火塘，一方面，是新村設(shè)計(jì)者認(rèn)為火塘不環(huán)保、不安全，“沒有預(yù)留安放火塘的室內(nèi)空間”（唐黎洲 余穆 2017），另一方面，當(dāng)?shù)卣畯穆糜谓嵌瓤紤]：“新居作為未來翁丁旅游景區(qū)的一部分，屋里燒火塘，有些煞風(fēng)景，這應(yīng)該是‘吃住玩’一條龍服務(wù)”（何夢(mèng)飛 2017）。

而且，狹小廚房、室內(nèi)衛(wèi)生間，與老寨中的居住空間尺度完全相反，翁丁村民極不適應(yīng)。研究佤族茅草屋35年變遷的唐黎洲、余穆（2017）認(rèn)為，“這種新民居設(shè)計(jì)從根本上改變了翁丁佤族茅草屋一直所強(qiáng)調(diào)的‘內(nèi)向性’空間結(jié)構(gòu)，原有的空間秩序被消解；無處安放的火塘，隨之帶來的影響就是附著其上的一系列關(guān)乎本民族宗教信仰、民俗文化的儀式活動(dòng)無處容身，其獨(dú)具特色的‘火塘文化’消失殆盡”  。

從2003年的扶貧安居工程，到2012年的佤山幸福工程，旅游交織在扶貧安居、幸福工程之中，配合扶貧和旅游的需要，隨空間生產(chǎn)而來的現(xiàn)代化生活方式植入，已悄悄影響到翁丁村民的生活和文化。直到2020年，配合“潔凈滄源”工程，滄源縣還在提倡“根本上破除千年舊思想、舊風(fēng)俗、舊習(xí)慣，改變生活習(xí)慣和方式，推進(jìn)村容村貌提升”（王文永 楊林富 2020）。

翁丁新村的村規(guī)民約。彩龍社區(qū) 圖

關(guān)于佤族傳統(tǒng)文化，一方面通過建筑、景觀的營(yíng)造，佤族文化標(biāo)志得以強(qiáng)化凸顯，另一方面，隨著生活空間的現(xiàn)代化改造，佤族精神信仰和社會(huì)關(guān)系逐漸消失。翁丁的老寨，雖與學(xué)者張巧運(yùn)（2014）在汶川地震后重建的一個(gè)羌寨觀察到的情形類似，將有不同歷史時(shí)期變化特征的佤族建筑，固化在“原始部落”時(shí)期的茅草屋景觀，將原生態(tài)的傳統(tǒng)村落，“打造”成一個(gè)供游客消費(fèi)的”想象中的佤族”特征的文化商品，新村也可算“很大程度上變?yōu)榱斯俜降恼故酒贰保◤埱蛇\(yùn) 2014），但新村這種帶有旅游規(guī)劃意味的建設(shè)，使得對(duì)佤文化標(biāo)志的“政治性移植”（張巧運(yùn) 2014），并未如重建的羌寨一般，和當(dāng)?shù)刎羧松蠲摴?jié)，而是改寫了當(dāng)?shù)刎糇宕迕竦拿袼缀蜕?，成為佤寨新村民的一部分?/p>

（作者任玨系華僑城創(chuàng)新研究院資深研究員、香港中文大學(xué)博士）

關(guān)于本文數(shù)據(jù)信度問題：本文采用的數(shù)據(jù)均來自官方媒體新聞報(bào)道、政府官方網(wǎng)站、學(xué)術(shù)刊物，民族志口述資料等，數(shù)字源于多方信源比對(duì)后，取較有信度的數(shù)據(jù)，不同信源有明顯差異的，并未采用。有些信源數(shù)據(jù)沖突，加之難以獲得第一手官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，的確有可能與官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)產(chǎn)生出入。這種數(shù)據(jù)的多樣性和無法完全核對(duì)的情況，在本文中作為一種真實(shí)的信息現(xiàn)象呈現(xiàn)。這也正說明，我們所能了解到的翁丁，具有人類學(xué)意義上“部分真實(shí)“的實(shí)際情況。本文僅通過這些不太完美的、略帶殘缺的信息拼圖，對(duì)翁丁的發(fā)展做歷史“側(cè)寫”，希望能從一個(gè)側(cè)面回望翁丁發(fā)展旅游前后的變化，以期為翁丁未來的可持續(xù)發(fā)展把脈。