五年的拉扯之后，英國(guó)最高法院于今年（2021年）2月19日判定Uber平臺(tái)司機(jī)屬于“工人”（worker），固然工人并不等同于“正式雇員”（employee），但也不再屬于Uber一直以來(lái)宣稱的“自雇傭者”（self-employed）。目前，Uber在英國(guó)約有60000名司機(jī)，其中約45000名在倫敦。該判決意味著Uber需要在英國(guó)調(diào)整經(jīng)濟(jì)模式，而這數(shù)萬(wàn)名司機(jī)有望享受最低工資和帶薪休假。此前提起訴訟的25名司機(jī)已經(jīng)向法院提出補(bǔ)償要求，其他司機(jī)理論上也能夠要求獲得工人身份并要求相關(guān)補(bǔ)償。

英國(guó)最高法院這一判決引起了國(guó)際關(guān)注，并被視為英國(guó)Uber司機(jī)的階段性勝利，但其實(shí)在2020年3月，法國(guó)最高法院曾經(jīng)就Uber司機(jī)的法律身份做出判決，認(rèn)定Uber司機(jī)應(yīng)該為平臺(tái)的“雇員”（salarié），然而法國(guó)最高法院的這一判例并未引起太多關(guān)注，而時(shí)隔一年之后，法國(guó)優(yōu)步司機(jī)的處境也未發(fā)生明顯變化。 

法國(guó)Uber司機(jī)的斗爭(zhēng)

2015年秋，一些VTC（Véhicules de transport avec chauffeurs，意為“帶司機(jī)的載客交通工具”，接近中文“載客專車”的說(shuō)法）司機(jī)聚集在Uber的巴黎總部門(mén)口抗議平臺(tái)單方面調(diào)低單價(jià)，是為法國(guó)VTC司機(jī)的第一次集體行動(dòng)。從這之后，抗議就時(shí)有發(fā)生，而且很快蔓延到其他平臺(tái)，如外賣平臺(tái)Deliveroo的騎手也開(kāi)始組織抗議活動(dòng)。

部分法國(guó)社會(huì)學(xué)者關(guān)注了Uber司機(jī)2015年10月的抗議行動(dòng)，Sarah Abdelnour和Sophie Bernard的研究報(bào)告指出，平臺(tái)司機(jī)是一種“虛假的”自雇傭者，而法國(guó)司機(jī)在這次集體動(dòng)員的初期面臨了不同層面的阻礙：平臺(tái)工作導(dǎo)致司機(jī)的原子化、收入和社會(huì)地位的不穩(wěn)定、工作年限過(guò)短，或者是工會(huì)組織的缺位等等；此外，由于法國(guó)的VTC司機(jī)群體中普遍為低學(xué)歷的年輕男性，有很大一部分為缺乏工作經(jīng)驗(yàn)的移民或移民后代，他們遠(yuǎn)離工會(huì)，甚至對(duì)工會(huì)和工會(huì)運(yùn)動(dòng)持反感態(tài)度，這也是司機(jī)集體動(dòng)員中的一大障礙。2015年，在一些帶有工會(huì)色彩的司機(jī)團(tuán)體出現(xiàn)之后，在一些與工會(huì)組織關(guān)系較為密切的司機(jī)的帶領(lǐng)下，行動(dòng)才終于發(fā)生。

如果說(shuō)早期法國(guó)VTC司機(jī)行動(dòng)的訴求主要關(guān)乎收入問(wèn)題，那么在工會(huì)力量逐漸形成之后，他們的訴求開(kāi)始指向司機(jī)與平臺(tái)之間權(quán)力關(guān)系的調(diào)整（2017年初，司機(jī)曾要求獲得自己定價(jià)的權(quán)力）和VTC司機(jī)這一職業(yè)的規(guī)范化——2017年3月，FO-CAPA VTC工會(huì)成立，在發(fā)布會(huì)上，工會(huì)代表表達(dá)了對(duì)這種名不副實(shí)的“自雇傭者”身份的不滿，他們反對(duì)創(chuàng)造一種新的法律身份，但又要求一種允許正式雇傭和自雇傭狀態(tài)并存的“二元模式”（modèle dual），這也為后來(lái)法國(guó)學(xué)界爭(zhēng)論平臺(tái)勞動(dòng)者法律身份時(shí)提出三種選項(xiàng)埋下伏筆，但不論如何，這些訴求都是希望VTC司機(jī)的身份能夠得到更清楚的界定，以逃離平臺(tái)創(chuàng)造的“灰色地帶”。

2018年1月，格朗紀(jì)堯姆法（Loi Grandguillaume）實(shí)施，某種程度上，這代表了VTC司機(jī)針對(duì)規(guī)范平臺(tái)工作而進(jìn)行的抗?fàn)幦〉昧艘淮蝿倮?。自從Uber進(jìn)入法國(guó)市場(chǎng)之后，就和法國(guó)的出租車群體時(shí)有摩擦，該法的實(shí)施規(guī)范了小型載客市場(chǎng)。依據(jù)該法，成為VTC司機(jī)（可理解為“10座以下小型載客車輛專車司機(jī)”）需要通過(guò)資格考試，意即提高了該職業(yè)的準(zhǔn)入門(mén)檻——這某種程度上也就限制了平臺(tái)司機(jī)的數(shù)量；該法生效之后，小型載客車輛只允許出租車公司和VTC平臺(tái)運(yùn)營(yíng)；此外，平臺(tái)數(shù)據(jù)需受監(jiān)管。該法案雖然沒(méi)有涉及VTC司機(jī)的法律身份，但至少規(guī)范了該職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)平臺(tái)也起到了限制作用。需要指出的是，在這之后，司機(jī)工會(huì)繼續(xù)向勞資調(diào)解委員會(huì)訴求將VTC司機(jī)歸入正式雇員。

2020年3月，法國(guó)最高法院判定一名Uber司機(jī)為平臺(tái)正式雇員。起因是該司機(jī)提起訴訟，要求自己被視為Uber的員工并享有相應(yīng)權(quán)利，地方法院判定該司機(jī)與Uber之間存在勞動(dòng)關(guān)系，Uber不服上訴，但法國(guó)最高法院維持了地方法院的判決，認(rèn)為該VTC司機(jī)的“自雇傭”身份是“虛構(gòu)的”（fictif）。最高法院這一判決的最主要依據(jù)是平臺(tái)與司機(jī)之間存在“從屬關(guān)系”：司機(jī)無(wú)法和乘客建立聯(lián)系，工作是在平臺(tái)指令下進(jìn)行，更無(wú)法自行決定定價(jià)等等，因而應(yīng)該被認(rèn)為是“雇員”。

然而判例并不等同于立法，如果其他VTC司機(jī)提起相同的訴訟，依照該判例，證明符合“提供服務(wù)、收取酬勞，并存在從屬關(guān)系”三個(gè)要素，亦可被認(rèn)為是Uber的雇員。但Uber通過(guò)調(diào)整平臺(tái)與司機(jī)間的協(xié)議，賦予VTC司機(jī)在平臺(tái)使用過(guò)程更高的自由度，從而能夠在一定程度上規(guī)避判例中的“從屬關(guān)系”這一關(guān)鍵要素。此外，判例距今也近一年，疫情發(fā)生之后，Uber司機(jī)的收入驟降，在疫情籠罩之下的法國(guó)，司機(jī)憂慮成為“雇員”之后無(wú)法在其他領(lǐng)域取得收入，反而傾向于保持自己的“自雇傭”狀態(tài)。

此外，諷刺的是，去年3月這一判例在法國(guó)社會(huì)引起關(guān)注和討論時(shí)，多有法國(guó)學(xué)者自然而然地提起彼時(shí)剛剛在美國(guó)加州生效不久的AB5法案——同樣把平臺(tái)勞動(dòng)者視為“雇員”，一時(shí)間不免有一種不同戰(zhàn)場(chǎng)捷報(bào)頻傳的錯(cuò)覺(jué)?，F(xiàn)實(shí)是，時(shí)隔一年之后，加州在去年11月的大選日公投通過(guò)了Prop22提案，零工處境在今年初該提案生效之后迅速惡化。另一方面，法國(guó)這一判例也引起了一些擔(dān)憂，認(rèn)為這不利于同類型企業(yè)進(jìn)入法國(guó)市場(chǎng)，會(huì)造成Uber的進(jìn)一步壟斷：對(duì)新競(jìng)爭(zhēng)者而言，不僅面臨著可能需要承擔(dān)的“雇傭者”責(zé)任、經(jīng)營(yíng)成本過(guò)高的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)他們面對(duì)的對(duì)手是在過(guò)去數(shù)年的法律空白中已經(jīng)建立起龐大王國(guó)的Uber。 

自行車上的法國(guó)外賣騎手

法國(guó)疫情封城期間人員流動(dòng)受限，Uber訂單暴跌，但外賣訂單量卻因?yàn)椤安挥贸鲩T(mén)、無(wú)接觸”的服務(wù)而上漲，與單量一同上漲的，還有騎手人數(shù)：因疫情失業(yè)或半失業(yè)的不少法國(guó)人在疫情期間進(jìn)入零工經(jīng)濟(jì)賺取收入。這與外賣平臺(tái)在疫情期間在我國(guó)被稱為“就業(yè)蓄水池”有相似之處，根據(jù)美團(tuán)的數(shù)據(jù)，2020上半年美團(tuán)的有單騎手達(dá)到295.2萬(wàn)人，其中2020年上半年才加入美團(tuán)的騎手就有138.6萬(wàn)人。

如今人人都知道中國(guó)外賣騎手“困在系統(tǒng)里”，高峰時(shí)期同時(shí)掛七、八單（不乏有更傳奇的故事），他們的手機(jī)屏幕上是系統(tǒng)給出的建議路線圖：先到何處取餐，到何處送餐，再順路在什么地方取另一餐……箭頭橫飛，路線纏綿，騎手為了不超時(shí)，電動(dòng)車就不得不駛上機(jī)動(dòng)車道，紅燈也要闖過(guò)去，逆行更是家常便飯……以上種種畫(huà)面（或想象）在某種程度上構(gòu)成了工作中的中國(guó)外賣騎手肖像。

中國(guó)外賣市場(chǎng)龐大，騎手已有五、六百萬(wàn)，美團(tuán)外賣一個(gè)平臺(tái)2020年第三季度的交易額就達(dá)1522億元。在中國(guó)外賣平臺(tái)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)盈利的情況下，法國(guó)市場(chǎng)的一眾平臺(tái)仍然在虧損中繼續(xù)發(fā)展。法國(guó)市場(chǎng)目前有三大外賣平臺(tái)，來(lái)自美國(guó)的Uber Eats平臺(tái)約有35000名騎手，上線餐廳約25000家；來(lái)自英國(guó)的Deliveroo平臺(tái)約有14000名騎手，上線餐廳約20000餐廳；另有總部同樣位于英國(guó)的Just Eat平臺(tái)，未有公開(kāi)的騎手?jǐn)?shù)據(jù)。對(duì)比之下，從騎手角度看，法國(guó)外賣市場(chǎng)的訂單并不算多，至少法國(guó)騎手不像中國(guó)騎手需要為送單在馬路上騎著電動(dòng)車飛馳。此外，法國(guó)騎手（不外乎意大利、比利時(shí)等國(guó)騎手）的主要交通工具是自行車，筆者在巴黎還時(shí)常遇見(jiàn)步行或搭乘地鐵、公交車前去送餐的騎手，比起中國(guó)騎手關(guān)心手里這幾單送餐是否會(huì)超時(shí)，法國(guó)騎手更關(guān)心的是送完這一單之后還需要等待多久才有下一單。

兩國(guó)騎手處境的不同之處，從學(xué)術(shù)界的研究興趣差異也可見(jiàn)一斑：當(dāng)中國(guó)學(xué)者將目光投向平臺(tái)工作的勞動(dòng)過(guò)程以及勞動(dòng)控制的同時(shí)，法國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)平臺(tái)勞動(dòng)者的研究則更關(guān)注其不穩(wěn)定性、關(guān)于收入和平臺(tái)勞動(dòng)制度化的抗?fàn)?，以及“灰色時(shí)間”（temps gris）的問(wèn)題。所謂灰色時(shí)間，指的就是等待單子的時(shí)間，當(dāng)漫長(zhǎng)的時(shí)間用來(lái)等待下一個(gè)訂單，那么等待的時(shí)間是否算是工作的時(shí)間？在李勝藍(lán)和江立華最近一篇關(guān)于中國(guó)外賣騎手勞動(dòng)過(guò)程中時(shí)間控制問(wèn)題的論文中，也提到了這個(gè)問(wèn)題。但兩國(guó)騎手面臨狀況的不同之處在于：中國(guó)騎手往往是在非高峰時(shí)段需要花費(fèi)長(zhǎng)時(shí)間來(lái)等待，而法國(guó)外賣騎手的等待更接近一種工作中的常態(tài)。

一位法國(guó)騎手從上午11點(diǎn)到晚上22點(diǎn)，一共在線將近10個(gè)小時(shí)，大約能送10單，收入約50歐（約合人民幣390元），平均時(shí)薪約5歐，差不多是法國(guó)最低時(shí)薪10.25歐的一半。法國(guó)騎手為了獲得更多的派單，他們往往需要尋找一些合適的地點(diǎn)：要么該地點(diǎn)周圍有一定數(shù)量的餐廳，要么那附近有一家只有少數(shù)人知道的餐廳，系統(tǒng)會(huì)優(yōu)先把單子派給在附近的這個(gè)騎手。但這十個(gè)小時(shí)，法國(guó)騎手需要用腳力蹬自行車完成。

算法管理（management algorithmique）的特征則無(wú)論在中國(guó)還是法國(guó)都有相似之處，指導(dǎo)和控制勞動(dòng)的算法，對(duì)于騎手來(lái)說(shuō)不啻為一種“黑箱”，而更重要的是，這黑箱決定了收入的計(jì)算方法，不同平臺(tái)的酬薪計(jì)算方式不盡相同，單價(jià)依照配送時(shí)間和距離得出，但具體細(xì)節(jié)無(wú)可奉告。正是如此，平臺(tái)每一次冠冕堂皇地降低單價(jià)時(shí)，騎手無(wú)從得知其復(fù)雜的計(jì)算體系又發(fā)生了什么變化；但另一方面，當(dāng)算法管理帶來(lái)勞動(dòng)者和平臺(tái)背后的雇傭者之間聯(lián)系的斷裂之后，算法反而有可能成了“替罪羊”——騎手斗爭(zhēng)的對(duì)象。

從去年11月底到現(xiàn)在，法國(guó)已經(jīng)發(fā)生了20余次外賣騎手罷工。疫情帶動(dòng)了法國(guó)外賣市場(chǎng)的發(fā)展，單量有了較大增長(zhǎng)，但騎手發(fā)現(xiàn)單價(jià)在不斷降低，不滿情緒便在法國(guó)疫情持續(xù)蔓延的形勢(shì)下漸長(zhǎng)。去年11月末，里昂（Lyon）的一些騎手向勞資調(diào)解委員會(huì)提出重新認(rèn)定他們與外賣平臺(tái)（Uber Eats、Deliveroo）之間勞動(dòng)關(guān)系的要求；剛剛過(guò)去的1月末，66名前Frichti平臺(tái)（法國(guó)本土平臺(tái)，通過(guò)整合多方外賣訂單信息提供外賣配送服務(wù)）的騎手也向巴黎的勞資調(diào)解委員會(huì)提出了相同的訴求。但其實(shí)，早在2018年，法國(guó)最高法院就曾作出一起判決，認(rèn)定一名外賣騎手與外賣平臺(tái)Take Eat Easy之間存在雇傭關(guān)系，即該騎手是平臺(tái)“雇員”（employee，法語(yǔ)為salarié），當(dāng)時(shí)媒體報(bào)道不無(wú)認(rèn)真地提出：這將改變零工經(jīng)濟(jì)的模式。但和去年法國(guó)的Uber判例一樣，時(shí)過(guò)境遷，似乎原地踏步。所以不得不清醒認(rèn)識(shí)到，判例終究不等于立法，騎手的法律身份問(wèn)題固然是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，但對(duì)騎手權(quán)益的實(shí)際保護(hù)顯然更為迫切。

不過(guò)，在2020年12月27日，圣埃蒂安（Saint-étienne）的騎手宣布此前的罷工取得勝利：他們從12月21日起，可以在部分勞動(dòng)時(shí)段獲得“最低收入”（un minimum horaire），這次罷工動(dòng)員了該城區(qū)200名騎手中的約150名。具體的“最低收入”為，11時(shí)30分至13時(shí)在線，最低時(shí)薪以10歐計(jì)，19時(shí)至21時(shí)在線，最低時(shí)薪以12歐計(jì)，但仍需要滿足條件：在線時(shí)，每一個(gè)小時(shí)內(nèi)須完成至少兩單訂單，全部在線時(shí)間內(nèi)，需要完成系統(tǒng)派單的85%。此勝利為法國(guó)首例，但僅在圣埃蒂安實(shí)施，平臺(tái)在回應(yīng)這一事件時(shí)措辭十分謹(jǐn)慎，表示平臺(tái)愿意與“各地”騎手協(xié)商，并指出平臺(tái)調(diào)查發(fā)現(xiàn)“有80%的被訪騎手希望獲得更多的靈活性”，并且平臺(tái)已經(jīng)在“測(cè)試新系統(tǒng)，且新系統(tǒng)提高了騎手的收入”云云，有避免此案例被過(guò)度傳播之意。但對(duì)于該城騎手來(lái)說(shuō)，這只是初步勝利，而不是最后一步，他們接下來(lái)要通過(guò)新的行動(dòng)爭(zhēng)取最低單價(jià)和惡劣天氣補(bǔ)貼。

此次罷工的動(dòng)員過(guò)程中，騎手在號(hào)召其他騎手參加罷工時(shí)說(shuō)：“他們（平臺(tái)）需要我們，我們是（實(shí)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的）最后一環(huán)（le dernier maillon de la cha?ne）?！边@可謂是圣埃蒂安騎手團(tuán)結(jié)的一條象征性口號(hào)，它也反應(yīng)出零工經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)久被忽視的一面：人工智能和算法的最后一里路，目前仍然需要靠人力才能走完。法國(guó)社會(huì)學(xué)家Antonio Casilli在關(guān)于“點(diǎn)擊工作”的專著中指出，在算法與人工智能背后，依舊是一種依靠“人工”才實(shí)現(xiàn)的智能，無(wú)數(shù)在算法管理下的平臺(tái)勞動(dòng)者，既是實(shí)現(xiàn)平臺(tái)勞動(dòng)最后一環(huán)的關(guān)鍵，也同時(shí)是被平臺(tái)勞動(dòng)“再造”和“不穩(wěn)定化”的人。當(dāng)國(guó)內(nèi)外諸多外賣平臺(tái)開(kāi)始試圖以無(wú)人機(jī)配送替代人類騎手，當(dāng)“機(jī)器換人”似乎已經(jīng)近在咫尺時(shí)，不能否認(rèn)的是，人類仍然在等待“機(jī)器人”到來(lái)的過(guò)程中（如果它真的會(huì)到來(lái)）承擔(dān)一些不可替換的工作（travail irrempla?able）。

Uber司機(jī)與外賣騎手是法國(guó)社會(huì)“不穩(wěn)定者”的典型代表。選擇外賣工作的法國(guó)騎手群體，與Uber司機(jī)群體有相似之處，顯著社會(huì)特征如：多為年輕男性、學(xué)歷不高、移民或移民后代、來(lái)自貧民街區(qū)等。此外，法國(guó)外賣平臺(tái)還面臨的一個(gè)問(wèn)題是，有些騎手會(huì)轉(zhuǎn)租（sous-louer）自己的賬號(hào)，這讓一些在法國(guó)沒(méi)有合法身份的人（多為非法移民或難民）可以通過(guò)送外賣謀生。Uber Eats最早對(duì)此作出反應(yīng)，要求騎手在登錄賬號(hào)時(shí)進(jìn)行人臉識(shí)別，但在法國(guó)的外賣經(jīng)濟(jì)中，這種轉(zhuǎn)借賬戶的情況依然在持續(xù)發(fā)生。依照法國(guó)社會(huì)學(xué)家Patrick Cingolani的觀點(diǎn)，法語(yǔ)中的“不穩(wěn)定性”（précarité）一詞，不僅與勞動(dòng)和工作的某些特征息息相關(guān)，也與個(gè)人生活中的種種主動(dòng)或被動(dòng)的“不連續(xù)”（discontinuités）密切相連；在某些情況下，某些主動(dòng)的“不連續(xù)”還指向了勞動(dòng)者進(jìn)入/重返職業(yè)活動(dòng)的嘗試。就像有騎手在接受采訪時(shí)表示，對(duì)那些沒(méi)有文憑的年輕人來(lái)說(shuō)，這不是最好的工作，但好過(guò)于沒(méi)有工作。因此，這可能也是法國(guó)平臺(tái)不穩(wěn)定勞動(dòng)者心態(tài)的一個(gè)側(cè)寫(xiě)：縱然大家都知道這份工作不穩(wěn)定，但它到底是一份“工作”。 

2020年10月23日，一名外賣送餐員經(jīng)過(guò)法國(guó)巴黎埃菲爾鐵塔附近的特羅卡德羅廣場(chǎng)。

“雇員-非雇員”二元框架外的“第三種身份”

而就在2021年2月初，Just Eat宣布要在全法國(guó)招聘4500名CDI（Contrat à durée indéterminée，“無(wú)固定期限合同”，可理解為法國(guó)勞動(dòng)法規(guī)中的正式雇員勞動(dòng)合同）騎手，其中有約300名在巴黎。這一舉動(dòng)在法國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中可謂一場(chǎng)地震，因?yàn)镃DI意味著騎手這一職業(yè)將享有對(duì)應(yīng)的社會(huì)地位（statut social）、固定工資、帶薪休假，以及企業(yè)提供的醫(yī)療互助保險(xiǎn)（mutuelle d’entreprise）等。

Just Eat宣稱將提供三種勞動(dòng)合同以供騎手選擇，合同將以工作時(shí)間為基礎(chǔ)，分別為每周10小時(shí)、24小時(shí)或35小時(shí)（這也是法國(guó)法律規(guī)定的每周工作時(shí)間），平臺(tái)會(huì)為騎手提供配送工作所需要的工具和制服，同時(shí)提供自行車租賃服務(wù)，長(zhǎng)租對(duì)24小時(shí)和35小時(shí)兩種合同的騎手開(kāi)放。同時(shí)，根據(jù)Just Eat的說(shuō)法，這些騎手將不會(huì)是“獨(dú)家”騎手，也就是說(shuō)，他們可以同時(shí)繼續(xù)在其他平臺(tái)接單。薪酬以時(shí)薪10.3歐（約合人民幣80元，法國(guó)最低時(shí)薪標(biāo)準(zhǔn)為10.25歐元）計(jì)算，且不管在線時(shí)有沒(méi)有單可送都不影響酬薪。

對(duì)于Just Eat此番招聘舉動(dòng)，其他平臺(tái)必然持觀望態(tài)度。Just Eat興師動(dòng)眾，不僅登報(bào)招聘，還上電視傳播，做足了宣傳工作，拿“標(biāo)準(zhǔn)雇傭”作為噱頭，表現(xiàn)出與其他同行十分不同的姿態(tài)，但切不可忘記，2019年，它就已經(jīng)與荷蘭外賣巨頭Takeaway合并，成為全球最大的在線外賣平臺(tái)（Just Eat Takeaway.com）。這次招聘的響亮吆喝，不免被看作是平臺(tái)為了搶占法國(guó)外賣市場(chǎng)而出的一條策略。況且到目前為止，這場(chǎng)將“持續(xù)到年底”之招聘的相關(guān)信息實(shí)在太少，騎手將面臨何種勞動(dòng)條件？如何對(duì)騎手工作進(jìn)行考核？如果Just Eat承諾不對(duì)消費(fèi)者漲價(jià)，那么標(biāo)準(zhǔn)雇傭帶來(lái)的成本上漲是否會(huì)導(dǎo)致餐廳傭金上漲？各方關(guān)切皆不相同，而其他平臺(tái)更是等著看這場(chǎng)招聘后續(xù)將如何演化。但是，Just Eat此舉的的確確再一次引起法國(guó)社會(huì)關(guān)于平臺(tái)勞動(dòng)者法律身份問(wèn)題的關(guān)注和爭(zhēng)論。

我們知道，無(wú)論是2018年法國(guó)外賣騎手判例，還是2020年法國(guó)Uber司機(jī)判例，都是在法國(guó)缺乏關(guān)于平臺(tái)勞動(dòng)者身份明確立法的背景下發(fā)生的，與英國(guó)Uber判例中出現(xiàn)“工人”類別不同的是，法國(guó)這些判例并未脫離“雇員-非雇員”（salarié – non salarié）的二元框架。法國(guó)媒體談到本國(guó)平臺(tái)勞動(dòng)者，舉例往往不是Uber司機(jī)就是外賣騎手，而在談及他們與平臺(tái)間的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，雖然有默認(rèn)他們是非雇員的嫌疑，習(xí)慣在二元框架下稱他們?yōu)椤白怨蛡蛘摺保╝utoentrepreneur，而在2016年1月相關(guān)法律修訂之后才，“自雇傭者”在法律上也稱為“微雇傭者”micro-entrepreneur），但同時(shí)也有一些媒體乃至學(xué)者提出，他們的身份可能是介于“雇員-非雇員（或自雇傭者）”二者之間的第三種身份。

早前法國(guó)勞動(dòng)法學(xué)者Isabelle Daugareilh就曾指出，對(duì)平臺(tái)勞動(dòng)者法律身份的爭(zhēng)論，是一種對(duì)勞動(dòng)法的應(yīng)用范圍進(jìn)行擴(kuò)展的努力，與這種努力同時(shí)出現(xiàn)的，便是在立法上創(chuàng)造“第三身份”（tiers statut）。但是，我們也關(guān)注到，2020年6月，法國(guó)參議院否決了一項(xiàng)認(rèn)為應(yīng)該為平臺(tái)勞動(dòng)專門(mén)創(chuàng)立一種新型勞動(dòng)契約的提案。該提案更傾向于將平臺(tái)勞動(dòng)者納入勞動(dòng)法典的視野，而不是創(chuàng)造一種介于雇員與自雇傭者之間的中間身份（statut intermédiaire）。

如上所述，法國(guó)的勞動(dòng)法目前只對(duì)兩種法律身份進(jìn)行區(qū)分，也就是“雇員”和“非雇員”，在法國(guó)Uber判例中，該名司機(jī)被認(rèn)定為不是“非雇員”，因而最高法院給出了“雇員”這一法律身份的裁定。1950年代，法國(guó)企業(yè)的組織形式發(fā)生變化，不僅出現(xiàn)了許多金字塔型組織方式的企業(yè)，還有許多大型企業(yè)合并或者被進(jìn)行國(guó)有化改造，這給法國(guó)勞動(dòng)法帶來(lái)了很大挑戰(zhàn)。而今天數(shù)字平臺(tái)發(fā)展（一種看似“新的”勞動(dòng)形式在全球各地蔓延）所引起的關(guān)于勞動(dòng)者法律身份的爭(zhēng)論，在一些法國(guó)學(xué)者看來(lái)，就像是把一個(gè)老問(wèn)題重新拋了出來(lái)，并且也進(jìn)一步引起了對(duì)判定勞動(dòng)者法律身份所依據(jù)的“從屬性”要素的反思。

其實(shí)，進(jìn)入21世紀(jì)之后，法國(guó)已經(jīng)有過(guò)幾次關(guān)于“創(chuàng)造第三種勞動(dòng)者身份”的爭(zhēng)論。2003年，就有學(xué)者在提交給法國(guó)經(jīng)濟(jì)財(cái)政部的一份報(bào)告中提出“獨(dú)立技工”（travailleur autonome qualifié）的說(shuō)法，并討論了工作中自由與安全的平衡問(wèn)題；2008年，在另一份提交給法國(guó)勞動(dòng)部的報(bào)告中，兩位學(xué)者則提議創(chuàng)造第三種勞動(dòng)者身份：“經(jīng)濟(jì)從屬的獨(dú)立勞動(dòng)者”（travailleur indépendant économiquement dépendant，TIED），出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)那些既在法律上缺乏“雇員”保障，又未在經(jīng)濟(jì)上真正享有“自雇傭者”的收入保障，因而掉進(jìn)勞動(dòng)法二元框架灰色地帶的勞動(dòng)者。但該提議被認(rèn)為存在損害雇傭制度的風(fēng)險(xiǎn)，并且可能造成雇傭進(jìn)一步不穩(wěn)定化，最終被放棄。

直到近幾年，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)/零工經(jīng)濟(jì)開(kāi)始在法國(guó)社會(huì)引起關(guān)注之后，“第三種勞動(dòng)者身份”的爭(zhēng)論才又一次熱鬧起來(lái)。2017年，法國(guó)最高行政法院（Conseil d’état）在年度報(bào)告中研究了依照2016年勞動(dòng)法第60條（后文詳述）創(chuàng)造第三種身份的可能性，但報(bào)告認(rèn)為，為數(shù)字平臺(tái)專門(mén)立法是一個(gè)“危險(xiǎn)的”舉動(dòng)，因?yàn)閷?shí)體經(jīng)濟(jì)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)將可能因此面臨不同的法律法規(guī)，最終導(dǎo)致不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)，所以最高行政法院主張用現(xiàn)行法律來(lái)監(jiān)管平臺(tái)。

2019年一季度，法國(guó)國(guó)家數(shù)字委員會(huì)（Conseil national du numérique）受委托舉辦了一場(chǎng)咨詢會(huì)，討論數(shù)字平臺(tái)的監(jiān)管問(wèn)題，最終在報(bào)告中提到，創(chuàng)造第三種身份是“不合時(shí)宜的”，而且在公眾咨詢過(guò)程中，創(chuàng)造第三種身份的提議也收到大量反對(duì)意見(jiàn)，主要理由是：創(chuàng)造各種類型的勞動(dòng)者身份，會(huì)導(dǎo)致雇傭體制中雇員的保障受損。至此，可以說(shuō) “創(chuàng)造第三種身份”這一選項(xiàng)目前似乎在立法層面被排除了。

但是，在平臺(tái)勞動(dòng)者的法律身份懸而未決的情況下，近年來(lái)，法國(guó)還是推進(jìn)了不少關(guān)于平臺(tái)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的立法工作。2016年8月，被稱為“高姆麗法案”（Loi El Khomri）的法國(guó)新勞動(dòng)法通過(guò)，根據(jù)這部勞動(dòng)法第60條，法國(guó)的平臺(tái)勞動(dòng)者有了若干基本保障和權(quán)利：該勞動(dòng)法基本將平臺(tái)勞動(dòng)者歸入“自雇傭者”，但同時(shí)又賦予他們?nèi)舾伞肮蛦T”的權(quán)利，例如，他們可以組織罷工、組建工會(huì)，并擁有獲得職業(yè)技能培訓(xùn)、購(gòu)買工傷保險(xiǎn)等權(quán)利。值得一提的是，高姆麗法案是歐洲第一部包含涉及平臺(tái)經(jīng)濟(jì)/零工經(jīng)濟(jì)的相關(guān)法規(guī)的法律文本；而諷刺的是，這部法案從提案開(kāi)始就引起了巨大爭(zhēng)議，法國(guó)人甚者走上街頭游行抗議，原因是這部勞動(dòng)法除了涉及零工經(jīng)濟(jì)的部分之外，其他部分條文在法國(guó)人看來(lái)，實(shí)際上延長(zhǎng)了之前勞動(dòng)法規(guī)定的工時(shí)、并賦予了雇傭者更大的權(quán)利，尤其是部分解雇的權(quán)利，這是巨大的倒退。而2019年12月通過(guò)的LOM法案，可以說(shuō)是對(duì)高姆麗法案的補(bǔ)充，根據(jù)這一法案，平臺(tái)騎手和Uber司機(jī)等平臺(tái)勞動(dòng)者有權(quán)提前知道每一單的距離和價(jià)格，并且可以自由決定是否接單（拒單不受懲罰），此外，平臺(tái)勞動(dòng)者可以自行決定上線時(shí)間和下線時(shí)間，同時(shí)這一法案還要求平臺(tái)公開(kāi)勞動(dòng)者酬勞的計(jì)算方式等。

如果我們細(xì)看這些在保護(hù)平臺(tái)勞動(dòng)者權(quán)益的相關(guān)立法，不難發(fā)現(xiàn)，縱然法國(guó)官方話語(yǔ)中傾向“排除第三種身份”、想要將平臺(tái)勞動(dòng)者的身份放到“現(xiàn)行法律”中討論，但這些關(guān)于保護(hù)平臺(tái)勞動(dòng)者權(quán)益的立法卻還是顯露出一種矛盾：高姆麗法案不將平臺(tái)勞動(dòng)者視為正式雇員，卻心照不宣地賦予平臺(tái)勞動(dòng)者“雇員”的罷工、組建工會(huì)的權(quán)利；而LOM法案在保障平臺(tái)勞動(dòng)者權(quán)益的過(guò)程中，一邊鞏固了屬于自雇傭者的那部分權(quán)利，一邊又規(guī)定平臺(tái)勞動(dòng)者可以拒絕服務(wù)（而平臺(tái)無(wú)權(quán)終止商業(yè)關(guān)系）——這與自雇傭勞動(dòng)的特質(zhì)是相違背的。此間種種展露出來(lái)的進(jìn)路，似乎仍要走向一種混合的（或說(shuō)介于二者之間的）新的勞動(dòng)者身份。 

“從屬性”困境與跨國(guó)家的行動(dòng)

英國(guó)Uber判例引起了各國(guó)關(guān)注，尤其是它提供了“工人”這一范疇——一種“第三種身份”的選擇，不過(guò)，視之為妥協(xié)也好、啟發(fā)也罷，仍然要看各國(guó)后續(xù)的立法進(jìn)程和行動(dòng)。判例終歸不等于立法（不然2018年法國(guó)高法將騎手視為雇員的判例何以影響寥寥？），提起訴訟不僅對(duì)個(gè)體的平臺(tái)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)操作成本極高，而且也難以在其他類型的平臺(tái)引起期待中的連鎖反應(yīng)。一方面，縱然是因?yàn)閁ber作為零工經(jīng)濟(jì)的象征性存在，其可見(jiàn)性更高，多少遮蔽了其他類型平臺(tái)勞動(dòng)的特征；另一方面，也恰恰因?yàn)榱愎て脚_(tái)多樣性的事實(shí)，讓以Uber為樣本對(duì)平臺(tái)勞動(dòng)者法律身份的裁決缺乏普遍的適用性。

比如，創(chuàng)立于2016年的StaffMe，是一個(gè)讓18至30歲年輕人尋找臨時(shí)工作的法國(guó)平臺(tái)，但如果依照法國(guó)的Uber判例，該平臺(tái)的勞動(dòng)者幾乎不可能被判定為“雇員”，因?yàn)槠脚_(tái)勞動(dòng)者與StaffMe平臺(tái)之間幾乎不存在從屬關(guān)系——?jiǎng)趧?dòng)是在提供臨時(shí)工作的企業(yè)/個(gè)人的指揮下進(jìn)行的。這里關(guān)乎兩方面問(wèn)題，第一，誠(chéng)如中國(guó)社科院法學(xué)研究所謝增毅研究員所指出的，歐陸國(guó)家在判定勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，核心要素取人格從屬性，“勞動(dòng)契約的本質(zhì)屬性在于雇員的從屬性”，然而，依照從屬性標(biāo)準(zhǔn)判定平臺(tái)勞動(dòng)者是否算作平臺(tái)的“雇員”——正如法國(guó)這一判例所做的——在遇到StaffMe這類平臺(tái)，或者是以創(chuàng)意為核心的文創(chuàng)、撰稿等自由職業(yè)工作平臺(tái)時(shí)，就會(huì)面臨很大的問(wèn)題；第二，關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)/零工經(jīng)濟(jì)的研究和討論出現(xiàn)了一種矛盾：一方面 “Uberization”被用以指涉遍布全球的不同類型平臺(tái)零工的處境，另一方面各國(guó)學(xué)者又各自構(gòu)建各種平臺(tái)勞動(dòng)及平臺(tái)零工的類型學(xué)，然而現(xiàn)實(shí)卻是一些跨越國(guó)界的隱形“微工作”（microtravail invisible），如亞馬遜Mechanical Turk線上眾包平臺(tái)的點(diǎn)擊工作，由于其零工遍布世界各地，哪怕存在所謂的“從屬關(guān)系”，也難以進(jìn)入到“本國(guó)”的法律視野之中。

值得關(guān)注的是，2月24日，歐盟委員會(huì)發(fā)起了一場(chǎng)針對(duì)工會(huì)和雇主協(xié)會(huì)的公眾咨詢，目的是改善數(shù)字平臺(tái)勞動(dòng)者的境況。第一階段的公眾咨詢將持續(xù)六個(gè)星期，在全歐盟范圍內(nèi)進(jìn)行。歐委會(huì)將收集平臺(tái)勞動(dòng)者代表、雇主代表、工會(huì)和雇主協(xié)會(huì)的意見(jiàn)，如果認(rèn)定有其必要，年末可能會(huì)針對(duì)零工經(jīng)濟(jì)在歐盟層面進(jìn)行立法。歐盟議會(huì)的社會(huì)與民主進(jìn)步聯(lián)盟黨團(tuán)（S&D）在24日聲稱，平臺(tái)勞動(dòng)者應(yīng)該被認(rèn)定為雇員，并因此享受在薪資、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)安全和集體協(xié)商等方面的權(quán)利。

但另一方面，Uber也已經(jīng)迅速展開(kāi)游說(shuō)工作，盡最大努力阻止歐委會(huì)制定一條與英國(guó)最高法院判決相近的指令。Uber希望歐盟能夠采納另一種模式，即去年11月通過(guò)公投獲得58%贊成票而成為現(xiàn)實(shí)的“加州模式”：依據(jù)通過(guò)的Prop22提案，在不將平臺(tái)勞動(dòng)者視為為正式雇員的情況下，平臺(tái)將提高對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)。但我們看到，Prop22于今年初生效之后帶來(lái)的負(fù)面影響已經(jīng)波及廣泛的服務(wù)業(yè)，部分企業(yè)利用該提案將正式雇員轉(zhuǎn)變成獨(dú)立合同工（independent contractors），是為勞工權(quán)益保護(hù)的巨大倒退。

針對(duì)Uber游說(shuō)的“加州模式”，一些平臺(tái)勞動(dòng)者組織和工會(huì)都表達(dá)了反對(duì)意見(jiàn)，分布在16個(gè)國(guó)家（包括法國(guó)、比利時(shí)、德國(guó)、西班牙等）的三十余個(gè)群體和工會(huì)組織在24日當(dāng)天更是發(fā)起了一場(chǎng)反對(duì)“加州模式”的“國(guó)際行動(dòng)”（Pas de Loi Uber en Europe !），提出了將平臺(tái)勞動(dòng)者歸入正式雇員的訴求。在巴黎，當(dāng)天中午，一些Uber司機(jī)和外賣騎手聚集在歐委會(huì)法國(guó)辦事處前表達(dá)了抗議。

雖然我們尚且不知道這場(chǎng)公眾咨詢將給歐盟帶來(lái)什么，但在英國(guó)高法判定Uber司機(jī)為“工人”后一周內(nèi)，歐委會(huì)就采取這一行動(dòng)，不可否認(rèn)有十分重要的意義。如果歐盟層面實(shí)現(xiàn)了針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)/零工經(jīng)濟(jì)的立法，無(wú)論是以指令（directive）還是規(guī)章（règlement）的形式出現(xiàn)，都將對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在歐洲的未來(lái)產(chǎn)生巨大的影響。誠(chéng)如夕岸所言，零工歸類斗爭(zhēng)的弊病、傳統(tǒng)工會(huì)在面對(duì)跨國(guó)平臺(tái)時(shí)的局限性已經(jīng)暴露，歐盟如果實(shí)現(xiàn)跨越國(guó)界的行動(dòng)，未來(lái)是否可能帶來(lái)一種超越歸類斗爭(zhēng)的新局面？而從歐盟此舉到反對(duì)“加州模式”的跨國(guó)行動(dòng)，是否可以被看作一種實(shí)現(xiàn)平臺(tái)勞動(dòng)者“跨國(guó)團(tuán)結(jié)”（solidarité transnationale）的希望？