原創(chuàng) 看理想節(jié)目 看理想

昨天（3月3日），長(zhǎng)沙警方公布了“貨拉拉女生跳車(chē)事件”的調(diào)查結(jié)果，并引發(fā)了劇烈的爭(zhēng)論。

在討論中，有這么一句話引發(fā)了大家廣泛的共鳴：“僅從調(diào)查來(lái)看，感覺(jué)是兩個(gè)生活不易的人相互毀滅的故事”。

微博@闌夕

相較于從目前通告中的只言片語(yǔ)拼湊事件的全貌，將自己置于主人公視角去站隊(duì)，去判斷去爭(zhēng)論某一方的錯(cuò)誤，我們更想去探究一下這場(chǎng)悲劇之所以釀成的最源頭。

如詹青云所說(shuō)，就像許多難以界定的性侵案件一樣，在法律上卻必須得下一個(gè)判定、一個(gè)判決，但在沒(méi)有錄音錄像的情況下，我們無(wú)法真正還原出事件發(fā)生的場(chǎng)景，也就很難談及“真相”。

另一方面，也是更重要的，關(guān)于造成悲劇結(jié)果的原因，如果我們只聚焦單獨(dú)個(gè)體的因素，而忽略了背后隱藏的機(jī)制或系統(tǒng)性不完善，悲劇可能一再發(fā)生。

通過(guò)對(duì)貨拉拉的平臺(tái)規(guī)則的梳理，我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人在那個(gè)時(shí)候的選擇，可能并非一定懷揣著窮兇極惡的惡意，更多是基于當(dāng)時(shí)情境之下的一種利益考量與權(quán)衡，以及被更隱蔽的系統(tǒng)運(yùn)作所裹挾。

這也是自去年“被困在系統(tǒng)里的外賣(mài)員”引發(fā)熱議，在已經(jīng)被廣泛討論的算法、系統(tǒng)和零工經(jīng)濟(jì)之外，我們?cè)僖淮沃庇^看到，高度逐利的“系統(tǒng)”是如何悄然將人異化、將所有人裹挾在其中，更造成了一種帶有互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代鮮明烙印的“平庸之惡”。

1.

失效的契約

最近，不少國(guó)家都出臺(tái)了各自的限權(quán)立法，旨在限制與規(guī)范“平臺(tái)”的權(quán)力，比如英國(guó)將Uber司機(jī)歸類(lèi)為正式員工，必須納入社會(huì)保障；澳大利亞出臺(tái)的法案，要求Facebook等平臺(tái)為新聞和原創(chuàng)內(nèi)容付費(fèi)。

原本我們對(duì)于“利維坦”的討論，更多是聚焦于國(guó)家機(jī)器的位面；但在越來(lái)越多的領(lǐng)域，我們發(fā)現(xiàn)平臺(tái)和互聯(lián)網(wǎng)巨頭是全新的“怪獸”，而原來(lái)的理論研究、制度設(shè)計(jì)與監(jiān)管，都必須要進(jìn)行更新與重新制定。

回到貨拉拉事件，在國(guó)內(nèi)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制之下——為了搶占市場(chǎng)爭(zhēng)取用戶，往往大打價(jià)格戰(zhàn)，將價(jià)格壓至最低，但其中復(fù)雜環(huán)節(jié)導(dǎo)致的成本與平臺(tái)責(zé)任，則轉(zhuǎn)嫁到了司機(jī)與消費(fèi)者的身上。

以貨拉拉為例，司機(jī)單純運(yùn)輸貨物的收益與普通打車(chē)的價(jià)格相差無(wú)幾，但卻需要花費(fèi)大量的時(shí)間成本（裝貨、卸貨）。

在這種情況下，明面上的平臺(tái)規(guī)則，沒(méi)能讓司機(jī)得到應(yīng)有的報(bào)酬，基本“賺搬運(yùn)費(fèi)”便成為了一條隱形的規(guī)則，這就需要雙方的協(xié)商、甚至拉鋸與爭(zhēng)吵來(lái)進(jìn)行，這無(wú)疑就增加了許多不確定性，為之后的問(wèn)題爆發(fā)埋下了隱患。

從契約的角度來(lái)看，這樣的契約就喪失了“參照點(diǎn)”的功能，讓契約雙方都陷入到了彼此不滿的情緒之中。

聶輝華：不平等契約的灰度

哈佛大學(xué)教授哈特（Oliver Hart）本來(lái)是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但在2008年之后轉(zhuǎn)向了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)。通過(guò)引入行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，哈特不僅重新定義了“契約”，而且為大量存在的現(xiàn)象提供了一個(gè)合理的解釋。

哈特認(rèn)為，契約是一種“參照點(diǎn)”（reference point）。簽約之后，如果當(dāng)事人認(rèn)為自己得到了契約當(dāng)初規(guī)定的權(quán)利或利益，或者說(shuō)他得到了公平對(duì)待，那么他就會(huì)按照契約的實(shí)質(zhì)精神，好好配合對(duì)方履行契約。

如果當(dāng)事人認(rèn)為自己沒(méi)有得到契約當(dāng)初規(guī)定的權(quán)利或利益，或者說(shuō)沒(méi)有得到公平對(duì)待，那么他就會(huì)采取一些“投機(jī)”（shade）行為，包括背后搗亂、推卸責(zé)任、敷衍了事以及報(bào)復(fù)對(duì)方。

“報(bào)復(fù)”是所有投機(jī)行為中最嚴(yán)重的一種。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，讓對(duì)方遭受損失能夠在某種程度上彌補(bǔ)自己的心理?yè)p失。這還真符合人類(lèi)的情感：有時(shí)候你看對(duì)方不順眼，跟對(duì)方吵了一架，立馬覺(jué)得自己出了一口惡氣，感覺(jué)好多了。不是嗎？

哈特教授對(duì)契約的理解，刷新了我們的認(rèn)知框架。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，契約是雙方之間關(guān)于權(quán)利和義務(wù)的約定。一旦某個(gè)條款寫(xiě)入契約了，不管對(duì)方是否履約，自己都應(yīng)該履約，而且接受最終結(jié)果。這就是所謂的“契約精神”。

而在參照點(diǎn)理論看來(lái)，當(dāng)事人并不是機(jī)械地履行契約，而是根據(jù)自己的心理感受來(lái)決定履約的方式，并影響履約的結(jié)果。

研究者發(fā)現(xiàn)：如果契約是在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上簽署的，那么契約就具有參照點(diǎn)的功能。因?yàn)橥耆?jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)是一種對(duì)雙方都公平的環(huán)境，沒(méi)有人被強(qiáng)迫參與契約。

進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，在事前公平的環(huán)境下，雙方不在乎契約條款本身，而在乎契約履行的結(jié)果。換句話說(shuō)，只要事前的簽約環(huán)境是公平的，即便契約條款本身“不公平”，雙方也會(huì)照章執(zhí)行。“愿賭服輸”說(shuō)的就是這個(gè)意思。

相反，如果契約不是在公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下簽署的，比如說(shuō)價(jià)格是政策制定者規(guī)定的，而不是市場(chǎng)自發(fā)形成的，那么契約就不具有參照點(diǎn)的功能，從而契約中那些不可證實(shí)的條款就難以被保證履行。

我們經(jīng)常批判某些人缺乏契約精神，意思就是不遵守約定，經(jīng)常背信棄義。

根據(jù)參照點(diǎn)理論，在不公平前提下簽署的契約，不具備參照點(diǎn)的功能，受到脅迫的當(dāng)事人當(dāng)然就不會(huì)嚴(yán)格遵守契約的實(shí)質(zhì)精神，違約也就在所難免了。因此，當(dāng)我們批評(píng)別人缺乏契約精神時(shí)，首先要考慮簽約行為本身是不是公平的。

其次，參照點(diǎn)理論關(guān)于投機(jī)行為的分析，有助于我們重新理解人際關(guān)系的冷暖。根據(jù)參照點(diǎn)理論，只有在公平的環(huán)境下締結(jié)的契約，并且各方實(shí)力相當(dāng)，這樣的契約才能長(zhǎng)期維持，相當(dāng)于在事前公平的環(huán)境下，便締結(jié)了雙方的隱性契約。

——摘編自看理想APP音頻節(jié)目《用得上的契約經(jīng)濟(jì)學(xué)》

主講人：聶輝華

2.

讓人無(wú)奈的“平庸之惡”

在“貨拉拉事件”之后，許多人想到了一部2004年的電影《撞車(chē)》，不僅是因?yàn)榍楣?jié)的類(lèi)似，而更多時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)，偏見(jiàn)與沖突（crash），正是在無(wú)形的環(huán)境之中一點(diǎn)點(diǎn)累積起來(lái)，又可能形成超出想象的蝴蝶效應(yīng)。

豆瓣用戶@Fantasy 寫(xiě)下了這樣一條短評(píng)：

“在美國(guó)生活后對(duì)片中的情節(jié)感受更深。我們知道種族歧視不好，知道自己也是所謂的“弱勢(shì)群體”，但當(dāng)我們看到街上成群結(jié)隊(duì)的黑人，我們還是會(huì)感到害怕厭惡。我們明明做人都恪守準(zhǔn)則，但還是有人對(duì)黃種人有偏見(jiàn)。當(dāng)我們?cè)谂樽约哼@個(gè)種族證明時(shí)，我們總會(huì)有同胞在拖后腿。生活就像撞車(chē)，有因不一定有果?！?/p>

曾經(jīng)有一個(gè)概念被廣泛討論，那就是“平庸之惡”，甚至有時(shí)候流行到有些泛濫的程度。

在貨拉拉事件中，在上文提到的當(dāng)契約的參照點(diǎn)失效后，當(dāng)事人在那個(gè)時(shí)候的選擇，很可能不一定完全“理性”，甚至被當(dāng)下的利益，被更隱蔽的系統(tǒng)運(yùn)作所裹挾。

這又何嘗不是一種帶有互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代鮮明烙印的“平庸之惡”呢？

詹青云：人跳脫不出他的環(huán)境

討論“平庸之惡”有幾個(gè)面向，在可以有選擇的時(shí)候，比如知道像納粹時(shí)期，海德格爾那樣去選擇選擇作為惡的幫兇，當(dāng)我們的心中還有善惡判斷，還可以在善惡之間做選擇的時(shí)候，不要選擇惡，這個(gè)當(dāng)然是一個(gè)很明確的標(biāo)準(zhǔn)。

如果人是被置于這樣的選擇之中，而依然選擇了惡，那當(dāng)然是個(gè)體的承擔(dān)責(zé)任。

但很多時(shí)候，“平庸之惡”所討論的，既不是沒(méi)有選擇的情況，也不是有明確選擇的情況。人們往往呈現(xiàn)出一種非常奇怪的狀態(tài)，放棄了思考，不去判斷這是善還是惡。

一個(gè)人的放棄有很多種情況，如果說(shuō)是被暴力威脅去放棄，相當(dāng)于他沒(méi)有選擇。如果他是被洗腦，或者是在一個(gè)不允許人有自主判斷的土壤當(dāng)中成長(zhǎng)，所以他沒(méi)有辦法有能力去做自主的判斷。

更多時(shí)候，是一個(gè)人明明可以有自主的判斷，但是卻被這個(gè)環(huán)境渲染到?jīng)]有辦法做自我的判斷。

這種“平庸之惡”，他不是主動(dòng)地要去傷害人，或者從傷害當(dāng)中得到快感，他只是無(wú)感，只是對(duì)這種惡沒(méi)有知覺(jué)。

這更像是一種鈍感，善惡的鈍感、道德的鈍感，究竟有多少是個(gè)體的錯(cuò)？如果它是一種群體性的道德鈍感，有多少是我們自己的問(wèn)題，還是有多少是環(huán)境把人教育和洗腦成了這樣？

我們能不能夠要求每一個(gè)普通人跳出眼前的這條路，去看到更廣闊的世界？我當(dāng)然覺(jué)得這個(gè)當(dāng)中的每一個(gè)參與者都是惡的一分子，可是當(dāng)身在其中的時(shí)候，如果只看到我這條路，能不能夠簡(jiǎn)單地指責(zé)說(shuō)，你為什么沒(méi)有看到那個(gè)更大的圖景？

這兩種指責(zé)是不一樣的。一種指責(zé)是，如果看到了還這么去做，這是一個(gè)選擇；另一種指責(zé)是，人跳脫不出它所處環(huán)境。

這種指責(zé)不是善惡的指責(zé)，它可能是一個(gè)人的思維能力的指責(zé)；我們能不能夠把這種一個(gè)人所看到的圖景有多廣闊，他的層次有多高的指責(zé)，簡(jiǎn)單地上升到善惡判斷。

大部分人都有著本能的良知，在確認(rèn)到底自己在做什么選擇之后，人們本能的會(huì)抗拒、會(huì)害怕，但遺憾的事，保存一點(diǎn)良知，未必成為這種情況的解決之道。

今天我們都生活在在逐漸豐富強(qiáng)大的機(jī)器里面，每一個(gè)制定系統(tǒng)規(guī)則的人、每一個(gè)程序員都參與到了這個(gè)體系之中。

當(dāng)把平庸的惡這個(gè)概念與每一個(gè)人身上的責(zé)任結(jié)合的時(shí)候，解決起來(lái)還是非常困難的。我們應(yīng)該去呼吁的則是，推動(dòng)一個(gè)體系的改變。

——摘編自看理想APP視頻節(jié)目《回到原點(diǎn)，理想依然》

講述人：詹青云

3.

更廣泛存在的“系統(tǒng)”問(wèn)題

關(guān)于貨拉拉的問(wèn)題已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)上有過(guò)諸多討論，其實(shí)平臺(tái)規(guī)則的不合理、監(jiān)管的失利，已經(jīng)不是一天兩天的事情。所指涉的領(lǐng)域，也絕不僅僅只有外賣(mài)軟件、貨拉拉，被困在系統(tǒng)里的還有更多人。

只是在當(dāng)下的生活環(huán)境下，當(dāng)我們都習(xí)慣了追求效率，習(xí)慣了各類(lèi)方便又便宜的服務(wù)。卻可能往往忽略了在“方便快捷”之下，各個(gè)“系統(tǒng)”和平臺(tái)的規(guī)則早已存在著廣泛的不合理。

為了便捷所必須的成本控制，則通過(guò)壓榨“零工”而實(shí)現(xiàn)；這個(gè)過(guò)程中所導(dǎo)致的不確定與摩擦，則轉(zhuǎn)嫁到了消費(fèi)者與“零工”們之間。

一次又一次的事件和討論，讓原本隱形的“平臺(tái)”與“系統(tǒng)”中的問(wèn)題曝露出來(lái)，也有越來(lái)越多的人去反思、去呼吁、去推動(dòng)針對(duì)這些新的“利維坦”進(jìn)行監(jiān)管與優(yōu)化。

今天最后，我們想與你分享看理想主講人梁捷在“外賣(mài)騎手”事件后，關(guān)于“算法”與“系統(tǒng)”的談?wù)?。盡管具體的場(chǎng)景可能有所不同，但核心理念是一樣的：系統(tǒng)的設(shè)計(jì)需要人文精神。

梁捷：系統(tǒng)設(shè)計(jì)需要人文精神

在所有這些目的、手段的背后，必然是一個(gè)個(gè)活生生的人。

程序算法是相當(dāng)了不起的技術(shù)進(jìn)步，在二十年前恐怕都是不可想象的。它建立在非常精準(zhǔn)的數(shù)字化地圖之上，然后面對(duì)成千上萬(wàn)的各種送餐需求，在極短的時(shí)間內(nèi)計(jì)算出最優(yōu)的行動(dòng)路線。問(wèn)題在于，這些最優(yōu)的行動(dòng)路線有時(shí)候與實(shí)際情況存在差異，最優(yōu)行動(dòng)路線不可能即時(shí)更新，很難考慮街道改造、道路臨時(shí)封閉這些問(wèn)題，更無(wú)法預(yù)料出菜太慢、交通堵塞這樣的問(wèn)題。

大數(shù)據(jù)很了不起，它已經(jīng)考慮了紅綠燈、單行道這些基本的交通信息，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還有很多直接影響騎手的交通信息沒(méi)有掌握。所以，即使算法是公正無(wú)偏的，它也并不總能夠給出一個(gè)最合理的時(shí)間。

如果平臺(tái)加大投入、增加信息采集數(shù)量，更準(zhǔn)確地研究從餐館到顧客手里的每一段路程，是否最終能解決這些不匹配問(wèn)題呢？我的答案是：恐怕仍然不行。

所有這些不確定性，在城市的每一個(gè)角落都存在，加總起來(lái)是一個(gè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出大數(shù)據(jù)能力范圍的數(shù)量級(jí)。

平臺(tái)永遠(yuǎn)不可能獲得計(jì)算出最優(yōu)時(shí)間、最優(yōu)路線所必須的所有信息，平臺(tái)分配給外賣(mài)騎手的時(shí)間也永遠(yuǎn)會(huì)存在一定的誤差。這其中的鴻溝，絕不可能單純依靠算法的進(jìn)步加以解決。平臺(tái)提供的送餐方案只是一個(gè)大致的方案，合同履行過(guò)程中存在相當(dāng)多的不確定性，這些不確定性只能依靠騎手個(gè)人能力加以解決。

如果我們盲目迷信算法可以解決一切問(wèn)題，最終會(huì)造成災(zāi)難性后果。而目前，這個(gè)后果主要就落到了外賣(mài)騎手的頭上。

算法的目標(biāo)不應(yīng)該簡(jiǎn)化為越來(lái)越精準(zhǔn)，而是應(yīng)該把目標(biāo)定位成“有彈性”，“有空間”，“可以容錯(cuò)”，讓大家利用算法的彈性來(lái)保證工作的順利進(jìn)行。算法天然具有“全能主義”特征，也就是把一切意外因素都考慮在內(nèi)，一切盡在掌握，但是現(xiàn)有情況表明這是不可能的。

平臺(tái)設(shè)計(jì)者們很多并沒(méi)有深入一線去送幾單試試或者體驗(yàn)不夠豐富和深入，系統(tǒng)設(shè)計(jì)的理念缺乏人文精神，而勞動(dòng)力充沛和輿論氛圍讓勞動(dòng)者的議價(jià)能力弱化，是某種程度的劣驅(qū)良。

——摘編自看理想APP音頻節(jié)目《別怕！這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)》

主講人：梁捷

頭圖來(lái)源于《大佛普拉斯》

原標(biāo)題：《“貨拉拉事件”：系統(tǒng)困住了所有人》

閱讀原文