北京日?qǐng)?bào)客戶端3月18日消息，《西虹市首富》是一部上映于2018年7月的電影。編劇王女士認(rèn)為，該電影剽竊了其原創(chuàng)劇本的故事大綱，并以著作權(quán)侵權(quán)為由，向法院起訴了電影編劇和開(kāi)心麻花影業(yè)在內(nèi)的6名被告。一審法院審理后，認(rèn)為涉案電影與王女士的作品在具體表達(dá)上并不相同，并且王女士也沒(méi)有提出6名被告實(shí)際接觸或存在接觸的可能，一審駁回了王女士的訴求。王女士不服，選擇上訴，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在3月18日下午對(duì)此案進(jìn)行開(kāi)庭審理。

上訴人：曾向《西虹市首富》編劇發(fā)送劇本

王女士在2015年7月到9月之間，創(chuàng)作了《繼承者》的故事大綱。因?yàn)橐獙で笸顿Y人，劇本在小范圍內(nèi)進(jìn)行傳播。庭審中，王女士表示，她曾將其創(chuàng)作的劇本通過(guò)微信發(fā)給被上訴人之一的林某寶。不過(guò)，王女士沒(méi)能拿出與此相關(guān)的證據(jù)。

“因?yàn)殡娪霸谌曛蟛派嫌常腋鼡Q了電腦等終端設(shè)備，所以當(dāng)時(shí)的聊天記錄都找不到了?！蓖跖拷忉尫Q。她還說(shuō)：“我有一個(gè)演員朋友，也是劇本的創(chuàng)作者，曾經(jīng)在社交場(chǎng)合向開(kāi)心麻花的經(jīng)紀(jì)人，詳細(xì)介紹過(guò)這個(gè)故事?！?/p>

王女士認(rèn)為，《西虹市首富》在人物設(shè)定、特殊事件、特殊場(chǎng)景以及結(jié)局的反轉(zhuǎn)劇情上與王女士創(chuàng)作的《繼承者》劇本存在大量的近似。由于電影《西虹市首富》是以電影作品的方式呈現(xiàn)，而《繼承者》劇本則是以文字作品的方式呈現(xiàn)，二者在表述上雖有所不同，這些相似點(diǎn)不是概括性的、一般性的敘事情節(jié)，而是具體到了一定程度足以產(chǎn)生感知特定作品來(lái)源的特有欣賞體驗(yàn)的情節(jié)，這些設(shè)定應(yīng)當(dāng)被視為上訴人具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。

王女士希望，被告停止侵權(quán)、賠償?shù)狼浮⒉①r償合理支出費(fèi)用。

制作方：電影系改編自美國(guó)電影

針對(duì)王女士的訴求，6名被告的代理律師稱，《西虹市首富》系基于合法授權(quán)獨(dú)立創(chuàng)作改編自電影《布魯斯特的百萬(wàn)橫財(cái)》，人物關(guān)系、核心故事情節(jié)均具有合法的改編來(lái)源。“任何看過(guò)這兩部電影的觀眾，對(duì)這兩部電影的關(guān)系應(yīng)該十分清楚?！贝砺蓭煴硎?，王女士訴稱的相似內(nèi)容，部分在《布魯斯特的百萬(wàn)橫財(cái)》中已經(jīng)存在，如在《西虹市首富》中，男主角需要在1個(gè)月內(nèi)花光10億，且不得留下資產(chǎn)，否則挑戰(zhàn)失敗；而在《布魯斯特的百萬(wàn)富翁》中，也存在花錢(qián)打水漂的情節(jié)。被上訴方請(qǐng)求法院判決駁回上訴，維持原判。

王女士在法庭上表示，自己沒(méi)有看過(guò)《布魯斯特的百萬(wàn)橫財(cái)》這部電影。她認(rèn)為，小人物突然得到百萬(wàn)財(cái)產(chǎn)，只是一種電影的類型。

在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，王女士播放PPT對(duì)比了自己的劇本大綱和《西虹市首富》中的人物設(shè)定，認(rèn)為二者較為相似。對(duì)此，6名被告的代理律師以電影中的女性角色莎莎為例，與王女士劇本大綱中的女三號(hào)進(jìn)行對(duì)比，并認(rèn)為兩者不存在相似性。律師強(qiáng)調(diào)，《西虹市首富》中的人物角色與王女士的劇本大綱中的人物不存在根本性的相似。

此外，雙方還就多處電影情節(jié)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了對(duì)比。王女士還舉例，自己曾在劇本大綱中，設(shè)置了男主角為了愛(ài)情，放棄財(cái)富，卻獲得更大財(cái)富的結(jié)局；《西虹市首富》的結(jié)局中，男主角放棄遺產(chǎn)，選擇與女主角結(jié)婚。王女士認(rèn)為，這一占了全片四分之一長(zhǎng)度的情節(jié)，也來(lái)源于自己的劇本大綱。被上訴方律師則認(rèn)為，電影與大綱的情節(jié)具體表達(dá)完全不同，所反映的價(jià)值觀也不一樣。

被上訴方否認(rèn)雙方曾有接觸

對(duì)侵權(quán)作品的認(rèn)定，長(zhǎng)久以來(lái)國(guó)際上公認(rèn)的公式為：“接觸+實(shí)質(zhì)性近似”，如果被訴侵權(quán)作品的作者曾接觸過(guò)或可能接觸過(guò)原告受著作權(quán)法保護(hù)的作品，同時(shí)該被訴侵權(quán)作品又與原告作品存在內(nèi)容上的實(shí)質(zhì)性相似，則除非有合理使用等法定抗辯理由，否則即可認(rèn)定其為侵權(quán)作品。

就此，被上訴方認(rèn)為，“接觸+實(shí)質(zhì)性近似”兩個(gè)要件，本案中均不存在，律師否認(rèn)雙方此前有所接觸。律師表示，自己的當(dāng)事人編劇林某寶稱并不認(rèn)識(shí)王女士。但王女士說(shuō)，自己曾在2015年與林某寶擔(dān)任同一部劇的編劇，早已認(rèn)識(shí)，基于對(duì)朋友的信任，王女士沒(méi)多想，直接將劇本發(fā)送給了林某寶。對(duì)此律師辯稱，據(jù)林某寶說(shuō)，二人在早先一部劇中，是先后進(jìn)入劇組，互相并不認(rèn)識(shí)。

此外，王女士向法庭表示，《西虹市首富》制作方在2018年電影快完成時(shí)，才取得了《布魯斯特的百萬(wàn)橫財(cái)》的改編權(quán)。對(duì)此，被上訴方代理律師則解釋，2015年年底，《夏洛特?zé)馈返闹鲃?chuàng)團(tuán)隊(duì)被美國(guó)環(huán)球影業(yè)找到，希望團(tuán)隊(duì)能在環(huán)球影業(yè)老片庫(kù)中尋找一部電影，進(jìn)行改編，這才有了《西虹市首富》。

庭審最后，雙方均堅(jiān)持自己的答辯意見(jiàn)。王女士表示，自己也并沒(méi)有和解的意愿。截至記者發(fā)稿，該案仍在審理之中。

（原題為：《<西虹市首富>被訴剽竊二審開(kāi)庭，電影編劇及開(kāi)心麻花影業(yè)被上訴》）