因被指詐騙當(dāng)?shù)匾婚_發(fā)商，吉林省吉林市居民張女士被公安機關(guān)羈押126天。但經(jīng)吉林市人民檢察院審查，認(rèn)為依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，張女士主觀上沒有非法占有他人財物的目的，客觀上沒有虛構(gòu)事實隱瞞真相的行為，其行為不構(gòu)成詐騙罪。決定對其不起訴。

事情的緣起是，曾借給當(dāng)事開發(fā)商錢的張女士在借款期間與該開發(fā)商簽訂商品房買賣合同和現(xiàn)金收據(jù)，并到房產(chǎn)部門辦理預(yù)告登記。張女士據(jù)此向法院起訴該開發(fā)商要求履行商品房買賣合同并獲得勝訴，但該開發(fā)商稱涉案房產(chǎn)系借款抵押，并非真實的房屋買賣，向警方控告張女士涉嫌詐騙犯罪。

3月24日，澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）從張女士的代理人、北京張鐵雁律師事務(wù)所律師張新宇處獲悉，他接受張女士的委托，已向吉林市永吉縣人民檢察院申請國家賠償。

女子被指詐騙，檢方審查后認(rèn)為不構(gòu)成詐騙罪

永吉縣公安局作出的拘留通知書顯示，該局于2019年7月4日將涉嫌虛假訴訟罪的張女士被刑事拘留。

張女士的律師宋書國介紹，永吉警方將該案移送起訴時稱，2012年11月、2014年1月，張女士先后以高息向吉林市上佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱：上佳公司）、上佳公司永吉分公司實際經(jīng)營者劉先生出借資金，且以明顯低于市場的價格與劉先生簽訂商品房買賣合同和現(xiàn)金收據(jù)，并到房產(chǎn)部門辦理預(yù)告登記，作為借貸的抵押。張女士在收回大部分借款本息后，為獲取更大的非法利益，于2014年5月以虛假的商品房買賣合同到永吉縣人民法院提起民事訴訟，要求履行商品房買賣合同，騙取法院判決，意圖將市值3318萬余元的房屋據(jù)為己有。

吉林市檢察院于2020年1月9日作出的不起訴決定書顯示，2019年9月，永吉警方以張女士涉嫌詐騙罪將案件移送至永吉縣人民檢察院審查起訴。永吉縣檢察院審查后，認(rèn)為案情重大復(fù)雜，向吉林市檢察院移送審查起訴。吉林市檢察院將案件退回偵查機關(guān)補充偵查一次，延長審查起訴期限兩次。

不起訴決定書顯示，經(jīng)該院審查查明，2011年，張女士經(jīng)他人介紹與劉先生結(jié)識。2011年4月至2014年4月間，張女士多次借款給劉先生用于永吉縣上佳錦園小區(qū)建設(shè)，劉先生借款后陸續(xù)償還部分本金和利息。借款期間，張女士與上佳公司永吉分公司先后簽訂商品房買賣合同，上佳公司永吉分公司先后出具710萬元和1323萬余元購房收據(jù)，并到永吉縣房產(chǎn)部門辦理預(yù)告登記。

張女士于2014年5月19日向永吉縣法院提起民事訴訟，要求上佳公司及其分公司履行房屋買賣合同辦理更名過戶。經(jīng)永吉縣法院判決支持張女士的訴訟請求，經(jīng)二審法院、再審法院審理后均裁定維持原判決。2018年7月，劉先生將涉案部分房產(chǎn)鑰匙交予張女士，涉案房產(chǎn)至今未辦理更名過戶。

劉先生認(rèn)為涉案房產(chǎn)系借款抵押，并非真實的房屋買賣，并控告張女士涉嫌詐騙犯罪，后偵查機關(guān)以張女士涉嫌犯詐騙罪向檢察機關(guān)移送審查起訴。

吉林市檢察院認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，張女士主觀上沒有非法占有他人財物的目的，客觀上沒有虛構(gòu)事實隱瞞真相的行為，其行為不構(gòu)成詐騙罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條第一款的規(guī)定，決定對張女士不起訴。

宋書國稱，劉先生和永吉警方均不服上述不起訴決定，分別向吉林省人民檢察院提出申訴、復(fù)核，經(jīng)吉林省檢察院復(fù)查、復(fù)核，維持了吉林市檢察院作出的不起訴決定。

吉林省高院：地產(chǎn)公司提交的證據(jù)不足以證明其主張

澎湃新聞注意到，2014年張女士提起的民事訴訟中，原被告雙方的法律關(guān)系系民間借貸還是商品房買賣，成為案件焦點。

裁判文書網(wǎng)公布的吉林中院于2015年12月作出的判決書顯示，圍繞本案的爭議焦點，張女士向法院提供了房屋買賣合同、房款收據(jù)以及預(yù)購商品房預(yù)告登記設(shè)立申請書，用以證明房屋買賣合同關(guān)系成立。上佳公司及其分公司抗辯主張雙方之間為民間借貸關(guān)系，提出雙方簽訂的房屋買賣合同實為抵押合同，并提供了劉先生的銀行賬戶流水賬單，但并未提供借款合同、借據(jù)等相關(guān)證據(jù)，針對其提出的抗辯主張，本院多次詢問借款數(shù)額、利率、借款期限等相關(guān)情況，上佳公司及其分公司均無法說清。其提交的劉先生自2011年5月至2014年4月間在銀行的流水帳單，雖可以證明雙方之間存在大量的資金往來，但無法證明其關(guān)于名為房屋買賣實為民間借貸的抗辯主張成立。

吉林中院認(rèn)為，綜合分析雙方提供的上述證據(jù)可以看出，張女士提供證據(jù)的證明力明顯大于上佳公司及其分公司提供證據(jù)的證明力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定，該院確認(rèn)雙方之間應(yīng)為房屋買賣合同關(guān)系。

上佳公司及其分公司不服吉林中院判決，向吉林省高院申請再審。裁判文書網(wǎng)公布的吉林省高院于2016年12月作出的裁定書顯示，該院經(jīng)審查認(rèn)為，上佳公司及其分公司主張雙方間為民間借貸關(guān)系，提交了四份2012年8月8日雙方簽訂的借款合同，總金額為300萬元，在四份借款合同中，均未約定以購房形式作為抵押，合同第四條均約定“在房地產(chǎn)管理部門就上述擔(dān)保物辦理他項權(quán)利后，甲方向乙方支付借款”。但上佳公司及其分公司未提交雙方辦理他項權(quán)利、張女士履行合同支付借款的證據(jù)。另上佳公司及其分公司所舉證的銀行往來明細(xì)等，僅能證明雙方間存在大額資金往來關(guān)系，但無法證明這些資金往來與雙方2012年8月8日簽訂的四份借款合同存在對應(yīng)關(guān)系。故無法確認(rèn)2012年8月8日簽訂的四份借款合同與案涉購房合同間的關(guān)聯(lián)性。原審認(rèn)定上佳公司在原審未提供借款合同，無法說清借款數(shù)額、利率、期限等，并無不當(dāng)。

吉林省高院認(rèn)為，原審認(rèn)定雙方是房屋買賣合同法律關(guān)系不違背常理。上佳公司及其公司再審申請?zhí)岢龅膸c理由均是其單方分析，且與雙方簽訂房屋買賣合同、上佳公司給張女士開具購房款發(fā)票等事實不符，其主張不予支持。

此外，吉林省高院認(rèn)為，上佳公司在再審期間提供了7份證據(jù)，但這些證據(jù)不足以證明上佳公司及其公司關(guān)于雙方間為民間借貸關(guān)系的主張。

據(jù)此，吉林省高院駁回了上佳公司及其分公司的再審申請。

張女士的代理人、北京張鐵雁律師事務(wù)所律師張新宇介紹，張女士從2019年7月4日被刑拘，至同年11月7日經(jīng)吉林市人民檢察院決定對其取保候?qū)?，一共被羈押126天。近日，他接受張女士的委托，已向永吉縣檢察院申請國家賠償。