甲骨文和谷歌長(zhǎng)達(dá)10年的版權(quán)之爭(zhēng)，終于在2021年4月5日結(jié)束。美國(guó)最高法裁定谷歌開(kāi)發(fā)安卓系統(tǒng)時(shí)使用的超1.1萬(wàn)行甲骨文的Java API代碼，屬于“合理使用”，并不違反版權(quán)法。

有分析認(rèn)為，這個(gè)裁決可能是科技業(yè)近年來(lái)最重要的判決之一。

判決三度反轉(zhuǎn)

JAVA是一種實(shí)用性高、兼容性高的編程語(yǔ)言，在全球廣受歡迎。該語(yǔ)音最初由美國(guó)的Sun Microsystems （太陽(yáng)微系統(tǒng)）公司開(kāi)發(fā)，后2010年被甲骨文以74億美元收購(gòu)。

同年，甲骨文起訴谷歌侵犯了 7 件與 Java 相關(guān)的版權(quán)，要求谷歌賠償80億美元。因谷歌為了加快安卓系統(tǒng)兼容的第三方APP的開(kāi)發(fā)速度，直接把大量的 Java的函數(shù)接口（API）應(yīng)用在安卓APP的開(kāi)發(fā)工具中。

自此，這場(chǎng)關(guān)于“編程語(yǔ)言的接口”是否受版權(quán)保護(hù)的世紀(jì)之爭(zhēng)正式拉開(kāi)帷幕。美國(guó)法院對(duì)該案的判決也一再反轉(zhuǎn)，精彩連連。

2012 年 5 月，美國(guó)舊金山聯(lián)邦法院作出第一次判決，裁定，Java API 不受版權(quán)保護(hù)，任何人都可以免費(fèi)使用。同年10月，甲骨文繼續(xù)上訴。

2014年美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院推翻了一審部分結(jié)論，稱必須尊重軟件的版權(quán)保護(hù)。

谷歌反訴甲骨文。但2015年6月美國(guó)最高法院拒絕受理谷歌上訴。案件被迫返回舊金山聯(lián)邦法院重審。

2016 年 5 月，舊金山聯(lián)邦法院再次判定，谷歌公司使用JAVA 的API使用合理，不用承擔(dān)侵權(quán)賠償。

2018 年 3 月，判決出現(xiàn)大反轉(zhuǎn)，法院判決甲骨文勝訴，谷歌需賠償甲骨文88億美元。

2019年，79名科學(xué)家聯(lián)合聲援谷歌，美國(guó)最高法受理谷歌上訴。直至剛剛過(guò)去的4?5日，這場(chǎng)版權(quán)世紀(jì)之爭(zhēng)最終落幕。

142年前的案例參考

據(jù)外媒報(bào)道，谷歌與甲骨文的版權(quán)之爭(zhēng)，能夠參考的關(guān)鍵判例是美國(guó)最高法院在1879年做出的，據(jù)今已過(guò)去142年。

雖然當(dāng)時(shí)的那起訴訟和智能手機(jī)平臺(tái)沒(méi)有任何關(guān)系，但它確實(shí)界定了版權(quán)的限制范圍，并解釋了版權(quán)與專利之間的區(qū)別。

在當(dāng)年的那場(chǎng)訴訟中，A（查爾斯·塞爾登）撰寫(xiě)了一本書(shū)并獲得了版權(quán)，其中列出了一種記賬方法。這本書(shū)還包含了一些可以用來(lái)實(shí)現(xiàn)這種記賬方法的空白表格。

后來(lái)，B（貝克）開(kāi)始推銷自己的一套表格來(lái)實(shí)現(xiàn)塞爾登提出的記賬方法，那套表格與塞爾登書(shū)中的表格非常相似。

后來(lái)，A的遺孀起訴貝克侵犯了版權(quán)，但是最終敗訴。當(dāng)時(shí)的法官認(rèn)為，記賬方法屬于一種思想，專利是可以保護(hù)思想的；但版權(quán)僅能保護(hù)思想的表達(dá)。

A并沒(méi)有為他的記賬方法申請(qǐng)專利，且版權(quán)不能賦予作者對(duì)他提出的操作方法的專有權(quán)利，所以A對(duì)執(zhí)行這種記賬方法的形式也沒(méi)有專有利權(quán)。

后來(lái)該案的判決被美國(guó)最高法寫(xiě)入聯(lián)邦版權(quán)法，規(guī)定版權(quán)不能“延伸到任何主意、程序、過(guò)程、系統(tǒng)，[或]操作方法”，即使該主意在受版權(quán)保護(hù)的作品中被“描述”。

用一個(gè)更簡(jiǎn)單的比方來(lái)解釋這段話：假如有人寫(xiě)了一本如何更好地整理、收納衣服的書(shū)并享有該書(shū)版權(quán)，但他不能因?yàn)槟惆凑諘?shū)中的方法疊衣服而起訴你。

谷歌與甲骨文的糾紛與142年的版權(quán)糾紛非常相似。甲骨文確實(shí)擁有JAVA專利，最初起訴谷歌的時(shí)候也有專利訴求，但是2012年陪審團(tuán)駁回了這些專利訴求，甲骨文也沒(méi)有就此上訴。所以甲骨文的訴求就屬于純粹的版權(quán)訴求。

“法院若判決甲骨文勝訴，將可能意味著安卓生態(tài)系統(tǒng)的所有參與者包括用戶，都形成對(duì)甲骨文的版權(quán)侵權(quán)。

以手機(jī)為例，每一部安卓手機(jī)所搭載的安卓系統(tǒng)，在安裝其它軟件的時(shí)候需要調(diào)用JAVA API，也就是一種復(fù)制行為。而三星等任何制造安卓手機(jī)的廠商，只要安裝安卓系統(tǒng)，也形成一種對(duì)JAVA API 的復(fù)制。

甲骨文若勝訴，可能不會(huì)起訴安卓手機(jī)用戶，但對(duì)谷歌的追責(zé)可能會(huì)某種程度上影響安卓系統(tǒng)本身，或產(chǎn)生其他方面的影響，進(jìn)而影響到安卓用戶。

個(gè)人認(rèn)為法院的判決是符合軟件行業(yè)發(fā)展規(guī)律的，應(yīng)該允許創(chuàng)新的軟件開(kāi)發(fā)者在現(xiàn)有的程序和平臺(tái)進(jìn)行開(kāi)發(fā)活動(dòng)?！?/p>

北京某資深行業(yè)律師對(duì)「知產(chǎn)行業(yè)觀察」表達(dá)了其個(gè)人看法。

案例啟示

這一版權(quán)訴案對(duì)全球軟件行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)形勢(shì)具有深遠(yuǎn)的影響，對(duì)中國(guó)軟件行業(yè)也具有非常重要的借鑒意義。

一是要進(jìn)一步細(xì)化軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)的版權(quán)界定。國(guó)外從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的業(yè)者開(kāi)始討論，對(duì)現(xiàn)有的專利和版權(quán)之外，是否還需要出現(xiàn)一個(gè)中間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)手段，并且引申到了外部軟件的版權(quán)保護(hù)和依賴版權(quán)的軟件許可證問(wèn)題。

二是要重視基礎(chǔ)軟件和軟件工具及相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈條的發(fā)展。中國(guó)的應(yīng)用軟件發(fā)展較好，但基礎(chǔ)軟件、軟件工具，以及與軟件工具相關(guān)的各個(gè)模塊，是中國(guó)軟件行業(yè)的短板，雖然在這個(gè)專利訴訟中甲骨文敗北，但也顯示出軟件工具有巨大的價(jià)值。中國(guó)進(jìn)行數(shù)字新基建，軟件工具以及各種基礎(chǔ)軟件模塊是整個(gè)大廈的基石和“磚塊”，需要扶持發(fā)展。

三是要結(jié)合中國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)際，用好知識(shí)產(chǎn)權(quán)手段，為軟件開(kāi)發(fā)者創(chuàng)造鼓勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新的氛圍。