在知名藝人的婚禮上，除了新人和到場(chǎng)嘉賓，新人的喜服也往往成為外界關(guān)注的重點(diǎn)，有部分商家會(huì)蹭熱度生產(chǎn)、銷售“同款喜服”。日前，杭州余杭區(qū)法院審結(jié)一起售賣“唐嫣同款喜服”“吳奇隆同款喜服”的侵犯著作權(quán)案，判被告賠償原告6萬(wàn)元。

原告玫瑰坊公司訴稱，其是“暗紅色龍紋長(zhǎng)袍馬褂新郎禮服”“紅色鳳花坎肩馬蹄袖裙褂”著作權(quán)人，作品由藝人吳奇隆、唐嫣在婚禮上穿著，被媒體報(bào)道后有較高知名度。被告莫黛依兒公司未經(jīng)許可，通過(guò)其在天貓的“扣蝶旗艦店”銷售圖案設(shè)計(jì)相同、近似的喜服，并在商品詳情頁(yè)面使用“吳奇隆同款”、“唐嫣同款”作為商品名稱宣傳，侵害了原告美術(shù)作品的發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因鏈接已刪除，訴請(qǐng)判令被告銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，與淘寶公司共同賠償損失30萬(wàn)元及合理開(kāi)支8603元。

被告莫黛依兒公司辯稱，其天貓網(wǎng)店因經(jīng)營(yíng)不善已停止經(jīng)營(yíng)，涉案商品鏈接已刪除。公司不是服裝企業(yè)，銷售的涉案服裝是從某小商品市場(chǎng)購(gòu)進(jìn)。原告作品中的龍、鳳、云朵、花朵等圖案屬民間傳統(tǒng)繪畫(huà)，不享有專有權(quán)，涉案商品與原告作品在點(diǎn)、線、色彩、圖案、構(gòu)圖、款式、材質(zhì)、做工等方面都存在明顯區(qū)別。同時(shí)，原告專為高端客戶私人定制時(shí)裝，與被告的服務(wù)對(duì)象和客戶群體完全不同，不可能造成混淆。

法院審理認(rèn)為，有獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品并受該法保護(hù)的前提。盡管原告喜服上的圖案元素，如龍、鳳、祥云、花朵等確為公有領(lǐng)域的元素，但在整體上，原告對(duì)這些元素的位置、形態(tài)、組合進(jìn)行了一定選擇和安排，并由于這種安排產(chǎn)生了一定的藝術(shù)性和美感，體現(xiàn)了構(gòu)思，表達(dá)有一定的獨(dú)創(chuàng)性，服裝圖案整體構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的美術(shù)作品。被告銷售的兩套涉案喜服，其圖案無(wú)論是構(gòu)成元素還是元素的位置、形態(tài)、布局均與原告的兩套服裝基本相同，僅在云朵的線條、鳳尾羽毛形狀、圖案精致度等細(xì)節(jié)上存在細(xì)微差異，總體構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告未提供證據(jù)證明涉案商品的合法來(lái)源，侵犯了原告對(duì)涉案美術(shù)作品享有的發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。綜上，判決被告銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）6萬(wàn)元。原告其余主張，因缺乏事實(shí)或法律依據(jù)未獲法院支持。