上世紀(jì)60年代以來，伴隨著女性就業(yè)率的提高，如何平衡工作與家庭，不可避免成為職業(yè)女性需要面臨的難題。這一問題在很大程度上會(huì)影響到生育率，并進(jìn)而影響到老齡化程度。因此，歐洲國家普遍出臺(tái)了政策，對(duì)這一問題進(jìn)行干預(yù)。這些政策工具可以分為如下表所示的三大類：

生育的社會(huì)支持政策。本文圖表均由作者提供

在上述三類工具中，不同的工具會(huì)產(chǎn)生不同的平衡作用：

▲ 如果傾向于使用經(jīng)濟(jì)手段，而不重視公共服務(wù)，那么平衡的結(jié)果則更傾向于讓女性留在家里自己照顧孩子，其背后的意涵是更強(qiáng)調(diào)女性在家庭分工中的作用；

▲ 如果主要使用公共服務(wù)作為平衡工具，那么女性則更有可能進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)，這種平衡的背后意涵是更傾向于將女性當(dāng)作勞動(dòng)力看待；

▲ 將時(shí)間作為政策工具的情況相對(duì)比較復(fù)雜，工作彈性和短期的假期可以支持女性自己照顧孩子，而這樣做的長遠(yuǎn)目的卻是讓女性可以更長期地留在勞動(dòng)力市場(chǎng)。但是這要視假期的長短而定，過長的假期會(huì)讓女性長期脫離勞動(dòng)力市場(chǎng)，不利于其再就業(yè)。

因此，社會(huì)政策工具對(duì)于女性角色的平衡作用是復(fù)雜多樣上午，不同國家采取的政策工具組合并不相同，它不僅影響到能否有效支持女性平衡工作和家庭，也會(huì)將女性引導(dǎo)向工作或家庭的不同方向，并進(jìn)一步影響生育率。

本文根據(jù)上文的政策工具分析，選擇了四個(gè)典型國家，對(duì)其政策內(nèi)容和實(shí)施效果進(jìn)行分析。這四個(gè)國家分別是：公共服務(wù)為主的瑞典、市場(chǎng)服務(wù)為主的英國、經(jīng)濟(jì)工具為主的德國、以及國家干預(yù)較少的西班牙。

經(jīng)濟(jì)與服務(wù)工具

上述四個(gè)國家的政策工具偏好首先反映在支出結(jié)構(gòu)上：

 2015年用于家庭福利的公共支出占GDP的比例（%）（數(shù)據(jù)來源： OECD家庭數(shù)據(jù)庫）

如上圖所示，瑞、德、英三個(gè)國家用于家庭福利的公共支出都遠(yuǎn)高于歐盟的平均水平，但其內(nèi)部構(gòu)成卻不同。瑞典的公共支出傾向于投向服務(wù)，英國的現(xiàn)金福利占比較高，德國的支出水平低于瑞、英，但支出結(jié)構(gòu)與英國類似。

由此體現(xiàn)出了三個(gè)國家政策的不同特點(diǎn)：瑞典傾向于通過公共服務(wù)的提供將女性從家庭中解放出來；英國傾向于用現(xiàn)金福利提高有子女家庭的經(jīng)濟(jì)能力，從而要么支持女性留在家里，要么刺激市場(chǎng)發(fā)展，用市場(chǎng)手段解決育兒?jiǎn)栴}；德國也強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)支持，弱化公共服務(wù)的作用，且育兒市場(chǎng)不如英國發(fā)達(dá)。

但是需要說明的是，只有充分的公共服務(wù)才能充分支持女性就業(yè)。在瑞、德、英三國中，瑞典的公共服務(wù)是最充分的：通常托兒所在早上7點(diǎn)到下午6點(diǎn)半的工作時(shí)間內(nèi)開放；另外還有77家市政中心在日常工作時(shí)間外，包括晚間提供兒童托育服務(wù)；以及為6-12歲的大齡兒童提供課后托育服務(wù)。

與此相比，重視市場(chǎng)服務(wù)的英國反映出的普遍問題是兒童托育費(fèi)用較高，且免費(fèi)托育時(shí)間有限，降低了中低收入家庭中母親的回歸職場(chǎng)的可能性。此外，貧困家庭在市場(chǎng)上購買托育服務(wù)需要耗費(fèi)很大成本，政府的支持并不能有效解決這一問題。德國盡管有大量政府補(bǔ)貼給托育機(jī)構(gòu)，但機(jī)構(gòu)設(shè)立的目的并非支持女性全職就業(yè)，而是將其作為家庭和學(xué)校的過渡場(chǎng)所——2014年，90%的3到5歲兒童進(jìn)入了托兒所，但是75%的兒童每天在機(jī)構(gòu)的時(shí)間都不足7小時(shí)，這顯然并不足以支持母親全職就業(yè)。

時(shí)間工具

在帶薪假期上，四個(gè)國家也表現(xiàn)出不同，如下圖所示：

歷年各國帶薪產(chǎn)假和育兒假時(shí)間（單位：周）（數(shù)據(jù)來源： OECD家庭數(shù)據(jù)庫）

瑞典和德國的帶薪假都比較長，尤其是德國，這與其重視家庭、讓父母盡可能留在家里照顧年幼子女的理念相關(guān)。但是德國過長的育兒假對(duì)于女性重返勞動(dòng)力市場(chǎng)可能產(chǎn)生不良影響。

瑞典的育兒假雖然也較長，但是，法律規(guī)定了保護(hù)休育兒假的女性重返工作的權(quán)利，還有各種彈性工作制等方式支持女性兼顧育兒和工作；此外，在育兒假中還有一部分是父親的強(qiáng)制休假，這在一定程度上促進(jìn)了家庭和勞動(dòng)力市場(chǎng)的性別平等。

相比之下，英國的育兒假較短，盡管近幾年有顯著增長，但仍低于OECD國家的平均水平，這表明英國將女性更多視為勞動(dòng)力；結(jié)合上文的支出結(jié)構(gòu)可知，英國更傾向于用市場(chǎng)化的方式解決育兒?jiǎn)栴}。最后，在四國中，西班牙的假期最短，仍表現(xiàn)出西班牙最弱的政府干預(yù)的特點(diǎn)。

政策效果：女性就業(yè)率和生育率

上述各國政策工具組合的不同，直接影響到女性是否能夠有效平衡工作與生活。如下表就業(yè)率所示，瑞典實(shí)現(xiàn)了非常高的女性就業(yè)率，證明了其政策支持的有效性；德國和英國的情況差異不大，兼職就業(yè)率略高于全職就業(yè)率，這與上文提到的兩國的公共服務(wù)都不足以支持全職就業(yè)不無關(guān)系，其進(jìn)一步的后果是勞動(dòng)力市場(chǎng)的性別不平等，以及女性勞動(dòng)力的收入不足。

西班牙雖然女性整體就業(yè)率不高，全職就業(yè)率卻遠(yuǎn)高于兼職就業(yè)率，也高于德國和英國的全職就業(yè)率，可能因?yàn)樯龑?duì)貧困的嚴(yán)重影響，所以限制了女性兼職就業(yè)者的生育意愿。

2014年各國有子女的女性的就業(yè)狀態(tài)（%）（數(shù)據(jù)來源： OECD家庭數(shù)據(jù)庫）

再如下面展示的兩份圖表所示。從總體上看，除了瑞典之外，其他三國都是女性勞動(dòng)力市場(chǎng)參與率明顯提高，而生育率都是在經(jīng)歷了迅速下降之后，穩(wěn)定在一個(gè)相對(duì)較低水平。

瑞典女性的勞動(dòng)力市場(chǎng)參與率和總和生育率都穩(wěn)定在一個(gè)較高水平；英國和德國的趨勢(shì)一致，但是無論從女性就業(yè)還是總和生育率上，英國都要優(yōu)于德國；變動(dòng)最大的是西班牙，經(jīng)歷了女性就業(yè)率迅速提高和總和生育率迅速下降的過程。

左圖為各國歷年（15-64歲）女性勞動(dòng)力市場(chǎng)參與率；右圖為各國歷年總和生育率（數(shù)據(jù)來源： 世界銀行數(shù)據(jù)庫

支持女性就業(yè)是提高生育率的最有效途徑

一般認(rèn)為，女性就業(yè)與生育子女有一定沖突，所以就業(yè)率越高反而生育率越低。但是有學(xué)者對(duì)OECD國家的數(shù)據(jù)分析顯示，女性的勞動(dòng)參與率和總和生育率之間是“反J關(guān)系”，即短暫的負(fù)相關(guān)之后轉(zhuǎn)變?yōu)檎嚓P(guān)，這種轉(zhuǎn)化是雙薪家庭興起的結(jié)果，而非原因。本文四個(gè)國家案例在一定程度上也證明了這一點(diǎn)，四國女性的勞動(dòng)力市場(chǎng)參與排序與總和生育率的排序是一致的。

從上述四國分析中可見，女性參與勞動(dòng)力市場(chǎng)的趨勢(shì)是不可逆的，“再家庭化”方向的政策調(diào)整并不能有效提高生育率，因此政策平衡的方向必然是“去家庭化”的。進(jìn)入21世紀(jì)以來，歐洲國家的政策方向已經(jīng)或多或少均轉(zhuǎn)向支持女性就業(yè)，即使保守如德國、家庭傳統(tǒng)強(qiáng)大如西班牙也不例外。

也就是說，生育支持政策有效性的關(guān)鍵，是看它在多大程度上促進(jìn)了有子女的女性就業(yè)，以及在多大程度上促進(jìn)了勞動(dòng)力市場(chǎng)的性別平等。

從政策工具的具體細(xì)節(jié)來看，盡管用于家庭生育支持政策的公共支出越高，平衡效果就越好（如瑞典和英國的公共支出均超過GDP的3%，其女性就業(yè)率和總和生育率也優(yōu)于德國和西班牙），但是更重要的是支出結(jié)構(gòu)和政策設(shè)計(jì)的細(xì)節(jié)。

從公共支出結(jié)構(gòu)來看，對(duì)比瑞典和英國，公共支出占GDP的總額相似，但是結(jié)果卻有較大差異。一是在支出結(jié)構(gòu)上，瑞典強(qiáng)調(diào)公共服務(wù)，而英國強(qiáng)調(diào)現(xiàn)金福利和市場(chǎng)服務(wù)，前者的服務(wù)效率和公平性要高于后者，這在兒童貧困率上有明顯體現(xiàn)；二是在育兒服務(wù)的內(nèi)容上，瑞典不僅有全天候的公共服務(wù)，而且還有提供晚間托育服務(wù)的機(jī)構(gòu)，課后服務(wù)也很充分，所有這些都保證了女性全職工作的時(shí)間，與此相比，英國公共服務(wù)時(shí)間較短，對(duì)女性全職工作的支持有限；三是在休假的設(shè)計(jì)上，瑞典有較長的產(chǎn)假和靈活的育兒假，前者保證了孩子從出生到1歲時(shí)可以得到充分的家庭照顧，后者保證偶然必要情況下育兒需求的滿足。

中國在實(shí)施了三十多年的計(jì)劃生育政策之后，“單獨(dú)二孩”政策于2013年開始實(shí)施，隨后于2015年開始實(shí)施全面二孩政策。然而，在計(jì)劃生育政策放開之后，卻沒有出現(xiàn)預(yù)計(jì)的生育率大幅提高的現(xiàn)象。如下圖所示，在“單獨(dú)二孩”和“全面二孩”政策實(shí)施后，全年出生人口分別只有一年的顯著增長，之后則是明顯持續(xù)的下降。從2018年開始，甚至降至低于計(jì)生政策改革之前的水平。

我國歷年全年出生人口（單位：萬人）

因此，影響中國生育率的，不是“讓不讓生”的問題，而是“愿不愿生的問題”。低水平生育率已經(jīng)在歐洲國家存在了幾十年，從上述國家的情況來看，影響生育意愿的客觀原因往往是缺乏社會(huì)支持。能否平衡工作與家庭，以及如何平衡，是影響女性生育意愿的最重要的客觀原因。

上述四國情況對(duì)中國未來設(shè)計(jì)家庭生育支持政策的啟示是，經(jīng)濟(jì)、服務(wù)、時(shí)間三類政策工具應(yīng)該綜合且有側(cè)重點(diǎn)地使用：經(jīng)濟(jì)類政策在于保障兒童的最低生存需求，應(yīng)有效“兜底”；服務(wù)類政策是三類政策的重點(diǎn)，公共資源應(yīng)向這類政策傾斜，在政策設(shè)計(jì)上要能夠保證女性的全職工作時(shí)間；時(shí)間類政策應(yīng)延長女性的帶薪產(chǎn)假至1歲以上，并保護(hù)他們的工作權(quán)利，以使得不適合公共機(jī)構(gòu)照顧的嬰幼兒能得到家庭照顧；此外，政策設(shè)計(jì)要相對(duì)靈活，給予女性和家庭更多選擇。

（作者系中國人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院教授）