據(jù)央廣經(jīng)濟(jì)之聲消息，針對(duì)國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成員張昕竹被解聘事件，有關(guān)部門知情人士8月13日透露張昕竹未經(jīng)國務(wù)院反壟斷委員會(huì)同意，以國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成員的身份受聘于高通公司，收取高額報(bào)酬，為其出具所謂的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)，違反了相關(guān)工作紀(jì)律。

        根據(jù)《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組工作規(guī)則》第三章工作紀(jì)律中，第十三條規(guī)定了專家咨詢組成員工作守則，其中第（三）項(xiàng)明確規(guī)定：“維護(hù)專家咨詢組的聲譽(yù)，不得從事與履行專家咨詢組職責(zé)利益沖突的活動(dòng)；未經(jīng)國務(wù)院反壟斷委員會(huì)同意，不得以專家咨詢組成 員身份從事與履行專家咨詢組職責(zé)無關(guān)的活動(dòng)。”并規(guī)定了對(duì)違反工作守則的 專家咨詢組成員，予以通報(bào)批評(píng)、告誡乃至解聘。

        張昕竹未經(jīng)國務(wù)院反壟斷委員會(huì)同意，以國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成員的身份受聘于高通公司，收取高額報(bào)酬，為其出具所謂的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)，違反了上述工作紀(jì)律。

        據(jù)相關(guān)知情人士介紹，張昕竹作為國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組的成員，對(duì)國家發(fā)展改革委、商務(wù)部和工商總局三家反壟斷執(zhí)法部門的任何意見建議，都可以通過正常渠道反映，而不需要通過被調(diào)查對(duì)象轉(zhuǎn)遞。高通公司本身擁有龐大的律師團(tuán)隊(duì)，其聘請(qǐng)張昕竹為其出具相關(guān)報(bào)告，主要是為了利用張昕竹的國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家組成員的身份。對(duì)張昕竹予以解聘不是由于他為誰說了話，而是由于他利用國務(wù)院反壟斷委員會(huì)咨詢組成員的身份從事了與履行專家咨詢組職責(zé)無關(guān)的活動(dòng)，嚴(yán)重違反了工作紀(jì)律。

        8月12日下午，張昕竹接受澎湃新聞采訪時(shí)曾表示，今年6月，他曾被國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組組長張穹約談，對(duì)方表示他違反了相關(guān)紀(jì)律，并要求張昕竹寫檢查。張昕竹表示自己并未違紀(jì)，拒絕寫檢查。張昕竹當(dāng)時(shí)對(duì)澎湃新聞表示，他被解聘的原因是“做了美國高通公司的專家，幫外國企業(yè)抗辯”。“就好比我給死刑犯做了辯護(hù)，任何一個(gè)案子都有正方和反方，不能連說話的權(quán)利都沒有吧?！?/p>

        張昕竹稱，國家發(fā)改委反壟斷局向國務(wù)院寫信提出了解聘要求，而整個(gè)事件的導(dǎo)火索是其2011年12月13日刊登于《東方早報(bào)》上的署名文章《電信反壟斷案反思：產(chǎn)權(quán)改革還是一道難以逾越的鴻溝》。

        當(dāng)時(shí)，張昕竹在文中寫道，“一方面，本案的重要意義也許在于，這是一次難得的全民普及《反壟斷法》的法律精神，理解其專業(yè)要求的機(jī)遇；另一方面，《反壟斷法》無可避免的局限性又預(yù)示了，電信業(yè)乃至整個(gè)壟斷行業(yè)深化體制改革的必要性和緊迫性?！?/p>

        “這篇文章指到了案子的根本，就是監(jiān)管的問題。給（發(fā)改委）造成了很大障礙?！?張昕竹稱，眼下中國反壟斷執(zhí)法的最大問題在于超權(quán)限執(zhí)法，執(zhí)法不夠?qū)I(yè)，“目前中國的行政執(zhí)法非常危險(xiǎn)，調(diào)查權(quán)和執(zhí)法權(quán)在一起，從行政執(zhí)法講，中國反壟斷法就是死路一條，只有司法還有希望?！?/p>

        張昕竹的“被解聘”，正好趕上了中國對(duì)外資企業(yè)反壟斷的大潮，包括微軟、奔馳和豐田在內(nèi)的多家在華外資企業(yè)都遭遇了反壟斷調(diào)查。