知名布爾什維克領(lǐng)袖中，唯一堪稱有天生領(lǐng)袖魅力者，大概是托洛茨基（Leon Trotsky）。伊薩克·多伊徹（Isaac Deutscher）著名的英文三部曲傳記《武裝的先知》（The Prophet Armed，1954）、《解甲的先知》（The Prophet Unarmed，1959）及《放逐的先知》（The Prophet Outcast，1963），傳主就是托洛茨基。多伊徹筆下的托洛茨基是蘇聯(lián)革命的真英雄，也是對斯大林主義唯一真正英雄的批評者。

        托洛茨基流亡墨西哥，人在天邊而近如眼前的形影對當(dāng)時仍然年幼的社會主義蘇聯(lián)的意義，對當(dāng)時世上唯一置身于仿佛一致敵視它的資本主義世界中的這個社會主義國家的意義，以及對這個國家以外的所有馬克思主義者的意義，我們今天得費(fèi)相當(dāng)?shù)臍v史想象，才能想見。托洛茨基，一個去位失權(quán)的放逐者，還被視為對斯大林構(gòu)成威脅，甚至被當(dāng)作斯大林主義必須那樣作為的借口，其人聲望可見一斑。

        托洛茨基原名布隆斯坦（Lev Davidovich Bronstein）出生于1879年，是烏克蘭猶太農(nóng)人之子。他在敖德薩大學(xué)時代就是革命者，1898年被捕，1900年放逐西伯利亞，逃往倫敦，1902年在此與列寧等人共同創(chuàng)辦革命報《火花》（Iskra）。對列寧領(lǐng)導(dǎo)俄國社會民主運(yùn)動的方向，托洛茨基很早就有疑慮。他站在孟什維克一邊反對列寧的布爾什維克（這件事使他后來與斯大林斗爭時相當(dāng)不利），同時發(fā)展出他著名的“不斷革命”論（permanent revolution）。1905年革命后，他成為社會主義英雄，隨后又被捕流放西伯利亞，接著逃亡海外。1917年二月革命后，他返回蘇俄，與列寧會合。他出任“外交人民委員”，負(fù)責(zé)與德國簽訂布列斯特一里托夫斯克和約，蘇俄退出第一次世界大戰(zhàn)。

        1918年，托洛茨基著手創(chuàng)建紅軍，就是后來贏得內(nèi)戰(zhàn)的那支武裝力量。在這過程中，他流露專橫、不寬容的性格，政敵因此認(rèn)為他日后將是個拿破侖。列寧死后，托洛茨基未能阻止斯大林得權(quán)，其中部分原因，是他似乎比斯大林更容易走上“斯大林主義”式獨(dú)裁。

        托洛茨基1928年被放逐阿拉木圖，1929年被趕出蘇聯(lián)，流亡土耳其、法國、挪威，1937年得以在墨西哥落腳，1940年在此被暗殺。

托洛茨基與斯大林之爭：抽煙斗的人贏了抽香煙的人？

        大凡過從頻繁的人之間的理論之爭，總是很難分辨哪些爭論關(guān)乎理論，哪些爭論是個人之爭。(斯大林打敗托洛茨基，有一個看法說這代表抽煙斗的人贏了抽香煙的人，抽煙斗的慢條斯理，好整以暇，抽香煙的神經(jīng)質(zhì)，輕躁過動。)托洛茨基與斯大林之爭也可以說根本稱不上理論之爭，因為，在布爾什維克革命的領(lǐng)導(dǎo)要員里，斯大林是最沒有思想性的一個。

        馬克思的費(fèi)爾巴哈第十一則論綱說，歷史哲學(xué)家都是解釋世界，真正的課題卻應(yīng)該是“改變”世界。列寧、托洛茨基、季諾維也夫(Zinoviev)、加米涅夫(Kamenev)、布哈林(Bukharin)都是馬克思這句話的化身。這當(dāng)然不是要貶低正確理論的重要性，因為馬克思另外一句名言說，無產(chǎn)階級在哲學(xué)里找到精神武器，哲學(xué)在無產(chǎn)階級里找到物質(zhì)武器。這話是啟蒙運(yùn)動那句老箴言的另一說法：前進(jìn)之路寓于思想正確，思想正確先于行動正確。“庸俗馬克思主義”明顯反智，而馬克思主義者中沒有幾個人比斯大林更庸俗。

        庸俗馬克思主義者主張，解釋了任何觀念體系的階級起源，就是充分解釋了這個觀念體系。庸俗馬克思主義者固執(zhí)“偽意識”說，造成不同意見者之間無法出現(xiàn)真正的思想論辯。庸俗馬克思主義者似乎說，如果我們有歧見，一定是我們觀念的階級背景不同所致，因為馬克思教導(dǎo)我們，歸根究底，一切歧異都可以溯源于階級差異。我的看法如果和你不一致，我可能不知道這差異的真實本質(zhì)在于階級差異，但庸俗馬克思主義者會說，對一件我們有歧見的事，我們繼續(xù)討論下去其實沒有意義，因為我的意識是假的，所以我其實不知道自己在說什么。

        有些學(xué)者，例如波普爾教授（Popper）認(rèn)為馬克思本人就是庸俗馬克思主義的始作俑者，但這可能并非的論。馬克思當(dāng)然沒有否認(rèn)財產(chǎn)、階級與信念之間有關(guān)系，但他也認(rèn)為這些關(guān)系是辯證式的，十分復(fù)雜，只能通過馬克思主義辯證法的熟練運(yùn)用來了解。古典馬克思主義并沒有指出資產(chǎn)階級意識形態(tài)或資產(chǎn)階級的建制單純是資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實事實的反映，關(guān)于古典馬克思主義無此觀念，有識之士皆能道之。

        的確，在《資本論》與別處，馬克思似乎還特別表示，馬克思主義者并非每每都能根據(jù)一個社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來說明這個社會的上層建筑。18世紀(jì)末到19世紀(jì)初的英國就是例子，這個由貴族支配的國家有辦法與一個逐漸取得支配地位的資產(chǎn)階級相安共存，法子是追求一種帝國主義的外交政策，巧妙地使貴族對戰(zhàn)爭的興趣與資產(chǎn)階級對貿(mào)易的關(guān)心相互平衡。19世紀(jì)末的德國也是如此，德國工業(yè)化迅速推進(jìn)之際，這個國家是由貴族(容克)的軍事與官僚精英支配的。用庸俗馬克思主義來說，這是矛盾的，因為庸俗馬克思主義的典型說法是：給我看看一個國家的經(jīng)濟(jì)，我就能從中推出這個國家的一切是何模樣。

        古典馬克思主義與庸俗馬克思主義的這種識別，顯示馬克思主義辯證法多么容易被濫用。最明顯的例子，就是斯大林與托洛茨基的斗爭。斯大林喜歡將反對勢力打成“小資產(chǎn)階級”，而且用意不只是為了抹黑對方。

        斯大林主義的論點(diǎn)大致如此：馬克思教導(dǎo)我們，一切政治歧見都是階級差異的反映。凡是好布爾什維克，都同意黨(及黨內(nèi)與政治局)是無產(chǎn)階級關(guān)于一切問題的路線的寶庫，斯大林是政治局領(lǐng)導(dǎo)人，所以斯大林的路線是無產(chǎn)階級路線。托洛茨基在重要問題上與斯大林不一致，而我們身為馬克思主義者，都知道這些歧見根本是階級歧異的反映。斯大林代表無產(chǎn)階級路線，因此托洛茨基必定代表著與此有異的階級路線，因為不可能有兩條彼此對立的無產(chǎn)階級路線。

        究其實，托洛茨基主義代表的是什么階級利益?列寧主義告訴我們，革命之后，資產(chǎn)階級已被消滅，貴族也已一去不返。列寧還告訴我們，無產(chǎn)階級專政階段也是生存下來的階級——小資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級——形成階級聯(lián)合的階段。斯大林的路線是無產(chǎn)階級路線，所以，托洛茨基主義必定是一條偏離了列寧主義的小資產(chǎn)階級路線。

        問題：斯大林如此論點(diǎn)，如何取信于加米涅夫與季諾維也夫這些馬克思主義成分不容置疑的知識分子?答案可能是，真正的黨內(nèi)知識分子并未頗為斯大林論點(diǎn)所動，然而斯大林的長處正在其論點(diǎn)粗糙。斯大林向來負(fù)責(zé)組織與行政，政治局其余成員起初愿意順著斯大林的反托洛茨基路線，因為他們從來不曾想到斯大林可能繼承列寧。他們預(yù)料列寧的接班人將如列寧自己，負(fù)責(zé)政治實務(wù)，兼為理論家。托洛茨基、加米涅夫及季諾維也夫都比斯大林符合條件。

        斯大林在其1924年的小冊子《論列寧主義基礎(chǔ)》（Foundations of Leninism）里主張社會主義不能局限于一國，在其1924年的《列寧主義問題》（Problems of Leninism）中說之更詳。這項主張，與列寧共事過的人大多視為不證自明之理。和所有古典布爾什維克思想家一樣，列寧認(rèn)為西方的革命是建設(shè)社會主義的下一步，而且是根本必須的一步，不是選擇要不要這一步的問題。托洛茨基及1924年黨內(nèi)相當(dāng)多人認(rèn)為，一國社會主義是抵觸整個馬克思主義傳統(tǒng)的。

        問題不只是如何才是保衛(wèi)俄國革命的上策，這問題很重要，但這只是革命戰(zhàn)術(shù)問題。（有人主張，新的布爾什維克國家應(yīng)該將其所有國內(nèi)資源用于強(qiáng)化這個世上僅有的無產(chǎn)階級政權(quán)，不要將這些珍貴的資源用在西方，招惹西方國家進(jìn)一步報復(fù)。）托洛茨基與斯大林之爭的根本問題，是馬克思主義作為一種政治上的主義，在20世紀(jì)的意義如何。這個總體制問題又密切連帶著一個特殊問題：1917年以來的俄國革命經(jīng)驗應(yīng)該如何了解。

        這個主題細(xì)分成三個既個別又相連的問題：布爾什維克認(rèn)為他們在1917年做的是什么樣的一件事?內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束到列寧去世之間，布爾什維克認(rèn)為他們在做些什么?以及，托洛茨基與斯大林確實在爭什么?

        最快的回答是“革命”，但這個答案太粗略，因為馬克思主義要信徒仔細(xì)分辨各種革命。因此，俄國馬克思主義的問題是：1917年革命是資產(chǎn)階級革命，還是社會主義革命。前文提過，老一輩的俄國馬克思主義者和普列漢諾夫一樣，認(rèn)為必須先有資產(chǎn)階級革命，然后“無產(chǎn)階級專政”在未來一個未經(jīng)確定的時候到來；根據(jù)當(dāng)時的正統(tǒng)馬克思主義立場，在最近的未來，俄國最多只能希望發(fā)生一場資產(chǎn)階級革命，這資產(chǎn)階級革命將會局部拆解羅曼諾夫王朝的封建—宗教國家，建立一定程度的真正的議會制民主。1905年革命失敗，使尚未相信的人相信未來的革命將不得不是資產(chǎn)階級革命。

        在列寧與托洛茨基以前，“正統(tǒng)”立場是預(yù)期資本主義階段較為先進(jìn)的西方發(fā)生社會主義革命。列寧的政黨理論，加上托洛茨基的不斷革命論，使樂觀其論的馬克思主義者覺得這套圖式可以反過來，至少可以大幅改變：在俄國，無產(chǎn)階級專政階段可能可以先于民主化階段而來，而不是隨民主化階段之后而至。民主不再被認(rèn)為是必須在資產(chǎn)階級霸權(quán)下忍受的一個發(fā)展階段，無產(chǎn)階級要等條件成熟再發(fā)動無產(chǎn)階級革命。這倒過來的圖式當(dāng)然只適用于俄國這類落后國家，而且列寧說，在1848年的《共產(chǎn)黨宣言》里，“馬克思自己的思考就有雅各賓色彩”，其中提到1848年的特殊環(huán)境有可能發(fā)生民主且無產(chǎn)階級的革命。

        在俄國，真正的問題是，無產(chǎn)階級革命與民主革命如此重疊之后，將會是何種演變。在一個落后國家，無產(chǎn)階級與不滿農(nóng)民實施革命聯(lián)合，奪權(quán)后會留下一個難以解決的矛盾。在馬克思主義的語言里，農(nóng)民被歸類為小資產(chǎn)階級，因為他們?nèi)匀痪o抱私有財產(chǎn)(土地)的觀念。因此，真正的社會主義革命工作，是在奪權(quán)之后開始取消私有財產(chǎn)——工業(yè)與農(nóng)業(yè)上的私有財產(chǎn)——之時的問題：俄國無產(chǎn)階級—農(nóng)民革命與世界革命應(yīng)該是什么樣的關(guān)系？托洛茨基與斯大林的歧異就是由此問題開始。

        托洛茨基認(rèn)為，一國的革命，而且是落后國家，是沒有意義的，除非擺在先進(jìn)西方經(jīng)濟(jì)中相當(dāng)發(fā)達(dá)的無產(chǎn)階級革命潛力的脈絡(luò)里。依古典馬克思主義構(gòu)想，社會主義革命是求富革命。在這層意義上，馬克思屬于啟蒙運(yùn)動哲人的傳統(tǒng)，哲人們當(dāng)初希望，以科學(xué)與技術(shù)為形式的理性廣布于世，有一天能使世界免于匱乏。古典馬克思主義也懷抱此一希望，只是加說匱乏不會結(jié)束，除非成熟的資本主義經(jīng)濟(jì)由革命無產(chǎn)階級接管，并且依照社會主義理路來組織。

        托洛茨基就是如此想法。在一個落后的農(nóng)業(yè)國家，不可能有一個大功告成的社會主義，在一個新近被內(nèi)戰(zhàn)摧殘的國家尤其不可能。依托洛茨基設(shè)想，或者依照他的后見之明(《不斷革命論》1928年才完成，1930年才出版)，在落后的俄國，革命只能視為一種拖延行動，等候西方先進(jìn)國家的無產(chǎn)階級來救援他們在蘇聯(lián)的革命弟兄。依托洛茨基之見，莫斯科不可能一直是世界革命的首都。世界革命的首都不得不是巴黎，或倫敦，甚至紐約。

        托洛茨基真的是這么想。在列寧死后蘇聯(lián)的接班危機(jī)高潮期間，他自請前往德國，因為他認(rèn)為德國存在著古典馬克思主義構(gòu)想的無產(chǎn)階級革命客觀條件。所以，所謂不斷革命，在托洛茨基有兩層意義：一是列寧的意義，即在俄國畢無產(chǎn)階級革命與民主革命之功于一役；二是他自己的意義，亦即在國際陣線上繼續(xù)斗爭，產(chǎn)生真正的社會主義革命，其基礎(chǔ)是接管經(jīng)濟(jì)，使其提供蘇維埃經(jīng)濟(jì)無法提供的富足。因此，不斷革命就是在國內(nèi)與國際兩方面繼續(xù)1917年的革命。

        斯大林的立場如何?起初，關(guān)于社會主義革命的國際層次，他看來是正統(tǒng)派。在《論列寧主義基礎(chǔ)》里，他提出這個問題：

        在一個國家內(nèi)推翻資產(chǎn)階級政權(quán)，建立無產(chǎn)階級政權(quán)，還不等于保證社會主義的完全勝利。革命獲得勝利的國家的無產(chǎn)階級既然已經(jīng)鞏固自己的政權(quán)并領(lǐng)導(dǎo)著農(nóng)民，就能夠而且應(yīng)當(dāng)建成社會主義社會。但是，這是不是說，它這樣就能獲得社會主義的完全勝利即最終勝利呢?換言之，這是不是說，它單靠一個國家的力量就能夠最終鞏固社會主義并完全保障國家免除外國武裝干涉，也就是免除復(fù)辟呢?不，不是這個意思。為了達(dá)到這個目的，至少必須有幾個國家內(nèi)革命的勝利。

        但是，后來，斯大林在爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭中由于必須把托洛茨基打成“冒進(jìn)分子”，因此逐漸改變論調(diào)，主張俄國自身的努力與資源有可能即足以建立社會主義經(jīng)濟(jì)。他指責(zé)對手過于悲觀，不合布爾什維克精神，他自己對革命的前途則充滿“創(chuàng)造性”的理念。斯大林仍然寄望西方發(fā)生革命，但有口無心，他的重點(diǎn)其實逐漸移向蘇聯(lián)。

        “一國社會主義”之爭，內(nèi)容就是這些嗎?這樣就能將托洛茨基打成冒進(jìn)主義，說他的冒進(jìn)外交政策可能招惹西方報復(fù)蘇聯(lián)嗎?托洛茨基和斯大林的理論爭論并不是那么重大。兩人都有同樣一段社會主義與列寧主義的過去，兩人都認(rèn)為西方合宜發(fā)生革命，兩人都同意應(yīng)該嘗試在俄國建設(shè)社會主義的經(jīng)濟(jì)與社會，無論這事多么艱巨。斯大林對托洛茨基的抨擊切中什么要害，宜從布爾什維克黨在內(nèi)戰(zhàn)后的反省來了解。

列寧去世及內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，布爾什維克自認(rèn)所為何事?

        內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束時，蘇聯(lián)瀕臨崩潰，這一點(diǎn)已不必強(qiáng)調(diào)。內(nèi)戰(zhàn)1921年結(jié)束，處處饑荒，有些地方據(jù)說人吃人。內(nèi)戰(zhàn)的革命斗爭與其說改變了蘇聯(lián)社會，不如說摧毀了蘇聯(lián)社會。幸存的布爾什維克不得不自問的一大問題是：我們代表誰?作為革命力量的無產(chǎn)階級幾乎已不存在，因為政治上活躍的工人在內(nèi)戰(zhàn)中死亡無數(shù)，第一代工人則重回鄉(xiāng)下。在這些情況之下，黨如果不是代表它自己，很難說是代表誰。政府面臨的直接困境，是如何養(yǎng)活城市。內(nèi)戰(zhàn)期間，城市與軍隊由美其名為“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”的辦法養(yǎng)活，“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”其實就是向農(nóng)民強(qiáng)征衣食日用，但1921年喀瑯施塔得(Kronstadt)要塞之變，顯示國人已無法忍受戰(zhàn)時共產(chǎn)主義。唯一解決之道，是回頭實行“新經(jīng)濟(jì)計劃”(New Economic Plan)，新經(jīng)濟(jì)計劃者，其實就是在糧食生產(chǎn)上恢復(fù)私人企業(yè)。

        “新經(jīng)濟(jì)計劃”令許多布爾什維克深思，特別是其中對歷史較有認(rèn)識者。他們知道革命會有“熱月”(Thermidor)，拿破侖的“葡萄彈”劃過1789年美好的革命理想。法國大革命產(chǎn)生兩個對立團(tuán)體：吉倫特溫和派、雅各賓極端派。布爾什維克們開始自問：我們之中誰是吉倫特，誰是雅各賓?我們什么時候可以預(yù)料整肅與斷頭臺就要開始了?因為無人不知法國大革命吞噬了它自己的孩子。最重要的是，誰會扮演拿破侖，使革命回頭走向反動?他們會如此尋找歷史類比，無足為奇。布爾什維克尋找歷史先例來解釋他們自己的立場處境，十分自然，法國大革命也是俯拾即得的先例。1923年德國革命失敗，加深了布爾什維克的孤立感，這孤立感類似法國革命派當(dāng)年遭遇整個歐洲包圍時那種感受。滿懷敵意的西方似乎威脅著布爾什維克黨的存在。

        就是在這些非常特殊的情況之中，斯大林及其同伙試圖將托洛茨基與“左翼反對派”斥逐出黨。斯大林將反對派領(lǐng)袖傳到“黨的最高法庭”(由中央委員會與中央監(jiān)察委員會結(jié)合而成)，指控者與被控者的應(yīng)答，就使用了1789年法國大革命的語言。1926～1927年那些審訊有一點(diǎn)不大真實的況味，讀其記錄，有點(diǎn)像歷史課，其中隱含的問題始終是：革命是不是失敗了?只有放在布爾什維克的歷史意識之中，這些充滿文學(xué)意味的辯論才有意義。歷史要讓布爾什維克弄巧成拙了，他們有點(diǎn)不知所措。

        布爾什維克根據(jù)法國大革命這個可供自省的僅有歷史角度，不但要提防熱月政變與拿破侖，還必須提防出現(xiàn)雅各賓式的官僚體系(大革命在法國的真正遺產(chǎn))。馬克思主義有個老生常談，說法國的官僚是原來雅各賓黨人的化身。在這場審判中，托洛茨基大量取譬于法國大革命。他要求知道左翼反對派是被當(dāng)作革命者還是反革命分子審判：

        法國大革命期間，許多人被送上斷頭臺。我們也把許許多多人送到行刑隊面前。但法國大革命有兩大章：一是這樣(說話者伸手往上指)，一是這樣(他往下指)……在前面一章，就是法國往上走的時候，雅各賓，也就是那時的布爾什維克，將?；庶h和吉倫特黨送上斷頭臺。我們也經(jīng)歷過與此相似的一章，我們反對派和你們一同槍斃白色衛(wèi)隊，放逐我們的吉倫特黨。然后，法國打開了另一章……熱月反動派和波拿巴主義者，這些來自雅各賓黨右翼的人，開始放逐和槍斃雅各賓左翼。(檢方應(yīng)該)……把這個比方想清楚，然后答復(fù)這個問題：（檢方）是在哪一章里準(zhǔn)備把我們槍斃?這不是鬧著玩的；革命是一件嚴(yán)肅的事情。我們之中沒有一個人害怕行刑隊。我們都是老革命。但是，我們必須知道誰要被槍斃，以及我們是在哪一章里。我們自己槍斃人的時候，我們很清楚我們是在哪一章里。我恐怕……你們是在熱月那一章里(槍斃我們)。

        托洛茨基接著將他的類比推得更近：

        如今，撲鼻盡是第二章的臭味……黨的體制窒息每一個反對熱月的人。工人在黨內(nèi)已被窒息。黨員群眾一片寒噤。(雅各賓俱樂部走向衰腐時也是如此。)恐怖統(tǒng)治當(dāng)?shù)?，?qiáng)迫的沉默；表決則要求百分之百贊成，并且要求放棄一切批評；依照上面的命令而思考是義務(wù)；人們被逼不再認(rèn)為黨是一個活生生的、獨(dú)立的有機(jī)體，而是一部自足的權(quán)力機(jī)器……雅各賓俱樂部，革命的坩堝，變成了日后拿破侖官僚的苗圃。我們是應(yīng)該向法國大革命學(xué)習(xí)教訓(xùn)，但真的有必要將它重演一次嗎?(引自多伊徹，《托洛茨基》，第二卷，344～345頁。)

        托洛茨基在這里借法國大革命預(yù)測黨在蘇聯(lián)的未來歷史。真正嚇人的是羅伯斯庇爾被判上斷頭臺后，向丹東(Danton)發(fā)出的那聲喊叫：“我后面就輪到你，丹東!”1926年，左翼反對派為什么被審判?作為忠實的馬克思主義者，托洛茨基的解答是，革命發(fā)生于一個不夠現(xiàn)代化的國家，而且一直陷于孤立，則矛盾導(dǎo)致對革命的未來出現(xiàn)相互歧異的路線，是勢不可免的。無產(chǎn)階級與農(nóng)民專政是一種矛盾的革命聯(lián)合，唯有一場國際規(guī)模的革命才有希望解決這矛盾。

        托洛茨基與左翼反對派認(rèn)為，斯大林在20世紀(jì)20年代初期與中期為了養(yǎng)活城鎮(zhèn)而實施縱容富農(nóng)(Kulak)的政策，是一個反革命的走向。中下農(nóng)民所受蹂躪似乎和沙皇末年一模一樣。當(dāng)時甚至有個恢復(fù)私有財產(chǎn)(私有土地)的運(yùn)動。斯大林沒有做到那個地步，但他容許期限很長的租約，就是往那個方向走了相當(dāng)一段路。反對派認(rèn)為，沒有西方的優(yōu)越技術(shù)資源，集體化是不可思議的。他們擔(dān)心，斯大林以西方革命失敗為借口，根本不再想法解決農(nóng)業(yè)問題。

        斯大林宣布“一國社會主義”，實質(zhì)上將他自己先前的政策顛倒過來。論者都同意，在經(jīng)濟(jì)上，革命的真正難題是如何在俄國組織社會主義生產(chǎn)。實施“一國社會主義”政策之后，這件事只能靠武力、靠政府、靠黨來完成。心態(tài)較為古典的俄國馬克思主義者極不舒服，認(rèn)為這是依照源出社會上層結(jié)構(gòu)的觀念來重塑社會的經(jīng)濟(jì)與社會基礎(chǔ)，理論上簡直本末倒置。大規(guī)模工業(yè)化，以及“清算富農(nóng)階級”，必定要大規(guī)模動用武力，以及發(fā)展并強(qiáng)化國家與黨的力量來執(zhí)行任務(wù)——這其實是一張警察國家的藍(lán)圖。

托洛茨基與斯大林所爭何事?

        但是，上述諸事也不足以完全說明托洛茨基與斯大林決裂何來。經(jīng)濟(jì)政策關(guān)系重大，但兩人決裂不在這里，而是根本的，文化及馬克思主義人文主義的問題。托洛茨基認(rèn)為，依古典馬克思主義見解，革命是向“真正人性的歷史”的飛躍，這見解到了斯大林卻變得毫無意義；如果說斯大林尊重馬克思主義這一面，那他也從無表示。例如，看看托洛茨基的《文學(xué)與革命》(Literature and Revolution，1925)，里面對革命的遠(yuǎn)見是斯大林主義里找不到的。

        托洛茨基認(rèn)為，一國社會主義根本就是承認(rèn)蘇聯(lián)野蠻。托洛茨基和19世紀(jì)所有社會主義者與自由主義者一樣，對蘇聯(lián)的落后都思之心驚。一國社會主義就是與西方隔絕，也就是蘇聯(lián)要繼續(xù)倒退。無產(chǎn)階級文化(Proletkult)造成知識階層外移，將在蘇聯(lián)文化中造成一個真正的真空。由此浮現(xiàn)的不是馬克思主義文化，而是無產(chǎn)階級文化最惡劣的形式。文化外移，蘇聯(lián)的文化生活落入教育程度不足的共產(chǎn)黨干部之手。文化墮落的結(jié)果，就是訓(xùn)誡知識分子要“寫文章像斯大林”。

        文化上的這種敗壞，體現(xiàn)于斯大林本人的性格之中。列寧提拔斯大林，就是看中斯大林殘忍而有效率，沒有這種高效率的殘忍，任何革命在俄國都不可能。用列寧自己的話來說，你要斯大林上幾道“辣盤”，可以放心他一定端得出來，但列寧也知道，沒有托洛茨基來對治，斯大林和斯大林主義那班愚夫莽漢一朝大權(quán)在手，后果也難以想象。列寧第一次得病，向黨推薦托洛茨基與斯大林，說這兩人是最能干、最不可少的布爾什維克。然而列寧像所有社會主義知識分子，是熟讀歷史的，知道一個歷史常識：征服者常為被征服民族的文化所化，無論被征服者的文化優(yōu)于或者劣于征服者。列寧死前領(lǐng)悟到，布爾什維克官員文化不足，將為沙皇官僚殘暴不仁的傳統(tǒng)所染。被留中不發(fā)的“列寧遺囑”——托洛茨基顧全黨的團(tuán)體，甚至否認(rèn)有此物——建議黨對斯大林加以限制。

        故事的結(jié)尾，我們已經(jīng)知道。素來長于政治縱橫的斯大林發(fā)揮這個長處，贏得接班之戰(zhàn)，托洛茨基的下場是流亡，1940年被斯大林派人謀殺。一國社會主義必須清算富農(nóng)階級，清算富農(nóng)階級必須使用殘暴手段，使用殘暴手段意指由斯大林主義模子制造出來的人當(dāng)權(quán)。凡反對蘇維埃生出的這種殘暴化者，很容易就被打成以小資產(chǎn)階級的假斯文和無產(chǎn)階級的真美德作對。斯大林根據(jù)與此類似的理由，說黨是嚴(yán)肅的東西，不是“辯論社”，因此，批評斯大林政策就是反黨。

        斯大林主義無論能產(chǎn)生什么，就是不可能產(chǎn)生馬克思主義人文主義夢想的“新社會主義人”。有人因此認(rèn)為，斯大林主義是對俄國社會主義所有最好成分的一種背離，托洛茨基是列寧的真正傳人，并將蘇聯(lián)一切令人不喜的事物都?xì)w咎于斯大林。這種看法可能未得真相，斯大林主義可能是20世紀(jì)整個蘇聯(lián)馬克思主義的替罪羊。1927年，列寧已死，托洛茨基已經(jīng)流亡，說1927年到1939年蘇聯(lián)發(fā)生的一切都是斯大林的錯，可能未免貪圖方便。

        問題是：托洛茨基，一個高超的宣傳家，西方報紙唯其所用，在西方所獲支持何以卻如此之少?為什么大多數(shù)西方社會主義者與共產(chǎn)主義者雖然有時候與斯大林主義的恐怖統(tǒng)治保持距離，卻附從斯大林主義路線，認(rèn)為以歷史而言，一國社會主義在當(dāng)時的蘇聯(lián)是必要的，而且一國社會主義最有利于促進(jìn)世界革命?這問題再進(jìn)一步，就是這個爭論不窮的問題：斯大林主義真的是必要、必然的嗎?斯大林主義最有力的辯解大致如下：布爾什維克式的革命在西方?jīng)]有一處可能發(fā)生，在中國也不可能，“共產(chǎn)國際”在斯大林控制下采行的政策沒有像托洛茨基聲稱那樣延遲了西班牙與中國的革命——先看上面這幾點(diǎn)，再看20世紀(jì)20年代末期的蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)政策問題。

        關(guān)于蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)政策，第一點(diǎn)必須指出的是，如果像布爾什維克似乎都同意的，蘇聯(lián)反正必須嘗試建設(shè)一個社會主義經(jīng)濟(jì)，那么，這嘗試絕不可能靠人民自愿?！吧鐣髁x”是對付農(nóng)民的代稱；農(nóng)業(yè)集體化總是與農(nóng)民生活的本質(zhì)相犯的。急速工業(yè)化必須降低產(chǎn)業(yè)工人的生活水準(zhǔn)，這是工業(yè)投資的代價，而這樣的政策不可能大獲人心。經(jīng)濟(jì)控制意味政治控制，集體化受到反對，造成國家必須加強(qiáng)警力，于是產(chǎn)生強(qiáng)硬、凡事強(qiáng)制的政府。以內(nèi)戰(zhàn)1921年結(jié)束之后蘇聯(lián)的物質(zhì)與精神狀態(tài)，加上農(nóng)業(yè)集體化的素材如此，國家就不得不出現(xiàn)某種“過度”行為。

        再以列寧、托洛茨基及布爾什維克其余領(lǐng)導(dǎo)階層認(rèn)為無論如何必須走一段社會主義之路而論，則斯大林主義可以說至少有些層面在20世紀(jì)二三十年代有其“客觀”之必然。布哈林主義者的“溫和”政策，鼓勵富農(nóng)生產(chǎn)余糧供養(yǎng)城市，這政策被大多數(shù)布爾什維克視為毒草，既然如此，則某種形式的農(nóng)業(yè)集體化勢不可免，1929年開始清算富農(nóng)之后，許多原先反對斯大林的人也幡然變心支持他。所以，我們可以合理推測，如果集體化在列寧或托洛茨基手底發(fā)生，也會以“斯大林主義”方式執(zhí)行。

        如此說法，無助于解決問題，因為我們這就被逼回以下這個最困難的問題：斯大林主義里最明確的斯大林式層面是哪些?取其方便的話，可以說有兩大層面，一是政策上的錯誤，二是斯大林本人多疑、富于報復(fù)欲的性格造成的恐怖統(tǒng)治。政策錯誤里必提的一項，是對不識字、一心追求耕者有其田的農(nóng)民倉促強(qiáng)制集體化。農(nóng)民開始被趕入集體農(nóng)場，他們的牲畜也被征收的時候，許多農(nóng)民自己搶先下手宰殺牲口，自剝其皮，自食其肉，有人估計蘇聯(lián)的家畜就此遽減一半。生產(chǎn)拖拉機(jī)的方案只夠填補(bǔ)牲畜被屠留下的缺口，原始的資本累積了無實益，徒見滿目瘡痍。斯大林主義的幾場大整肅更須另作別論，那是無可辯護(hù)之事。

        這些是半世紀(jì)以前的黨內(nèi)斗爭了，因此我們可以從長議論。關(guān)于托洛茨基與斯大林的對抗，有個看法認(rèn)為，蘇聯(lián)一直自我疑問蘇聯(lián)是歐洲還是亞洲，蘇聯(lián)是應(yīng)該靠自身的精神與物質(zhì)資源活下去，還是應(yīng)該向西方開放門戶，托洛茨基與斯大林的對抗只是這不能自休的自我疑問的又一回合而已。斯大林的觀點(diǎn)說：西方馬克思主義知識分子成天坐言革命之際（包括放逐以后的托洛茨基），蘇聯(lián)及其農(nóng)民已起而革命。

推薦讀物

        列寧的《怎么辦?》與《國家與革命》有各種英譯本。烏拉姆(A.Ulam)的《列寧與布爾什維克》(Lenin and the Bolsheviks，1966)與夏皮羅(L.Shapiro)的《列寧》(Lenin，1967)，至今仍是標(biāo)準(zhǔn)必讀之作。哈丁(Neil Harding)的兩卷《列寧的政治思想》(Lenins Political Thought，1983)極能突破新境。托洛茨基著作的英譯本有《托洛茨基要義》(The Essential Trotsky，1962)與《托洛茨基：基本著作》(Trotsky：The Basic Writings，1962)。多伊徹的三卷《托洛茨基》(Trosky，1954～1959)極精彩，但為免盲目叫好，宜小心辨讀，托洛茨基本人所著《斯大林傳》(Stalin，1947)也是?？四崤了?B.Knei-Paz)的《托洛茨基的社會與政治思想》(The Social and Political Thought of Leon Trosky，1978)是透辟之作。

 

書名：《西方政治思想史》（上、下冊）

外文書名：A History of Western Political Thought

作者：約翰·麥克里蘭（J. S. McClelland）

譯者：彭淮棟

定價：118元

頁碼：848

書號：9787508646114

出版時間：2014年8月

出版社：中信出版社