作為意見引領(lǐng)者的媒體，紛紛就念斌案第二季發(fā)聲。  王辰 澎湃資料

        “沒完沒了！”《南方都市報(bào)》關(guān)于念斌案的社論，開篇就是一句感嘆。

        身陷囹圄8年、4次被判死刑的念斌今年8月無罪釋放，本以為已是劇終，不料平潭公安9月重新立案，再次將念斌列為嫌疑人，念斌案第二季就這樣登場了。

        

        11月25日，念斌投書澎湃新聞（m.dbgt.com.cn），發(fā)表三點(diǎn)聲明，堅(jiān)稱自己清白無辜，同時(shí)要求追究警方辦案人員責(zé)任，查清當(dāng)年投毒案真相。

        次日，平潭公安局公共關(guān)系處負(fù)責(zé)人接受澎湃新聞的獨(dú)家專訪，稱重新立案是因?yàn)橛行碌淖C據(jù)。但具體是什么證據(jù)，這位負(fù)責(zé)人稱不方便透露。

        這位負(fù)責(zé)人特別強(qiáng)調(diào)，重新立案并將念斌列為犯罪嫌疑人，是正常的偵查程序，并非挾私報(bào)復(fù)。

        平潭警方發(fā)聲當(dāng)晚，念斌辯護(hù)律師張燕生就在微博上發(fā)表《對(duì)福建警方回應(yīng)的幾點(diǎn)意見》，逐條“回?fù)簟逼教毒健?/p>

        張燕生稱，平潭警方對(duì)念斌依然存有偏見，而“偏見”是冤假錯(cuò)案的根源，因此她非常擔(dān)憂警方的偵查方向再次出現(xiàn)錯(cuò)誤。就曾將念斌卷入的兒童中毒死亡案再調(diào)查一事，張燕生還提出兩點(diǎn)要求，一是平潭警方要回避，二是偵查機(jī)關(guān)應(yīng)開棺驗(yàn)尸。

        而各大媒體也紛紛就念斌案第二季發(fā)聲。

       《南方都市報(bào)》發(fā)表社論《念斌又成犯罪嫌疑人，何其怪哉！》，討論了陳年舊案重啟調(diào)查，究竟誰是合適的調(diào)查主體的問題。社論稱，福建平潭、福州警方作為當(dāng)年念斌案的主要偵辦機(jī)關(guān)，不適合參與該案的重新調(diào)查，應(yīng)由更高級(jí)別、更有權(quán)威性的偵查機(jī)關(guān)重啟調(diào)查，以保證調(diào)查機(jī)關(guān)的中立性。

        《南方都市報(bào)》還呼吁，對(duì)兒童中毒死亡案再調(diào)查的同時(shí)，還必須要對(duì)當(dāng)年涉嫌刑訊逼供的錯(cuò)案進(jìn)行調(diào)查與責(zé)任追究。

        

        《新京報(bào)》發(fā)表社論《 "念斌又成嫌疑人"：終審權(quán)威何在》，提出了一個(gè)大家都十分關(guān)心的問題：對(duì)法院已經(jīng)終審判決無罪的人，就同一個(gè)案件重新追訴，這是否合法？

        文章稱，“禁止雙重危險(xiǎn)原則”（大陸法系稱為“一事不再理原則”）是現(xiàn)代許多國家刑事訴訟的基本原則，即任何人已經(jīng)依照一個(gè)國家的法律和刑事程序被最后定罪或者宣告無罪的，就不得以同一罪名再予審判和懲罰。根據(jù)該原則的要求，同一個(gè)人因?yàn)橥粋€(gè)行為不得遭受兩次審判或者懲罰。這一原則是為了防止國家濫用刑事程序，通過不斷的追訴使公民陷入無休無止的困窘、折磨中。

        社論最后連發(fā)一串質(zhì)問，被終審判決無罪的人，因?yàn)椤罢鎯础睕]有落網(wǎng)，被重新列為犯罪嫌疑人，那么終審判決的既判力何在？司法權(quán)威何在？入獄已8年的念斌，難道一輩子就要被這么糾纏下去？

        《京華時(shí)報(bào)》不同意《新京報(bào)》的觀點(diǎn)，稱引用“一事不再理”原則來批評(píng)平潭警方對(duì)念斌的重復(fù)偵查，沒有打中靶心。因?yàn)橹袊乃痉ㄖ贫戎杏幸粋€(gè)與“一事不再理”相抵觸的“有錯(cuò)必糾”原則，“平潭警方若認(rèn)為念斌確系當(dāng)年毒案的兇嫌，再次啟動(dòng)偵查程序，不一樣是‘有錯(cuò)必糾’嗎！”

        《京華時(shí)報(bào)》認(rèn)為，問題不在“一事不再理”，而在于，憑什么警方認(rèn)定念斌為犯罪嫌疑人？因此要求平潭警方不要遮遮掩掩，拿“偵查秘密”來搪塞輿論，“如果有新的證據(jù)能夠證明念斌涉案，請(qǐng)警方公示以回應(yīng)輿論質(zhì)疑”。

        《瀟湘晨報(bào)》則對(duì)平潭警方短時(shí)間內(nèi)就發(fā)現(xiàn)新證據(jù)表示了不解，稱念斌8月22日被福建省高院宣告無罪，平潭警方9月初就重新給予念斌“犯罪嫌疑人”的新身份，前后不過10天光景。在此前長達(dá)8年的訴訟中，警方一直束手無策，如何又能在短短10天里發(fā)現(xiàn)了新的事實(shí)和證據(jù)？如果真有新的事實(shí)和證據(jù)，他們?yōu)槭裁床徽?qǐng)求法院延期審理，甚至干脆當(dāng)堂呈上證據(jù)？

        《瀟湘晨報(bào)》還將念斌再次被調(diào)查延伸到了公民權(quán)利保護(hù)的漏洞這一宏觀問題上?！稙t湘晨報(bào)》擔(dān)憂：偵查機(jī)關(guān)可以自行以發(fā)現(xiàn)新證據(jù)為名，對(duì)一起已經(jīng)終審宣告無罪的案件重啟偵查，而這種偵查并沒有追求實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，不過是將一個(gè)“犯罪嫌疑人”的標(biāo)簽貼給一個(gè)人，從而限制他出入境等合法權(quán)益。而這個(gè)人，可以是念斌，也可以是你我當(dāng)中的任何人。

        《瀟湘晨報(bào)》認(rèn)為，不僅念斌案要有一個(gè)詳細(xì)的說法，上述權(quán)利保護(hù)的漏洞，也需要一個(gè)明確的對(duì)策。

        一片質(zhì)疑聲中，《成都商報(bào)》“特立獨(dú)行”，發(fā)出了另一種聲音?！冻啥忌虉?bào)》稱，公眾對(duì)于警方再調(diào)查念斌不滿，是出于保護(hù)弱者的用意，實(shí)際上是一種道德站位。但這樣的道德站位，難免感性甚于理性，不利于案件公平公正地進(jìn)行審理?！冻啥忌虉?bào)》認(rèn)為，當(dāng)前對(duì)念斌案重啟立案偵查，只要其有新的證據(jù)，在程序上就是合理合法的。