【編者按】

        什么是社會(huì)的一般“常識(shí)”，其實(shí)是很難認(rèn)定的概念。每個(gè)人的受教育程度、專業(yè)不同，其所理解的“常識(shí)”自然也不同。作為初等教育的授課教材，中學(xué)歷史教科書或許能在一定程度上反映一般社會(huì)群體應(yīng)該了解的歷史“常識(shí)”。      

        近日，北京大學(xué)歷史系教授辛德勇在微博中指出現(xiàn)行中學(xué)歷史教材存在“嚴(yán)重謬誤”，以“人民教育出版社課程教材研究所歷史教材研究開發(fā)中心”編纂的“普通高中課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書”之“歷史3必修”為例，課本中關(guān)于“活字印刷術(shù)”、“雕版印刷”的諸多論述均與歷史事實(shí)相去甚遠(yuǎn)。其中一個(gè)最基本的錯(cuò)誤，即將“活字印刷術(shù)”與“火藥”、“指南針”、“造紙術(shù)”一同并列為中國古代“四大發(fā)明”，舍棄“印刷術(shù)”而取“活字印刷術(shù)”，這不僅有違于經(jīng)典論述，同樣不符合歷史事實(shí)。

辛德勇微博

        其實(shí)，在這條微博發(fā)布之前，辛教授即就此問題在北京大學(xué)做過一次演講。澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）記者根據(jù)辛教授提供的信息對此略作整理，以期向讀者揭示我們所了解的“常識(shí)”距離歷史事實(shí)究竟有多遠(yuǎn)。     

  

歷史教科書怎么說“四大發(fā)明”？

        辛德勇教授告訴記者，幾個(gè)月前他參加了一次中學(xué)教材審議會(huì)，會(huì)議期間他翻閱現(xiàn)行某版本的中學(xué)歷史教科書發(fā)現(xiàn)了這一問題。不過他沒有查閱其他版本的歷史教科書，尚不清楚具體情況。        

        于是，記者查閱了當(dāng)下通行的不同版本的初、高中歷史教材。目力所及，各版本教材對“四大發(fā)明”的論述或有提及，或未提及，而“活字印刷術(shù)”通常編排在“中國古代的科技進(jìn)步”或“宋元時(shí)期的科技進(jìn)步”等主題的章節(jié)中，教科書編者多將其視為中國古代科技進(jìn)步的成果，并予以高度評價(jià)。在此，筆者僅就不同版本的中學(xué)歷史教材中關(guān)于“四大發(fā)明”條目之論述列于下表。   

        除人教版高中歷史教科書必修3外，幾個(gè)版本的教材都將火藥、指南針、造紙術(shù)和印刷術(shù)并列為“四大發(fā)明”。那么，在此之前的中學(xué)教材中是如何論述的？人教新課標(biāo)七年級下“燦爛的宋元文化一”中關(guān)于“四大發(fā)明”的論述

        記者查閱學(xué)者的相關(guān)研究，以及圖書館所藏可見的中學(xué)歷史教材發(fā)現(xiàn)，其實(shí)在民國時(shí)期，歷史教科書即有“四大發(fā)明”的論述，其中提及的也是“印刷術(shù)”。此后，五十年代的教科書記者未能寓目，而在中小學(xué)通用教材歷史編寫組編的《中國歷史》第二冊（全日制十年制學(xué)校初中課本[試用本]，人民教育出版社1978年版）“宋元時(shí)期的文化”一節(jié)中，談到宋代的科技發(fā)明時(shí)，稱“印刷術(shù)、指南針和火藥，是我國古代勞動(dòng)人民的偉大發(fā)明，宋元時(shí)期有了進(jìn)一步的發(fā)展”。由此可見，在記者過目的大多數(shù)歷史教科書都是將“印刷術(shù)”（而不是“活字印刷術(shù)”）列為“四大發(fā)明”之一，沒有犯辛教授所指出的錯(cuò)誤。 

“常識(shí)”vs.“事實(shí)”：歷史教科書都說錯(cuò)了些什么

人教版高中歷史必修3“古代中國的發(fā)明和發(fā)現(xiàn)”

        “火藥、指南針、造紙術(shù)和活字印刷術(shù)等四大發(fā)明是中國古代最有代表性的科學(xué)技術(shù)成就?！?/u>

        “隋唐之際，中國出現(xiàn)了雕版印刷術(shù)。宋代是雕版印刷的黃金時(shí)代，人們已經(jīng)采用了彩色套印技術(shù)，宋刻本被后世藏書家視為珍品。11世紀(jì)中葉，北宋平民畢升（昇）發(fā)明了膠泥活字印刷術(shù)，它既經(jīng)濟(jì)，又便捷，是印刷業(yè)的一大革新?！?/u>

        以上兩段文字來自人教版高中歷史教科書必修3中第八課“古代中國的文明和發(fā)現(xiàn)”，這也是辛德勇在微博中提到的教材。雖然總共只有四句話，但辛教授提出了三個(gè)問題：  

問題一：活字印刷術(shù)是中國古代“四大發(fā)明”之一嗎？

        在回答這個(gè)問題之前，首先要清楚“四大發(fā)明”這一說法是怎么回事。       

        其實(shí)，先于“四大發(fā)明”出現(xiàn)的是“三大發(fā)明”，這個(gè)說法是英國17世紀(jì)的哲學(xué)家弗蘭西斯·培根提出來的。培根認(rèn)為，印刷術(shù)（printing）、火藥、指南針“這三種發(fā)明已經(jīng)在世界范圍內(nèi)把事物的全部面貌和情況都改變了：第一種是在學(xué)術(shù)方面，第二種是在戰(zhàn)事方面，第三種是在航行方面；并由此又引起難以數(shù)計(jì)的變化來；竟至任何教派、任何帝國、任何星辰對人類事務(wù)的影響都無過于這些機(jī)械性的發(fā)現(xiàn)了”（《新工具》，許寶騤譯，商務(wù)印書館1984年版，第103頁）。    

        此后，培根這一說法得到了英國漢學(xué)家麥都思（Walter Henry Medhurst）和無產(chǎn)階級革命導(dǎo)師馬克思的認(rèn)可。       

        麥都思是第一個(gè)到達(dá)上海的外國傳教士，曾在上海創(chuàng)建墨海書館，出版、印刷中文書籍，并組織人力翻譯《圣經(jīng)》。麥都思在《中國的現(xiàn)狀與傳教展望》一書中指出：“中國人的發(fā)明天才，很早就表現(xiàn)在多方面。中國人的三大發(fā)明 （航海羅盤、印刷術(shù)、火藥），對歐洲文明的發(fā)展，提供異乎尋常的推動(dòng)力。”      

        馬克思則在論著中說：“火藥、指南針、印刷術(shù)——這是預(yù)告資產(chǎn)階級社會(huì)到來的三大發(fā)明。火藥把騎士階層炸得粉碎，指南針打開了世界市場并建立了殖民地，而印刷術(shù)則變成了新教的工具，總的來說變成了科學(xué)復(fù)興的手段，變成對精神發(fā)展創(chuàng)造必要前提的最強(qiáng)大的杠桿?！保ā督?jīng)濟(jì)學(xué)手稿（1861—1863）》，見《馬克思恩格斯全集》第47卷，人民出版社1979年版，第427頁）       

        將“造紙術(shù)”列入其中，構(gòu)成“四大發(fā)明”的是來華傳教士艾約瑟（Joseph Edkins），此人曾在墨海書館協(xié)助麥都思工作，在麥都思離開上海后，他主持墨海書館的編輯出版工作。他在比較日本和中國時(shí)指出，“我們必須永遠(yuǎn)記住，他們（日本）沒有如同印刷術(shù)、造紙、指南針和火藥那種卓越的發(fā)明……”這個(gè)“四大發(fā)明”的清單后來被李約瑟（Joseph Needham）發(fā)揚(yáng)光大，李氏在1943年提出這一說法。      

        此后，美國學(xué)者卡特（Thomas Francis Carter）在《中國印刷術(shù)的發(fā)明和它的西傳》（The Invention of Printing in China, and Its Spread in Westward）一書中對所謂“四大發(fā)明”的論述中提及的也是“印刷術(shù)”（printing），而非“活字印刷術(shù)”（Movable-Type Printing）。       

        由此可知，無論是“三大發(fā)明”還是“四大發(fā)明”，置身其間都是“印刷術(shù)”，而不是作為中國古代印刷術(shù)之一種的“活字印刷術(shù)”。

問題二：畢昇發(fā)明的活字印刷術(shù)是中國最有代表性的科學(xué)成就嗎？       

        北宋沈括的《夢溪筆談》最早記錄了畢昇發(fā)明的活字印刷，并對其制法有所論述。如果說活字印刷術(shù)是中國最有代表性的科學(xué)成就，那么，活字印刷術(shù)應(yīng)該是中國古代印刷業(yè)采用的主流技術(shù)，但事實(shí)是否如此呢？

元大德九年陳仁子?xùn)|山書院刻本《夢溪筆談》中對于活字印刷術(shù)的記載

        就宋元時(shí)期的文獻(xiàn)來說，南宋周必大的《周益文忠集》卷一九八《與程元成給事札》 中有記載：   

        “近用沈存中（括）法，以膠泥銅版，移換摹印，今日偶成《玉堂雜記》二十八事?！?/u>      

        這一方面說明南宋時(shí)有人曾使用活字印刷法印書，并取得成功；另一方面，“偶成”一詞提示我們，這種做法帶有很大的消遣性，是為滿足個(gè)人的好奇心，而且當(dāng)時(shí)社會(huì)上的書籍印制業(yè)，一般并不采用此法。        

        辛教授又舉一例說明：相當(dāng)于南宋末年理宗時(shí)，在蒙古統(tǒng)治的北方，一位隱居今河南輝縣的士人姚樞讓弟子根據(jù)沈括的記載，用泥活字印制《小學(xué)書》、《近思錄》、《東萊經(jīng)史說》，廣為散發(fā)（事見其侄姚燧撰《牧庵集》卷一五《中書左丞姚文獻(xiàn)公神道碑》）。        

        元初王楨在《農(nóng)書》卷二二附自撰《造活字印書法》中也有記載，當(dāng)時(shí)有人用錫鑄活字印書，但是并不成功。        

        可見，至少宋元時(shí)期，活字印刷術(shù)在印刷業(yè)中的使用并不普遍，更大范圍使用的還是雕版印刷。     

問題三：畢昇發(fā)明的活字印刷方法真的是既經(jīng)濟(jì)、又便捷的重大技術(shù)革新嗎？

        由上一問所得的結(jié)論，不免引出第三個(gè)疑問：既然活字印刷尚不能成為印刷業(yè)應(yīng)用的主流技術(shù)，那么，它真的如教科書所言既經(jīng)濟(jì)又便捷么？     

        活字印刷與雕版印刷，在技術(shù)上有一個(gè)重大差別，就是雕版印刷的每一塊書版，都是一個(gè)整體，而活字印刷的書版，則是由直接接觸紙張的活字“字釘”（古人稱作“印”或“字印”）與承放這些字釘?shù)摹鞍嫫保ü湃嘶蚍Q“字盔”、“字盤”）兩大部分組合而成。這兩部分的材質(zhì)，既可以基本一樣，如元代王楨用的木活字印刷，以及清代的武英殿聚珍版，字釘和版片都是木質(zhì)；也可能大不相同，如畢昇發(fā)明的泥活字印刷，字釘是泥質(zhì)，而版片是鐵質(zhì)。    

        從傳世活字印本來看，與雕版印刷相比，活字印刷方法在技術(shù)上有兩個(gè)明顯的弱點(diǎn)：

        

清乾隆活字印本孫星衍著《京畿金石考》

        一是由眾多字釘拼合而成的印版，版面往往高低不一，很難做到像整塊的雕版一樣平整，從而導(dǎo)致印刷品紙面的墨色，會(huì)隨著字釘?shù)母叩推鸱?，乍深乍淺，忽濃忽淡，字與字之間，差別懸殊。

        二是拼湊組合成為版面的這些活字字釘，其字行排列總不如手寫的書版字跡一樣整齊，往往東歪西斜，使印刷品看上去很不美觀。        

        因此，要想讓讀者樂于接受活字印本，或是擴(kuò)展活字印刷技術(shù)的應(yīng)用范圍，就必須設(shè)法盡量減低這兩項(xiàng)弱點(diǎn)對印刷效果的影響；而恰當(dāng)選用版片的材質(zhì)或合理設(shè)計(jì)版片的樣式，在一定程度上能起到這樣的作用?？梢?，活字印刷術(shù)并非如教科書所述的那般“既經(jīng)濟(jì)又便捷”。       

        至于“隋唐之際中國已經(jīng)出現(xiàn)雕版印刷術(shù)”以及“宋代書籍印刷已經(jīng)采用了彩色套印技術(shù)”的論述，辛教授認(rèn)為，同樣存在與歷史事實(shí)不符的問題。辛教授的新作《論中國書籍雕版印刷技術(shù)產(chǎn)生的社會(huì)原因及其時(shí)間》（刊于《中國文化與典籍》第16輯）即是對相關(guān)問題作出的討論。