12月25日，陜西省漢中市寧強(qiáng)縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下簡稱質(zhì)監(jiān)局）紀(jì)檢組組長胥超不服判決，提出上訴。2014年12月12日，寧強(qiáng)縣人民法院判處胥超犯食品監(jiān)管瀆職罪，免于刑事處罰。

        12月24日，澎湃新聞獨(dú)家報道了《陜西至少26名官員因“毒豆芽”被追責(zé)，紛紛舉證為芽農(nóng)喊冤》，根據(jù)調(diào)查，2013年至今，漢中市因“毒豆芽”被判刑的芽農(nóng)多達(dá)60余人。當(dāng)?shù)刭|(zhì)監(jiān)系統(tǒng)官員相繼因監(jiān)管不力接受調(diào)查，其中部分已被起訴判刑。多位正在接受調(diào)查或已被判刑的質(zhì)監(jiān)系統(tǒng)官員向澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）證實，陜西省至少有26名質(zhì)監(jiān)系統(tǒng)官員因此被檢察機(jī)關(guān)調(diào)查，僅漢中市就有7人被立案，其中4人已被判刑。胥超便是其中之一。

        根據(jù)公訴方指控，胥超因其在分管食品安全工作期間，“未能正確、全面履行職務(wù)，玩忽職守”，“致使近25萬余斤有毒有害豆芽流入社會”。

        在向漢中市中級人民法院遞提交的上訴狀中，胥超請求撤回一審判決，改判其無罪。此前，胥超曾透露，目前陜西因“毒豆芽”案已被判刑的官員中，僅他一人準(zhǔn)備上訴，這讓他感到“壓力很大”，同時又擔(dān)心因此而丟了工作。

        25日晚，胥超告訴澎湃新聞，其上訴請求已被受理，但他認(rèn)為結(jié)果可能“不理想”，因為“法院不會主動推翻以前對芽農(nóng)的判決”?！拔沂敲髦豢蔀槎鵀橹?，胥超表示，他不會放棄，一定要“搞個水落石出”。

        上訴狀中列舉了認(rèn)定“毒豆芽”有毒有害事實不清、證據(jù)不足的理由。一審法院在判決書認(rèn)定被告“造成大量有毒有害食品流入社會，給人民群眾的生命、健康帶來隱患，造成了惡劣的社會影響”，胥超認(rèn)為此認(rèn)定缺乏事實依據(jù)，同時與現(xiàn)行法律法規(guī)及規(guī)范性文件相違背。

        胥超稱“關(guān)于豆芽到底是否有毒有害，在一審?fù)徶?，公訴機(jī)關(guān)沒有提供任何專業(yè)科學(xué)的鑒定報告，一審判決中也未對豆芽有哪些毒哪些害進(jìn)一步說明?！瘪愠谏显V狀中稱，雖然添加了“無根豆芽素”的豆芽的確流入了社會，但是流入社會后到底造成了什么危害，現(xiàn)在卻缺乏科學(xué)的鑒定結(jié)論。

        此外，胥超還認(rèn)為在一審提交了相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)范性文件，已經(jīng)證明添加“無根豆芽素”的豆芽并非有毒有害。根據(jù)原衛(wèi)生部關(guān)于《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2011）有關(guān)問題的復(fù)函》（衛(wèi)辦監(jiān)督函[2011]919號）中作出了答復(fù)，可以看出6-芐基腺嘌呤并不是有毒有害的添加劑，禁止添加的原因在于“缺乏食品添加劑工藝必要性”，并非有毒有害。在諸多“毒豆芽”的判決書中，證據(jù)多提到“豆芽中檢測出6-芐基腺嘌呤”，胥超涉案的證據(jù)也是該物質(zhì)。

        2014年9月，澎湃新聞連續(xù)刊發(fā)多篇報道，指出因為國家標(biāo)準(zhǔn)的混亂，植物生長調(diào)節(jié)劑失去了合法身份。業(yè)內(nèi)人士表示，由于豆芽的培育制發(fā)過程比較特殊，不知道究竟是歸管“種植”的農(nóng)委部門管，還是歸管食品生產(chǎn)的部門監(jiān)管，而豆芽制發(fā)中使用的6-芐基腺嘌呤和4-氯苯氧乙酸鈉也成身份模糊的“灰色產(chǎn)品”。直接后果是，它們成了身份不明的灰色存在，卻又是司法機(jī)關(guān)定罪量刑的依據(jù)。

        9月9日，中國豆制品專業(yè)協(xié)會秘書長吳月芳向國務(wù)院副總理汪洋和最高人民法院分別寫信，為上述兩種物質(zhì)“正名”。吳月芳指出，“毒豆芽”案件頻發(fā)的癥結(jié)在于“豆芽培育制發(fā)過程的屬性不明確，行政部門的職責(zé)分工不清”。監(jiān)管的脫節(jié)導(dǎo)致上述兩種化學(xué)物被污名化為“毒物”，而事實是，至少沒有科學(xué)權(quán)威依據(jù)證明兩者是有毒有害非食品物質(zhì)，相反大量的科學(xué)試驗證明它們和許多植物生長調(diào)節(jié)劑一樣“安全低毒”。

        10月初，最高人民法院新聞局向澎湃新聞回復(fù)，相關(guān)業(yè)務(wù)部門正在對“毒豆芽”的法律爭議進(jìn)行研究。11月10日，吳月芳告訴澎湃新聞，最高法刑庭近日向她口頭回復(fù)稱，“非常重視，正在研究中”。在她看來，這是一個好的信號，意味著有“實質(zhì)進(jìn)展”。

        11月25日，最高人民法院官網(wǎng)中院長信箱中也明確回復(fù)“毒豆芽”案在實踐中存在一些不同認(rèn)識，稱“6-芐是否屬于‘有毒有害的非食品原料’或者‘禁用農(nóng)藥’、‘其他有毒有害物質(zhì)’， ‘毒豆芽’問題需要各有關(guān)職能部門協(xié)調(diào)配合，統(tǒng)一認(rèn)識和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！痹摶貜?fù)還稱，“毒豆芽”案件涉及的問題較為復(fù)雜，“我們將繼續(xù)密切關(guān)注、深入研究，并通過與相關(guān)部門協(xié)調(diào)、配合，盡快有效解決存在的問題?！?/p>

        澎湃新聞僅以“豆芽 有毒有害食品罪”為關(guān)鍵詞在最高人民法院下設(shè)的“中國裁判文書網(wǎng)”做檢索，2013年1月1日到2014年8月22日期間，共有相關(guān)案件709起，918人獲刑。然而，就在“毒豆芽”認(rèn)定存在爭議期間，各地仍有芽農(nóng)被陸續(xù)判刑。

        11月6日，《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 豆芽》（草稿）向業(yè)內(nèi)公開征求意見，與現(xiàn)行的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)相比，該草稿明確將“6-芐基腺嘌呤”定性為“植物生長調(diào)節(jié)劑”，并將其列為豆芽生產(chǎn)中允許使用的物質(zhì)。吳月芳表示，將“6-芐基腺嘌呤”正名為“允許使用物質(zhì)”是此次征求意見稿的重點(diǎn)之一。