1月30日，山東老人李秀華再次來(lái)到山東省蓬萊市人民法院，討要法院曾收繳的11萬(wàn)“退贓款”。然而，法院的回復(fù)還是只有一個(gè)字，“等”。

        2000年，蓬萊法院曾以職務(wù)侵占罪為由，判處李秀華有期徒刑三年緩刑五年。此外，她的家屬協(xié)助退贓，向法院繳納了11萬(wàn)元，法院以“征收訴訟費(fèi)專用章”出具了收據(jù)。

        14年后，蓬萊法院宣判李秀華無(wú)罪。然而，判決書(shū)卻只字未提這11萬(wàn)元。截止目前，李秀華稱她仍未拿到這筆錢。蓬萊法院以時(shí)間久遠(yuǎn)為由拒絕了采訪。

因職務(wù)侵占罪被判三緩五

        現(xiàn)年65歲的李秀華告訴澎湃新聞（m.dbgt.com.cn），她原是山東蓬萊市中興實(shí)業(yè)有限公司服裝廠聘任的技術(shù)廠長(zhǎng)，每月工資500元。1995年，中興服裝廠解散。隨后，服裝廠老板于祖明委任她清理服裝廠債權(quán)債務(wù)。

        2000年，蓬萊市人民檢察院以職務(wù)侵占罪為由，向蓬萊法院起訴李秀華。

        起訴書(shū)顯示，1993年至1997年，李秀華利用擔(dān)任中興服裝廠聘任廠長(zhǎng)的職務(wù)之便，及其私留的單位發(fā)票、收據(jù)，以中興服裝廠的名義，先后在蓬萊市登州鎮(zhèn)武霖建筑公司、大季家滑石粉廠、園藝場(chǎng)、造船廠、家畜改良站、良友農(nóng)藥有限公司、渤海管件廠等單位，結(jié)算服裝款319676.4元，除償還公司債務(wù)158462.22元外，余款161214.18元被其據(jù)為己有。

        同年11月17日，蓬萊法院經(jīng)審理查明，李秀華在以中興服裝廠的名義，先后在蓬萊市家畜改良站、良友農(nóng)藥有限公司、園藝廠、大季家滑石粉廠、渤海砂輪廠等單位結(jié)算服裝款257507.1元，除償還公司債務(wù)166735.02元，余款90772.08元被其據(jù)為己有。

        蓬萊法院認(rèn)為，李秀華利用擔(dān)任中興服裝廠技術(shù)廠長(zhǎng)職務(wù)之便，收回貸款留于自己手中，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。李秀華的家屬協(xié)助積極退贓，其辯解沒(méi)有證據(jù)證明，依法不予支持。

        最終，法院以職務(wù)侵占罪為由，判處李秀華有期徒刑三年緩刑五年。

申訴14年終獲平反

        對(duì)于這個(gè)判決結(jié)果，李秀華不服，她不斷申訴。

        李秀華指出，經(jīng)過(guò)對(duì)賬，檢察院指控的蓬萊市登州鎮(zhèn)武霖建筑公司、渤海管件廠、造船廠均稱他們與李秀華之間的財(cái)務(wù)沒(méi)有問(wèn)題。因此，法院最終認(rèn)定的事實(shí)才加入了其他廠。此外，她還稱，這本是一起較為明顯的經(jīng)濟(jì)糾紛，而不是刑事案件。

        2003年6月9日，蓬萊法院駁回了她的申訴，稱原判決并無(wú)不當(dāng)，申訴理由不成立，不符合《刑事訴訟法》規(guī)定的再審條件，原判應(yīng)予以維持。

        李秀華沒(méi)有放棄，她繼續(xù)向上一級(jí)法院申訴。2004年，煙臺(tái)中院也駁回了她的申訴。

        隨后，她前往蓬萊市信訪局、煙臺(tái)市信訪局、山東省信訪局，國(guó)家信訪局，乃至中央巡視組上訪。

        2014年12月2日，蓬萊法院再審該案。經(jīng)調(diào)查，法院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的事實(shí)，雖有賬頁(yè)、收款收據(jù)、發(fā)票、證人證言等證據(jù)證實(shí)，但未形成完整的證據(jù)鏈，證據(jù)不足。經(jīng)再審，上訴事實(shí)仍無(wú)法查清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定李秀華有罪。

        最終，法院判決，李秀華無(wú)罪。

        “為了討個(gè)清白，我這十幾年到處申訴上訪，家都破了，現(xiàn)在終于真相大白了。當(dāng)年辦這個(gè)案子的領(lǐng)導(dǎo)和審判長(zhǎng)都已調(diào)離，我也知道翻案的難度，大家都不容易?！睂?duì)于這份遲到14年的清白，李秀華甚是感激。

        蓬萊法院的原審判決書(shū)稱，李秀華的家屬協(xié)助積極退贓，不過(guò)，該判決書(shū)沒(méi)有寫明具體的退贓數(shù)額。李秀華說(shuō)，她的家人繳納了11萬(wàn)元的退贓款，不過(guò)法院的收據(jù)份蓋的是“征收訴訟費(fèi)專用章”。

        然而，再審判決書(shū)對(duì)此前上交的11萬(wàn)元“退贓款”卻只字不提。這讓李秀華頗為不解。她指出，無(wú)論是按照起訴書(shū)還是判決書(shū)認(rèn)定的數(shù)額，退贓款都不應(yīng)該是11萬(wàn)元。法院也不應(yīng)該以“征收訴訟費(fèi)專用章”出具收據(jù)。

        她只好一次又一次地去找蓬萊法院。然而，法院從未向她解釋這11萬(wàn)元的征收原因，抑或這筆錢的去向。她說(shuō)，每一次，法院的回復(fù)都只有一個(gè)字，“等”。

        律師朱明勇向澎湃新聞表示，家屬向法院退贓后，法院應(yīng)出具正規(guī)收據(jù)，而非以“征收訴訟費(fèi)專用章”的形式出具收據(jù)。他還稱，“刑事案件訴訟不需要當(dāng)事人繳納費(fèi)用”。

        此外，朱明勇表示，李秀華的這種情況可適用《國(guó)家賠償法》。根據(jù)《國(guó)家賠償法》第18條，依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。

        1月20日，澎湃新聞致電該案再審審判長(zhǎng)王青松，他稱需領(lǐng)導(dǎo)批示方可接受采訪。隨后，澎湃新聞致電蓬萊法院研究室，工作人員稱，領(lǐng)導(dǎo)在開(kāi)兩會(huì)。1月26日，該辦公室工作人員又稱，領(lǐng)導(dǎo)已休年假。1月30日，澎湃新聞再次致電蓬萊法院。研究室工作人員稱，該院領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為案件久遠(yuǎn)，拒絕接受采訪。