安徽省政府一紙文件要求全省75家煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)在2014年底整體退出，其中的24家煙花爆竹企業(yè)不服該決定，將省政府告上法庭。

        澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）從該案原告代理律師涂四益處獲悉，近日，合肥中級人民法院對此案作出一審判決，確認(rèn)省政府作出的要求煙花爆竹企業(yè)整體退出的行為違法，并要求省政府于判決生效后60日內(nèi)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。但判決并沒有要求撤銷關(guān)?；ㄅ谄髽I(yè)的決定。

        涂四益說，法院判決沒有指出具體補(bǔ)救措施，內(nèi)容空泛，缺乏可執(zhí)行性，目前正在研究是否上訴。

要求整頓提升后又要求關(guān)停

        2013年12月27日，安徽省政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)省安監(jiān)局等7部門署名的第45號文件——《關(guān)于煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)整體退出意見的通知》（下稱“45號通知”），要求全省75家煙花爆竹企業(yè)在2014年12月31日前必須全部關(guān)閉。省政府按每家企業(yè)80萬元的標(biāo)準(zhǔn)安排專項(xiàng)補(bǔ)助，其余的則由市縣適當(dāng)補(bǔ)助。

        安徽翔鷹花炮有限公司等24家煙花爆竹企業(yè)認(rèn)為，省政府的這一“突然”決定與此前出臺的文件及規(guī)劃相矛盾。2008年至2012年期間，安徽省安監(jiān)等部門曾多次下發(fā)文件，要求煙花爆竹企業(yè)“整頓提升”、“規(guī)?；?。2012年出臺的安徽省安全生產(chǎn)“十二五”規(guī)劃中還提到“至2015年比2010年的147家減少35%以上”。

        翔鷹花炮有限公司的法定代表人喻本勝對澎湃新聞?wù)f，正是在上述眾多文件的引導(dǎo)下，眾多煙花爆竹企業(yè)經(jīng)歷了一個大量借貸、大規(guī)模建設(shè)的過程?！巴蝗痪捅魂P(guān)停了，而且80萬元補(bǔ)助與企業(yè)上千萬元的投入差距太大。”

省政府稱關(guān)?；ㄅ谄髽I(yè)出于公共利益需要

        24家煙花爆竹企業(yè)認(rèn)為，省政府關(guān)停企業(yè)的行政決定缺乏法律依據(jù)，程序也不合法，遂于2014年6月24日向省政府提出行政復(fù)議，要求撤消相關(guān)行政決定。

        不過，安徽省政府以文件屬于內(nèi)部行為為由，駁回了復(fù)議申請。

        此后，24家煙花爆竹企業(yè)將省政府告上法庭，請求法院撤銷45號通知中作出的行政決定，并確認(rèn)該行為違法或無效。

        2014年12月26日，合肥中院開庭審理此案。出庭應(yīng)訴的安徽省政府法制辦工作人員稱，煙花爆竹生產(chǎn)屬高危行業(yè)，要求煙花爆竹企業(yè)整體退出是轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)需要，是出于公共利益的需要，符合有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。

        安徽省政府法制辦工作人員還辯稱，45號通知不是針對24家煙花爆竹企業(yè)的行政處理，而是直接發(fā)給各市、縣人民政府和省政府各部門、各直屬機(jī)構(gòu)，屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部行為，只對上述發(fā)文對象有約束力，對外不發(fā)生法律效力，不具備外部效果。因此該案不屬于行政訴訟受案范圍，請求裁決駁回起訴。

法院確認(rèn)關(guān)停決定違法但不予撤銷

        合肥中院審理后查明，原告均系正常生產(chǎn)經(jīng)營的煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)，從2008年起，安徽省安監(jiān)部門確實(shí)多次發(fā)文要求煙花爆竹企業(yè)提升整頓，淘汰落后企業(yè)，在45號通知作出前，原告也多次提升整頓。

        法院審理后認(rèn)為， 45號通知雖屬于內(nèi)部指令，但通知的對象中，部分地方政府、政府部門和機(jī)構(gòu)已直接依據(jù)該通知實(shí)施了與退出相關(guān)的具體行政行為，對原告的利益產(chǎn)生了實(shí)際影響。45號通知的行為已外化并對外發(fā)生了法律效力。因此，本案屬于行政訴訟受案范圍。

        法院認(rèn)為，煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)整體退出雖然屬于產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整的范疇，但調(diào)整應(yīng)當(dāng)符合法律法規(guī)的規(guī)定，不能因此損害相對人的合法權(quán)益。根據(jù)行政訴訟法等規(guī)定，被告對具體行政行為合法負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，被告提供的證據(jù)不能證明45號通知合法，依法應(yīng)予以撤銷。

        但判決又稱，鑒于45號通知決定煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)整體退出有利于國家、社會，如撤銷會給國家利益或公共利益造成重大損失，遂判決：“確認(rèn)安徽省政府作出45號通知行為違法，安徽省政府于判決生效后60日內(nèi)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，駁回原告的其他訴訟請求?！?/p>

        涂四益律師說，根據(jù)相關(guān)司法解釋，法院判決被訴具體行政行為違法，若撤銷該具體行政行為會給國家利益或者公共利益造成重大損失的，法院確實(shí)可以判決不撤銷該具體行政行為。

        “但本案中，法院一方面認(rèn)定省政府作出關(guān)停決定缺乏主要證據(jù)，但另一方面，又認(rèn)定該決定符合國家利益和公共利益，因而不能撤銷，這兩者是自相矛盾的?！蓖克囊嬲f。