1968年2月27日，“美國最受信任的人”沃爾特·克朗凱特（Walter Cronkite）坐回了他在哥倫比亞廣播公司（CBS）的主播臺?？死蕜P特剛從越南回國，臉上還稍有疲憊，但他的話卻如一顆炸彈般轟動了美國——美國軍隊在越南的血腥經(jīng)歷將以僵局告終。

        與此同時在華盛頓特區(qū)，肯尼迪總統(tǒng)被刺殺后接替他上臺的約翰遜總統(tǒng)帶著意外的神色關掉了電視，幾年指揮戰(zhàn)爭的倦怠少見地浮在了臉上：“如果我失去了克朗凱特，我就失去了美國的中間階層?！币粋€月后，約翰遜宣布退出下一任總統(tǒng)選舉。

        克朗凱特對越戰(zhàn)的立場正如人們對這一時期美國媒體的印象：比起越南戰(zhàn)場的廝殺，美國媒體在國內掀起的是一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭，某種程度上說，正是他們的持續(xù)反對，才讓政府退出了越戰(zhàn)。

        但少為人知的是，多數(shù)人的印象并不準確——越戰(zhàn)初期，美國媒體不僅對越戰(zhàn)抱有樂觀態(tài)度，甚至一度與政府合作，支持越戰(zhàn)。即使是像克朗凱特這樣作為冷戰(zhàn)時期美國最負盛名的電視新聞節(jié)目主持人，也曾是支持越戰(zhàn)隊營中的一員。

        

1961-1968：我們終將勝利？

        越戰(zhàn)初期，美國媒體對戰(zhàn)爭并不反感。《紐約時報》在報道軍方即將派遣部隊進入越南時就充滿正義感地評論說：“美軍的干涉行動旨在限制越南內戰(zhàn)的擴大”。同樣持樂觀態(tài)度的是《新聞周刊》，1968年前，印度支那問題專家和評論家伯納德·福爾在《新聞周刊》上發(fā)表了一系列態(tài)度積極的文章，使許多人相信美國的努力不會失敗。

        在整個20世紀，美國媒體與政府的關系如此親密的情況并不多見。不僅是《紐約時報》和《新聞周刊》，當時揭露戰(zhàn)爭殘酷本質的報道在《華盛頓郵報》或電視上也甚少看到。當1965年12月到1966年1月約翰遜決定暫停對北越的38天轟炸時,電視稱此舉動為“偉大高尚的美國人在尋求和平,反對邪惡的北越人”。

        媒體與政府的親密合作與冷戰(zhàn)的氣氛有關。美國政府于1960年代提出“多米諾骨牌效應論”，聲稱如果印度支那的一個國家“淪陷”于共產(chǎn)主義統(tǒng)治之下，那么西方陣營在印度支那的整個防線就會像“多米諾骨牌”那樣紛紛倒塌，以致全部淪陷。很顯然，媒體對這一說法并不反感。

        另一方面，當時處于蓬勃發(fā)展期的電視也對越戰(zhàn)報道采取限制。根據(jù)當時規(guī)定，在五角大樓通知死傷者家屬前，媒體不可播出有關美軍傷亡的圖片，那些過于血腥和可能引起麻煩的鏡頭也被要求刪除。在此背景下，電視對戰(zhàn)爭的報道多是蜻蜓點水。據(jù)統(tǒng)計，越戰(zhàn)初期的報道僅有20%是戰(zhàn)斗情況,此外則是官方聲明或是電視臺偏好的私人小故事，即便是對戰(zhàn)斗的報道也是單調乏味的——人們只能看到大兵們在叢林里跋涉并且開始射擊,卻看不到敵人……

        

        媒體報道自然也影響到公眾對越戰(zhàn)的態(tài)度。1965年8月，當蓋洛普民意測驗詢問“你同不同意約翰遜政府對越南政府的處理結果”，57％的人表示同意，25％的人表示不同意。

        當然，反對的聲音在這段時間并非沒有。例如在1963年1月2日的“邑北戰(zhàn)役”中，美國與南越軍隊的表現(xiàn)并不完美。但包括《時代》和《新聞周刊》在內的許多大報刊的報道卻一致夸大南越軍隊的負面表現(xiàn)?！都~約時報》也發(fā)出了自己的聲音——1月8日，專欄記者羅迪克發(fā)表評論認為，邑北戰(zhàn)斗值得人們對政府政策進行一次“深刻的反思”。

        《華盛頓郵報》對越戰(zhàn)的報道也益發(fā)多元。1965年9月，為了“回應”政府“戰(zhàn)場上正取得節(jié)節(jié)勝利”的說法，《華盛頓郵報》登載了戰(zhàn)地記者埃德加發(fā)回的報道，其中描繪了距西貢不遠的古芝縣的景象：“縣城中甘密河里漂著一具具美軍尸體，河水和血液交融在一起，在陽光下泛著墨綠色，偶爾有幾個越南兒童經(jīng)過，有木棍撥弄著尸體，尋找值錢的東西。”

        這些聲音雖然不多，但在1968年越共發(fā)起“新春攻勢”后，美國媒體中反對越戰(zhàn)的聲音逐漸成為主流。

        

1968-1972：“美國什么時候停止這該死的戰(zhàn)爭？”     

        1968年1月31日，越南農(nóng)歷新年期間。北越打破雙方的?；饏f(xié)定，對南越的美軍發(fā)起全面攻勢。這一被不少軍事研究者稱為“越戰(zhàn)轉折點”的戰(zhàn)役也標志著美國媒體報道立場的轉移，最明顯的表現(xiàn)就是官方說法與媒體說法開始出現(xiàn)分歧。

        “新春攻勢”期間，美國陸軍部的官方報紙《星條旗報》頭條報道：“美軍經(jīng)過一整天的浴血奮戰(zhàn)，消滅了128名越共分子?！钡渌襟w的聲音卻截然相反，本文開頭提到的沃爾特·克朗凱特的評論即在這段期間發(fā)出。

        而此前在越戰(zhàn)問題上支持政府的《華爾街日報》也開始質問“事態(tài)的發(fā)展是否已弄亂了我們原先可駕馭的目標……如果還沒準備好的話，美國人民應該準備好接受：整個越南事件前景黯淡。”3月10日，美國有線電視新聞網(wǎng)（CNN）的一個越南特別節(jié)目的結尾很快成為美國媒體的普遍聲音：“放下一切爭辯，時間已經(jīng)到了我們必須正視問題——難道只有摧毀越南才能拯救越南？”

        當時的情況正如英國學者蘇珊·L.卡拉瑟斯(Susan L.Carruthers)在其著作《西方傳媒與戰(zhàn)爭》中所言：“1968年以后，幾乎每位到過越南的記者都有一個殘忍的故事要講，現(xiàn)在他們有機會了?！?/p>

        

        其實，美國媒體態(tài)度的轉變并不突然，因為在美軍參戰(zhàn)的7年時間里，已經(jīng)動用了全國近1/2的地面部隊、1/5的空軍和1/4的海軍，但作戰(zhàn)目標卻并未達到。這一時期美國還出現(xiàn)了361億美元的龐大財政赤字。

        此外，1968年正值美國的大選年。政府的反對派和一些政治精英也相繼表達了反戰(zhàn)意見，例如“新春攻勢”發(fā)生的第二天,部分議員就公然發(fā)問:“我們能否忽略國內的問題,能否承受得起人民的疏遠，能否賠付得起那些為一個不確定的事業(yè)而犧牲的美國人的生命？”

        更為重要的是大量媒體記者相繼進入戰(zhàn)場，顯然，他們被殘酷的戰(zhàn)斗震撼了。在后來被譽為“起居室戰(zhàn)爭”的媒體現(xiàn)象就出現(xiàn)在此時，據(jù)統(tǒng)計，“如果每位電視觀眾平均每周看五次晚間新聞，他就會看到3.9次平民傷亡和城市破壞的鏡頭，這是整個越南戰(zhàn)爭期間平均數(shù)（0.85次）的四倍。軍事傷亡的鏡頭由每周2.4次上升到6.8次?！?/p>

        很快，越戰(zhàn)時期最著名的“五角大樓文件”事件發(fā)生了?！拔褰谴髽俏募笔俏褰谴髽堑囊恍┪墓賹υ綉?zhàn)政策做出的全程回顧，最后得出的結論是“美國不管派去多少人，河內都可以吃掉，根本就別指望戰(zhàn)爭會結束”。此文件內容在1971年被《紐約時報》公之于世，普通民眾對越戰(zhàn)中美國取勝的希望大打折扣，反戰(zhàn)運動也在這一時期進入新的高潮。

        

        約翰遜總統(tǒng)對媒體的“背叛行為”氣憤不已，但留給他的時間不多了。1969年11月，尼克松上臺，并宣布了戰(zhàn)爭越南化政策，讓美國國防軍逐步撤出越南。

        1975年4月30日，西貢鬧市區(qū)，美國人的身影幾乎沒有了，只有卡拉維爾飯店樓頂上的一小群記者，注視著一架直升機從美國大使館運走最后一批工作人員。他們在隨后的報道中寫道：“星條旗再也不在交戰(zhàn)中的城市上空飄揚了，西貢已經(jīng)投降，為民族統(tǒng)一而進行的長期戰(zhàn)斗的最后階段也結束了。龐大的美國軍事機器像二十一年前的法國人那樣，成了胡志明的追隨者們堅持不懈斗爭的犧牲品……”

        參考文獻：

        1、于桂雙：《美國大眾傳媒對越南戰(zhàn)爭的影響》，吉林大學世界史碩士論文，2005年。

        2、埃德溫?埃默里、邁克爾?埃默里：《美國新聞史》，新華出版社，2001年。

        3、Archer, Jules, The Incredible Sixties : the Stormy Years that Changed America , San Diego, New York, London : Harcourt Brace Jovanovich Publishers,1997.