日本著名伊斯蘭史和全球史研究專家、東京大學(xué)副校長羽田正教授所著的《“伊斯蘭世界”概念的形成》一書。關(guān)于羽田正，之前上海書評已有過對他的訪談。他有著深厚的家學(xué)淵源，其祖父即著名歷史學(xué)家羽田亨。京都大學(xué)東洋史學(xué)的黃金期就是羽田亨與內(nèi)藤湖南以及桑原騭藏一起造就的，他們?yōu)槿毡敬_立西域史學(xué)做出了重要貢獻(xiàn)。在內(nèi)藤和桑原去世后，羽田亨率領(lǐng)宮崎市定和田村寶造將京大打造成了世界東洋史研究的據(jù)點(diǎn)。羽田亨的兒子羽田明是京都大學(xué)教授，他繼承了其父在敦煌學(xué)方面的衣缽，是當(dāng)代日本著名的中亞史學(xué)者，亨孫羽田亨一是西亞史（伊朗史）學(xué)者，另一孫子即本書作者羽田正教授。也許正是這個(gè)家學(xué)背景，使羽田正教授在此書中考察“伊斯蘭世界”的概念時(shí)擁有特別宏大的歷史視野，并能夠?qū)Α笆澜纭边@一語素有較為全面準(zhǔn)確的把握，在宏闊與精細(xì)之間拿捏得非常到位，細(xì)節(jié)的考訂和理論的自覺結(jié)合得很巧妙。

        本書與愛德華·薩義德的《報(bào)道伊斯蘭》在取向和目的方面是一致的。所不同的是，薩義德主要從媒體層面梳理西方對伊斯蘭的報(bào)道和研究，而羽田正遵循的是薩義德在《東方學(xué)》中開辟的路徑，并使之具體化。他力圖從東方學(xué)家對“伊斯蘭世界”概念的知識累進(jìn)中揭示“東方主義”。

        本書大體上共分為三部分，分別從近代以前穆斯林自身的世界觀和世界史認(rèn)識、近代歐洲對“伊斯蘭世界”的認(rèn)識和發(fā)展以及“伊斯蘭世界”概念在日本的受容和展開三個(gè)大方向上對“伊斯蘭世界”這一主題展開論述，每一部分都有詳盡的學(xué)術(shù)史梳理，并隨時(shí)與緒論中其歸納的“伊斯蘭世界”一詞的四種含義（下文詳述）對照結(jié)合，最終得出了以下結(jié)論：

        一、在論述現(xiàn)代國際形勢及國際政治之際……（原被稱為伊斯蘭世界的所指）應(yīng)該被單純地命名為“多數(shù)穆斯林居住的地區(qū)”（194-195頁）；

        二、解構(gòu)了“伊斯蘭世界”這個(gè)混沌不清的概念，拋棄了“伊斯蘭世界”的框架并不能解決世界史的問題，需要“從根本上改變我國（日本）現(xiàn)行的世界史認(rèn)識及其敘述方法”（188頁）。

        作為一個(gè)概念，“伊斯蘭世界”自然要有明確所指，而作者通過對日本相關(guān)研究者的三名代表——埃及經(jīng)濟(jì)史學(xué)家加藤博、政治學(xué)者小杉泰和宗教學(xué)者中田考的“伊斯蘭世界”論進(jìn)行梳理歸納后，得出“伊斯蘭世界”一詞至少包含以下四種意思：

        一、理念意義上的穆斯林共同體；

        二、伊斯蘭會(huì)議組織（2011年6月改名為伊斯蘭合作組織）；

        三、居民多數(shù)為穆斯林的地區(qū)；

        四、統(tǒng)治者為穆斯林且按照伊斯蘭教法進(jìn)行統(tǒng)治的地區(qū)（歷史上的“伊斯蘭世界”）。

        其中第一點(diǎn)是超時(shí)代的理念型概念，二、三兩點(diǎn)主要與現(xiàn)代相關(guān)，是現(xiàn)實(shí)中存在的空間，同時(shí)也是超時(shí)代的。這四種意思中，只有第二點(diǎn)能夠清楚界定地理范圍。第四點(diǎn)從理論上來說應(yīng)該有邊界，但由于近代以前沒有清晰劃分國界，因此邊緣部分的歸屬并不明確。而且現(xiàn)代不存在這樣的空間。另外，第三點(diǎn)指代的空間范圍相當(dāng)模糊（緒論部分，10頁）。很明顯這個(gè)概念過于復(fù)雜，語焉不詳，根據(jù)作者引用的各種該概念的用法，不難看出其用法也相當(dāng)混亂模糊。在第一部分對近代以前穆斯林所著世界史與世界地理的梳理中，作者得出了一個(gè)重要結(jié)論，即“把全世界分為‘伊斯蘭世界’和‘非伊斯蘭世界’兩部分……只屬于部分阿拉伯穆斯林，而且他們均是比較早期的著者”（56頁），這一時(shí)期的“伊斯蘭世界”概念簡單易懂，且有明確的地理空間，即穆斯林政治勢力統(tǒng)治的領(lǐng)域。而其變得復(fù)雜和模糊，則“歸功于”西方的東方學(xué)的發(fā)展。

        根據(jù)薩義德在《東方學(xué)》中的闡述，“……東方僅僅是西方為了自身行動(dòng)中的現(xiàn)實(shí)效用以及西方思想的進(jìn)步而所作的一種建構(gòu)。作為一個(gè)明確的對象的東方根本就沒有存在過；東方僅僅是一本模式化了的書，西方人可以從中挑選各種各樣的情節(jié)，并將之塑造成適合于西方時(shí)代的趨勢”。東方世界在東方學(xué)家看來，正如薩義德引用的馬克思的名言“他們無法表述自己，他們必須被別人表述 ”一樣，承認(rèn)東方曾經(jīng)的輝煌，是為了來證明今天歐洲的勝利，而且證明，為了讓東方重現(xiàn)昔日的榮耀，必須由西方介入或殖民。那么東方是誰、東方有什么特點(diǎn)，完全是由東方學(xué)學(xué)者通過一系列對東方語言的分析、對東方藝術(shù)的研究、對東方歷史的編寫等努力將東方學(xué)科化、系統(tǒng)化，從而納入西方的話語體系里，由西方的東方學(xué)學(xué)者所規(guī)定的。今天這個(gè)復(fù)雜的“伊斯蘭世界”概念也是如此。

        正如羽田正在第二部分中所論證的那樣，通過東方學(xué)的路徑，西方樹立了“伊斯蘭世界”這個(gè)概念，與“歐洲”這一具有正面屬性且實(shí)現(xiàn)了近代各種價(jià)值的空間相對立，但卻并沒有賦予其明確的地理范圍。而作為對歐洲殖民主義的反應(yīng)或者是反抗，伊斯蘭主義者接受了“伊斯蘭世界”的概念，卻賦予它正面屬性，用以作為一種號召全世界穆斯林聯(lián)合起來反抗西方的近似于理念上的“烏瑪”（Ummah）的意識形態(tài)。但無論賦予它的屬性如何，其濫觴都源自十九世紀(jì)歐洲政治思想的發(fā)展，其中自然包括東方學(xué)對“伊斯蘭世界”的貌似客觀的知識，甚至是對伊斯蘭世界通史的編纂?？梢哉f，現(xiàn)代“伊斯蘭世界”的概念同古代具有地理空間的伊斯蘭世界完全是不可能產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的，前者是東方學(xué)的產(chǎn)物，是一種強(qiáng)加給曾經(jīng)具有地理空間而現(xiàn)在早已不存在的古代伊斯蘭帝國的一系列觀念和定義，而吊詭的是，這一系列西方強(qiáng)加的標(biāo)簽又成了反西方的意識形態(tài)和自我認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)。

        無獨(dú)有偶，類似的事情也發(fā)生在東方學(xué)之界定遠(yuǎn)東、黃種人的標(biāo)準(zhǔn)上。北京大學(xué)羅新教授在關(guān)于奇邁可《成為黃種人：種族思維簡史》的書評（《上海書評》，2013年5月12日）中有這樣一段針對性的評論：“每個(gè)文化體、每個(gè)社會(huì)都有自己的種族思維傳統(tǒng)，但只有西方的科學(xué)種族論帶有科學(xué)的光環(huán)，并作為近代西方知識體系的一部分進(jìn)入非西方世界。奇邁可考察了黃色蒙古人種觀念在中國和日本被接受的過程，發(fā)現(xiàn)中國人接受此一觀念更加主動(dòng)，因?yàn)辄S色在中國文化中幾乎沒有什么負(fù)面意義（表色情涵義的“黃色”一詞是后來從西方y(tǒng)ellow journalism轉(zhuǎn)化而來的），諸如黃帝、黃河等專名的傳統(tǒng)以及黃色的尊貴地位等因素，使中國人接受黃色人種歸類并無困難，需要剔除的僅僅是西方人附加于白色與黃色的種種價(jià)值褒貶?！钡?，“蒙古人種、黃色人種、黃皮膚這樣的觀念與詞語，在今天的西方主流媒體上，在西方科學(xué)論著中，卻基本銷聲匿跡了。這不僅是出于所謂‘政治正確’，其實(shí)主要是出于‘知識正確’，因?yàn)楝F(xiàn)代科學(xué)早已脫胎換骨，拋棄種族思維了”。而囿于至二十世紀(jì)中葉左右東方學(xué)家創(chuàng)造的“伊斯蘭世界”史的成就，“作為意識形態(tài)的‘伊斯蘭世界’由于被填充了歷史而變得具體實(shí)在”，“伊斯蘭世界”這一概念不但為西方社會(huì)所接受，同樣也為伊斯蘭主義者所接受并不斷固化。于是，無論是殖民時(shí)代，還是后殖民時(shí)代，雙方的話語都是在同一個(gè)框架下進(jìn)行的，不同的只是，西方代表伊斯蘭講話，抑或伊斯蘭代表自己講著西方人教給他們的話。

        時(shí)至今日，這種含糊不清甚至在某種程度上是錯(cuò)誤的“伊斯蘭世界”概念，已經(jīng)遇到了一個(gè)無論是西方還是第三或第四種意義上的伊斯蘭世界（居民多數(shù)為穆斯林的地區(qū)和統(tǒng)治者為穆斯林且按照伊斯蘭教法進(jìn)行統(tǒng)治的地區(qū)）都始料不及的現(xiàn)實(shí)，這就是伊斯蘭國（IS）的建立。伊斯蘭國號召全世界穆斯林對其哈里發(fā)的效忠，在部分網(wǎng)站公布的地圖上，不只是中東，從中國的新疆到非洲的馬格里布地區(qū)，甚至包括印度在內(nèi)都成為其目標(biāo)領(lǐng)土（盡管圖片來源真實(shí)情況待考證，但最近基地組織已經(jīng)宣布加入伊斯蘭國）。在筆者看來，這是自十九世紀(jì)末以來的泛伊斯蘭主義理念第一次獲得相對成功的實(shí)踐，他欲將羽田正界定的“伊斯蘭世界”的第一、三、四含義強(qiáng)行統(tǒng)一起來，作為將來的目標(biāo)。“伊斯蘭國”的手段和理想是一回事兒，它的空間目標(biāo)與西方語境下制造出來的含混的“伊斯蘭世界”不無關(guān)系。因本文暫不涉及對IS的評價(jià)，所以不再詳表。

        羽田正雖然與薩義德遵循了同一個(gè)路徑，但也有不同。薩義德認(rèn)為《東方學(xué)》的意義在于破而不在于立，通過對?？轮R-權(quán)力理論的借鑒，其目的在于使東方從西方的話語霸權(quán)中驚醒。但醒來之后如何做？美國人類學(xué)家瓦里斯科在評價(jià)《東方學(xué)》時(shí)指出，薩義德提出了正確的問題，但或許沒能給出正確的答案。羽田正在《“伊斯蘭世界”概念的形成》一書中最大的貢獻(xiàn)無疑是就此問題給出了一個(gè)堅(jiān)定的解決方案：重寫世界史！

        通過本書對世界史著作和地理著作的梳理可知，近代以前的穆斯林知識界“并未對歐洲特殊看待，也沒有生成‘伊斯蘭世界’對歐洲的對比觀念”（54頁）。隨著十八世紀(jì)末東方學(xué)的形成，“伊斯蘭世界”的概念和“伊斯蘭學(xué)”不斷擴(kuò)展，直到十九世紀(jì)八十年代第一部西方人（德·穆勒）編寫的“伊斯蘭世界”通史的出現(xiàn)，“使作為意識形態(tài)的‘伊斯蘭世界’由于被填充了歷史而變得具體實(shí)在……但二者意義不同，本來就不可能產(chǎn)生關(guān)聯(lián)”（123頁）。到了二十世紀(jì)中葉，東方學(xué)家創(chuàng)造的“伊斯蘭世界史”已顯露出明顯的輪廓，同時(shí)伊斯蘭主義者也開始主張書寫自己的“伊斯蘭世界史”。至此，雙方的話語爭奪在一個(gè)既定的框架中展開拉鋸，即在認(rèn)可混淆了各種用法的“伊斯蘭世界”這個(gè)概念框架成立的前提下，爭奪一個(gè)對“伊斯蘭世界”究竟是什么的表述權(quán)，卻沒有人懷疑也許“伊斯蘭世界”這個(gè)框架本身就是個(gè)偽命題。換句話說，如果“伊斯蘭世界”作為一種意識形態(tài)的空間和過去實(shí)際存在的事實(shí)以及實(shí)在的地理范圍相結(jié)合的概念是成立的，則必然會(huì)有“伊斯蘭世界史”這一結(jié)果，反過來，如果這個(gè)“伊斯蘭世界”的概念并沒有明確所指，人們在使用的時(shí)候本身即處在語焉不詳?shù)臓顟B(tài)，那么，基于這個(gè)概念下的“伊斯蘭世界史”就是缺乏客觀實(shí)在性的，是有問題的，甚至是不必要的和錯(cuò)誤的建構(gòu)。

        其實(shí)，根據(jù)作者考察的中東伊斯蘭國家的歷史教科書可知，“伊斯蘭世界史”的框架與這些國家的民族主義史學(xué)教育的思想是背道而馳的，反倒是日本的史學(xué)基礎(chǔ)教育中，基于本國歷史和國家政治需求固化了這個(gè)由“回教圈”衍生出來的“伊斯蘭世界”的概念，并通過國民基礎(chǔ)教育深入每一個(gè)人，甚至是作者自己的知識背景中。但實(shí)際上，“以往被用于說明‘伊斯蘭世界’特征的諸多要素，其實(shí)只是以‘伊斯蘭世界’的存在為先驗(yàn)前提然后被附著于該世界上而已”（184頁）。而現(xiàn)在，這種近代特有的歷史認(rèn)識和思考方式我們已經(jīng)不再需要了。作為一個(gè)東方學(xué)的產(chǎn)物，一個(gè)與“歐洲”對立而生的概念，欲打破“伊斯蘭世界”的框架，就一定要同時(shí)打破“歐洲”的框架。作者認(rèn)為，通過提倡“歷史地區(qū)”的概念，即“在過去的某個(gè)時(shí)代設(shè)定一個(gè)地球，用地區(qū)研究首發(fā)來闡明其整體情況，在此基礎(chǔ)上通過重合疊加這樣的歷史地區(qū)構(gòu)成現(xiàn)代世界”的方法，加之對歷史地區(qū)的人類和環(huán)境生態(tài)之間關(guān)聯(lián)方式史的考慮，才能真正打破十九世紀(jì)以來一直存在至今的西方和伊斯蘭的二元對立結(jié)構(gòu)。

        羽田正說，他對“伊斯蘭世界”這個(gè)概念產(chǎn)生懷疑，“是2001年9月11日在美國發(fā)生的多起由伊斯蘭教徒制造的恐怖事件，以及此后日本和世界媒體鋪天蓋地的反伊斯蘭教、反穆斯林的報(bào)道”的時(shí)候。這與薩義德寫作《東方學(xué)》時(shí)面臨的黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)所引起的西方對中東的密切關(guān)注有著相似的背景，大概也因此，兩者在問題意識與研究路徑方面也是相似的?！兑淖印ご蟮郎稀吩唬骸皣珜?shí)也，丑惡名也，此違名而得實(shí)也?！睂Α耙了固m世界”的反思和建議是基于作者對日本學(xué)術(shù)史和國家政策的思考，也充分體現(xiàn)了羽田正作為一個(gè)全球史研究者的關(guān)懷，而這種反思、建議和關(guān)懷的意義早已躍出日本學(xué)術(shù)界了。