4歲男童在家附近玩耍時(shí)，被鄰居飼養(yǎng)的犬只咬傷毀容，雙方因此對(duì)簿公堂。

6月23日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ谐缑鲄^(qū)人民法院的一則民事判決書(shū)中獲悉，日前，該院對(duì)這起飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案進(jìn)行了兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理，并作出一審判決：被告劉某、黃某需賠償原告小張各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)47萬(wàn)余元。

男童小張2015年生，其一家與90后的劉某、黃某夫婦均借住在崇明某平房?jī)?nèi)，兩家分別居住在301室及302室，是鄰居。劉某、黃某夫婦在平房西北側(cè)小屋內(nèi)飼養(yǎng)兩只犬。

上海崇明法院經(jīng)審理查明，2020年1月28日13時(shí)許，小張?jiān)谧》课鱾?cè)玩耍時(shí)，被脫逃的黃色犬只咬傷，傷后即被送入醫(yī)院就醫(yī)治療。2020年8月31日，司法鑒定意見(jiàn)顯示：被鑒定人小張被狗咬傷致頭面部撕裂傷，右側(cè)面神經(jīng)斷裂，四肢撕裂傷等，經(jīng)行手術(shù)對(duì)癥治療，該面部瘢痕累計(jì)長(zhǎng)度達(dá)22.5cm×0.2cm-0.4cm(其中中心區(qū)域5.5cm)，上唇尖部不對(duì)稱，厚薄不均，構(gòu)成傷殘，可酌情給予傷后營(yíng)養(yǎng)60日，陪護(hù)60日。

法院另查明，脫逃犬只為黃色，重約15千克左右，品種不詳，脫逃前圈養(yǎng)在小屋狗籠內(nèi)，小屋門(mén)破損不能關(guān)實(shí)。

因雙方多次協(xié)商賠償事宜無(wú)果，小張?jiān)V至法院，請(qǐng)求法院判令兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)25333.77元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)70元，殘疾賠償金416652元，精神損害撫慰金15000元，護(hù)理費(fèi)10680元，誤工費(fèi)9920元（后放棄此項(xiàng)主張），鑒定費(fèi)1950元，交通費(fèi)500元，律師費(fèi)5000元。

兩被告辯稱，自己飼養(yǎng)的黃色犬只咬傷原告屬實(shí)。但飼養(yǎng)的犬只關(guān)在狗籠里，并有繩鏈拴住，狗籠又放在關(guān)門(mén)的小屋內(nèi)。因原告挑逗犬只，才導(dǎo)致脫逃并致傷原告。事發(fā)前，兩被告曾多次告知鄰居，不要到養(yǎng)犬區(qū)域挑逗犬只，但沒(méi)能引起原告父母的重視；事發(fā)時(shí)，被告劉某也盡力營(yíng)救原告，事發(fā)后，為原告墊付23000元醫(yī)療費(fèi)。

兩被告認(rèn)為，由于原告挑逗犬只及原告監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，故應(yīng)由原、被告分擔(dān)造成的經(jīng)濟(jì)損失。目前，兩被告經(jīng)濟(jì)困難，只能再賠償原告10000元。

上海崇明法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，兩被告飼養(yǎng)的犬只逃離圈養(yǎng)區(qū)域咬傷原告頭面部及肢體的事實(shí)，已由多證據(jù)佐證。兩被告存在飼養(yǎng)動(dòng)物管理不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

法院表示，兩被告認(rèn)為原告挑逗犬只造成犬只逃離圈養(yǎng)區(qū)域、故要求原告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的辯稱意見(jiàn)，因兩被告未提交相應(yīng)證據(jù)證明，法院不予采信。本案中原告的監(jiān)護(hù)人不存在過(guò)錯(cuò)，故兩被告要求原告監(jiān)護(hù)人分擔(dān)責(zé)任的辯稱意見(jiàn)，法院也不予采信。

2021年3月29日，上海崇明法院對(duì)此案作出一審判決：兩被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)467110.20元，與兩被告先行墊付的23000元相抵扣后，還需賠償444110.20元；兩被告共同賠償原告律師費(fèi)4000元。