《自然》雜志這番表態(tài)，是由中山大學(xué)發(fā)表的一篇論文引發(fā)的。4月18日，中山大學(xué)基因工程教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室的研究小組，在中國(guó)教育部主管的學(xué)術(shù)期刊《蛋白質(zhì)與細(xì)胞》上，刊登了其率先使用CRISPR技術(shù)對(duì)人類(lèi)胚胎細(xì)胞進(jìn)行基因改造的研究成果。這一研究旋即在世界范圍內(nèi)引發(fā)了巨大的爭(zhēng)議，該論文此前已經(jīng)被《自然》、《科學(xué)》等雜志拒絕刊登的內(nèi)情也為外界所知。

中山大學(xué)的研究小組發(fā)表論文，稱他們已經(jīng)使用CRISPR技術(shù)對(duì)人類(lèi)胚胎細(xì)胞進(jìn)行了基因改造。

《自然》雜志：應(yīng)針對(duì)這項(xiàng)技術(shù)展開(kāi)辯論

        《自然》雜志在5月6日的這篇社論中，較為全面地分析了人類(lèi)胚胎基因編輯技術(shù)面臨的現(xiàn)實(shí)。文章肯定了中山大學(xué)的研究人員“特意選用了兩個(gè)精子同時(shí)受精的卵子形成的胚胎做實(shí)驗(yàn)，因?yàn)檫@樣的胚胎永遠(yuǎn)也不可能發(fā)育成嬰兒”；同時(shí)，文章也承認(rèn)，基因編輯的潛力和相對(duì)簡(jiǎn)易的操作，對(duì)科學(xué)家們研究諸如β型地中海貧血癥（β-halassaemia）這樣的疾病能提供有效的佐助，從更大的范圍考量，它還可以幫助科學(xué)家理解人類(lèi)的發(fā)育并獲得可能有用的細(xì)胞系。因此，并不支持全面禁止基因編輯研究。

        但是，社論也指出，“（這項(xiàng)）研究的細(xì)節(jié)也清晰地顯示，短時(shí)間內(nèi)任何試圖使用基因編輯技術(shù)來(lái)治療人類(lèi)生殖細(xì)胞的嘗試，都會(huì)是一個(gè)可怕的錯(cuò)誤。任何明智的實(shí)驗(yàn)室、監(jiān)管機(jī)構(gòu)或國(guó)家，都不應(yīng)該考慮嘗試把編輯過(guò)基因的人類(lèi)胚胎植入子宮，并且發(fā)育到生出人類(lèi)?！?/p>

        對(duì)于許多國(guó)家全面禁止或部分限制改造人類(lèi)生殖細(xì)胞的研究，文章指出，這是因?yàn)椤埃ㄟ@項(xiàng)技術(shù)）操作的安全性和有效性不能滿足現(xiàn)有的臨床實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”。不過(guò)考慮到最新的研究進(jìn)展，文章也認(rèn)為，對(duì)人類(lèi)胚胎基因編輯技術(shù)，很有可能同其他基因工程議題一樣，應(yīng)該“一方面對(duì)妥善監(jiān)管的研究開(kāi)綠燈，同時(shí)又嚴(yán)格限制該研究的應(yīng)用”。

        就此，文章呼吁各國(guó)政府應(yīng)該采取行動(dòng)，或許可以由世界衛(wèi)生組織（WHO）組織正式的專家論壇——讓科學(xué)家、監(jiān)管部門(mén)、倫理學(xué)家和民間社會(huì)代表一同參與國(guó)際會(huì)議，共同參加辯論，“既總結(jié)基因編輯技術(shù)的科學(xué)現(xiàn)狀、描繪監(jiān)管和倫理的格局，也可以迅速填補(bǔ)立法上的漏洞，并建立起監(jiān)管框架，從而應(yīng)對(duì)未來(lái)終將出現(xiàn)的與生殖細(xì)胞相關(guān)的基因編輯的技術(shù)進(jìn)步?！? 

CRISPR是什么？

        事實(shí)上，中山大學(xué)在研究中所采用的CRISPR（(Clustered regularly interspaced short palindromic repeats，成簇的規(guī)律間隔的短回文重復(fù)序列）技術(shù)并不新奇，早在上世紀(jì)80年代末，科學(xué)家發(fā)現(xiàn)，當(dāng)外來(lái)DNA入侵細(xì)菌時(shí)，細(xì)菌內(nèi)的同源DNA序列就可轉(zhuǎn)錄激活形成復(fù)合體，特異性靶向外來(lái)DNA序列，通過(guò)一種名為CAS9的蛋白，將外來(lái)的DNA序列進(jìn)行雙鏈剪切，從而防止外來(lái)DNA在細(xì)菌內(nèi)表達(dá)，影響細(xì)菌自身的生存。利用這一原理而誕生的CRISPR技術(shù)，后來(lái)被科學(xué)家應(yīng)用于修改動(dòng)物細(xì)胞的基因組。

        這一技術(shù)無(wú)需制造特定蛋白，只需利用RNA和DNA的配對(duì)就可以，所以《MIT技術(shù)評(píng)論》曾評(píng)：“任何懂得分子生物學(xué)技巧并知道如何處理胚胎的科學(xué)家都能做這件事?！?/p>

        既然技術(shù)如此便捷，為什么中山大學(xué)的研究仍然遭到質(zhì)疑？一方面在于這一技術(shù)的成功率并不高。報(bào)告顯示，中山大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院副教授黃軍帶領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)，從醫(yī)院獲得了86個(gè)無(wú)法發(fā)育成嬰兒的問(wèn)題胚胎，并對(duì)當(dāng)中與地中海紫貧血癥有關(guān)的基因細(xì)胞進(jìn)行基因編輯實(shí)驗(yàn)，其中28個(gè)胚胎的基因被修改成功，有成功約33%，“脫靶”情況常常發(fā)生。

        另一方面，也就是倫理問(wèn)題。5月6日的社論中，《自然》雜志表示出對(duì)生殖細(xì)胞的基因治療超出原先范疇的擔(dān)憂：“（基因治療）不只是消除會(huì)致死或讓人嚴(yán)重虛弱的遺傳性疾病，而是逐漸滲透到消除殘疾和小毛小病，甚至能夠改變外在容貌，進(jìn)行各種強(qiáng)化——最終導(dǎo)向‘定制嬰兒’，讓優(yōu)生學(xué)的幽靈死灰復(fù)燃?！?/p>

        中山大學(xué)的這項(xiàng)修改人類(lèi)基因的研究在今年3月就已經(jīng)受到國(guó)際關(guān)注，評(píng)論多為負(fù)面聲音。3月5日，《麻省理工科技評(píng)論》稱，此類(lèi)研究更多是為了博人眼球，而非為了真正的科學(xué)。4月，《自然》《科學(xué)》分別在網(wǎng)站上發(fā)表報(bào)道關(guān)注這一研究的倫理問(wèn)題。另有不少科學(xué)家通過(guò)新聞媒體發(fā)表“禁止改造人類(lèi)基因”的訴求。4月28、29日，《自然》雜志官方網(wǎng)站連發(fā)兩篇報(bào)道，稱中山大學(xué)這篇論文在被自然雜志拒絕后，迅速在其他期刊刊發(fā)，過(guò)程很是可疑。