討論北京的空間結(jié)構(gòu)問(wèn)題，怎么也繞不開(kāi)歷史上著名的“梁陳方案”。梁陳方案，即1950年2月由當(dāng)時(shí)共同參與首都規(guī)劃工作的梁思成和陳占祥提出的“關(guān)于中央人民政府行政中心位置的建議”：拓展城外西面郊區(qū)公主墳以東、月壇以西的適中地點(diǎn)，有計(jì)劃地開(kāi)辟政府等行政機(jī)關(guān)辦公所必需足用的場(chǎng)地，并將其定為首都的行政中心區(qū)域。

        “梁陳方案”是新中國(guó)規(guī)劃史上一項(xiàng)卓有遠(yuǎn)見(jiàn)的規(guī)劃方案。在當(dāng)時(shí)，該方案不僅可以有效緩解舊城的壓力，而且還能通過(guò)“有機(jī)疏散”的思想完整地保護(hù)北京城這一人類偉大的文化遺產(chǎn)。

        這一最終并未實(shí)施的方案，自被提出至今，已歷經(jīng)六十多個(gè)春秋，但無(wú)論規(guī)劃學(xué)者還是大眾媒體，許多人仍然對(duì)之抱憾，認(rèn)為該方案未能實(shí)施，導(dǎo)致了北京當(dāng)前單中心向外蔓延（俗稱“攤大餅”）的城市形態(tài)。有人甚至把內(nèi)城擁塞、秩序紊亂的局面，歸咎于當(dāng)年沒(méi)有采納“梁陳方案”。

        那么，若當(dāng)初“梁陳方案”得到實(shí)施，北京今天能避免單中心蔓延的格局嗎？我們近期進(jìn)行的一項(xiàng)研究，試圖還原到當(dāng)時(shí)的情境，進(jìn)行模擬推演。

梁陳方案的歷史背景

        這里，我們不妨再來(lái)回顧“梁陳方案”的歷史背景。

        1949年1月31日，北平和平解放后，中共中央和中國(guó)人民解放軍領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)從河北遷往北平，而原有的北平軍政機(jī)關(guān)用地和住房不能滿足首都職能的需要，首都行政中心位置、規(guī)模和建設(shè)方案，由此被提到議事日程。

        在1949年5月舉行的北京市都市規(guī)劃座談會(huì)上，西郊新市區(qū)建設(shè)問(wèn)題是主要議題之一，決策者預(yù)備將黨中央放在新市區(qū)。同年5月的都市規(guī)劃委員會(huì)上，梁思成報(bào)告了新市區(qū)設(shè)計(jì)草案，該會(huì)議決議正式授權(quán)梁思成先生及清華建筑系師生起草新市區(qū)設(shè)計(jì)。

        1949年11月，蘇聯(lián)專家做了《關(guān)于建設(shè)局、清管局、地政局業(yè)務(wù)及將來(lái)發(fā)展對(duì)北京市都市計(jì)劃編制建議》的報(bào)告。與已經(jīng)進(jìn)行了半年多的西郊新建行政區(qū)的規(guī)劃建設(shè)方案不同，蘇聯(lián)專家提出將行政中心設(shè)于舊城內(nèi)的設(shè)想。這引起了梁思成、陳占祥與蘇聯(lián)專家的爭(zhēng)論。1950年2月，梁思成先生與陳占祥先生共同提出《關(guān)于中央人民政府行政中心區(qū)位置的建議》，即 “梁陳方案”，如圖1a、圖1b。

圖1a 梁陳方案中，新行政中心與舊城的關(guān)系

圖1b 梁陳方案中，各基本工作區(qū)與舊城之關(guān)系

        該方案一方面從古城整體保護(hù)的思路出發(fā)，建議將中央行政中心移到西郊，為未來(lái)北京城發(fā)展儲(chǔ)備更充足的空間，避免大規(guī)模拆遷，以延續(xù)城市社會(huì)結(jié)構(gòu)及文化生態(tài)；另一方面，按平衡發(fā)展城市的原則，增加城市各個(gè)部分居住與就業(yè)的協(xié)調(diào)，以減少跨區(qū)域交通。

        然而，1951年初，都委會(huì)開(kāi)始加緊進(jìn)行編制總圖工作，并明確以蘇聯(lián)專家的方案（如圖2）作為制定總圖計(jì)劃的基礎(chǔ)。在規(guī)劃管理層面，行政中心放在舊城區(qū)已成定論。

        “梁陳方案”如能實(shí)現(xiàn)，其對(duì)舊城發(fā)展壓力緩解的有效性毋庸置疑，但該方案能否改變北京單中心向外蔓延的發(fā)展模式，進(jìn)而有效控制“攤大餅”式的城市蔓延，尚無(wú)研究對(duì)此做出客觀分析。

        今天，北京已成長(zhǎng)為一座容納了近2200萬(wàn)人的國(guó)際化特大城市，城市的功能和結(jié)構(gòu)相比以往任何時(shí)候都更復(fù)雜。

        那么，當(dāng)年單一行政中心的搬遷，是否能滿足復(fù)雜的城市功能和城市結(jié)構(gòu)調(diào)整的需要？且當(dāng)年“梁陳方案”規(guī)劃的新行政中心三里河，距離今天的城市中心天安門(mén)僅五公里（如圖3）。我們想知道，實(shí)施“梁陳方案”后，北京一定能避免“攤大餅”的格局嗎？

        因此，我們通過(guò)模型，進(jìn)行反現(xiàn)實(shí)模擬，試圖考察當(dāng)年若采納“梁陳方案”，對(duì)北京城市形態(tài)可能產(chǎn)生的影響。

城市用地?cái)U(kuò)展驅(qū)動(dòng)力

        厘清城市用地?cái)U(kuò)展的空間規(guī)律與其驅(qū)動(dòng)力之間的關(guān)系，是建立擴(kuò)展模型和定量預(yù)測(cè)的基礎(chǔ)，也是城市用地?cái)U(kuò)展研究的核心。筆者將城市用地?cái)U(kuò)展的驅(qū)動(dòng)因素概括為兩大類——外在驅(qū)動(dòng)和內(nèi)在驅(qū)動(dòng)。

        外在驅(qū)動(dòng)因素主要包括：政府行為驅(qū)動(dòng)因素，如戶籍制度、土地有償使用制度、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的轉(zhuǎn)型、投資傾斜等；經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)因素，如國(guó)家或區(qū)域的宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、城市經(jīng)濟(jì)總量的增長(zhǎng)等；規(guī)劃理念驅(qū)動(dòng)因素，如區(qū)域觀、體系觀、戰(zhàn)略觀、生態(tài)觀、人文觀、政策觀等理念的變革與更新；重大事件驅(qū)動(dòng)因素，如1990年北京亞運(yùn)會(huì)、2008年北京奧運(yùn)會(huì)的城市化帶動(dòng)作用等。

        內(nèi)部驅(qū)動(dòng)因素主要包括：區(qū)位因素，如各級(jí)行政中心的吸引力、河流的吸引力、道路的吸引力等；鄰域驅(qū)動(dòng)因素，如周邊建設(shè)用地的開(kāi)發(fā)強(qiáng)度影響；制度驅(qū)動(dòng)因素，如土地等級(jí)、禁止建設(shè)區(qū)、規(guī)劃建設(shè)用地等（注：外在驅(qū)動(dòng)因素中，也包括“制度”，但含義與此處不同。區(qū)別有二：其一，此處主要指的是空間層面的約束；其二，外在驅(qū)動(dòng)因素是主變量，此處是因變量，即外在驅(qū)動(dòng)因素的改變會(huì)影響規(guī)劃建設(shè)、土地等級(jí)等因素）。

反現(xiàn)實(shí)模擬與情景假設(shè)

        歷史的車輪不會(huì)倒退。但通過(guò)對(duì)歷史的反現(xiàn)實(shí)分析，可獲知不同發(fā)展模式的影響。反現(xiàn)實(shí)分析，還具有常規(guī)的情景分析所不可比擬的優(yōu)勢(shì)：常規(guī)情景分析，是對(duì)未來(lái)的預(yù)估，其結(jié)果具有不確定性，無(wú)確定標(biāo)準(zhǔn)可對(duì)比和檢驗(yàn)；而采用反現(xiàn)實(shí)分析得到的結(jié)果，可與唯一的現(xiàn)實(shí)情況比較，如圖4。

        我們所做的“梁陳方案”反現(xiàn)實(shí)模擬，主要對(duì)城市形態(tài)進(jìn)行模擬：若當(dāng)初采納了該方案，北京在關(guān)鍵規(guī)劃歷史節(jié)點(diǎn)——1976年、1981年、1991年、2004年和2008年，其城市形態(tài)將會(huì)如何。

        “梁陳方案”最直接的影響是行政中心向西偏移5公里，但由此也可能產(chǎn)生很多不確定的潛在影響——因?yàn)?，采納了“梁陳方案”的決策群體，后續(xù)的發(fā)展思路及其影響可能有所不同，因此，還需從城市用地?cái)U(kuò)展驅(qū)動(dòng)因素出發(fā)，對(duì)城市用地?cái)U(kuò)展驅(qū)動(dòng)因素展開(kāi)情景假設(shè)：

        （1）實(shí)施“梁陳方案”與否，城市用地?cái)U(kuò)展外在驅(qū)動(dòng)因素不變，即各發(fā)展階段的政府行為、經(jīng)濟(jì)條件、規(guī)劃理念和重大事件的影響不變；

        （2）實(shí)施“梁陳方案”與否，區(qū)位因子影響因素不變，體現(xiàn)為各個(gè)因素的權(quán)重；

        （3）實(shí)施“梁陳方案”與否，鄰域影響因素不變，即周邊建設(shè)用地的影響權(quán)重不變；

        （4）實(shí)施“梁陳方案”與否，內(nèi)在制度驅(qū)動(dòng)因素不變，即土地等級(jí)、禁止建設(shè)區(qū)不變，各歷史時(shí)期的城市建設(shè)用地增加總量與實(shí)際相同。

模擬結(jié)果與分析

        基于上述假設(shè)條件和城市發(fā)展模型，可模擬出北京在1976年、1981年、1991年、2004年和2008年的城市形態(tài)，并與實(shí)際比較，如圖5、圖6。

圖5 “梁陳方案”城市擴(kuò)張1950-2008

圖6 實(shí)際城市擴(kuò)張1950-2008

        最大圖斑指數(shù)（largest parcel index，LPI）能更清晰地反映中心城區(qū)是否呈單中心蔓延的發(fā)展趨勢(shì)。式中an為每塊圖斑的面積（本文圖斑為建設(shè)用地斑塊），A為區(qū)域總面積。如圖7為不同年份模擬和現(xiàn)實(shí)的建設(shè)用地最大圖斑指數(shù)。

        LPI =

        圖7清晰反映出，隨著時(shí)間推移，模擬城市形態(tài)和現(xiàn)實(shí)城市形態(tài)的最大圖斑指數(shù)皆不斷增大，且兩者LPI增長(zhǎng)速率基本一致。1991-2004年間，中心城區(qū)的連片發(fā)展速度最快[2008年LPI不具有參考意義，因(根據(jù)遙感影像解譯的)2008年建設(shè)用地把道路剝離，導(dǎo)致中心城區(qū)建設(shè)用地較為瑣碎]。

        結(jié)果表明：若“梁陳方案”付諸實(shí)施，僅對(duì)行政中心的遷移產(chǎn)生影響，而不帶來(lái)相應(yīng)的發(fā)展思路轉(zhuǎn)變（即，在后續(xù)發(fā)展過(guò)程中，城市用地?cái)U(kuò)展的外在驅(qū)動(dòng)力影響、區(qū)位因子影響因素、鄰域因子影響、內(nèi)在制度驅(qū)動(dòng)因素不變），則北京將依然呈單中心向外蔓延的發(fā)展格局。

一些思考

        本文的假設(shè)條件是眾多情景中的一種，若后續(xù)發(fā)展驅(qū)動(dòng)因素變化，如今的城市形態(tài)可能與上文模擬的結(jié)果有差異。

        同時(shí)，我們還可做類似的分析：如果1953年對(duì)北京的定位不是“政治中心、文化中心、經(jīng)濟(jì)中心（工業(yè)基地）”，而沿用清朝“京畿”的方案（北京城是政治中心、文化中心，天津是海上門(mén)戶、運(yùn)輸中心和商業(yè)中心，承德是行宮和夏都，張家口是防務(wù)和對(duì)外貿(mào)易，保定是教育中心，秦皇島是關(guān)里關(guān)外的分界線、長(zhǎng)城的出海口），今天首都圈的城市群形態(tài)，將是如何呢？

        本研究仍存在一定局限：（1）“梁陳方案”的實(shí)施影響僅考慮了行政中心的遷移，而整體保護(hù)舊城的思想、發(fā)展要躲開(kāi)舊城的價(jià)值取向差異所帶來(lái)后續(xù)發(fā)展思路改變的潛在影響，本文沒(méi)能評(píng)價(jià)。會(huì)采納“梁陳方案”的決策群體，可能會(huì)采用不同的城市發(fā)展思路，因而可能存在發(fā)展思路轉(zhuǎn)變及其帶來(lái)的驅(qū)動(dòng)因素的變化，筆者沒(méi)能對(duì)這些因素進(jìn)行定量研究或窮舉。

        （2）區(qū)位約束變量沒(méi)考慮經(jīng)濟(jì)中心，比如，國(guó)貿(mào)、西單、中關(guān)村等經(jīng)濟(jì)中心對(duì)城市形態(tài)發(fā)展有重大影響。

        （3）后續(xù)每一歷史階段的模擬是基于上一階段的模擬結(jié)果，模擬誤差會(huì)傳遞，雖然這種誤差不影響城市形態(tài)的總體格局，但局部城市形態(tài)有偏差。