高中歷史“課改”以后，出現(xiàn)多個(gè)版本的新教材。筆者聽(tīng)過(guò)多場(chǎng)專(zhuān)為中學(xué)歷史教師舉行的培訓(xùn)講座，講座的教授多為參與新課標(biāo)制訂與新教材編寫(xiě)的業(yè)內(nèi)知名專(zhuān)家。專(zhuān)家們比較一致的觀點(diǎn)是，新課程理念指導(dǎo)下的歷史教材，其最大特點(diǎn)就是從“革命史觀”到“文明史觀”的轉(zhuǎn)變。要之，“革命史觀”是一個(gè)特殊階段的產(chǎn)物，如今時(shí)代已經(jīng)不同，無(wú)論中國(guó)自身還是世界局勢(shì)均已發(fā)生重大變化。因此中學(xué)歷史課程也應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，進(jìn)行全面革新。

        筆者是一名普通高中歷史教師，多年來(lái)聽(tīng)到周?chē)袑?duì)新教材的議論，自己也有一些想法。如今付諸文字，純屬吐槽，負(fù)能量較多，請(qǐng)各位讀者慎入。

面目可疑的文明史觀

        高中歷史新課程的史觀是所謂的文明史觀。三本必修教材把高中歷史分為三大模塊，內(nèi)容分別為政治文明（政治模塊）、經(jīng)濟(jì)文明（經(jīng)濟(jì)模塊）和精神文明（文化模塊）。

        筆者理解的文明史，應(yīng)該講述世界上主要文明的興衰及其相互關(guān)系。但從三本必修教材所選取的素材來(lái)看，基本上內(nèi)容只有中國(guó)史和西方史。換言之，通常說(shuō)的“世界文明史”，在本教材體系中基本上只剩下了“西方文明史”，以及西方文明影響下的世界史。

        舊版高中歷史教材的世界史方面，除了西方歷史，其敘述的范圍至少還包括非洲（如埃塞俄比亞抗意）、拉丁美洲（拉美獨(dú)立運(yùn)動(dòng)）、日本（明治維新）及之外的亞洲國(guó)家（印度民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)）。不管敘述的主題是什么，筆者以為傳統(tǒng)教材從視野上比新教材更開(kāi)闊。

        這讓以文明史觀掛帥的新教材顯得名不副實(shí)。此為其一。

        其二，新教材對(duì)中國(guó)與西方歷史敘述的內(nèi)容選擇上，更讓人困惑。

        以岳麓版政治模塊為例。

        第一單元內(nèi)容為《中國(guó)古代的中央集權(quán)制度》，主要內(nèi)容，一為西周的分封制，二為秦代以后的君主專(zhuān)制和中央集權(quán)制的形成與強(qiáng)化。

        第二單元為《古希臘和古羅馬的政治制度》，主要內(nèi)容，一為以古希臘雅典為代表的民主制度，二為古羅馬的法律即羅馬法。

        此處最大的槽點(diǎn)就是古羅馬近千年歷史，教材只選擇了羅馬法作為其重點(diǎn)，而對(duì)其政治體制的介紹極為簡(jiǎn)略，也沒(méi)有被列為重點(diǎn)。教材在對(duì)古雅典民主政治和古羅馬法大書(shū)特書(shū)之后，也對(duì)古希臘和古羅馬的衰落沒(méi)有做任何描述和解釋。

        筆者的困惑是，難道因?yàn)?“民主”和“法治”是當(dāng)代至高無(wú)上的政治正確，所以編者才這樣敘述西方古典政治文明的嗎？“民主”和“法治”是很好，可是西方古典文明后來(lái)的確是衰落了，原因不需要對(duì)學(xué)生稍加解釋嗎？

        而且，教材直接就從西方古典時(shí)代轉(zhuǎn)進(jìn)到第三單元：

        第三單元《近代西方資本主義政體的建立》，主要內(nèi)容：英國(guó)君主立憲制和責(zé)任內(nèi)閣制的確立；美國(guó)1787年憲法確立的民主共和制；法國(guó)的民主共和制；德意志的統(tǒng)一及德意志第二帝國(guó)憲法。

        如此選擇性地書(shū)寫(xiě)西方政治文明，西方人也不會(huì)同意的吧？腹黑一點(diǎn)想，難道是因?yàn)橹惺兰o(jì)的西方過(guò)于“黑暗”，就不講了？

        第四單元《內(nèi)憂外患與中華民族的奮起》，主要內(nèi)容是晚清中國(guó)遭受的四次侵略戰(zhàn)爭(zhēng)以及辛亥革命與中華民國(guó)的建立。第五單元《馬克思主義的產(chǎn)生、發(fā)展與中國(guó)新民主主義革命》，主要內(nèi)容是馬克思主義誕生、十月革命和中國(guó)的新民主主義革命。第六單元《中國(guó)社會(huì)主義的政治建設(shè)與祖國(guó)統(tǒng)一》，主要內(nèi)容是新中國(guó)的政治建設(shè)。第七單元《復(fù)雜多樣的當(dāng)代世界》，主要內(nèi)容為戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系及新中國(guó)外交。這四個(gè)單元的內(nèi)容與舊教材相比，除了編排的順序不同外，其余均無(wú)大差異。只是由于是政治模塊，所以偏重于政治方面的內(nèi)容。關(guān)于這種體例，我的同行們吐槽多多，主題所限，在此就不多說(shuō)了。

        其他兩個(gè)模塊，筆者不想浪費(fèi)大家的時(shí)間再挨個(gè)介紹每單元的內(nèi)容了。所以相關(guān)吐槽可能會(huì)更加簡(jiǎn)單粗暴。

        經(jīng)濟(jì)模塊主要內(nèi)容有五部分：中國(guó)古代農(nóng)業(yè)文明、近代歐洲工業(yè)文明、20世紀(jì)前期資本主義與社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)改革、新中國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)、二戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)一體化與全球化。在政治模塊里，古代史部分既有中國(guó)古代政治制度的演進(jìn)歷程，也有古希臘的民主制度和古羅馬的法律。中國(guó)的專(zhuān)制與西方的民主法治對(duì)比好強(qiáng)烈啊！在經(jīng)濟(jì)模塊里，古代史部分只有中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)，卻并無(wú)對(duì)應(yīng)時(shí)代的西方經(jīng)濟(jì)狀況作對(duì)比，這是為什么呢？而近現(xiàn)代的世界經(jīng)濟(jì)直接從歐洲人開(kāi)辟新航路開(kāi)始，直奔世界市場(chǎng)與工業(yè)革命而去，中國(guó)經(jīng)濟(jì)就這樣悲劇地落后了。就算是筆者“狹隘的民族情緒”作怪吧，但還是忍不住要問(wèn)：這種編排到底遵循的什么體例呢？

人教版高中歷史教材的“文化模塊”目錄

        文化模塊主要內(nèi)容有三個(gè)。一是中國(guó)古代主流思想，從百家爭(zhēng)鳴到“罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)”，再到宋明理學(xué)。二是西方主流思想，即“人文精神”，內(nèi)容古希臘三大哲學(xué)家到近代文藝復(fù)興、宗教改革和啟蒙運(yùn)動(dòng)。三是近代中國(guó)的西學(xué)東漸潮流，中國(guó)人開(kāi)始了漫長(zhǎng)的學(xué)習(xí)西方的歷程，從清代的魏源到民國(guó)初期的新文化運(yùn)動(dòng)，然后產(chǎn)生了孫中山的民主思想、毛澤東思想、鄧小平理論等重要成果……這里最讓人不能理解的是，歐洲古代史（古希臘三大思想家）回來(lái)了，但漫長(zhǎng)的歐洲中世紀(jì)史又被直接略過(guò)?；浇瘫徽J(rèn)為是西方文明的另一源頭，基督教化的中世紀(jì)歐洲怎么能夠被忽略呢？說(shuō)好的文明史呢？

        而且筆者狹隘的民族主義病常常作怪，總覺(jué)得這種編排極易給學(xué)生造成如下印象：中國(guó)政治文明的傳統(tǒng)就是專(zhuān)制集權(quán)，西方政治文明的傳統(tǒng)就是民主法治；中國(guó)的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)就是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，西方的經(jīng)濟(jì)就是工業(yè)文明；中國(guó)傳統(tǒng)文化主流就是儒家思想（總是與三綱五常和君主專(zhuān)制連在一起的儒家思想），西方精神文明的主流就是人文精神，自古以來(lái)就如此！

        筆者進(jìn)而有一種非常五毛的憂慮就是：這樣的教材編排，怎么培養(yǎng)學(xué)生的“三個(gè)自信”呢？

        以下筆者重點(diǎn)想談的是政治模塊中的史觀問(wèn)題。

革命史觀今何在

        這個(gè)話題我想從“反帝反封建”開(kāi)始說(shuō)起。岳麓版政治模塊第17課《五四愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)》對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的定性：

        “五四運(yùn)動(dòng)是一次偉大的反帝反封建的愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)”。

        該課的結(jié)尾是一個(gè)單句段落：

        “新民主主義革命的曙光噴薄欲出”。

        筆者看到這兩句話的時(shí)候有一種瞬間石化的感覺(jué)。因?yàn)楸椴檫@本教材前文對(duì)中國(guó)史的描述——不管是古代還是近代，沒(méi)有任何一個(gè)地方說(shuō)中國(guó)古代社會(huì)是“封建社會(huì)”。如對(duì)秦代政治體制的描寫(xiě)是：

        由秦代開(kāi)始形成的中央集權(quán)體制，徹底打破了傳統(tǒng)的貴族分封制，奠定了中國(guó)古代大一統(tǒng)王朝制度的基礎(chǔ)，對(duì)此后2000多年的中國(guó)政治與社會(huì)產(chǎn)生了重要影響。

        教材在對(duì)中國(guó)古代政治制度的描寫(xiě)中，采用的詞匯是“君主專(zhuān)制”和“中央集權(quán)”，教材編寫(xiě)者應(yīng)該是有意避開(kāi)了“奴隸制社會(huì)——封建社會(huì)——資本主義社會(huì)”這樣傳統(tǒng)的社會(huì)形態(tài)分段法。

        而在對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后的中國(guó)史的講述中，也沒(méi)有出現(xiàn)“半殖民地半封建社會(huì)”這樣被以前的學(xué)生背得滾瓜亂熟的術(shù)語(yǔ)。問(wèn)題就來(lái)了，既然沒(méi)有“半殖民地半封建社會(huì)”，又怎么定性五四運(yùn)動(dòng)為“偉大的反帝反封建的愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)”呢？

        當(dāng)然，三本必修教材也沒(méi)有任何一個(gè)地方解釋什么叫做“帝國(guó)主義”，導(dǎo)致我的很多學(xué)生以為“反帝”是指“反對(duì)帝制”！

        而本課的“新民主主義革命”一詞也可謂是“橫空出世”。既然有“新民主主義革命”的定性詞匯，自當(dāng)有相對(duì)照的“舊民主主義革命”。但教材在前文根本沒(méi)有使用“舊民主主義革命”這一術(shù)語(yǔ)。

        相信廣大80后及更老一些的朋友都還記得，傳統(tǒng)革命史觀主導(dǎo)下的歷史教材是在《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》一課的結(jié)尾說(shuō)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是中國(guó)近代史的開(kāi)端，也是舊民主主義革命的開(kāi)端。在《五四運(yùn)動(dòng)》一課的結(jié)尾總結(jié)說(shuō)，五四運(yùn)動(dòng)標(biāo)志新民主主義革命的開(kāi)端。今天看來(lái)，不管以往教材有怎樣的問(wèn)題，起碼在史觀方面是清晰而完整的。而新教材出現(xiàn)這種前言不搭后語(yǔ)的情況，筆者認(rèn)為并不是偶然現(xiàn)象，而是由于對(duì)革命史觀態(tài)度上的游移不定造成的。

        除了中國(guó)近代史，新教材在對(duì)歐美近代政治文明演進(jìn)的描述中，“資產(chǎn)階級(jí)革命”仍然是重要的定性詞匯，如英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命、法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命等。

        這樣看來(lái)，至少在近現(xiàn)代政治史方面，新教材并未對(duì)近代西方和中國(guó)政治史提出革命史之外的解釋范式。但在中國(guó)古代政治史和經(jīng)濟(jì)史的編寫(xiě)上，又表現(xiàn)出明顯的不同。如岳麓版政治模塊不再沿用“封建社會(huì)”這樣的定性描述，經(jīng)濟(jì)模塊也沒(méi)有使用“封建土地制度”這種詞匯。這本無(wú)可厚非，畢竟這些說(shuō)法在目前的學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議較大。但這樣一來(lái)，近代史撰寫(xiě)中的“反帝反封建”就顯得唐突和莫名其妙。

        筆者認(rèn)為，這些問(wèn)題是教材編寫(xiě)者沒(méi)有正面面對(duì)的。而且，這進(jìn)一步證實(shí)了筆者的一個(gè)認(rèn)識(shí)，即新教材并沒(méi)有真正貫徹所謂的“文明史觀”。新教材的史觀更像是一種混搭，而且具有隨意性。

階級(jí)分析法的尷尬

        新教材在近代政治史的撰寫(xiě)方面仍然沿用了革命史觀，如繼續(xù)沿用“資產(chǎn)階級(jí)革命”“新民主主義革命”這些重要詞匯。這里再舉岳麓版教材必修I一部分例子來(lái)說(shuō)明：

        第8課《漸進(jìn)的制度革新》：“1640年英國(guó)發(fā)生資產(chǎn)階級(jí)革命，議會(huì)打出‘自由’的旗號(hào)，號(hào)召人民維護(hù)被國(guó)王踐踏的自古就有的權(quán)利”。

        第9課《北美大陸上的新體制》：“美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，擺脫了英國(guó)殖民統(tǒng)治，并且在啟蒙思想影響下開(kāi)啟了資產(chǎn)階級(jí)民主革命的新時(shí)代”。

        第10課《走向共和的艱難歷程》：“18世紀(jì)，法國(guó)處在封建君主專(zhuān)制（這又是一個(gè)被很多人吐槽過(guò)的詞匯）統(tǒng)治之下”，“1789年7月，法國(guó)大革命爆發(fā)”。

        第14課《太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)》：“洪仁玕提出了具有資本主義色彩的施政方案《資政新篇》”。

        第16課《辛亥革命》：“以孫中山為首的資產(chǎn)階級(jí)革命黨人成立興中會(huì)等革命團(tuán)體，決心推翻清王朝的統(tǒng)治，建立資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)”，“辛亥革命是一次‘比較完全意義上’的資產(chǎn)階級(jí)民主革命”。

        這些都說(shuō)明，采用革命史觀把近代歐美政治革命和中國(guó)辛亥革命稱(chēng)之為“資產(chǎn)階級(jí)革命”，是新教材比較一致的觀點(diǎn)。因此，“階級(jí)”一詞才會(huì)一再地出現(xiàn)在教材中。但筆者發(fā)現(xiàn)，“階級(jí)”一詞在教材中的使用，基本上只具有修辭的作用，而毫無(wú)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析功能，更不用說(shuō)批判功能了。

        倘若我們認(rèn)定近代歐美政治革命為資產(chǎn)階級(jí)革命，革命后建立的政權(quán)當(dāng)然就是資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)，首先代表的當(dāng)然也是資產(chǎn)階級(jí)的利益。舊教材對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的階級(jí)本質(zhì)都有具體分析，這種分析往往暗含著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，這不只是表明一種政治態(tài)度，更是一種方法論的指導(dǎo)。

        而新教材呢？新教材關(guān)于近代歐美國(guó)家政體的部分，都在大講特講英法美的政體如何彰顯民主和法治，但對(duì)這些資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)建立之時(shí)如何體現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)利益，卻很少有具體的分析。筆者在給學(xué)生講述政治模塊的時(shí)候，常常感到底氣不足——我們?cè)跉v史課上大講特講歐美選舉制、代議制，其詳盡程度甚至超過(guò)了對(duì)當(dāng)代中國(guó)政治體制的講解，這到底能達(dá)到怎樣的教育效果呢？

        沒(méi)有了階級(jí)分析法，很多以前教材給出解釋的問(wèn)題，如今都回避了。如《新民主主義革命與中國(guó)共產(chǎn)黨》：

        “國(guó)民黨內(nèi)以蔣介石和汪精衛(wèi)為代表的反動(dòng)勢(shì)力日益猖獗，1927年，他們先后發(fā)動(dòng)了‘清黨’反共的‘四一二’和‘七一五’政變，屠殺共產(chǎn)黨人，國(guó)共合作破裂”。

        為什么蔣介石和汪精衛(wèi)是“反動(dòng)勢(shì)力”，他們?yōu)槭裁匆c中共決裂？教材沒(méi)有任何具體解釋。舊教材的解釋是，蔣介石已經(jīng)蛻變?yōu)榈蹏?guó)主義、大地主階級(jí)和大資產(chǎn)階級(jí)的代言人，因此最終走向了反動(dòng)。如今，課本對(duì)國(guó)共兩黨關(guān)系的破裂不做任何鋪墊和解釋?zhuān)恢雷珜?xiě)教材的專(zhuān)家希望中學(xué)教師如何回答“蔣介石為什么要屠殺共產(chǎn)黨人”之類(lèi)的問(wèn)題？

        類(lèi)似的很多問(wèn)題，我感覺(jué)教材的態(tài)度都是消極回避。最后，筆者更想問(wèn)的問(wèn)題是，教材編寫(xiě)者到底希望高中歷史老師們?nèi)绾位卮稹爸袊?guó)共產(chǎn)黨為什么能夠革命成功，取得政權(quán)”這樣的問(wèn)題呢？從前教材用階級(jí)分析法給出清晰答案的歷史問(wèn)題（不管在大家看來(lái)對(duì)與錯(cuò)），如今的歷史教材都采取了回避的態(tài)度。竊以為，當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)上各種關(guān)于中國(guó)近代史、尤其是革命史、國(guó)共關(guān)系之類(lèi)的各種謠言橫行，與歷史教材對(duì)這些問(wèn)題的消極處理關(guān)系極大。

        當(dāng)然，筆者并不就此主張回到舊教材的革命史觀。筆者從世紀(jì)之交的高中和大學(xué)時(shí)代起，就同大部分同齡人一樣經(jīng)歷過(guò)對(duì)革命史觀的反叛。但是今天回過(guò)頭來(lái)看，不管你是否認(rèn)同這一史觀，它的內(nèi)在完整性和一致性都是無(wú)法否認(rèn)的。新版教材盡管立意新穎，也力求克服舊教材中的問(wèn)題，現(xiàn)在看來(lái)這種努力并沒(méi)有帶來(lái)讓人滿意的結(jié)果，在史觀和體例方面顯得較為凌亂。

        高中歷史教材的史觀關(guān)涉的是這樣一些問(wèn)題：我們希望我們國(guó)家16-18歲的青年人掌握哪些歷史知識(shí)？借由這些歷史知識(shí)，我們希望青年人如何看待中國(guó)的過(guò)去與現(xiàn)在，如何看待當(dāng)今世界的形成？如果說(shuō)現(xiàn)實(shí)是復(fù)雜的，成年人的世界同樣面臨著困惑，那么，我們想傳達(dá)給青年人哪些確定不變的對(duì)于自己國(guó)家和世界的信念？

        在這些問(wèn)題上，我認(rèn)為當(dāng)下的歷史新教材沒(méi)有顯示出清晰而統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，這或許也是我們這個(gè)時(shí)代精神分裂的一個(gè)縮影。

        筆者深知，歷史教材的編寫(xiě)并非易事，需要考慮到的因素非常多，且易受多方掣肘。筆者的吐槽并不針對(duì)任何一位教材編寫(xiě)者，只是想表達(dá)一位歷史教師使用教材多年的一點(diǎn)感受，偏頗之處在所難免，也請(qǐng)讀者明鑒。