作為中國古代最著名的繪畫之一，通常被認為是北宋張擇端繪制的《清明上河圖》可謂家喻戶曉。然而事實上，宋朝以后關(guān)于此畫的仿本與摹本就開始不斷產(chǎn)生，其中埋藏著豐富的圖像史料價值。

現(xiàn)為同濟大學建筑城規(guī)學院博士后研究人員的劉滌宇，以其2012年完成的博士論文為基礎(chǔ)，出版了專著《歷代<清明上河圖>——城市與建筑》（同濟大學出版社，2014年）。除了專業(yè)研究之外，劉滌宇還在網(wǎng)絡(luò)上參與過大量關(guān)于建筑歷史文化的討論，“南蕭亭”是他在網(wǎng)上廣為人知的筆名。

我們今天公認為北宋版本的《清明上河圖》最早是如何被發(fā)現(xiàn)的？歷代《清明上河圖》背后隱藏著哪些信息？宋代市井圖像能否印證史學界著名的“唐宋變革說”？圍繞這些問題，劉滌宇博士接受了澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）的專訪。

據(jù)悉，2010年上海世博會都沒有借到的北宋版《清明上河圖》，將于2015年9月5日至11月4日亮相故宮博物院建院90周年慶系列展覽中武英殿展區(qū)的“《石渠寶笈》特展”，屆時觀眾將有幸一飽眼福。

澎湃新聞：請先簡單介紹下歷代《清明上河圖》的版本流傳系統(tǒng)吧。

劉滌宇：今天，大家已經(jīng)公認清代《石渠寶笈三編》著述，現(xiàn)收藏于故宮博物院的淡設(shè)色本《清明上河圖》是北宋時代的作品。但在20世紀中葉以前，大家對《清明上河圖》本來應(yīng)該是什么樣子的認識，和今天有很大的差異。因為至遲從明代后期開始，各種《清明上河圖》的仿本便已經(jīng)大量流傳。晚明書畫鑒賞家李日華在其筆記中記載，市場上的《清明上河圖》畫作大小簡繁都不大一樣，每幅只賣一兩銀子。而這些版本中，流傳最廣的是明代“蘇州片”系統(tǒng)的仿本，是畫師們以當時蘇州城市風貌為藍本繪制的。

        

我們現(xiàn)在通過印刷品可以了解一幅繪畫作品的面貌，但在古代，真本只有一件，不是誰都能看到的，人們不可避免地要通過仿本和摹本來認識一幅繪畫作品。在這樣的流傳過程中，蘇州片系統(tǒng)的仿本形象逐漸深入人心，大家都覺得真本也應(yīng)該與此相差不大。但事實上，兩者只有大的主題相似，畫面細節(jié)上聯(lián)系很少。

而蘇州片仿本最初是怎么出現(xiàn)的呢？據(jù)目前掌握的材料看，最初很可能是關(guān)于此畫的文字記載（例如明代中期的內(nèi)閣首輔大臣李東陽曾兩次在《清明上河圖》上題跋）的傳播，奠定了對此題材和畫面基本內(nèi)容的社會認知，而蘇州片仿本系統(tǒng)，最初的畫師看起來并未看過原作，只是根據(jù)文字描述和自己的城市生活經(jīng)驗將其再創(chuàng)作出來。

而清代宮廷也有眾多《清明上河圖》的仿本，其中少數(shù)有宋代版本的片段圖像傳承，但受蘇州片仿本系統(tǒng)的影響更大。其中最著名的是現(xiàn)藏“臺北故宮”的清院本，由陳枚等五位清代宮廷畫師完成于乾隆元年。這幅畫的基本布局與明代開始即大量流傳的蘇州片仿本系統(tǒng)相似，但很多細節(jié)參照了清代北京的帝都景象和以蘇州為代表的江南水鄉(xiāng)景致進行了充實完善。這個版本也是現(xiàn)在臺北故宮最受歡迎的展品之一。

        

同時，臺北故宮還收藏有與這個版本內(nèi)容很類似的白描版，署名沈源所繪，沈源也是當時清宮畫院的畫師。這個版本究竟是清院本的稿本還是后來對清院本的臨摹修訂？目前研究者們傾向于后者，不過還沒有直接的證據(jù)。

而《清明上河圖》的北宋版本，由于在清中葉曾一度屬于大學問家畢沅兄弟，并在不久之后成為宮廷藏品，所以也有機會被宮廷畫師看到并傳摹。但蘇州片系統(tǒng)的仿本對當時人的觀念影響實在太深了，清宮中眾多當時一流的鑒賞家都未能慧眼識珠，認定其為真本。乾隆38年，宮廷琺瑯匠師兼畫師黃念所作《清明上河圖》仿本中，雖然很多細節(jié)明顯直接或間接來自北宋版本，但題款卻寫著“仿明人清明上河圖”，這代表了當時的基本認識水平。

澎湃新聞：我們今天公認為北宋版本的《清明上河圖》當初是怎樣被發(fā)現(xiàn)的？

劉滌宇：1950年代初，當時東北博物館（現(xiàn)遼寧省博物館）一位名叫楊仁愷的小伙子在偽滿政權(quán)覆滅時被繳獲的文物中發(fā)現(xiàn)了目前我們公認為北宋時期版本的《清明上河圖》，他判斷這應(yīng)該是宋代的作品。后來，當時的文物鑒賞大家鄭振鐸、徐邦達等都參與了這幅畫的鑒定工作，一致認為這才是宋代的真本。這幅畫于是先在中國大陸得到承認。

        

但當時在冷戰(zhàn)初期，大陸與海外的學術(shù)交流渠道很少。在中國大陸的研究成果還未發(fā)表的時候，已經(jīng)遷臺的中國甲骨文專家董作賓先生認為一幅美國私人收藏的《清明上河圖》為宋代真本，當然，現(xiàn)在看來，那其實是蘇州片仿本系統(tǒng)中的一幅清代作品，不過因其聲望，也由于海峽兩岸爭奪中華文化正統(tǒng)的政治需要，董作賓先生的觀點曾經(jīng)在海外得到追捧。相比之下，日本學者倒是較早接受了中國大陸學者的觀點。

在鑒定《清明上河圖》真本的目的驅(qū)動下，1965年-1971年，美國、中國臺灣和日本各有一篇關(guān)于《清明上河圖》多版本比較的重要研究成果問世。其中最早的是美國普林斯頓大學Roderick Whitfield完成于1965年的博士論文，而臺灣學者劉淵臨在不知道Whitfield研究的情況下，搜集各版本《清明上河圖》的圖像進行比較研究。雖然兩人比較得出的結(jié)論大不相同——Whitfield的觀點和我們今天的觀點接近，而劉淵臨卻認為“臺北故宮”收藏的《清明易簡圖》才是真本——但兩人的研究幾乎窮極了他們當時能夠看到的收藏于臺灣和海外的各版本，以及中國大陸認為的宋代真本印刷品。兩篇論文先后發(fā)表后，日本學者古原宏伸在他們的基礎(chǔ)上進一步梳理，并進一步補充了收藏于日本的幾個版本，可以算是多版本比較研究的集大成之作了。

1970年代初，在臺北召開的一次中國書畫研討會上，Whitfield宣讀了他對《清明上河圖》多版本比較的研究成果，在會場上以及會議結(jié)束后都引起了很大的爭論，但爭論的結(jié)果是，越來越多的人認可收藏于北京故宮博物院的《石渠寶笈三編》著錄本是宋代作品，并在現(xiàn)存諸本中最接近于真本的面貌。

澎湃新聞：《清明上河圖》的圖像能否反映真實的古代社會生活和城市史？

劉滌宇： 以北宋版本的《清明上河圖》為例，從1950年代橋梁學家唐寰澄到最近的劉妍等學者，都將研究聚焦于圖中那個編木結(jié)構(gòu)的虹橋上。這種虹橋結(jié)構(gòu)之所以引起關(guān)注，首先是其與《東京夢華錄》中“巨木虛架”的記載相符合，且細節(jié)表達精確詳盡，可以確定北宋時代存在這種結(jié)構(gòu)橋梁的可能性頗大；其次是此種結(jié)構(gòu)在后世已難得一見，與之最相似的浙閩木拱廊橋受力也是梁板式與拱式結(jié)合的特點，可以考察兩者的傳承關(guān)系卻無法將其混為一談。所以，判斷這個編木拱橋的真實性應(yīng)該并無異議，但囿于繪畫的局限性，不能說這幅畫中編木拱橋的跨度、寬度、欄桿形態(tài)及尺度都與北宋的真實情況完全相符。

        

還有圖中所繪各種建筑一起構(gòu)成北宋東京的城市空間，但北宋東京存在一個位置，那里各種建筑的鄰接關(guān)系與這幅畫完全一樣嗎？肯定不可能。但其中建筑所呈現(xiàn)出的與后世不同的形態(tài)、建筑與街道、建筑與人的關(guān)系，都明顯具有與后世不同的特征，以這幅畫的信息為基礎(chǔ)研究那個時代北宋東京的空間形態(tài)，并在與其他文獻相互對照的情況下，謹慎得出一些結(jié)論是可能的。

對于真實性，還要注意的一個問題是，圖中所畫的城市空間是僅僅反映了城市個別地段的風貌，還是有更廣泛的代表性？比如，日本學者久保田和男就提出了一個問題：北宋版的《清明上河圖》所繪，以及《東京夢華錄》所記載的北宋東京，都太關(guān)注城市東部地區(qū)，而東京的西部地區(qū)是什么樣子呢？他的研究結(jié)論是，東京西部早期以軍營為主，后期有了更多的官員、士大夫宅邸，其城市風貌相對更加封閉一些，與北宋版《清明上河圖》市井繁華的街道界面有很大的差異。所以，通過圖像來研究城市的歷史形態(tài)必須與相關(guān)文獻、考古資料和現(xiàn)今遺存結(jié)合，并經(jīng)過仔細考訂方可采信。

澎湃新聞：自從日本漢學家內(nèi)藤湖南在上世紀初提出了著名的“唐宋變革說”，在歷史學界波及甚廣、影響深遠，稍后中國古代城市研究又衍生出“唐宋城市變革”的命題，那么《清明上河圖》中描繪的城市圖像能否為這一假說提供新的參照？

劉滌宇：“唐宋變革”說主要是指安史之亂以后，直到宋代中國社會的各種深刻變革。其中包括：江南地帶的大規(guī)模開發(fā)導致中國政治中心和經(jīng)濟中心的分離，使大運河在中國的重要性大幅增加；稅制改變?yōu)橐载敭a(chǎn)為基礎(chǔ)分戶等收稅的“兩稅法”；從以貴族拱衛(wèi)政權(quán)逐漸轉(zhuǎn)化為依賴科舉制度選拔的知識分子形成文官階層。而加藤繁首先提出的唐宋之交城市方面的變革，在很大程度上也是唐宋變革的組成部分。

加藤繁的研究中，很多重要的線索被廣泛征引，幾乎成為定論。如隋代令狐熙整治汴州時“民有向街開門者杜之”，證明那時庶民不能面向主要大街直接開門，而其代表性的城市形態(tài)是隋大興（即后來的唐長安）、洛陽兩城，以坊墻和坊門封閉各坊，然后在城中集中設(shè)市交易。他認為這種形態(tài)到了宋代逐漸瓦解，而在宋中葉時隨著街鼓的廢弛和宵禁的解除而撤銷。當然，其中的個別觀點已被后世學者質(zhì)疑或修正。

        

然而，隋大興（唐長安）那樣的城市是用很短的時間在統(tǒng)一規(guī)劃的基礎(chǔ)上完成的，有按照一個理想藍圖建造的條件。而在一些當時已有千百年歷史的地方城市中，具備這種大規(guī)模改造的條件嗎？更重要的是，只要把街與巷之間的丁字路口以坊門封閉，并禁止居民面向主要街道開門，在中國古代以合院民居為主的居住形態(tài)下，不需要坊墻仍然能夠?qū)崿F(xiàn)封閉里坊制的管理效果。

而從唐代中葉開始，雖然具體的法令條文改變不多，但事實上，商業(yè)店鋪沿主要大街開設(shè)至少在一些地方城市已經(jīng)得到了默認。中唐詩人張祜的詩《縱游淮南》第一句“十里長街市井連”首次明確無誤地表達了這一點，即那時作為南方經(jīng)濟重鎮(zhèn)的揚州已形成沿主要大街的商業(yè)街道。但問題的關(guān)鍵是，面向主要街道可以開門開店真的意味著街坊由封閉轉(zhuǎn)向開放嗎？

在《五代會要》中記載著后唐時代的一個奏疏，主要是建議對唐末戰(zhàn)亂中破壞嚴重的都城洛陽進行整飭。而整飭的辦法是：劃坊界、設(shè)坊門，這和封閉里坊制的管理方式類似；但“如有沿街堪蓋店處”，由官府統(tǒng)一興建店鋪出租給商戶。雖然這個奏疏后來是否有成果不得而知，至少證明當時人的思維里面，封閉里坊制與沿街店鋪不是相互抵觸的制度。到了30年后，后周世宗興建北宋東京外城時，官府就只劃分道路，定出主要官署倉庫等的位置，其他讓老百姓自行建造了?？梢娺@段時間，統(tǒng)治者對城市，尤其是都城空間形態(tài)和管理方式的理解已經(jīng)有了明顯不同。

北宋版《清明上河圖》中由于場景聚焦于主要街道，所以對巷弄空間的表達較少，從中可以看到沿街店鋪的發(fā)達和街面的開放，但沒有證據(jù)證明這種開放性已經(jīng)深入到街區(qū)內(nèi)部。眾多明清仿本則表明，明清時代雖然沿主要街道可以開門開店，形成商業(yè)街，但街坊內(nèi)部的巷道口在大多數(shù)情況下卻是有柵欄門的，到了晚上，柵欄門關(guān)閉，街坊便封閉起來。這也被《西園聞見錄》的記載以及明代丘浚關(guān)于加強京師治安的奏疏所證實。

當然，明清兩代，這類柵欄門等防衛(wèi)設(shè)施是在官方管理下由民間自行建設(shè)的，其存廢與官員的重視程度密切相關(guān)。但總體來說，柵欄門的存在反映了“唐宋城市變革”前后城市管理政策不僅僅是一種斷裂，兩者間也有非常明顯的延續(xù)性，不能一概而論。