【編者按】

        由于在公共場合打傷一條流浪狗，37歲的王建日前被迅速人肉搜索，幾天內(nèi)接到5000多條短信和接踵而來的恐嚇、斥責(zé)電話，并被冠以“變態(tài)男”、“虐狗者”之名。在這種強(qiáng)大的社會(huì)壓力之下，他不得不在兩天后向40多位“愛狗人士”代表鞠躬道歉，并承諾賠償萬元醫(yī)療費(fèi)診治受傷的流浪狗。——這則新聞再次引發(fā)了人們對動(dòng)物保護(hù)的邊界這一問題的追問。

        著名法律學(xué)者梁治平關(guān)于臺灣兩則虐貓案的思索，給我們提供了另一種看動(dòng)物保護(hù)問題的角度。在梁治平看來，法律不像看上去那么堅(jiān)硬和確定，即使是高度專門化的法律也不能與生活絕緣。歸根到底，法律是一項(xiàng)人的事業(yè)，人的活動(dòng)，其中承載的盡是人的欲念、希望和追求。就因?yàn)橛羞@種特性，法律無法與道德隔絕，也無法斬?cái)嗯c本民族歷史、文化的聯(lián)系。 

        本文是澎湃新聞關(guān)于動(dòng)物保護(hù)問題系列文章之一。      

        從臺北回來不久，臺大L教授來函，告訴我他正在臺大就讀的女兒成功轉(zhuǎn)入獸醫(yī)系，說這下我們可以多為兩岸動(dòng)物保護(hù)法規(guī)與關(guān)懷生命共同努力了。信中還附了臺北地方法院新近做出的一則虐貓案判決，對主審法官的“動(dòng)物權(quán)思維”大表欣賞。四個(gè)月后，L教授又傳來同一案件的終審判決，并對終審判決的“有所倒退”表示遺憾。        

        讀這兩份虐貓案判決，感覺十分新鮮。臺灣地區(qū)《動(dòng)物保護(hù)法》頒布于1998年，歷史雖不長，但是意義重大。一個(gè)社會(huì)能“為尊重動(dòng)物生命及保護(hù)動(dòng)物”（該法第一條）立法，表明了這個(gè)社會(huì)道德與文明的進(jìn)境。不過，法律歸法律，社會(huì)歸社會(huì)，法律與社會(huì)不相連接的情形也不少見。要了解法律的實(shí)際功效，法律介入生活的深度，司法裁判是一個(gè)窗口。另一方面，現(xiàn)代法律為一專門領(lǐng)域，有其特殊功能，法律解釋與推理，也自成系統(tǒng)。由此造成法律與社會(huì)生活既交互作用，又相互隔離的關(guān)系。這些，也可以透過司法裁判加以觀察。        

        這起虐貓案件的被告，是臺大某研究所博士生丁某。據(jù)一審判決書所載事實(shí)，該丁某借助于一個(gè)“貓咪論壇網(wǎng)站”，以收養(yǎng)貓咪之名，騙取飼主信任，先后領(lǐng)養(yǎng)貓咪數(shù)只，而將其中至少三只故意凌虐致死。案經(jīng)臺北市政府警察局告發(fā)，臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經(jīng)簡易程序?qū)徖恚ㄔ号卸ǘ∧潮豢嘏柏堉滤朗聦?shí)清楚，其違反《動(dòng)物保護(hù)法》罪名成立，三樁過犯，分論并罰，“各處有期徒刑柒月，應(yīng)執(zhí)行有期徒刑壹年陸月”。一審判決后，丁某提出上訴，案經(jīng)臺灣高等法院審理，一審判決遭撤銷，丁某被改判為“有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日”。事在2010年。      

        本案一審適用簡易程序，由一位獨(dú)任法官審理并判決。程序雖稱“簡易”，判決卻不馬虎。裁判書洋洋灑灑，近二萬言。判決“主文”之下，先述“事實(shí)”，再陳“理由”，其中，犯罪事實(shí)之認(rèn)定，法官心證之理由等項(xiàng)，闡述極盡周詳。最后的“論罪與科刑”部分，給人印象尤深，茲引錄于下：        

        （一）按生命無價(jià)，眾生平等。“人”與人類以外之“動(dòng)物”俱為宇宙之一環(huán)，就生命之尊嚴(yán)與價(jià)值而言，并無畸輕畸重之分，此所以“動(dòng)物保護(hù)法”第一條開宗明義立法意旨所在。        

        （二）以人為中心之時(shí)代，隨著人類文明進(jìn)步與環(huán)境生態(tài)保育之重視與了解，本應(yīng)有所反省?！叭f物俱為我所用”之觀念，業(yè)因人類之利己與盲目，遭到大自然之嚴(yán)重反撲。人類對這世界不應(yīng)再抱持“唯我獨(dú)尊”之觀念，而應(yīng)對萬物產(chǎn)生敬謹(jǐn)與感恩之心。面對大自然、面對萬物，人類應(yīng)放棄傲慢，學(xué)習(xí)謙卑。        

        （三）動(dòng)物基于生存之需要，固有時(shí)不得不以殺戮為手段，而形成弱肉強(qiáng)食之社會(huì)，然此種適者生存之叢林法則，始終亦只以殺戮為求生之手段，而非以殺戮為最終目的。況人性與獸性間最大之區(qū)別，即在于人類較一般動(dòng)物具有更高的智慧與發(fā)自于內(nèi)心之慈悲，于生存競爭之環(huán)境中，縱不得已須剝奪其他動(dòng)物之生命法益，然仍應(yīng)以最公道、溫和之方法為之，而盡量減少其他動(dòng)物之痛苦與恐懼。所謂“聞其聲而不忍食其肉”，此種“不忍人”之“悲心”，實(shí)是人性中最光輝之層面，也是人之所以異于禽獸之所在。否則人性又有何值得尊重可言？        

        （四）“人為萬物之靈”，然并非指“人”為萬物之主宰。觀察一個(gè)社會(huì)文明進(jìn)化之程度，主要系看其人民對待動(dòng)物之態(tài)度。因?yàn)閯?dòng)物與人類相同，均為有情有覺之眾生。一個(gè)懂得尊重與保護(hù)動(dòng)物，不以強(qiáng)凌弱，不以眾暴寡之社會(huì)，才能彰顯人性尊嚴(yán)之價(jià)值，也才值得尊重。若生而為人，卻濫行殺戮，且于殺戮之余，另又施以凌虐，將自己之快樂建筑在其它生靈之痛苦上，又豈是自詡為“萬物之靈”之人類所應(yīng)為？所忍為？        

        （五）按“是非、羞惡、惻隱、辭讓之心”，稱為“人之四端”。有是非之心，始能明辨對錯(cuò)；有羞惡之心，始能聞過輒改；有惻隱之心，始能推己及人；有辭讓之心，始能謙卑自省。而本案被告為高級知識分子，卻全無“慈悲”之心、“悲憫”之念，以欺凌完全無自救能力之弱小動(dòng)物為樂，視“生命如芻狗”，全然無視于動(dòng)物也有感覺、恐懼與生理、心理上之痛苦，而充分表現(xiàn)出人性中最黑暗與墮落不堪之一面，且于事件經(jīng)揭發(fā)后，仍不知悛悔，甚至全無檢討或認(rèn)錯(cuò)、改過之意，堪稱既無是非之辨，悲憫之心，亦無改過之念，更無謙卑自省之態(tài)度，實(shí)有處罰之必要。

        法官接著指出，被告之虐待、傷害行為并非臨時(shí)起意，而系有計(jì)劃、有目的之行動(dòng)，而受其傷害之幼貓，既無攻擊、傷害被告之可能，對其傷害也無反擊、逃避之能力，是被告之虐貓行為與殺嬰無異。不惟如此，被告身為社會(huì)菁英之一分子，不能為人表率，反于事后飾詞狡賴，全無悛悔之意，因此不宜緩刑。而其蔑視刑責(zé)，無視法律尊嚴(yán)，亦不宜宣告易科罰金之刑，“否則何以懲兇惡、儆刁頑”！        

        法官于其判決中訴諸人性、良知、動(dòng)物倫理，直斥被告之?dāng)〉滦袨椋谎谄湎訍?，這種做法讓人們憶起中國舊時(shí)的司法傳統(tǒng)。而中國法律的現(xiàn)代化，正是由破除這一傳統(tǒng)入手的。根據(jù)近代以來據(jù)支配地位的實(shí)證主義法律觀，法律與道德應(yīng)當(dāng)被區(qū)隔為二：法律與道德無關(guān)，講法律即不必講道德。因此，本案主審法官寫下這樣的判詞，難免讓人訝異?？紤]到臺灣司法制度的發(fā)達(dá)程度，這一點(diǎn)更顯得非同尋常。        

        批評者可能會(huì)說，法官將個(gè)人道德信念帶入司法裁判，會(huì)削弱法律的客觀性和確定性，因而是危險(xiǎn)的。不過，以為法官適用法律之活動(dòng)，有如自動(dòng)售貨機(jī)售賣貨物，無須主體介入及創(chuàng)發(fā)，這種看法之天真，早已為人們所認(rèn)識。而且，就是在現(xiàn)代社會(huì)，法律與道德之關(guān)系的緊密與復(fù)雜，也不是簡單、機(jī)械的形式主義法律觀所能夠把握。本案涉及的《動(dòng)物保護(hù)法》，基于動(dòng)物自身利益立法，其著眼點(diǎn)，在于對生命的尊重。虐待和殘害動(dòng)物的行為，因?yàn)槠鋵ι那趾κ艿綉土P，這背后的考量，是道德的，而非財(cái)產(chǎn)的或其他的。本案主審法官把這一點(diǎn)明白揭示出來，不能說不恰當(dāng)或與案件無關(guān)。事實(shí)上，法官對所適用法律的理解，在其評估被告惡行進(jìn)而衡量刑罰輕重時(shí)也并非可有可無。不過，下面這一點(diǎn)也很清楚：本案被告被控之罪名成立與否，并非徑由主審法官的道德確信引出，而是取決于相關(guān)證據(jù)的堅(jiān)實(shí)及關(guān)聯(lián)程度，取決于法官心證之理由，以及在此基礎(chǔ)上所作的法律推理。裁判書最堅(jiān)實(shí)最詳盡的這一部分，在支撐起整個(gè)判決的同時(shí)，也防止了司法擅斷。

        “論罪與科刑”部分這段議論，除了彰顯本案主審法官的個(gè)性，還揭示出法律的一項(xiàng)重要功能，即社會(huì)教化功能。這曾經(jīng)是中國舊時(shí)法律的一項(xiàng)重要功能，但卻在法律現(xiàn)代化過程中悄然喪失。如果法律與道德全不相干，法律過程自然與教化無緣。但在本案中，借著闡釋法意，主審法官刻意宣示法律背后的道德理念，把道德訓(xùn)誡引入司法裁判，從而將現(xiàn)代法律教化人心的功能展露無遺。而在這樣做時(shí)，他很自然地運(yùn)用了傳統(tǒng)的語匯和手法，力圖將傳統(tǒng)宗教及道德觀與現(xiàn)代生活及制度融會(huì)于一。        

        二審階段，由三位法官組成的合議庭并沒有對此表示異議，相反，在二審法官看來，上訴人丁某確實(shí)犯有惡意虐待、傷害動(dòng)物致動(dòng)物死亡罪，其所作辯述，“顯系事后畏罪卸責(zé)之詞，均不足采”，而其“恣意殘害動(dòng)物之生命，惡性顯屬重大，對社會(huì)善良風(fēng)俗之影響亦甚巨”，故應(yīng)依法論科，“以達(dá)懲儆及教化之目的”。至于將一審判決撤銷，將本案被告改判較輕刑罰，則另有理由。這理由主要有二。其一，據(jù)二審法官之見，原審認(rèn)定丁某虐待致死貓咪的三起過犯，有兩起證據(jù)不足，未能達(dá)到排除普通人之合理懷疑的程度，故不能據(jù)以為定罪。其二，刑事被告人依法享有自由陳述及辨明或辯解權(quán)，不得因此被判定為不思悔過而招致懲罰，而且，上訴人并無前科，于此案中亦非全無反省悔悟之心，凡此種種，均可作為減輕處罰之考量。        

        顯然，二審法官更注重對刑事被告人的保護(hù)，因此更強(qiáng)調(diào)諸如合理懷疑原則或被告人的防御權(quán)。此外，在評估和衡量具體情節(jié)時(shí)，二審法官也明顯傾向于發(fā)掘與丁某有關(guān)的可憫因素，以減輕其刑責(zé)。由此推測，二審的三位法官對一審裁判書中的動(dòng)物倫理宣示有所保留，而欲以更嚴(yán)格的論罪科刑標(biāo)準(zhǔn)平衡之，也并非沒有可能。如果這種推測能夠成立，我們就觸及司法活動(dòng)的一個(gè)秘密，即法律之客觀性或確定性的人為性和相對性。        

        盡管貌似且一直被標(biāo)榜為客觀，司法過程實(shí)際是一項(xiàng)主觀性極強(qiáng)的活動(dòng)。不僅證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、認(rèn)定以及證據(jù)鏈的建構(gòu)具有主觀性，對法律的理解和適用也是如此。更有甚者，法官的理解力、知識背景、意識形態(tài)乃至個(gè)人好惡，也可能成為影響判決的因素。只不過，在現(xiàn)代法律教義中，這些實(shí)際起作用的因素通常被有意無意地遮蔽，排除在外，即使被覺察，也不被承認(rèn)，更不具有規(guī)范性。而在實(shí)踐層面，司法過程借由一系列公開化的程序進(jìn)行，判決依據(jù)業(yè)經(jīng)頒布的法律和先例做出，法律推理受到檢驗(yàn)。這些制度安排和實(shí)踐，限制了法官的主觀性，或者，換一種說法，實(shí)現(xiàn)了某種基于法律共同體的共識而為一般人所認(rèn)可和接受的客觀性。        

        如此說來，司法過程實(shí)際可能交織了明暗不同的兩條線索。制度化、職業(yè)化和公開的理論和實(shí)踐浮在表面，包括法官個(gè)人道德確信在內(nèi)的更具日常生活性質(zhì)的“非法律因素”則潛藏其下。在這起虐貓案判決中，后面這部分或隱或顯，其中可能存在分歧，但這種分歧沒有表面化，至少不在二審判決討論范圍之內(nèi)。放在桌面上檢視和討論的，是程序、證據(jù)、法律推理和對相關(guān)法條的理解。對本案的處理，就在此兩條線索的交互作用中確定。        

        因?yàn)檎故玖朔傻倪@一柔性側(cè)面，這樁虐貓案判決值得人們玩味再三。的確，法律不像看上去那么堅(jiān)硬和確定，即使是高度專門化的法律也不能與生活絕緣。歸根到底，法律是一項(xiàng)人的事業(yè)，人的活動(dòng)，其中承載的盡是人的欲念、希望和追求。就因?yàn)橛羞@種特性，法律無法與道德隔絕，也無法斬?cái)嗯c本民族歷史、文化的聯(lián)系。實(shí)際上，就像道德事業(yè)的擴(kuò)展可以也應(yīng)當(dāng)吸納傳統(tǒng)一樣，法律現(xiàn)代化不一定要以徹底摒棄傳統(tǒng)為條件。相反，傳統(tǒng)的維續(xù)、發(fā)展與創(chuàng)新，可能是發(fā)展一種更適應(yīng)本土社會(huì)生活和更具活力的法律的前提。 ■

        本文發(fā)表于2012年7月22日《東方早報(bào)·上海書評》，澎湃新聞經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。