【編者按】

        由于在公共場合打傷一條流浪狗，37歲的王建日前被迅速人肉搜索，幾天內(nèi)接到5000多條短信和接踵而來的恐嚇、斥責(zé)電話，并被冠以“變態(tài)男”、“虐狗者”之名。在這種強大的社會壓力之下，他不得不在兩天后向40多位“愛狗人士”代表鞠躬道歉，并承諾賠償萬元醫(yī)療費診治受傷的流浪狗?！@則新聞再次引發(fā)了人們對動物保護的邊界這一問題的追問。

        著名法律學(xué)者梁治平在這篇文章里講述了自己在臺灣期間的經(jīng)歷，臺灣地區(qū)的人們怎么保護流浪狗，為我們提供了另一種保護動物的視角。

        本文是澎湃新聞關(guān)于動物保護問題系列文章之一。   

        訪問臺灣政治大學(xué)期間，住學(xué)人會館。會館是一幢帶天井的四層小樓，坐落在校園對面的小街上。這是那種舊式街道，街道兩邊是民居及各式店鋪，生活便利，市井氣氛濃厚。

        安頓下來不久，我即注意到此地一個“特殊居民”——一只黑狗。這大概是那種俗稱土狗的本地狗，體形中等，色黑，雜有白毛。這樣的毛色，加上看上去不算輕盈的步態(tài)，給人印象是它已步入中老年。顯然，它不屬于任何人，但它屬于這條街，這個地方。夜晚，行人稀少，看它在路燈下踽踽獨行，不免心生凄涼之感。不過，很快我又發(fā)現(xiàn)，它不是這條街上唯一的狗民。一條黃狗，看上去比它年輕，也更活潑，經(jīng)常追隨左右。

        從學(xué)人會館到政大校園，步行約十分鐘。從最近的大門進去，是學(xué)校的田徑場，那里的一道風(fēng)景，竟也是流浪狗，它們或坐或臥，或行或走，自由無礙，儼然為校園一分子。而且，我有點驚奇地發(fā)現(xiàn)，它們不是黑狗，就是黃狗。后來有機會旅行臺島，東至花蓮，南到鵝鑾鼻，所見戶外游犬，大多為這種非黑即黃的土狗。我把這個“發(fā)現(xiàn)”告訴臺大的L教授夫婦，他們大為驚奇。而據(jù)他們事后觀察，我的這項“發(fā)現(xiàn)”確有實據(jù)。

        關(guān)于臺北的流浪狗，我的了解最初來自于臺灣中研院的Z教授。他曾經(jīng)收養(yǎng)不止一只流浪狗（其中最讓他掛心的那只名叫“黃黃”——又是黃狗！“黃黃”最后老病而死，令他傷心不已），還常常在居所附近喂食流浪犬，有時為此同鄰居產(chǎn)生糾紛。從他那里得到一個印象，臺北的流浪狗是一個社會問題。因此之故，這次在政大及臺灣各地見到流浪狗，我一點也不覺得意外。

        我對流浪狗的注意，引出L教授的一段故事。他告訴我，他所在的學(xué)院有兩只“院狗”，是一對母子，狗媽以前就是流浪狗。最初，保安對流浪狗實行驅(qū)逐政策，不容它們在校園安家，后來發(fā)現(xiàn)，流浪狗驅(qū)之不盡，舊的走了，新的又來。倒是有狗在這里的時候，其他狗便不來了。因為狗有地盤意識，先來后到，自有秩序。于是，保安便收留了一對狗夫妻，夜里在校園巡邏時帶上它們，既壯聲勢，也少了寂寞。

        昔日流浪狗，升等成了“院狗”。后來，狗爸老病而死，遺下這對母子。狗媽也日漸老邁，體弱目盲，已不能勝任巡邏護院工作，現(xiàn)在寄養(yǎng)在一位愛狗的老師家中。剩下還在任上的這只院狗，年前被發(fā)現(xiàn)患有癌癥，手術(shù)治療，花費不菲。L教授這幾年主持院務(wù)，每年經(jīng)手編制預(yù)算，其中一筆專為這兩只“院狗”而設(shè)。當(dāng)然，在正式預(yù)算表上，這筆經(jīng)費只能列在學(xué)生動物保護社團名下。如今，L教授所在院系即將調(diào)整，學(xué)院原有獨立預(yù)算將要被并入大學(xué)預(yù)算之中，L教授正在發(fā)愁，不知道將來這筆錢從哪里出。

        關(guān)于臺灣的流浪狗，我還有更切近的觀察和經(jīng)驗。

        在臺期間，曾有機會作環(huán)島游。那日在屏東，一路游覽，最后一站是著名的鵝鑾鼻公園。鵝鑾鼻在臺島最南端，一面臨山，三面環(huán)海。園內(nèi)綠草如茵，林木茂密，更有白色燈塔矗立。入園不久，我即注意到遠處坡上有狗四五只，在林邊草地上追逐嬉鬧，十分自在。看那情形，這些犬只若非園中飼養(yǎng)，定是流浪狗無疑。一小時后，我從海邊穿過密林折回入園處，就見同行的兩個大陸交換生神情緊張，從另一條路走來。原來，他們在坡上遇到那幾只狗，見其頑皮可喜，忍不住上前逗弄，孰料其中一只白色小犬竟撲上來，在那男生腿上咬了一口。

        兩人大驚，撒腿狂奔，落荒而逃，引得狗兒們在后追逐，其情甚是狼狽。而在此刻，最讓人擔(dān)心的就是“那一口”。我也很關(guān)心同學(xué)的傷勢，但待他挽起牛仔褲褲腳，我大大松了口氣。因為令人喪膽的“那一口”，只在小伙子腿上留下一道不顯眼的白痕?？磥?，小白狗的“那一口”，戲耍的意思多于攻擊。盡管如此，小伙子仍然憂心忡忡，堅持要注射狂犬病疫苗。我告訴他，我認識的中研院Z教授的太太，喂食流浪狗時不慎被咬，手上縫了數(shù)針，醫(yī)生也只是為她打了防止破傷風(fēng)的針，因為臺島不屬狂犬病疫區(qū)，人被狗咬，無須注射狂犬病疫苗。何況他這種情況，連個狗牙印都沒有，大可不必恐慌。然而，我的勸慰沒起作用，學(xué)生還是心神不寧，執(zhí)意要打狂犬病疫苗。無奈，一行人只好回到旅行大巴車上，趕去數(shù)十公里外鎮(zhèn)上一家醫(yī)院。

        車到醫(yī)院時天已經(jīng)完全黑了。那段時間，甲型H1N1流感流行，若非不得已，人們絕不進醫(yī)院大門，加上是夜晚，除了兩例急診病患，無人就醫(yī)。當(dāng)時我是車上唯一的師長，自覺有責(zé)任，所以陪學(xué)生下車去看大夫。大夫看過傷情，果然如我所說，只開了一只防止破傷風(fēng)針劑。學(xué)生不放心，仍要求注射狂犬病疫苗。大夫的解釋跟我之前說的一樣，只是更加細致，最后還加了一句：有癥狀再來看。學(xué)生則質(zhì)問式地說：有癥狀不就晚了嗎？為安慰患者，醫(yī)生只好又加開消炎、止痛、胃藥及外用藥膏若干。

        其實，大陸學(xué)生的“瘋狗”恐懼癥并非無因。近十?dāng)?shù)年，有關(guān)狂犬病事件的報道在大陸時有所聞，在這些事件中，查有實據(jù)的狂犬病病例無多，政府極端而至于非理的應(yīng)對措施，某些專家貌似專業(yè)的誤導(dǎo)之詞，媒體極盡夸張的報道和宣傳，則比比皆是，民眾對于狂犬病的無知及恐慌心理因此而成。凡被貓狗抓咬者，必去醫(yī)院注射狂犬病疫苗（據(jù)說健康犬也可帶毒）。醫(yī)院則來者不拒，一概注射疫苗以對，有的甚至注射不止一次（據(jù)說狂犬病潛伏期可長達二十年）。以至于被雞啄傷者甚或被老婆咬傷者也去醫(yī)院要求接種狂犬病疫苗。有報道說，中國大陸已經(jīng)是世界上狂犬病疫苗消費的最大市場，國家每年用于狂犬病防疫的費用超過一百億。這其中經(jīng)濟利益之巨大不難想見。

        話說回來，禍因流浪狗而起。鵝鑾鼻公園中棄狗咬人，據(jù)說常有。政府雖有捕狗隊專司此事，但要捕得肇事犬只亦非易事。流浪狗能夠存活至今，自有機靈過人之處。它們所處的社會環(huán)境，也未必都對其不利。但是無論如何，流浪狗的存在為一社會問題，應(yīng)當(dāng)予以正視和解決。

        流浪狗之由來，多為遺棄，而狗之所以遭遺棄，又是因為飼主不負責(zé)任?，F(xiàn)代都市社會，作為伴侶動物的貓、狗數(shù)量大增，問題也隨之而來，因棄養(yǎng)而導(dǎo)致流浪狗增加就是其一。在臺灣，養(yǎng)狗潮隨社會經(jīng)濟發(fā)展和人民收入提高而興起，棄養(yǎng)則因生活忙碌和空間擁擠而增多。這問題在1991年前后最嚴(yán)重。因為無人照管，流浪狗生存狀況不佳。它們暴露在各種傷害和危險之下，同時也可能成為問題之源，如擾亂秩序、污染環(huán)境、傳染疾病、傷及其他動物甚至無辜人眾。不過，這些都不是狗的問題，而是人的問題。因為，流浪狗問題根本上是因人而生，而如何規(guī)范飼主行為，減少流浪狗，又如何對待已有的流浪狗，減少因它們存在產(chǎn)生的問題，也不僅是行政問題、法律問題，還是教育問題、道德問題。對待這些問題的態(tài)度，和解決這些問題的方法，不但反映了政府的治理水平，也折射出一個社會的文明程度。

        臺灣現(xiàn)在處理流浪狗問題所依據(jù)的主要法律，是1998年頒布的《動物保護法》。此前，適用于地方的畜犬管理法如《臺北市畜犬管理法則》（1997），規(guī)定了畜犬登記制度和對虐待、棄養(yǎng)畜犬的處罰等事項，但那主要是為了加強畜犬管理和預(yù)防狂犬病發(fā)生，而不像《動物保護法》是“為尊重動物生命和保護動物”而立。就此而言，說《動物保護法》之設(shè)立，為臺灣社會道德與文明進境的一個標(biāo)志，不為夸張。臺灣社會對流浪狗的處理，也因此進入一個新的階段。

        《動物保護法》的施行，輔之以全臺統(tǒng)一的寵物登記制度，以及各地方政府的鼓勵和宣導(dǎo)措施，如前期減免登記費、犬只絕育補助、免費晶片植入，還有相關(guān)教育活動等，法律實施效果顯著。比如在臺北市，1999年流浪犬的數(shù)目為五萬五千只，經(jīng)過兩年多努力，流浪犬的數(shù)目在2001年就減少到一萬一千只。

        湊巧的是，《動物保護法》頒行，正是馬英九出任臺北市市長之年。1999年年末，馬市長在其就職一周年演講中，縷述其治下六大改革功績，其中第六部分：“永續(xù)的都市環(huán)境”，即列入流浪犬一項。據(jù)他所述，臺北市政府有三項全臺首創(chuàng)，包括訂立“棄犬處理方案”，創(chuàng)辦“委托動物醫(yī)院協(xié)助收容愛心犬專案”，推動“校園安全守護犬認養(yǎng)措施”，興建“臺北市安康愛心犬人道教育中心”。

        藉由這些措施，市府大力推廣犬只晶片植入及登記，鼓勵犬貓絕育，一年中植入晶片的犬只將近七萬，每月為三百多只流浪犬找到收養(yǎng)人。新任市長在演講中還提到一個細節(jié)，即市府在捕犬車后側(cè)改裝升降平臺，避免犬只上下受傷，“顯示我們以愛和關(guān)懷為出發(fā)點來處理流浪犬工作，絕不會因為它們流浪街頭，就粗暴相對”。這一說明與《動物保護法》主旨正相同，而把流浪動物處置和動物保護列為市政議題向民眾報告，也讓我們看到立法和施政背后的社會推動力。        

        我造訪政治大學(xué)，距馬市長作上述演講已經(jīng)十年。其時，流浪犬沒有絕跡，人與狗如何相處，也仍然是一個社會問題。但是藉著《動物保護法》，流浪動物處置已經(jīng)有了一套日漸完善的制度和文化。這方面的情形，可以透過校園流浪犬現(xiàn)象加以觀察。        

        其實，校園流浪狗并非只見于政大，而是全臺所有大學(xué)都面對的問題。蓋因大學(xué)邊界開放，空間廣大，貓狗易于覓食，更有好心學(xué)生喂食，為不少民眾棄養(yǎng)動物的首選之地。校園流浪狗帶來的問題與社會上的情形一般無二，學(xué)校師生員工被狗驚嚇和追咬之事，尤其令校方頭疼。以往，校方處置校園流浪狗的辦法，無非是請市政環(huán)保局或動保處一類機構(gòu)，依法實施捕捉。這種做法固然可以解決若干當(dāng)下問題，但也不是治本之道。

        因為流浪狗層出不窮，被捉流浪狗空出的地盤，很快會被新的流浪狗填補。新來者要適應(yīng)環(huán)境，人與狗互相認識也要重新開始，反而造成新的問題。此外，被捕捉流浪狗若無人認養(yǎng)，最終難逃一死，這也讓人不忍。因此，各大學(xué)動物保護團體多反對這種簡單處置辦法，而主張以不同方式保全流浪犬的生命，促進人與流浪犬和諧相處。這些主張和嘗試?yán)锩?，最有影響的，大概是臺灣大學(xué)首先實行的TNR方式。        

        所謂TNR，乃是英文Trap（捕捉），Neuter（絕育），Return（放回原地）的縮寫。采用這種方法，既可保全流浪狗性命，又可控制其數(shù)量，還可以維持校園狗秩序，最為可行。因此之故，此法既經(jīng)臺大實行，很快就為其他學(xué)校動保團體學(xué)習(xí)引進，作為解決本校流浪犬問題的有效辦法。        

        早先，政治大學(xué)的動保團體“尊重生命社”打算效仿某些學(xué)校的做法，建立所謂校犬制度，但未獲成功，后又與校方多次協(xié)商，希望采用TNR方式管理校園流浪犬。學(xué)生的努力終于獲得回應(yīng)。2009年10月7日，校第六二一次行政會議討論決定，暫停捕狗四個月，改行TNR方案。此后，在第二年4月7日的校第六二五次行政會議上，?？倓?wù)處提出要訂立本校校園流狼狗管理辦法，其具體內(nèi)容包含四個方面，據(jù)說是總務(wù)處之前與“尊重生命社”協(xié)商達成的共識。這次會議同意將TNR方案繼續(xù)實施六個月，并要求總務(wù)處和“尊重生命社”在10月6日的第六二七次行政會議上提出報告檢討。在半年后的這次會議上，總務(wù)處作了“校園流浪狗管理與TNR制度”的專題報告，并獲校長“裁示”?！安檬尽钡闹饕獌?nèi)容是：未來學(xué)校對流浪狗的管理政策，在狗只數(shù)量未明顯增加的前提下，仍以TNR制度為運作核心。        

        不過，事情到此并沒有完。2011年3月間，在未經(jīng)“尊重生命社”知曉和同意的情況下，一只校園流浪狗被市動保處派人捕走。此舉再次引發(fā)“尊重生命社”師生不滿。2012年1月13日，第一六七次校務(wù)會通過“國立政治大學(xué)犬只管理原則”，公布于學(xué)校網(wǎng)站，其內(nèi)容如下：        

        校園內(nèi)有傷人紀(jì)錄、具潛在攻擊性(如習(xí)慣性追逐人車、連續(xù)對人吼吠等)、有傳染病之犬只，優(yōu)先捕捉移置。        

        本校校園除導(dǎo)盲犬及政府機關(guān)工作犬外，民眾攜帶犬只，應(yīng)依規(guī)定系狗鏈或做好防護措施，否則得不允許其入校，已進入校園者，得予驅(qū)離。        

        民眾不得將犬只縱放于校園，違者視同流浪狗報請臺北市動物保護處捕捉移置。        

        民眾犬只在校內(nèi)便溺應(yīng)立即清理，違者告發(fā)取締。        

        校園內(nèi)禁止喂食流浪狗，違者告發(fā)取締。        

        此舉被理解為校方將改變以往政策，全面撲殺校園流浪狗。學(xué)校環(huán)保組負責(zé)人出面解釋，說學(xué)校不會主動捕捉犬只，只會針對犬只攻擊行為，通知動保處協(xié)助處理。但是這種解釋似乎不夠有力。因為事實上，確實有一種要求校方“凈空校園流浪狗”的聲音，學(xué)校管理層則準(zhǔn)備就此作出決定。面對這種情況，反對者認為“凈空不合理、不人道，也不符社會價值”，因此在網(wǎng)上發(fā)起“阻止政大捕抓校園狗去收容所安樂”聯(lián)署行動，很快征集到一千三百多人簽名。校長則表示，這一次有關(guān)校園流浪狗問題，表決前要召開公聽會討論。        

        校園流浪狗問題不易解決，實是因為，大學(xué)是社會的一部分，校園流浪狗問題，不過是社會上流浪狗問題的延伸。棄養(yǎng)行為不止，流浪狗既不能絕，校園流浪狗問題就存在。至于TNR或其他諸如此類的辦法，也只是處置流浪犬的當(dāng)下措施，并不能杜絕流浪狗的產(chǎn)生，甚至不能完全解決一般因流浪狗引發(fā)的問題。要解決這些問題，最關(guān)鍵的是禁絕棄養(yǎng)行為，而要做到這一點，合理的法律、良好的行政，政府與民間團體的配合，以及卓有成效的宣導(dǎo)和教育，缺一不可。在這些方面，臺灣社會的努力與成績均甚可觀，其經(jīng)驗教訓(xùn)亦足資借取。        

        在臺灣，《動物保護法》確立了人與動物關(guān)系的法律架構(gòu)，也提供了有關(guān)犬只管理的法律基準(zhǔn)?！靶姓骸敝碌霓r(nóng)業(yè)委員會，連同各地方政府，負責(zé)執(zhí)行相關(guān)法律，在各自范圍內(nèi)制定政策和措施，以落實法律原則。這其中，除犬只登記、晶片植入、疫苗接種和禁止棄養(yǎng)等制度外，推廣貓犬絕育和鼓勵犬只認養(yǎng)，為控制犬只數(shù)量和解決流浪狗問題的重要措施，而有關(guān)飼主責(zé)任的及時而有效的教育，更有助于普及養(yǎng)犬知識、提升飼主道德，從而建立健康良好的人與動物關(guān)系。臺灣“監(jiān)察院”2011年9月9日的一份審核意見書，就為我們展示了這方面政府作業(yè)的情形。        

        這份審核意見，針對一樁臺南市流浪狗肇事造成農(nóng)人經(jīng)濟損失案件善后事宜，涉及農(nóng)委會和臺南市政府。其中提到該市動物防疫保護處制定的旨在增加流浪犬認養(yǎng)機會的“畜牧工作犬計劃”，以及“改善流浪動物管理策略”三年計劃，后者包含“源頭管理”，“流浪犬捕捉、絕育、收容、送養(yǎng)”，“教育與加強查緝”，“永久收容規(guī)劃”等內(nèi)容，并要求農(nóng)委會對實施進而推廣這些計劃提供必要的協(xié)助。我們從該意見中還了解到，為監(jiān)督地方政府落實犬只管理政策，農(nóng)委會曾于當(dāng)年3月召開檢討會議，主要涉及“執(zhí)行強化寵物登記稽查方案”、“增編經(jīng)費積極提升犬只絕育率”、 “落實執(zhí)法并規(guī)劃檢舉獎金制度”等。據(jù)說，實行這些措施的結(jié)果，令2011年寵物登記率較上年增加百分之三十五。

        “監(jiān)察院”的意見書還提到一應(yīng)教育措施，其中，已行的有農(nóng)委會制作的“忠犬小八”電視廣告，以及其所編列的兩項環(huán)境教育教案：《作一個負責(zé)任的飼主》和《動物與人之間的和諧》；未行的則包括制作和發(fā)放禁止棄養(yǎng)犬只的宣傳單、于適當(dāng)場所張貼同類海報、鼓勵地方政府依志愿服務(wù)法成立“養(yǎng)狗環(huán)保道德教育宣導(dǎo)志工隊”、在公共場所宣導(dǎo)文明養(yǎng)犬。顯然，實行這類措施涉及多部門之間協(xié)調(diào)配合，意見書的附錄里，在各市、縣之外，提到的就有內(nèi)政、教育、環(huán)保、新聞等數(shù)個部門。意見書沒有提到的，還有司法和民間動物保護團體，前者適用和維護法律，實現(xiàn)司法正義，后者則不但活躍在動物保護第一線，而且推動改革、完善動物保護機制，均為臺灣動物保護圖景中不可或缺的部分和環(huán)節(jié)。        

        對于上面勾畫出來的圖景，大陸讀者或者不完全陌生，因為其中涉及的問題，以及解決問題的辦法和制度，在中國大陸也已經(jīng)出現(xiàn)。不同的是，這里還沒有類似《動物保護法》那樣的法律，對動物的虐待比比皆是，卻不受法律懲罰，遑論棄養(yǎng)動物行為。高額的養(yǎng)犬登記費用，成為養(yǎng)犬人的沉重負擔(dān)，結(jié)果只是促使更多飼主逃避登記。另一方面，政府每年收取巨額登記費用，卻沒有用來為貓狗絕育或?qū)壢J養(yǎng)者減免費用以鼓勵認養(yǎng)。事實上，政府對這筆巨額費用的使用并不透明，也不受公眾監(jiān)督。這里也有民間動物保護團體和個人，他們在推動中國的動物保護事業(yè)方面厥功甚偉，但要獲得合法身份極為困難，更不用說在事業(yè)發(fā)展上得到政府的優(yōu)惠政策，結(jié)果通常是讓自己陷入困境，難以為繼。在這些方面，大陸與臺灣之間的差異甚為顯明，令人深思。大陸謀與臺灣加強融合，若不了解進而消除諸如此類的差異，恐怕終究難以實現(xiàn)。        

        有關(guān)政治大學(xué)流浪狗管理原則，以及文中提到的臺“監(jiān)察院”審核意見，還有關(guān)于臺灣流浪狗管理政策和現(xiàn)況之說明的農(nóng)委會公告等，參見http://nccuga.nccu.edu.tw/envir/pages.php?ID=envir7        

        有關(guān)臺灣犬只管理法律、政策及實施情況，可以參考費昌勇：《動物倫理與公共政策》，臺灣商務(wù)印書館，2005年。 ■

        文載2012年7月8日《東方早報·上海書評》，澎湃新聞經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。