宣揚歷史的重要性，對原本就浸潤于歷史意識的族群， 不免有著多此一舉的感覺；尤其出自一位史學(xué)工作者的口中，更是有“老王賣瓜，自賣自夸”的嫌疑。可是拙文所要析論的“歷史的轉(zhuǎn)向”（The Historical Turn），乃系攸關(guān)西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)史甫進行中的轉(zhuǎn)折，其深刻的意涵或許對中國學(xué)術(shù)的發(fā)展，亦將有所啟示。

        依字面的意思，“歷史的轉(zhuǎn)向”不外重新認領(lǐng)歷史知識的價值或歷史探討的重要性。令人詫異的是，西方19世紀方號稱系“歷史的時代”（Age of History）、或“歷史主義的時代”（Age of Historicism），克萊歐（Clio）這位歷史女神才以學(xué)術(shù)盟主之姿，睥睨天下，甚至被冠以“學(xué)問女王”（the queen of knowledge）的榮銜；蓋自啟蒙運動以降，歷史的原則和歷史的思考，取代了宗教和哲學(xué)在傳統(tǒng)思想的位置，主導(dǎo)了學(xué)術(shù)的發(fā)展。 反觀19世紀的其他社會科學(xué)，尚在孕育當中、嗷嗷待哺。試舉史學(xué)大宗師蘭克（Leopold von Ranke, 1795-1886）的英國代言人艾克頓（Lord Acton, 1834-1902）為例，他在晚年仍滿懷自信地宣稱：

        歷史不僅是一門特殊的學(xué)問，并且是其他學(xué)問的一種獨特的求知模式與方法。

        又說：

        每一門學(xué)科必須有自己的方法，除此之外，它們必須擁有一種可以應(yīng)用到它們?nèi)慷矣窒嗤姆椒ǎ簹v史的方法。

        顯然對艾氏而言，歷史的思考遠溢于具體的歷史知識。他的說詞復(fù)傳達了下列兩項訊息：其一，在世紀之交，史學(xué)仍擁有不可忽視的份量。但更重要的弦外之音，卻是道出新興社會科學(xué)業(yè)已羽毛豐滿，足以振翅長飛。要知19世紀里，醞釀中的人文科學(xué)無不有所謂的“歷史學(xué)派”（historical schools），例如法律學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等等，無一例外。但艾氏言說的時間點，適是其他學(xué)科趨于圓熟自信、紛紛開展出本門學(xué)科的研究取徑，而亟與傳統(tǒng)史學(xué)作出區(qū)隔的前夕。

        約略其時（1880—1890年代），西方學(xué)術(shù)界方剛爆發(fā)著名的“方法論戰(zhàn)”（Methodenstreit）。若取史學(xué)當作思考的主軸，對內(nèi)則是蘭布希特（Karl Gotthard Lamprecht, 1856-1915）和蘭克史學(xué)（Rankean historiography）的對決，前者標榜文化史，以寬廣的研究取向、結(jié)盟其他學(xué)科，對抗專注政治史、制度史的蘭克學(xué)派； 對外，則是新興的經(jīng)濟學(xué)與歷史學(xué)派的競逐。代表歷史學(xué)派的席莫拉（Gustav von Schmoller, 1838-1917）于忍無可忍之計，猛烈反擊古典經(jīng)濟學(xué)派緬格（Carl Menger, 1840-1921）百般的挑釁。雙方纏斗多時，牽連甚廣，直迄20世紀韋伯（Max Weber, 1864-1920）的時代，方告落幕； 然而該時的激辯卻已敲響歷史學(xué)派頹勢的警鐘。

        值此風(fēng)云變化的分水嶺，艾克頓雖力圖重振史學(xué)的余威，但趨勢顯然對新興的“社會學(xué)”（sociology）有利。 而蘭布希特又另外主張“心理學(xué)必須是所有科學(xué)史學(xué)的基礎(chǔ)”，時風(fēng)易勢，由此可以窺見。 尤其邁入20世紀初期，史學(xué)仿若一部中國近代史的縮影，節(jié)節(jié)敗退、割地賠款。反觀社會科學(xué)不僅取得獨立自主的地位，并且群起圍攻史學(xué)固有的疆域，說是烽火四起亦毫不為過。

        首先揭竿而起的，便是美國以魯賓遜（James Harvey Robinson, 1863-1936）為首的“新史學(xué)”（The New History）。 他亟倡導(dǎo)史學(xué)與社會科學(xué)的結(jié)盟，認為社會科學(xué)乃劃時代的“新盟友”（the new allies of history），含括人類學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、心理學(xué)、地理學(xué)等等，都是史學(xué)研究的新利器。而魯賓遜之所以稱謂“社會科學(xué)”為“新盟友”，無非欲與傳統(tǒng)治史的“輔助科學(xué)”（auxiliary sciences）有所分辨。 魯賓遜發(fā)覺，即使是當今最了不起、學(xué)識淵博的大史家蒙森（Theodor Mommsen, 1817-1903），只緣他對史前考古和人類學(xué)一無所知，竟連“冰河期”（ice age）或“圖騰”（totemism）均聞所未聞，遑論其他閉塞不敏的傳統(tǒng)史家了。 此事宛如民初國學(xué)大師章太炎（1869-1936）一度懷疑甲骨文是騙子造假的假古董，竟難以置信有“甲骨文”一事。

        對應(yīng)地，該時在中國承西學(xué)遺緒者，便是梁啟超（1873-1929）的“新史學(xué)”。 梁氏坦承：“史學(xué)，若嚴格分類，應(yīng)是社會科學(xué)的一種。” 乍聽之下，仿若迫不得已的城下之盟；但稍加推敲，未嘗不可解作梁氏企圖將中國史學(xué)擺脫傳統(tǒng)“四部”之學(xué)的糾纏， 進而加盟西學(xué)的陣營。這種覺醒不止限于個別史家，在教育制度亦有所變革。在教學(xué)上，1920年起，北京大學(xué)史學(xué)系即明訂“社會科學(xué)，為史學(xué)基本知識，列于必修科”。

        而留美歸國的何炳松（1890-1946）更是鼓吹史學(xué)與社會科學(xué)聯(lián)盟不遺余力，何氏一生的治史信念，可以從他對魯賓遜《新史學(xué)》的譯文中求索。《新史學(xué)》里有一小段話恰可作為答案，何氏是這樣翻譯的：

        歷史能否進步、同能否有用，完全看歷史能否用他種科學(xué)聯(lián)合，不去仇視他們。

        這連從未踏出國門的呂思勉（1884-1957）亦深表同感，于評斷干嘉時期的章學(xué)誠（1738-1801）與當今史家的高下時，呂氏如是評道：

        他（章學(xué)誠）的意見，和現(xiàn)代的史學(xué)家，只差得一步。倘使再進一步，就和現(xiàn)在的史學(xué)家相同了。但這一步，在章學(xué)誠是無法再進的。這是為什么呢？那是由于現(xiàn)代的史學(xué)家，有別種科學(xué)做他的助力，而章學(xué)誠時代則無有。

        要知有清一代的章氏，乃是沈寂多時而晚近方才當令的大史家；可是依呂氏之見，其史學(xué)造詣較諸現(xiàn)代史學(xué)，仍未免略遜一籌。其故無他，現(xiàn)代史學(xué)的進步實拜別種科學(xué)之賜。 而在諸多科學(xué)之中，社會科學(xué)尤為“史學(xué)的根基”。 同理，在西方，中古史名家惠靈格（Johan Huizinga, 1872-1945）竟同敢冒天下之大不韙，去貶抑不世出的文化史家──布克哈特（Jacob Burckhardt, 1818-1897），只因渠無法取資當今的人類學(xué)和社會學(xué)，以闡釋希臘文明的特質(zhì)。東西兩相輝映，真是件無獨有偶的趣事！

        事后回顧，自魯賓遜以降，史學(xué)門戶大開，社會科學(xué)長驅(qū)直入史學(xué)領(lǐng)域，坐收漁翁之利。況且時值社會更革，歷史的實用性遂受到無比的重視，在美國致有“進步史學(xué)”（progressive historiography）之稱。 在歐洲，則是由“年鑒學(xué)派”（Annales School）擔綱，其與“社會科學(xué)”有近乎天衣無縫的結(jié)合。年鑒學(xué)派的兩位創(chuàng)始人費夫雷（Lucien Febvre, 1878-1956）及布洛克（Marc Bloch, 1886-1944）均是涂爾干（émile Durkheim, 1858-1917）社會學(xué)的信徒。布洛克甚至勸勉學(xué)生“放棄史學(xué)，而改習(xí)法律、攻讀考古學(xué)位，或?qū)W德文與其他”， 而且該學(xué)派非常重視“比較方法”和“量化技術(shù)”。

        但是，上述魯賓遜等這般標榜“新史學(xué)”者，卻未曾意識到“社會科學(xué)”與“史學(xué)”潛在的緊張性，似乎仍以“輔助科學(xué)”的模式去理解“社會科學(xué)”；他們不僅從未覺察出“社會科學(xué)”存有鯨吞蠶食的野心，并且無緣目睹日后馬克思唯物史觀對史學(xué)入主出奴的態(tài)勢。作為社會科學(xué)的分支，馬克思史學(xué)宰制中國大陸史學(xué)多年，已廣為人知。 同時，帶有鮮明目的論色彩的“近代化”理論（modernization），亦席卷西方及臺灣史學(xué)界對歷史進程的解釋，使得中、西史學(xué)只能朝同一目標邁進：“普遍的（西方）合理性”。

        簡之，20世紀人類學(xué)與社會學(xué)的“功能論”（functionalism）與“結(jié)構(gòu)論”（structuralism）側(cè)重系統(tǒng)的分析，時間因素不受到重視，歷史的縱深與變遷遂不得突顯。 社會科學(xué)則是以喧賓奪主之姿出現(xiàn)，因此，受其影響的歷史分析，自然缺乏歷史感。該時的史學(xué)則呈現(xiàn)“歷史無意識”（historical unconsciousness）的狀態(tài)。

        尤其在1960年代，“行為科學(xué)”（behavioral science）乃是西方的顯學(xué)，以布浩士·史基納（Burrhus F. Skinner, 1904-1990）的“行為心理學(xué)”作為表率，他大肆推廣及宣揚“行為主義（behaviorism）并非人類行為的科學(xué)，而是那類科學(xué)的哲學(xué)”，一時鼓動風(fēng)潮，造成另番社會科學(xué)的變革。 而史學(xué)界大力鼓吹運用“行為科學(xué)”者，無過于伯克豪爾（Robert F. Berkhofer, Jr., 1931-2012），他的《以行為進路進行歷史分析》（A Behavioral Approach to Historical Analysis, 1969）乙書，曾流行一時。伯氏將該書獻給“我的歷史女神”（To my Clio），別有開展另一頁“新史學(xué)”的意味。 其實，無論倡導(dǎo)同社會科學(xué)（social sciences）結(jié)盟，或后來奉行為科學(xué)為師，均不脫史學(xué)科學(xué)化的窠臼。 居間，伯克豪爾尤為激進，他主張當前的史學(xué)問題不在于該否援用社會科學(xué)，而是如何去運用它。他說：

        人作為分析的單元，只能透過某些概念架構(gòu)去研究，一旦取得了人類行為的知識，其他史學(xué)的問題自然迎刃而解。

        他又斬釘截鐵地表示：

        此時此刻，“行為主義”（behaviorism）提供史學(xué)研究最佳的答案，因為她汲取了人類行為的嶄新知識。換言之，史學(xué)必須借重社會科學(xué)中的基礎(chǔ)科學(xué)，若心理學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)，加上科學(xué)哲學(xué)里方法論的自覺。

        遵此，

        史家對社會科學(xué)最好的服務(wù)，便是挖掘事實，……供給正確、可靠的事實。

        另方面，史家又必須藉著指涉架構(gòu)（frame of reference），方得尋得事實。是故，無論就哪一方面而言，史家只能是事實的供給者。而史學(xué)的最終下場，只能將詮釋權(quán)拱手讓給社會科學(xué)而淪落為資料服務(wù)的副手，更不被容許置喙理論的創(chuàng)新。換言之，史學(xué)與社會科學(xué)僅存有單向的主從關(guān)系。

        尤有過之，復(fù)經(jīng)紛至沓來的后現(xiàn)代主義（postmodernism）思潮的洗禮，傳統(tǒng)的歷史概念已被解構(gòu)得體無完膚。 美國的懷特（Hayden White, b. 1928）甚至明言：

        毋論“歷史”（“history”）僅是被視為“過去”（“the past”）、或攸關(guān)過去的文獻記載、或者經(jīng)由專業(yè)史家所考訂攸關(guān)過去的信史；并不存在一種所謂特別的“歷史”方法去研究“歷史”。

        這種觀點對19世紀末葉曾經(jīng)宣稱“歷史是其它學(xué)問的一種獨特的求知方法”的艾克頓，純是茫然無解的。

        況且，社會科學(xué)的流行步調(diào)變化萬千，稍縱即逝。1950年代的史家，建議我們可以借用“馬克思、韋伯、帕森思（Parsons）的社會學(xué)，社會、文化、象征人類學(xué)，古典、凱因斯（Keynes）、新馬克思的經(jīng)濟學(xué)，佛羅伊德、艾立克森（Erikson）、容格（Jung）的心理學(xué)”。 1970年代的史家，則鼓勵我們?nèi)≠Y“紀茲（Geertz）的文化人類學(xué)、傅柯（Foucault）的論述理論、德希達（Derrida）或德曼（Paul de Man）的解構(gòu)主義、塞素（de Saussure）的符號學(xué)、拉肯（Lacan）的心理分析理論、杰克遜（Jakobson）的詩學(xué)”， 睽隔未為久遠，所列科目已全然相異，令史家目眩神搖，無所適從。

        是故，中、西史學(xué)為了迎合“茍日新、日日新”的潮流，便棲棲遑遑，無所安頓。這由1920年代社會科學(xué)的引進，到歷史唯物論（大陸）、行為科學(xué)（臺灣）的盛行，居中除了夾雜美、蘇文化霸權(quán)的驅(qū)策，都只能看作是時尚的差異。兩岸史家（尤其大陸）幾乎是言必稱馬克思、韋伯的地步。值得警惕的，當1960年代末葉，西方史家正熱烈擁抱社會學(xué)時，社會學(xué)界卻開始質(zhì)疑起本門學(xué)科的信度； 這種危機意識像瘟疫般地蔓延到其它學(xué)科， 令得滿懷虛心、登門求教的史家，茫然不知所措。若喻“社會科學(xué)”為實，史家在感到絕望之余，遂舍實就虛，一股躍進“語言的轉(zhuǎn)向”（linguistic turn）， 亟盼遁入后現(xiàn)代主義的空門，一了百了。殊不知這又是一回陷入不知所終的輪回。

        誠然，社會科學(xué)入侵史學(xué)的現(xiàn)象，史家并非一味叫好，有些保守的史家更是痛心疾首，呼天搶地地哀嚎。澳洲史家所撰的《歷史的謀殺》（The Killing of History）便對社會科學(xué)及后現(xiàn)代主義（post-modernism）侵入歷史園地深惡痛絕，猛烈反擊。 之前，另位法裔美國史家巴任（Jacques Barzun, 1907-2012）極道近來心理歷史（psycho-history）和量化歷史（quanto-history）的不是，并且質(zhì)疑其發(fā)展方向弊遠大于利，亟與社會科學(xué)劃清界線。 恰如夏蒂埃（Roger Chartier, b. 1945）跟社會學(xué)家布爾迪厄（Pierre Bourdieu, 1930-2002）在1988年的對話中，夏氏抱怨道：“包括我們歷史學(xué)在內(nèi)的其他學(xué)科都把社會學(xué)視為令人不安的百變怪獸，并與它處于交鋒狀態(tài)?！?尤有過之，社會學(xué)一度受史家嘲諷為“假科學(xué)”（pseudo-science），其出路唯有向歷史靠攏。 此一迎拒的轉(zhuǎn)變，若與20世紀之初，史學(xué)熱烈擁抱社會學(xué)的狀況相比，其冷暖不啻水火之別。至此，史學(xué)對社會科學(xué)片面的倚賴，遂劃上休止符。

        然而，危機即是轉(zhuǎn)機。適時，我們望見“歷史轉(zhuǎn)向”的一縷曙光。要之，“歷史的轉(zhuǎn)向”并非史學(xué)一科可以矩矱或道盡。它乃是發(fā)生在人文及社會科學(xué)“重新發(fā)現(xiàn)歷史”的共通現(xiàn)象。

        出乎預(yù)料地，歷史考察的重要性，初起竟是發(fā)自科學(xué)史的探討。科學(xué)原是最具普遍性且跨越時空的知識，但孔恩（Thomas S. Kuhn, 1922-1996）的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（The Structure of Scientific Revolutions, 1962）對科學(xué)的發(fā)展及其性質(zhì)，帶來不同凡響的洞見?？锥鞯暮诵挠^念“典范”（paradigm，或譯“范式”）以及“不可共量性”（incommensurability），不止重新解釋了“科學(xué)革命”，并沖擊學(xué)界對人文與社會科學(xué)的了解?？锥鬟@本書的影響力，在之后三十年無出其右者，他無疑為郁悶不發(fā)的史學(xué)注入一股新血，堪稱劃時代的經(jīng)典之作。

        廣義的“歷史轉(zhuǎn)向”，包括歷史的向度再次受到重視，必然連帶涉及對歷史知識的認知。原初，社會學(xué)原本只關(guān)注當代的社會，如今則將研究展延至前現(xiàn)代的社會。以色列的艾森思大（S. E. Eisenstadt, 1923-2010）所著《帝國的政治制度》（The Political Systems of Empires, 1963），以比較的眼光探索歷史上不同王朝的科層組織， 渠一向被視為歷史社會學(xué)的泰斗。此外，政治學(xué)與社會學(xué)雙棲的史可波（Theda Skocpol, b. 1947）所著《國家和社會革命》（States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia, and China, 1979），以比較的架構(gòu)探討了法國、俄羅斯與中國的革命，也是此方面的杰作。 他們穿越歷史上的現(xiàn)象，均帶來令人耳目一新、且極具啟發(fā)性的成果。諸此歷史社會學(xué)的出現(xiàn)，可比擬韋伯學(xué)的延伸。

        另方面，社會科學(xué)的崛起逼使傳統(tǒng)的敘事史學(xué)節(jié)節(jié)敗退。例如：年鑒學(xué)派的布洛克即抱怨傳統(tǒng)史學(xué)塞滿了傳奇與事件，總是留滯在浮華的敘事層面，而無法進行理性的分析，所以史學(xué)尚處于科學(xué)的萌芽期。 他的追隨者──布勞岱（Fernand Braudel, 1902-1985），便呼吁以長時段的“結(jié)構(gòu)史”取代“事件史”（history of events），結(jié)合社會科學(xué)而貶抑敘事技巧。 他們力推以“問題取向的史學(xué)”（problem-oriented history）取代“敘事史學(xué)”（narrative history）。 可是年鑒學(xué)派逮至第三代（例如：布勞岱的高足拉迪里E. Le Roy Ladurie, b. 1929），這種學(xué)風(fēng)翻轉(zhuǎn)了，他們改以“事件”的敘述，來烘托生活底層的“結(jié)構(gòu)”。 迄第四代（例如：夏蒂埃），“敘事回歸”（return of the narrative）的口號，遂響徹云霄。

        究其實，凡是史學(xué)必涉及布局的技巧，因此無所逃避于“敘事”的運用；是故，擯棄以事件為主的歷史，并不就等同無有“敘事”一事。 攸關(guān)“敘事的復(fù)興”（The Revival of Narrative），英裔美籍史家史東（Lawrence Stone, 1919-1999）曾于1979年發(fā)表專文，省思一種“既新且舊的史學(xué)”（a new old history），頗引起專業(yè)史家的同感。 史東覺察到晚近有一股伏流涌出，即以敘述手法取代結(jié)構(gòu)分析（structural analysis）或量化技巧，著重描述甚于解析。它的來源相當多元，或以史基納（Quentin Skinner, b. 1940）為首的新政治思想史、或法國年鑒學(xué)派所衍生的“心態(tài)史”（history of mentalities）、或師法義大利的“微觀歷史”（micro-history）、或受人類學(xué)家紀茲（Clifford Geertz, 1926-2006）啟發(fā)的“稠密敘述”（thick description）等等，不一而足。其基本特色即恢復(fù)史學(xué)敘事的功能，而拋棄往日宏觀或結(jié)構(gòu)性的解釋模式。有趣的是，曾幾何時，史東方才放聲表揚“新史學(xué)”（new history）的特征首重分析（analytical），而揚棄西方近代史學(xué)的“敘事”（narrative）傳統(tǒng)。 前后相較，史東判若兩人，葉落知秋，于此盡見。

        總之，即使“事件史”重獲青睞，但其中所涉的“敘事”，理應(yīng)嘗試新的敘述技巧，而非一味承襲昔時的敘事手法。在中國史方面，漢學(xué)家史景遷（Jonathan Spence, b. 1936）獨樹一幟。他廣受歡迎的中國史書寫，布局精巧，文彩斐然，生動易讀，遂被推許為圭臬之作。

        但最具標竿意義的代表作，卻是人類學(xué)家薩林（Marshall Sahlins, b. 1930）的《歷史之島》（Islands of History, 1985）。薩林別具慧眼，重新將歷史分析聚焦于“事件”（events）之上。他以庫克船長（Captain James Cook, 1728-1779）造訪夏威夷瞬間，將夏威夷推向世界體系的舞臺，并且從當事者的觀點，勾勒出夏威夷土人對庫克船長的主觀認知。 正如薩林所說：“不同文化含有不同的歷史真實（different cultures, different historicity）。”前因社會科學(xué)重視“分析”（analysis）與“概化”（generalization），未免忽略事物的獨特性，導(dǎo)致“事件”與“歷史敘述”備受壓抑。然而，在薩林的撰述里，它們重新回到歷史分析的舞臺，不但調(diào)和了社會科學(xué)里長久存在的“結(jié)構(gòu)”（structure）與“行動者”（agency，或譯載體）之間的矛盾，并且厘清了彼此互動的真相，而這正是困擾社會科學(xué)多時的難題。 簡之，“事件”于薩林眼中，不啻是“結(jié)構(gòu)”的轉(zhuǎn)化，而“結(jié)構(gòu)”正是以往“事件”積累所致。循此，“事件”遂得以洗刷污名，并取得理論范疇的地位。

        不止于此，在文學(xué)領(lǐng)域，文學(xué)批評在注重形式的“新批評”（new criticism）和“結(jié)構(gòu)主義”（structuralism）之后，再次聚焦多樣的歷史（histories）實相，甚至有“新歷史主義”（new historicism）流派的出現(xiàn)。 此外，連長久為量化分析所主導(dǎo)的經(jīng)濟學(xué)，也開始注意到經(jīng)濟史研究的重要性；并且，之前為量化與模型所主導(dǎo)的經(jīng)濟史研究，也不斷擴充其關(guān)注至實質(zhì)的社會、文化與制度的探討。 而素為分析哲學(xué)所籠罩的哲學(xué)界，也仿如大夢初醒一般，意識到哲學(xué)史的回溯，有助于繼往開來，為以后哲學(xué)的發(fā)展厘清一個新方向。 一如昆丁·史基納（Quentin Skinner, b. 1940）在觀察“人文科學(xué)大理論的歸來”所說的：歷史的研究近來變得愈形重要，它提供靈感與證據(jù)的豐盛泉源。這方面，科學(xué)史家孔恩和系譜學(xué)家傅柯（Michel Foucault, 1926-1984）均功不可沒。

        有一點必須特別提示的，“歷史的轉(zhuǎn)向”并非單純回歸到19世紀的“歷史主義”，蓋“歷史主義”所強調(diào)的“發(fā)展性”（development）和“獨特性”（individuality）， 在后現(xiàn)代的氛圍，兩者均需再經(jīng)審慎的檢驗。而除卻喚醒“歷史的真實性”（historicity），“歷史的轉(zhuǎn)向”需要對以往的史學(xué)進行一連串的反思。

        “反思”的對象包括國家、民族、社會、階級等客體，甚至觸及時間（time）、空間（space）、時序（temporality）的范疇。這些概念往昔均被視為理所當然、不證自明的分析單元，但只要梳理其底蘊，卻都是特定時空情境所造成，是故得予重新解析，考鏡其源流。例如安德森（Benedict Anderson, b. 1936）質(zhì)疑民族主義的客觀性， 在此氛圍之下，我的同學(xué)杜贊奇（Prasenjit Duara, b. 1950）倡議“從民族國家拯救歷史”， 而臺灣史家沈松僑、王明珂解構(gòu)了“黃帝”的民族神話，均獲得不少回響。

        而傳統(tǒng)對“時序”的觀念，亦難逃“反思”的法眼，必須重新接受考核。例如從“時序”的視角度之，傳統(tǒng)史觀目的論（teleological）的單線發(fā)展，必須予以修正。取而代之的，則是多元與在地的（local）時序觀。 而傳統(tǒng)動輒以朝代或世紀的分期法，不僅大而化之，難以照料事物時空的異質(zhì)性，則尚待逐案考量。簡而言之，試以“過去”、“現(xiàn)在”、“未來”三者的關(guān)系，來界定“史學(xué)”的性質(zhì)。傳統(tǒng)、近代及當代史學(xué)各自呈現(xiàn)不同特色：“傳統(tǒng)史學(xué)”旨在鑒古知今，乃由“過去”凝視“現(xiàn)在”；而“近代史學(xué)”著重以今觀古，則由“現(xiàn)在”投射（回溯）“過去”；晚近的“當代史學(xué)”卻反其道，擬由“未來”定位“現(xiàn)在”與“過去”。

        總之，21世紀初，概仍推衍上世紀末的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，崇尚“反思”（reflexivity）， 毋怪西方學(xué)術(shù)刻正對現(xiàn)代史學(xué)進行深刻的反思。一如布爾迪厄所強調(diào)的：“我們用來思考歷史的所有觀念、詞匯、概念，都是在歷史中建構(gòu)的。而奇怪的是，歷史學(xué)家所犯的時代錯誤無疑是最多的。因為，或是為了造成現(xiàn)代感，或是想使研究顯得更有趣，或是由于麻痺大意，他們用當今通行的詞語去闡述歷史現(xiàn)實，而這些詞語在當時尚未出現(xiàn)或另具他意。因此我認為，這種反觀性是極為重要的?！?相形之下，中國的反思史學(xué)方剛起步，于今之計，唯有急起直追，才能令中國史學(xué)超拔于“歷史的無意識”（historical unconsciousness）！

        （本文轉(zhuǎn)載自《文匯報·文匯學(xué)人》2015年5月29日刊，原題為《歷史的轉(zhuǎn)向──20世紀晚期人文科學(xué)歷史意識的再興》，因技術(shù)原因刪去原注釋，查看全文可關(guān)注《文匯學(xué)人》微信公號：wenhui_xr。）