《金融創(chuàng)新的真相》，阿納斯塔西婭·內(nèi)斯維索娃、羅內(nèi)·帕蘭 著，何文忠、劉蜜蜜、林雪松 譯，中信出版集團(tuán)2021年6月出版。

2016年6月卡扎菲政權(quán)垮臺(tái)之際，因其在2008年1月至4月為利比亞主權(quán)財(cái)富基金提供咨詢和執(zhí)行服務(wù)的共計(jì)9筆交易，高盛受到利比亞當(dāng)局起訴。

新利比亞政府聲稱，高盛從該交易中獲利超過2億美元，利比亞客戶的投資卻幾乎盡數(shù)虧損。

訴訟期間泄露出來的消息稱，高盛公司為了贏得利比亞投資基金的生意，挪用資金用于賄賂利比亞客戶，以及為其提供性交易，甚至為其奢靡的生活埋單。

高盛內(nèi)部文件形容，利比亞客戶的金融知識(shí)趨于“零”。公司文件還聲稱，“每天與客戶保持密切聯(lián)系非常重要”。高盛的一名員工講述了他如何“向騎著駱駝生活在沙漠中的人提供結(jié)構(gòu)性杠桿貸款”。

利比亞敗訴了。2016年10月，倫敦一位高等法院的法官發(fā)現(xiàn)，高盛與利比亞投資局之間的關(guān)系，并未超出銀行與客戶之間正常友好的互利關(guān)系。法官認(rèn)為，鑒于“交易的性質(zhì)和之前高盛所做的工作”，高盛收取的費(fèi)用并非獅子大開口。

在金融行業(yè)，每家公司都想成為高盛。高盛公司成立于1869年，起初只是一家不起眼的小型經(jīng)紀(jì)公司，1882年更名為高盛公司。到了20世紀(jì)初，高盛已成為美國最偉大的機(jī)構(gòu)之一，與美國的權(quán)力和財(cái)政機(jī)構(gòu)交往甚密。高盛一直是許多畢業(yè)生夢(mèng)寐以求進(jìn)入的公司，在高盛工作過的員工也都在國際機(jī)構(gòu)或國內(nèi)政府機(jī)構(gòu)擔(dān)任要職?？v觀其歷史，高盛的適應(yīng)能力和預(yù)測(cè)變革的能力十分卓越。

麗莎·恩德利奇在其暢銷書《高盛：成功的文化》中發(fā)問：高盛的企業(yè)文化和成功秘訣何在？恩德利奇的答案，跟很多書中的觀點(diǎn)一樣：高盛的成功，與其注重勤奮的“獨(dú)特文化”有關(guān)?！叭绻阆朐诟呤⑷〉贸晒?，你就必須放棄生活中的許多事情。在高盛工作更像是一種生活方式和一個(gè)終身職業(yè)，而不僅僅是一份工作?！?/p>

2010年，美國證券交易委員會(huì)（SEC）對(duì)高盛文化做出了略微不同的描述。美國證券交易委員會(huì)指控，高盛高管層通過“誤報(bào)和隱瞞有關(guān)金融產(chǎn)品的重要事實(shí)”欺詐投資者。美國證券交易委員會(huì)聲稱，高盛在沒有完全告知客戶重要信息的情況下，為其客戶挑選了證券。

具體而言，保爾森公司（一家和高盛關(guān)系密切的對(duì)沖基金）參與選擇了投資組合，然后和該投資組合進(jìn)行對(duì)賭。換句話說，高盛向其客戶出售了它預(yù)測(cè)會(huì)虧損的證券。在此過程中，高盛獲利，而客戶卻虧損：高盛收取經(jīng)紀(jì)傭金和咨詢費(fèi)，客戶不僅向其支付了費(fèi)用，還得承擔(dān)因高盛的錯(cuò)誤預(yù)判而造成的損失。這類交易被稱為“算盤（Abacus）交易”，本書第5章中會(huì)詳細(xì)闡述何為“算盤交易”。

“算盤”事件是偶然發(fā)生的嗎？一位曾任職于高盛公司的高管認(rèn)為并非如此。他向年輕人提出了三個(gè)職業(yè)建議。

1.抓住“軸心”。用“高盛話術(shù)”來說服客戶投資我們看空的股票或其他金融產(chǎn)品。

2.“尋找大象”（高額利潤來源）。用簡單的話術(shù)讓你的客戶（其中一些人很老練，一些人還屬于新手）參與能給高盛帶來巨大利潤的交易。

3.正確認(rèn)知你的工作是用一堆字母縮寫詞來糊弄客戶購買流動(dòng)性差的、不透明的產(chǎn)品。

那么，到底誰的觀點(diǎn)正確呢？是麗莎·恩德利奇提出的積極文化，還是前任高管描述的殘酷的短期主義和犬儒主義文化？

我認(rèn)為，兩者都有一定的道理。在金融界，勤奮努力、與時(shí)俱進(jìn)的人往往也都是最聰明的人，只有這樣，他們才能適應(yīng)變化迅速、競爭激烈的金融運(yùn)作系統(tǒng)。但是，在如今的金融市場中，工作努力或有聰明才智還不夠。金融業(yè)是一個(gè)充滿活力和競爭力的行業(yè)，資本市場是最接近學(xué)術(shù)界所謂的“有效市場假說”的市場。

“有效市場假說”是由兩位諾貝爾獎(jiǎng)獲得者保羅·薩繆爾森和尤金·法瑪提出的，這一概念經(jīng)常被誤解，往往被人們簡單地理解為“市場風(fēng)向標(biāo)”。該理論似乎表明，市場可以有效和快速地分配資源，甚至不需要政府或監(jiān)管機(jī)構(gòu)的外部干預(yù)。在市場失靈時(shí)，例如在金融危機(jī)期間，“有效市場假說”很容易被嘲弄。

但在我們看來，這不是“有效市場假說”的重要作用，甚至也不是一個(gè)正確的解釋。市場效率的概念，更深刻也更清醒：無論你多么聰明，無論你多么努力，你都無法戰(zhàn)勝市場?！坝行袌黾僬f”告訴我們，只要按照市場規(guī)則進(jìn)行交易，沒有人可以持續(xù)贏利。一些人認(rèn)為金融和銀行機(jī)構(gòu)可以通過解讀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)和金融趨勢(shì)來預(yù)測(cè)未來，但“有效市場假說”否定了這一想法。保羅·薩繆爾森寫道：“從邏輯上講，也許確實(shí)有經(jīng)理人能夠一直領(lǐng)先于市場，但他們非常隱蔽?！?/p>

金融領(lǐng)域是一個(gè)聰明人集中的地方，這些人非常努力地賺錢，勤奮往往伴隨著成功。在2007年之前，金融行業(yè)的利潤率高達(dá)20%-30%，甚至超過40%都并不罕見。2009年之后，利潤率仍然很高。然而從理論上講，金融行業(yè)無法產(chǎn)生如此巨大的利潤。我們即使調(diào)整市場因素，如準(zhǔn)入壁壘（銀行經(jīng)營需要許可證）、監(jiān)管干預(yù)（《巴塞爾協(xié)議》等規(guī)則）和其他障礙（貨幣制度的差異、會(huì)計(jì)規(guī)則、對(duì)資本流動(dòng)的控制）等，也無法合理地解釋在深入、流動(dòng)和全球化的資本市場中，金融行業(yè)為什么會(huì)有該行業(yè)早已司空見慣的如此高額的利潤。

那么，這些高額利潤的源頭是什么？它們從哪里來？是前人的理論出錯(cuò)了嗎？我們應(yīng)該收回頒給薩繆爾森和法瑪?shù)闹Z貝爾獎(jiǎng)嗎？也許不是。事實(shí)上，有一種另辟蹊徑的賺錢方法。我們只需要仔細(xì)觀察那些金融機(jī)構(gòu)的員工、首席執(zhí)行官和交易大廳的交易者——他們似乎很清楚如何應(yīng)對(duì)有效市場的制約因素。

金融界有一則逸事。據(jù)報(bào)道，雷曼兄弟的管理人員在公司倒閉前幾周召開了會(huì)議，以制定投資決策。在討論特定交易時(shí)，其中一位董事關(guān)于交易中潛在的利益沖突提出了一個(gè)疑問。會(huì)議主席反駁說：“沒有沖突就沒有收益?！?/p>

人們可能會(huì)認(rèn)為雷曼是一個(gè)例外，這家銀行賺錢太容易了，以致最后死于自己的疏忽和無能。但雷曼不是一個(gè)例外。在本書中將看到，“沒有沖突就沒有收益”的魔咒是一種廣泛現(xiàn)象，而非單個(gè)銀行倒閉的特例。這已然成為一種行業(yè)模式、思維方式和時(shí)代思潮，甚至成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

我們無須費(fèi)力就能找到這種行為的許多證據(jù)。

一個(gè)英國議會(huì)委員會(huì)認(rèn)為，兩家被救濟(jì)的英國銀行（蘇格蘭皇家銀行和勞埃德銀行）故意讓中小型公司客戶違約，是為了以更便宜的價(jià)格獲得其資產(chǎn)。2009年瑞銀（瑞士最大的銀行）與美國司法部就逃稅問題達(dá)成了一項(xiàng)暫緩起訴協(xié)議。瑞士信貸以及瑞士、以色列和印度一系列銀行也是如此。匯豐被控告（并承認(rèn)）未能監(jiān)控超過6700億美元的電匯，并且從墨西哥匯豐銀行購買了超過94億美元外匯。這也就意味著，世界上最重要的銀行之一承認(rèn)為墨西哥販毒集團(tuán)洗錢！匯豐銀行繼法國巴黎銀行等之后，違反了美國對(duì)伊朗、利比亞、蘇丹、緬甸和古巴的經(jīng)濟(jì)制裁。

美國另一項(xiàng)關(guān)于銀行幫助和教唆逃稅行為的調(diào)查，揭露了韋格林銀行的丑聞，這是瑞士最古老的銀行，在經(jīng)營了272年后，于2013年倒閉。美國法院最終判決該銀行觸犯了美國的法律——稅務(wù)欺詐罪。

2012年，在大西洋的另一邊，倫敦銀行同業(yè)拆息（LIBOR）利率操縱事件爆發(fā)，緊隨其后發(fā)生了歐元利率和外匯操縱案件，還有無數(shù)“不當(dāng)銷售”的案例。2015年，因?yàn)樯嫦訋椭砹_斯客戶洗錢并通過所謂的“鏡像交易”轉(zhuǎn)移資產(chǎn)（總計(jì)60億美元），德意志銀行（在俄羅斯?fàn)I業(yè)可以追溯到1881年）被迫關(guān)閉其俄羅斯證券部門。2018年，丹麥最大的銀行機(jī)構(gòu)和歐洲最有名望的銀行機(jī)構(gòu)之一——丹斯克銀行（丹麥銀行），被揭露通過其愛沙尼亞子公司參與洗錢，涉案金額約2340億美元。2020年，另一家備受尊敬的斯堪的納維亞銀行——北歐聯(lián)合銀行（Nordea Bank AB），也面臨類似的腐敗指控。

對(duì)于銀行來說，次嚴(yán)重的不當(dāng)行為包括但不限于以下內(nèi)容：涉及融資權(quán)問題的誤導(dǎo)性陳述，對(duì)小企業(yè)濫發(fā)貸款，操縱黃金價(jià)格，跟巴克萊緊急籌集資金相關(guān)的誤報(bào)，銀行職工竊取機(jī)密監(jiān)管信息，與希臘當(dāng)局勾結(jié)欺騙歐盟決策者，將意大利債務(wù)從資產(chǎn)負(fù)債表中移除的金融工程操作，為了減少報(bào)告中的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)或?yàn)榱藵M足資本要求而操縱風(fēng)險(xiǎn)模型，向美國證券交易委員會(huì)提交虛假陳述并且偽造賬簿和記錄、人們后來所知的“倫敦鯨”事件。到本書出版時(shí)，上述列表可能還需要補(bǔ)充。

自2009年以來，僅在美國，國內(nèi)外銀行就因不當(dāng)行為被罰款3210億美元。我們所知道的金額只是冰山一角，處罰旨在警告大型國際銀行應(yīng)該做好承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)備。這意味著，這種行為并不是銀行內(nèi)部蓄意造成的，而是系統(tǒng)性的。

即使有那么多的案例和巨額罰款，人們?nèi)匀幌Ｍ麑y行的利潤描述為內(nèi)部腐敗的結(jié)果。為什么金融行業(yè)中不當(dāng)行為頻發(fā)，特別是為什么在特定的時(shí)間和地點(diǎn)頻發(fā)，這些問題還有待解釋。

人們通常將2007-2009年的金融危機(jī)歸結(jié)于全球宏觀經(jīng)濟(jì)政策不佳和監(jiān)管框架不足。但是，全球宏觀政策與銀行的不道德行為之間有什么關(guān)系？如果這些事件被歸結(jié)于治理不善，且都是孤立案例，為什么這些公司可以在IT（信息技術(shù)）領(lǐng)域投資數(shù)十億美元來減少算法交易的時(shí)間，還控制數(shù)萬億美元的資產(chǎn)價(jià)值，卻這么長時(shí)間都不知道行業(yè)內(nèi)部管理不善的負(fù)面案例？這樣高級(jí)的失敗顯示出什么樣的金融文化？更具體地說，體現(xiàn)了什么樣的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)？是否有希望將這種情況控制到最低限度？

盈利的基本操作

本書的主要論點(diǎn)是，金融首先是一門生意，這是一個(gè)很簡單的觀點(diǎn)。企業(yè)實(shí)體及其員工，至少那些掌握權(quán)力和決策權(quán)的人（“交易撮合者”），應(yīng)該首先被視為商人。作為商業(yè)人士，他們并不受制于銀行應(yīng)該怎樣的某一特定理論。他們只對(duì)金錢、利潤感興趣。

你可能會(huì)想，這是巨額交易。是的，銀行和金融就是關(guān)于金錢和利潤的，但這里有一些細(xì)微差別值得注意，例如：如何通過交易來使彼此獲利？要想解答這一問題，賺錢的理論很重要。傳統(tǒng)概念中的企業(yè)，包括銀行，是一個(gè)受市場約束的交易實(shí)體，與生產(chǎn)某種東西的制造企業(yè)不同，金融市場的本質(zhì)功能是連接借款人和儲(chǔ)蓄者。銀行這個(gè)行業(yè)的效率越高，對(duì)所有人來說都越好。因?yàn)槿绻诟偁幖ち业氖袌鲋羞M(jìn)行交易，那么他們將被迫進(jìn)行創(chuàng)新、提高效率并最終優(yōu)化社會(huì)資源配置。因此，各國和各國政府都會(huì)盡量避免干預(yù)市場，包括金融市場。

這一理論存在許多問題，很多文獻(xiàn)也對(duì)此進(jìn)行了反復(fù)的討論?！坝行袌黾僬f”只是標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)核心假設(shè)的一種變體。在這一理論框架下，從長遠(yuǎn)來看，完全競爭市場的利潤接近于零。隨著新公司進(jìn)入該行業(yè)，市場上可用產(chǎn)品的供應(yīng)量增加，這迫使價(jià)格下降，并逐步趨近于零。換句話說，利潤來自市場中的“暫時(shí)不平衡”。經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們，這是一種好現(xiàn)象，因?yàn)槭袌霾黄胶馔ǔ碜援a(chǎn)品、服務(wù)、交付或組織的創(chuàng)新，或者是來自外部擾動(dòng)，如政治干預(yù)。

事實(shí)確實(shí)如此，但是要滿足兩個(gè)假設(shè)前提。首先，遵守某些規(guī)范的行為產(chǎn)生暫時(shí)的不平衡。但是，如果不是每個(gè)人都遵守規(guī)則呢？該理論的含義是，那些按照規(guī)則行事的企業(yè)往往不可避免地會(huì)虧損或者倒閉，同時(shí)贏利能力還很低。問題是這些企業(yè)是否可能尋求一個(gè)長久的辦法，使其獲利的不平衡點(diǎn)持續(xù)更長時(shí)間。這樣一來，價(jià)格機(jī)制作用于他人，卻對(duì)他們自己的約束力不大了。

或許這是核心，金融業(yè)務(wù)與其他業(yè)務(wù)沒有什么不同。歷史表明，成功的工業(yè)或服務(wù)業(yè)企業(yè)，都會(huì)通過擴(kuò)大自己的影響力、制定自己不用遵守的規(guī)則等方式，想辦法干預(yù)市場。可口可樂和百事可樂都擁護(hù)競爭激烈的自由市場，同時(shí)也都在和餐廳及商場簽訂獨(dú)家優(yōu)惠協(xié)議，讓顧客別無選擇。這些交易不能提高效率或?qū)崿F(xiàn)“最佳”資源分配，餐館等場所也不歡迎這樣的行為。這些交易旨在通過壟斷渠道來確保更高的贏利能力，現(xiàn)在的科技巨頭——蘋果、亞馬遜、谷歌、臉書或微軟，都通過收購或摧毀潛在競爭者來維持“市場”競爭力。

為什么金融行業(yè)不同？為什么一些有戰(zhàn)略眼光的商人和那些掌握巨大市場力量的人往往會(huì)遵循市場規(guī)則？這不符合這一理論框架。與企業(yè)一樣，金融也面臨著市場競爭，而競爭是利潤的敵人。許多銀行和金融機(jī)構(gòu)都有高額利潤，這只能表明，它們已經(jīng)找到了某種方式來顛覆經(jīng)濟(jì)理論中的“均衡定律”。

這一切都是常識(shí)。那么為什么經(jīng)濟(jì)理論仍然堅(jiān)持這種想象的市場呢？可能是因?yàn)?，隨著經(jīng)濟(jì)理論越來越量化和技術(shù)化，這種關(guān)于商業(yè)行為“遵循規(guī)則”的關(guān)鍵假設(shè)往往會(huì)被遺忘。

破壞

現(xiàn)在，依靠教科書中的理論來理解金融是很困難的，不管這些理論的學(xué)術(shù)或政治親和力何在。為了理解銀行不良行為的持續(xù)性和普遍性，在本書中，我們回到現(xiàn)在常被忽視的舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（OIE）的觀點(diǎn)。

這一觀點(diǎn)的代表性人物是托斯丹·凡勃倫和約翰·羅杰斯·康芒斯。這一學(xué)術(shù)體系是在20世紀(jì)初的美國發(fā)展起來的，當(dāng)時(shí)美國資本主義經(jīng)歷了金融驅(qū)動(dòng)的重大變革。在觀察了19世紀(jì)后期美國的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)及其在世界各地的蔓延趨勢(shì)之后，凡勃倫得出結(jié)論：

首先，當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)制度是由商人定義的，而不是由企業(yè)家或者資本家定義的。

其次，商人已經(jīng)專精于市場破壞了。事實(shí)上，商人往往明白有效且競爭激烈的市場對(duì)客戶有利，但難以產(chǎn)生利潤。美國資本主義創(chuàng)始時(shí)期的商人們不約而同地對(duì)此采取了一些措施。

凡勃倫看到，19世紀(jì)后期出現(xiàn)的新一代商人不是由專業(yè)生產(chǎn)者發(fā)展而來的（實(shí)際上馬克思主義者更傾向于看到這種現(xiàn)象）。他們也不是制造業(yè)或組織機(jī)構(gòu)中的創(chuàng)業(yè)者或創(chuàng)新者。這些人當(dāng)時(shí)的存在和現(xiàn)在一樣，但他們是少數(shù)。

凡勃倫認(rèn)為，大多數(shù)商人都是專家，他們是“交易撮合者”，是買賣的專家。根據(jù)他在深入研究現(xiàn)代商業(yè)本質(zhì)時(shí)收集到的證據(jù)，凡勃倫認(rèn)為他那個(gè)時(shí)代的成功商人通過干預(yù)市場找到了賺錢的方法。他發(fā)現(xiàn)，總有一種“破壞性的東西，如生產(chǎn)延遲、進(jìn)入限制、同行退出、工人失業(yè)等，造成生產(chǎn)能力不足”。至關(guān)重要的是，盡管這一概念具有很強(qiáng)的規(guī)范性，但凡勃倫卻將“破壞”概念與其他概念（意圖、個(gè)人或者流氓行為）區(qū)分開。他的方法比傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)更明確，這表明市場干擾是商業(yè)企業(yè)的核心競爭力來源。

雖然凡勃倫在很多方面被認(rèn)為是一個(gè)激進(jìn)的人，但實(shí)際上他是有效市場理論的早期信徒。他還承認(rèn)人的自利性和個(gè)人主義，但他的結(jié)論不是基于抽象和演繹，而是基于他對(duì)所在時(shí)代商人實(shí)際行為的觀察。他的結(jié)論是，這些商人是專業(yè)的破壞者，他們知道如何規(guī)避市場規(guī)則。

我們從凡勃倫的想法中可以學(xué)到很多，比如當(dāng)今領(lǐng)先經(jīng)濟(jì)體的監(jiān)管和制度架構(gòu)主要是那一時(shí)期形成的。我們將試圖證明破壞（或者用凡勃倫的表述方式，即對(duì)客戶、競爭對(duì)手或政府的阻礙、限制、撤銷或傷害）最可能是金融利潤、個(gè)人福利和企業(yè)利潤的重要來源。

在每個(gè)選定的案例中，我們研究利潤豐厚的交易，或那些并非源于技術(shù)、能力、專業(yè)知識(shí)、努力工作或卓越知識(shí)（信息不對(duì)稱理論）的競爭優(yōu)勢(shì)而達(dá)成的“交易”。相反，這些交易涉及控制市場。也就是說，通過內(nèi)部歪曲信息或事實(shí)，對(duì)客戶、競爭對(duì)手或政府（或三者均有）造成事實(shí)或潛在的損害，從而破壞價(jià)格機(jī)制。具體而言，在金融體系中經(jīng)常報(bào)道的孤立丑聞可以歸結(jié)為三種：損害客戶、損害競爭對(duì)手或損害政府（或以上三種同時(shí)涉及）。破壞活動(dòng)不是出于惡意，而是旨在確保金融交易在有效市場中的贏利能力。

通過理解“破壞”和“金融”這兩個(gè)概念，我們可以更好地理解為什么有這么多莫名其妙的行為引起的欺詐調(diào)查和巨額罰款。

也許本書最令人驚訝（或令人沮喪）的部分，在于我們的結(jié)論：自20世紀(jì)20年代以來，事態(tài)似乎沒有什么變化。在那10年間，法規(guī)松懈甚至缺失，金融業(yè)迅速繁榮、蓬勃發(fā)展，導(dǎo)致了1929年的金融危機(jī)和大蕭條。迄今為止，20世紀(jì)30年代仍然是戰(zhàn)后國際金融和經(jīng)濟(jì)治理建設(shè)的最重要時(shí)期。20世紀(jì)30年代早期，羅斯福的“新政”政府的許多成員，如阿爾弗雷德·A.貝爾、雷克斯福德·圖格威爾和羅斯福智囊團(tuán)的其他成員，都采用了凡勃倫的商業(yè)理論及其相應(yīng)的監(jiān)管哲學(xué)。

他們非常關(guān)注商業(yè)破壞。我依稀記得《格拉斯-斯蒂格爾法案》包含一系列法規(guī)，旨在限制金融破壞行為，希望金融體系被重新定義為儲(chǔ)蓄者和借款人之間的中介。羅斯福總統(tǒng)在其第一次總統(tǒng)演講中提出了這一論點(diǎn)：“貨幣兌換商已經(jīng)逃離了我們文明廟宇的高位。我們現(xiàn)在要將這座廟宇恢復(fù)為古老的真理?！蔽覀冋J(rèn)為，當(dāng)代金融監(jiān)管應(yīng)該回歸這些原則，并根據(jù)公共福利將“破壞”概念納入其中，重新定義和規(guī)范金融體系。

因此，在本書的最后部分，我們將回顧一系列國會(huì)聽證會(huì)，尤其是1934年的《佩科拉報(bào)告》。參議員佩科拉的調(diào)查以及參議院銀行和貨幣委員會(huì)的最終報(bào)告在制定《1933年銀行法案》《1933年證券法》《1934年證券交易法》（統(tǒng)稱為《格拉斯-斯蒂格爾法案》）方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

多場專業(yè)聽證會(huì)達(dá)成了一致意見，即1929年的危機(jī)不是簡單地由繁榮、狂熱或投機(jī)引起的。相反，用他們自己的話來說，《佩科拉報(bào)告》旨在揭露對(duì)公共福利有害的銀行業(yè)務(wù)和做法，揭示股份發(fā)行和證券出售中采用的不道德手段，并披露規(guī)避所得稅負(fù)債的手法。它指出，報(bào)告及其后續(xù)法規(guī)的目的是“為暴露的問題進(jìn)行補(bǔ)救立法奠定基礎(chǔ)”。

隨著時(shí)間的推移，報(bào)告本身和改革的原因已被遺忘。金融治理的重點(diǎn)從遏制不當(dāng)商業(yè)行為轉(zhuǎn)變?yōu)榫S護(hù)金融穩(wěn)定性——這也是我們認(rèn)為的問題所在。2007-2009年金融危機(jī)期間暴露的行為，以及無休無止的業(yè)內(nèi)瀆職或流氓行為，為我們揭示了金融業(yè)務(wù)的運(yùn)作方式。除非我們通過法規(guī)再次嘗試解決破壞問題，否則問題將永遠(yuǎn)存在。

（作者阿納斯塔西婭·內(nèi)斯維索娃為倫敦城市大學(xué)教授，羅內(nèi)·帕蘭為倫敦城市大學(xué)國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，本文摘自 《金融創(chuàng)新的真相》一書，澎湃新聞獲授權(quán)轉(zhuǎn)載。）