一對老夫妻在小區(qū)綠化帶內(nèi)種蔬菜，物業(yè)未充分告知即以噴灑農(nóng)藥的方式鏟除。誤食“有毒蔬菜”的老夫妻分別將上海某物業(yè)管理有限公司告上法庭，各自索賠精神損失費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)人民幣8300元。近日，上海市嘉定區(qū)人民法院對這兩起健康權(quán)糾紛案作出一審判決，駁回兩名原告全部訴訟請求，物業(yè)公司自愿向兩原告分別補(bǔ)償500元。

為吃“放心菜”，老夫妻綠化帶里種蔬菜

嚴(yán)老伯和妻子彭阿婆都是上海嘉定區(qū)的農(nóng)民，2010年宅基地房屋動(dòng)遷后，舉家入住南翔某動(dòng)遷安置小區(qū)。小區(qū)里共有240戶居民，住的都是獨(dú)門獨(dú)戶的農(nóng)民別墅，每棟樓房四周還種有草坪、果樹等。

嚴(yán)老伯和彭阿婆大半輩子都居住在農(nóng)村，習(xí)慣了自耕自足的生活，為了吃到自己種植的“放心菜”，便將自家房子邊上一片綠化帶開墾為農(nóng)田，在上面種植香蔥、大蒜、雞毛菜等蔬菜。

像嚴(yán)老伯夫婦這樣在小區(qū)綠化帶內(nèi)種植蔬菜的居民并不在少數(shù)，為了保護(hù)小區(qū)的綠化、整潔，物業(yè)公司不定期對小區(qū)居民種植在公共地帶的蔬菜進(jìn)行鏟除，并說服居民不要在公共區(qū)域種植。然而這邊剛鏟除，那邊又重新種上。

2014年3月，物業(yè)公司與上海某園林藝術(shù)裝潢公司（以下簡稱園藝公司）簽訂了綠化養(yǎng)護(hù)合同，約定由園藝公司小區(qū)內(nèi)的公共綠化帶進(jìn)行雜草清除并對居民種植的蔬菜進(jìn)行鏟除等。

誤食“毒蔬菜”，入院急診所幸無礙

2014年11月18日中午，彭阿婆像往常一樣，從自家房子邊上的綠化帶上拔了幾棵蔬菜。老兩口吃飯間，一位鄰居來家里串門，見到兩人正吃著屋外種植的蔬菜，鄰居立即提醒說剛才他們不在家時(shí)有人往這菜上噴過農(nóng)藥，萬萬吃不得。

嚴(yán)老伯夫婦聽說后趕忙和物業(yè)公司聯(lián)系，才知道當(dāng)天早些時(shí)候，園藝公司的工作人員在物業(yè)公司相關(guān)人員的帶領(lǐng)下對種植在綠化面積內(nèi)的蔬菜進(jìn)行清理，清理過程中，向嚴(yán)老伯家種植的蔬菜上噴灑了農(nóng)藥百草枯。

這可把老兩口嚇得不輕，在物業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)的陪同下，嚴(yán)老伯夫妻倆前往醫(yī)院就診。醫(yī)院對兩人進(jìn)行了心電圖檢查，并對血液的相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行了化驗(yàn)，所幸檢查結(jié)果均為正常。在進(jìn)行了輸液治療后，兩人回家休息。

次日中午，醫(yī)生致電嚴(yán)老伯夫婦進(jìn)行電話回訪，老兩口表示前一天晚上拉肚子，胃口、精神狀態(tài)都不是很好，醫(yī)生建議如還不舒服，仍需前往醫(yī)院就診。于是嚴(yán)老伯夫婦將情況告知物業(yè)公司，物業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)再次陪同兩人前往醫(yī)院就診。當(dāng)天醫(yī)生未再進(jìn)行相關(guān)檢查，只是讓兩人掛了鹽水，并告知如果沒有不適便無需就醫(yī)。

越想越氣，老夫妻狀告物業(yè)公司

雖然事情過去了兩個(gè)多月，嚴(yán)老伯夫婦越想越生氣。2015年1月底，嚴(yán)老伯和彭阿婆分別將物業(yè)公司告上了法庭，以因誤食打有農(nóng)藥百草枯的蔬菜而對身體造成損害為由，各自要求物業(yè)公司賠償精神損害撫慰金5000元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、誤工費(fèi)300元。

2015年4月14日，嘉定區(qū)法院對兩起案件進(jìn)行了公開開庭審理，庭審中，物業(yè)公司表示，事發(fā)當(dāng)天嚴(yán)老伯夫婦的就醫(yī)情況表明，誤食打過農(nóng)藥的蔬菜并未給兩人造成損害，且其先后兩次陪同嚴(yán)老伯夫婦前往醫(yī)院檢查、治療，并全額墊付了所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用、車費(fèi)等共計(jì)1700元左右（后由園藝公司支付給物業(yè)公司），故其認(rèn)為已經(jīng)盡到了責(zé)任，不同意嚴(yán)老伯夫婦的訴請。

此外，物業(yè)公司還解釋稱，嚴(yán)老伯夫婦種植蔬菜的場所是小區(qū)的公共綠化帶，一些居民擅自鏟除綠化帶內(nèi)的綠化并種植蔬菜，有時(shí)還會(huì)施肥，嚴(yán)重影響了小區(qū)的美觀和環(huán)境。物業(yè)公司多次勸阻都無果，只能對居民種植的蔬菜進(jìn)行清理。此次委托園藝公司進(jìn)行綠化養(yǎng)護(hù)，因涉及鏟除蔬菜，矛盾比較尖銳，所以物業(yè)公司提前一周在小區(qū)門口張貼了告示。

而嚴(yán)老伯夫婦則認(rèn)為綠化帶不種蔬菜就會(huì)長雜草，而且自家的房子在小區(qū)的最后一排，房子后面只有一條路，沒有其他人家，在此處種菜不會(huì)影響到他人。

損害證據(jù)不足，法院判決駁回訴請

法院經(jīng)審理認(rèn)為，從本案查明的事實(shí)以及病史記錄來看，嚴(yán)老伯夫婦在食用蔬菜后即被送往醫(yī)院診治，二人在醫(yī)院的心電圖等相關(guān)檢查及血液化驗(yàn)結(jié)果均未出現(xiàn)符合百草枯中毒癥狀及后果。嚴(yán)老伯夫婦就診期間，醫(yī)院也未對其采取洗胃、血液透析等針對百草枯中毒癥狀的治療。綜上，法院不能確定嚴(yán)老伯夫婦存在因食用蔬菜后而發(fā)生百草枯農(nóng)藥中毒的損害后果。

鑒于嚴(yán)老伯夫婦對侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件并未提供充分的證據(jù)證明，其二人要求物業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故對兩人主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目不予支持。

然而在本案中，物業(yè)公司對于園藝公司采取直接噴灑農(nóng)藥的方法鏟除蔬菜理應(yīng)是明知的，其應(yīng)預(yù)見到用這樣的方式清理違規(guī)種植的蔬菜，可能會(huì)造成小區(qū)居民誤食中毒結(jié)果的發(fā)生。為美化小區(qū)環(huán)境，被告整治違規(guī)種植固然屬于正當(dāng)行為，但應(yīng)使用安全、合理的方法，并在事前事后做好通知、告知等防范措施。本案中雖未直接造成嚴(yán)老伯夫婦中毒損害后果的發(fā)生，物業(yè)公司也因自身工作存在疏漏，自愿補(bǔ)償嚴(yán)老伯和彭阿婆各500元。