浙江一投資者在操作股指期貨交易中，受“光大816烏龍指事件”影響遭遇巨額損失。日前，該投資者一紙?jiān)V狀將光大證券股份有限公司（簡(jiǎn)稱“光大證券”）、上海證券交易所（簡(jiǎn)稱“上交所”）、中國(guó)金融期貨交易所（簡(jiǎn)稱“中金所”）告上法庭，請(qǐng)求法院判令上述三名被告賠償原告在此次事件中遭受的經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)44700元。

2015年7月15日上午，該民事賠償案件在上海市第一中級(jí)人民法院正式開庭審理。庭審共進(jìn)行了4個(gè)多小時(shí)，原被告雙方進(jìn)行了激烈的辯論。法官當(dāng)庭沒有作出宣判。

烏龍指當(dāng)日：原告損失44700元

原告郭女士是山東魯證期貨有限公司的客戶，長(zhǎng)期從事商品期貨、股指期貨的操作。

2013年8月16日，郭女士基于對(duì)股指期貨合約處于利空下跌的判斷，于當(dāng)日上午11點(diǎn)0分14秒以成交價(jià)為2309點(diǎn)的價(jià)格賣出一手IF1308股指期貨合約開倉(cāng)，11點(diǎn)01分25秒以成交價(jià)為2311點(diǎn)的價(jià)格再賣出一手IF1308股指期貨合約開倉(cāng)。11點(diǎn)05分，IF1308股指期貨合約突然直線暴漲100余點(diǎn)，觸及2398點(diǎn)，漲幅達(dá)到4%，時(shí)間持續(xù)了兩分鐘左右，隨后股指有所回落。

出于風(fēng)險(xiǎn)控制的考慮，郭女士?jī)纱钨I進(jìn)一手IF1308股指期貨合約平倉(cāng)。隨后，股指再次強(qiáng)勁上漲，上午11點(diǎn)30分IF1308股指期貨合約收盤價(jià)為2398點(diǎn)。郭女士在訴狀中表示，上午的操作中，她共損失24900元。

當(dāng)日下午13點(diǎn)，股指期貨合約開市。郭女士觀望一段時(shí)間后，于13點(diǎn)42分23秒以成交價(jià)為2325點(diǎn)的價(jià)格買進(jìn)一手IF1309股指期貨合約開倉(cāng)，13點(diǎn)42分29秒以成交價(jià)為2323點(diǎn)的價(jià)格再買進(jìn)一手IF1309股指期貨合約開倉(cāng)，13點(diǎn)43分41秒以成交價(jià)為2318點(diǎn)的價(jià)格買進(jìn)一手IF1309股指期貨合約開倉(cāng)。之后，股指期貨合約下跌，郭女士為求風(fēng)險(xiǎn)控制，兩次賣出一手IF1309股指期貨合約平倉(cāng)。當(dāng)日15點(diǎn)15分，IF1309股指期貨合約收盤價(jià)為2286.2點(diǎn)。在此次操作中，郭女士共損失19800元。

之后，郭女士從多種渠道獲悉，2013年8月16日11點(diǎn)05分，光大證券在進(jìn)行ETF申贖套利交易時(shí)，因其策略投資部自營(yíng)業(yè)務(wù)使用的策略交易系統(tǒng)存在嚴(yán)重的程序設(shè)計(jì)錯(cuò)誤，使其所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元巨量申購(gòu)180ETF成分股，實(shí)際成交達(dá)72.7億元，引起滬深300、上證綜指等大盤指數(shù)和多只權(quán)重股短時(shí)間直線暴漲。該事件被稱為“8.16光大烏龍指事件”。此后，光大證券進(jìn)行了一系列對(duì)沖操作。

根據(jù)證監(jiān)會(huì)行政處罰書，光大證券的上述行為被認(rèn)定存在內(nèi)幕信息交易，光大證券因此被處以沒收違法所得8721余萬(wàn)元，并處以5倍、總計(jì)5.23億元的“頂格罰單”。

原告：上交所縱容光大違規(guī)

庭審中，原告郭女士代理律師認(rèn)為，第一被告光大證券內(nèi)控缺失、管理混亂，自營(yíng)業(yè)務(wù)套利交易系統(tǒng)存在嚴(yán)重的技術(shù)設(shè)計(jì)缺陷，導(dǎo)致滬深300指數(shù)發(fā)生極端異常交易，給包括原告在內(nèi)的投資者造成了巨大損失。

上述代理律師還認(rèn)為，光大證券在異常交易事件發(fā)生后、信息披露前，信息誤導(dǎo)投資者，利用內(nèi)幕信息轉(zhuǎn)換并賣出ETF基金、賣空股指期貨合約，給包括原告在內(nèi)的投資者又一次造成了巨大損失，“原告在8月16日上、下午兩次操作股指期貨合約遭受的損失與光大證券嚴(yán)重的違法違規(guī)行為有直接的因果關(guān)系，光大證券應(yīng)賠償原告的這些損失?！?/p>

與此同時(shí)，原告代理律師還認(rèn)為，第二被告上交所在發(fā)現(xiàn)交易異常、并與光大證券取得聯(lián)系，獲知有關(guān)交易異常原因的信息后，既沒有對(duì)市場(chǎng)發(fā)出警示，也沒有采取臨時(shí)停市等措施。上交所在事發(fā)當(dāng)日反而發(fā)布公告說(shuō)系統(tǒng)運(yùn)行正常，嚴(yán)重誤導(dǎo)了包括原告在內(nèi)的投資者，縱容了光大證券嚴(yán)重的違規(guī)行為，使光大證券有足夠的時(shí)間利用內(nèi)幕信息大量賣出股指期貨合約，包括導(dǎo)致原告在內(nèi)的投資者遭受巨大損失。上交所的行為違反有關(guān)規(guī)定，履行監(jiān)督管理職責(zé)不當(dāng)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，上交所應(yīng)對(duì)原告在下午遭受的19800元損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

此外，原告代理律師在庭上指出，第三被告中金所作為股指期貨合約的交易場(chǎng)所，對(duì)股指期貨合約的正常交易負(fù)有直接的監(jiān)管責(zé)任，而在股指期貨合約交易出現(xiàn)異常后，中金所既沒有采取緊急必要的措施，也沒有任何公告，同樣誤導(dǎo)了包括原告在內(nèi)的投資者，其行為同樣屬于履行監(jiān)督管理職責(zé)不當(dāng)，對(duì)包括原告在內(nèi)的投資者遭受巨大損失負(fù)有不可推卸的責(zé)任。原告認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，中金所應(yīng)對(duì)原告在事發(fā)當(dāng)日下午遭受的19800元損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

基于上述原因，原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求法院判令第一被告光大證券賠償原告事發(fā)當(dāng)日上午操作所損失的24900元，判令第一被告光大證券、第二被告上交所、第三被告中金所共同賠償原告事發(fā)當(dāng)日下午操作所損失19800元，并共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

光大：信息誤導(dǎo)主體只是董秘個(gè)人

庭審中，第一被告光大證券認(rèn)為，從侵權(quán)行為的個(gè)體來(lái)看，原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，“原告主張她受到的損失是她從事期貨交易所受到損失，這類損失按照法理，屬于純粹經(jīng)濟(jì)利益的損失。純經(jīng)濟(jì)利益的損失，只有在法律有明確規(guī)定的情況下，才應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。目前，我們國(guó)家的法律或者司法解釋，對(duì)于證券交易所受到的損失可以獲得賠償?shù)?，只有從事股票交易中虛假陳述行為以及?nèi)幕交易行為所造成的損失。對(duì)于期貨市場(chǎng)交易造成的損失并沒有法律規(guī)定予以保護(hù)?！?/p>

針對(duì)原告提出的內(nèi)控缺失、管理混亂而導(dǎo)致侵權(quán)，光大證券認(rèn)為，內(nèi)控問題是企業(yè)法人內(nèi)部管理問題，屬于法人內(nèi)部行為，而侵權(quán)行為只有法人的外部行為才能造成。其次，光大證券稱，上午錯(cuò)單交易的實(shí)質(zhì)是套利系統(tǒng)程序錯(cuò)誤，導(dǎo)致違背光大證券意愿的情況下錯(cuò)誤下單，造成了高額的巨量的成交，相關(guān)的交易是合法有效的，所以就不可能構(gòu)成對(duì)其他投資者的侵權(quán)，除非否定交易的效力。再次，光大證券認(rèn)為，信息誤導(dǎo)的主體不是光大證券這個(gè)公司，目前證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的信息誤導(dǎo)的主體只是光大證券董秘個(gè)人，因此光大證券也不應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于光大證券被認(rèn)定的內(nèi)幕交易行為，光大證券認(rèn)為，從侵權(quán)構(gòu)成的要件上其沒有主觀的過錯(cuò)。

“策略交易系統(tǒng)非常復(fù)雜，核查原因需要時(shí)間。事發(fā)后不久，相關(guān)媒體已經(jīng)進(jìn)行了大量的發(fā)布，市場(chǎng)知悉相關(guān)信息；同時(shí)，光大證券在3個(gè)多小時(shí)內(nèi)發(fā)布公告是完全符合上市公司信息披露管理辦法要求的兩天時(shí)間。”光大證券認(rèn)為，下午的交易行為與原告損失沒有因果關(guān)聯(lián)，且表示原告在損失計(jì)算方式上也缺乏法律依據(jù)。

上交所：不存在監(jiān)管不作為

針對(duì)原告的起訴，第二被告上交所辯稱，上交所已依法履行監(jiān)管職責(zé)，不存在監(jiān)管不作為的情形。

上交所在法庭上表示，首先，上交所完全是在現(xiàn)有法律、規(guī)則框架下以及市場(chǎng)實(shí)際情況下采取相應(yīng)監(jiān)管處置措施，包括電話問詢光大證券負(fù)責(zé)人及合規(guī)總監(jiān)要求其核查情況、聯(lián)系光大證券持續(xù)督促其進(jìn)行信息披露等，不存在過錯(cuò)。其次，上交所在光大證券異常交易事件的應(yīng)對(duì)處置中，沒有直接公告、沒有采取臨時(shí)停市等措施，并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)范、禁止性規(guī)范明確規(guī)定的作為義務(wù)，不存在不履行法定義務(wù)的監(jiān)管不作為，原告的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

上交所還表示，其監(jiān)管行為與原告的損失之間不存在必然的因果關(guān)系。

“原告的交易損失發(fā)生在期貨市場(chǎng)，與上交所負(fù)監(jiān)管職責(zé)的證券市場(chǎng)無(wú)直接關(guān)系。并且，無(wú)論是證券市場(chǎng)還是期貨市場(chǎng)均屬高風(fēng)險(xiǎn)市場(chǎng)，投資者的損益受供給系統(tǒng)變化、交易品種的價(jià)格波動(dòng)影響，而交易價(jià)格又是在集合競(jìng)價(jià)和連續(xù)競(jìng)價(jià)過程中多種主客觀因素相互交織、共同作用的結(jié)果。既有投資者交易動(dòng)機(jī)、交易習(xí)慣、主觀判斷的影響，也有外部性原因作用?！鄙辖凰J(rèn)為，在眾多的投資者中，有一部分人獲利，必然會(huì)有另一部分人受損，就同一投資者而言，亦有可能損益俱有。在此情況下，要求作為交易組織者和自律監(jiān)管者的交易所來(lái)承擔(dān)投資者的交易損失顯然并不符合法律精神。

此外，上交所還稱，其監(jiān)管行為針對(duì)全市場(chǎng)而實(shí)施，與原告沒有直接利害關(guān)系，“上交所在應(yīng)對(duì)處置光大證券異常交易事件中所采取的相關(guān)監(jiān)管措施，包括實(shí)時(shí)監(jiān)控預(yù)警、督促光大證券披露信息、跨市場(chǎng)監(jiān)管等均是針對(duì)光大證券作出的。而原告所稱‘沒有對(duì)市場(chǎng)發(fā)出警示、沒有采取臨時(shí)停市措施、向市場(chǎng)通報(bào)系統(tǒng)運(yùn)行正?！却胧?，亦是著眼于維護(hù)全市場(chǎng)的整體秩序，所有的投資者因此處于相同的市場(chǎng)交易環(huán)境中，與原告或任何特定投資者均無(wú)直接利害關(guān)系。因此，上交所的監(jiān)管行為與原告并無(wú)直接利害關(guān)系，根據(jù)《規(guī)定》，法院應(yīng)不予受理或駁回起訴。”

中金所：只是期貨交易的一個(gè)組織者

法庭上，第三被告中金所認(rèn)為，中金所既不是內(nèi)幕交易的侵權(quán)主體，也不是期貨交易過程中的主體，它只是期貨交易的一個(gè)組織者。對(duì)于原告所遭受的損失，中金所稱沒有法律依據(jù)、也無(wú)因果關(guān)系對(duì)原告進(jìn)行賠償，“在這一事件中，中金所充分履行了法定職責(zé)，不構(gòu)成對(duì)原告任何誤導(dǎo)行為。對(duì)于原告所稱的中金所監(jiān)管職責(zé)履行不當(dāng)一說(shuō)，中金所認(rèn)為光大證券當(dāng)時(shí)的交易并沒有構(gòu)成大額、異常交易，確實(shí)符合套保套利1萬(wàn)手之內(nèi)?！?/p>

另外，中金所還表示，從橫向?qū)Ρ葋?lái)看，光大證券的交易在所有客戶中也遠(yuǎn)不是最大的，因此認(rèn)為光大證券符合交易的相關(guān)規(guī)則，所以中金所也并沒有義務(wù)限制其之后的對(duì)沖交易。中金所據(jù)此表示，原告所稱的損失與中金所并無(wú)任何關(guān)聯(lián)。