記得有一次在公園，看見(jiàn)一個(gè)孩子飛奔向前，不出意外的被腳下的什么絆了個(gè)狗啃屎，后面的姥姥追了上來(lái)，連忙拉起孩子，拍打著灰塵，孩子同樣不出意外的大哭起來(lái)，姥姥為了平復(fù)這場(chǎng)“災(zāi)難”，用手用力的打了一下那個(gè)絆倒孩子的東西，對(duì)著孩子說(shuō)，這東西太壞了，把寶寶弄疼了。

在《阿Ｑ》正傳里面，有兩處有趣的段落——

阿Ｑ自然更自負(fù)，然而他又很鄙薄城里人，譬如用三尺三寸寬的木板做成的凳子，未莊人叫"長(zhǎng)凳"，他也叫"長(zhǎng)凳"，城里人卻叫"條凳"，他想：這是錯(cuò)的，可笑！油煎大頭魚(yú)，未莊都加上半寸長(zhǎng)的蔥葉，城里卻加上切細(xì)的蔥絲，他想：這也是錯(cuò)的，可笑！然而未莊人真是不見(jiàn)世面的可笑的鄉(xiāng)下人呵，他們沒(méi)有見(jiàn)過(guò)城里的煎魚(yú)！

阿Ｑ本來(lái)也是正人，我們雖然不知道他曾蒙什么明師指授過(guò)，但他對(duì)于"男女之大防"卻歷來(lái)非常嚴(yán)；也很有排斥異端——如小尼姑及假洋鬼子之類(lèi)——的正氣。他的學(xué)說(shuō)是：凡尼姑，一定與和尚私通；一個(gè)女人在外面走，一定想引誘野男人；一男一女在那里講話，一定要有勾當(dāng)了。為懲治他們起見(jiàn)，所以他往往怒目而視，或者大聲說(shuō)幾句"誅心"話，或者在冷僻處，便從后面擲一塊小石頭。

在阿Ｑ那顆自負(fù)卻又幼小天真的心里，凡不和他心意的，就是傻的、沒(méi)見(jiàn)過(guò)世面的，凡女人與男人接觸，就是壞的。

美國(guó)社會(huì)學(xué)家約翰·李維·馬丁在《領(lǐng)悟方法》中提出了一個(gè)非常有趣的觀點(diǎn)：

對(duì)自己喜歡的人，我們用他們自己找的那些理由來(lái)解釋其信念；對(duì)自己不喜歡的人，我們對(duì)他們的信念的解釋則是“他們不是傻就是壞”。他們的信念需要解釋?zhuān)驗(yàn)檫@些人的信念不合情理；我們的信念不需要解釋?zhuān)驗(yàn)檫@些人的信念合乎情理。

像“他們不是傻就是壞”這樣的論斷，在生活中簡(jiǎn)直多到會(huì)讓人一度以為這是種有著堅(jiān)實(shí)理論基礎(chǔ)的判斷方式。

人們常常會(huì)說(shuō)，明明有更好的路，他為什么不走，他是不是傻？顯而易見(jiàn)的東西為什么他就是看不到？為什么他這么對(duì)我，一定是不懷好意；美帝為什么這樣，他們就是太壞了。

如果我們拋開(kāi)這種表面化的、帶有情緒化的論斷，深入其后，這些情境究竟表現(xiàn)的是什么內(nèi)涵呢？

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是在兩種觀點(diǎn)或兩種行為（我的和他的）發(fā)生沖突，或者可比較的時(shí)候，人們?nèi)绾尉S護(hù)自己的觀點(diǎn)，或如何打擊對(duì)方的觀點(diǎn)。

如果說(shuō)對(duì)方傻，潛臺(tái)詞就是，我的觀點(diǎn)或我的行為要明顯優(yōu)于你的，但至于說(shuō)你為什么沒(méi)選擇我這一邊，根本的原因就是你傻，你看不出來(lái)而已。

說(shuō)對(duì)方壞，潛臺(tái)詞就是，雖然你不傻，你能看出你跟我的觀點(diǎn)或行為的對(duì)立，但你選擇在那邊，是因?yàn)槟愕囊鈭D就是要跟我作對(duì)，哪怕是我的觀點(diǎn)或行為是絕對(duì)正確的，你都非要站在對(duì)面。

當(dāng)然，如果比較起來(lái)這兩種判斷，明顯說(shuō)對(duì)方壞要比說(shuō)對(duì)方傻更有殺傷力。美國(guó)一名律師邁克·戈德溫就曾總結(jié)出一個(gè)論點(diǎn)——當(dāng)一個(gè)對(duì)立的討論不斷延展時(shí)，參與者用納粹或希特勒來(lái)類(lèi)比對(duì)方（納粹或法西斯類(lèi)比）的概率會(huì)趨于1，也就是100%，簡(jiǎn)直沒(méi)有例外。

“在線上討論不斷變長(zhǎng)的情況下，把用戶或其言行與納粹主義或希特勒類(lèi)比的概率會(huì)趨于1（100%）”。喬治·奧威爾在《政治與英語(yǔ)》中也曾提到，法西斯主義的新定義，已然在很多時(shí)候變成“任何你所不同意的東西”。過(guò)度的使用導(dǎo)致廉價(jià)，在將來(lái)，每個(gè)人都會(huì)成為15分鐘的希特勒。

那么這種必然會(huì)升級(jí)為“罵街”式的討論，究竟是參與討論者的能力不足，還是另有其更深的原因呢？

維特根斯坦在《論確定性》中的一小段論述，在排除了參與討論者的個(gè)別特殊情況之后，為我們揭示了人們?cè)诓煌^念交鋒當(dāng)中可能走的束手無(wú)策的境地——

我用物理學(xué)里的命題來(lái)指導(dǎo)自己的行為，這樣做錯(cuò)了嗎？我應(yīng)該說(shuō)這樣做沒(méi)有好的根據(jù)嗎？但這不正是我們所謂“好的根據(jù)”嗎？

假設(shè)我們遇到一群人，他們不認(rèn)為物理學(xué)是個(gè)強(qiáng)有力的理由。這種情景該如何想象呢？他們不是向物理學(xué)家咨詢，而是求教于神諭。（因此我們覺(jué)得他們?cè)悸浜?。）他們求教于神諭，并由神諭來(lái)指導(dǎo)自己的行為，這是錯(cuò)誤嗎？——如果這是“錯(cuò)誤的”，那我們豈不是以自己語(yǔ)言游戲?yàn)榛?，?lái)打擊他們的語(yǔ)言游戲嗎？

我們這樣打擊，是對(duì)還是錯(cuò)呢？當(dāng)然我們有各種各樣的口號(hào)可以用來(lái)支持這樣的行為。

當(dāng)兩種不可調(diào)和的原則遭遇時(shí)，一方都會(huì)把另一方稱(chēng)為傻瓜和異端。

我說(shuō)我會(huì)“打擊”對(duì)方——但我不是會(huì)告訴他們理由的嗎？沒(méi)錯(cuò)，可理由能一直給下去嗎？理由用盡，就只剩下勸導(dǎo)。

原來(lái)這個(gè)“他們不是傻的就是壞的”，還可以追溯的維特根斯坦。但他所揭示的就已經(jīng)跳脫出具體的某一些觀點(diǎn)的交鋒當(dāng)中，維特根斯坦敏銳的發(fā)現(xiàn)了一個(gè)可能會(huì)帶來(lái)一些絕望氣息的觀點(diǎn)——有一些討論在根本的邏輯層面，不僅是無(wú)效的，甚至都是無(wú)法進(jìn)行的。

在分析維特根斯坦的發(fā)現(xiàn)之前，可以先借用人類(lèi)歷史上一個(gè)重要的爭(zhēng)論，來(lái)去形象化的感受一下維特根斯坦的抽象思維。

在十六世紀(jì)之前，西方的宇宙觀都認(rèn)為宇宙是一個(gè)雞蛋式的封閉空間，地球就像蛋黃穩(wěn)居宇宙的中心，所有的天體就在蛋清的范圍內(nèi)圍繞著地球轉(zhuǎn)動(dòng)。以托勒密為首的天文學(xué)家們以此將地心說(shuō)發(fā)展成一套復(fù)雜的天文理論，能夠非常準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)天體運(yùn)動(dòng)。

但在這個(gè)理論中，依然有很多無(wú)法解釋的天文現(xiàn)象，針對(duì)這些無(wú)法解釋的問(wèn)題，哥白尼提出了一種新的設(shè)想。在1543年出版的《天體運(yùn)行論》中，哥白尼提出，地球每天自轉(zhuǎn)一周，每年繞太陽(yáng)公轉(zhuǎn)一周，由此很多已知的觀測(cè)到的現(xiàn)象便可以得到更好的解釋。

又過(guò)了幾十年，伽利略用最早的天文望遠(yuǎn)鏡，為哥白尼的理論提供了強(qiáng)有力的支持，他揭示了月球上的山巒、木星的衛(wèi)星，讓人類(lèi)第一次可以放眼地球之外，傳統(tǒng)的宇宙觀即將崩塌，新的宇宙觀躍躍欲試。

正是在這樣的背景之下，伽利略被教廷指責(zé)為異端，并于1615年前往羅馬為自己的觀點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)，這也成為人類(lèi)歷史上最偉大的一次辯護(hù)。而他的對(duì)手，即代表梵蒂岡起訴伽利略的，是著名的紅衣主教貝拉明。

據(jù)說(shuō)當(dāng)年伽利略請(qǐng)貝拉明用望遠(yuǎn)鏡自己觀察，答案貝拉明拒絕了，并聲稱(chēng)自己對(duì)于宇宙的理解有更好的證據(jù)，即《圣經(jīng)》本身。

對(duì)于每一個(gè)承襲了伽利略觀念的現(xiàn)代人來(lái)說(shuō)，都會(huì)直觀的嘲笑貝拉明主教的做法。但哲學(xué)家羅蒂卻對(duì)這一段歷史發(fā)表了如下評(píng)論：

可是我們能不能就因此說(shuō)，紅衣主教貝拉明用來(lái)反對(duì)哥白尼的那些考慮因素（即《圣經(jīng)》中對(duì)宇宙組成的描述）是“不合邏輯的、不科學(xué)的”？……（貝拉明）為自己的觀點(diǎn)辯護(hù)道，我們有獨(dú)立的（《圣經(jīng)》上的）證據(jù)認(rèn)為宇宙大致是托勒密式的。他使用的證據(jù)是不相干的嗎？因而把證據(jù)局限于《圣經(jīng)》就是“不科學(xué)的”嗎？是什么決定了《圣經(jīng)》上的內(nèi)容不是研究宇宙構(gòu)造的絕佳證據(jù)？

對(duì)此，羅蒂也并不是在為當(dāng)年貝拉明的觀點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)，作為建構(gòu)主義的羅蒂，實(shí)際上在強(qiáng)調(diào)的是貝拉明對(duì)自己觀點(diǎn)捍衛(wèi)的這種行為本身并不能被看做荒唐的，我們不能用我們所持有的觀念體系，來(lái)去徹底否認(rèn)另一種觀念體系。

再次回到維特根斯坦的論述中，一切似乎就更加明晰。當(dāng)物理的觀念體系和神諭的觀念體系相碰撞時(shí)，不考慮其中的具體的情況，在邏輯或者語(yǔ)言的范圍內(nèi)，當(dāng)物理體系攻擊神諭體系“不科學(xué)”的時(shí)候，實(shí)際上是在說(shuō)——根據(jù)自己的物理體系，神諭體系“不科學(xué)”，這是顯而易見(jiàn)的。但反過(guò)來(lái)，神諭體系同樣也可以說(shuō)，根據(jù)自己的神諭體系，物理體系“不神圣”，這也是無(wú)可辯駁的。

這樣一來(lái)，就陷入了維特根斯坦所說(shuō)的“以自己語(yǔ)言游戲?yàn)榛兀瑏?lái)打擊他們的語(yǔ)言游戲”。

不過(guò)，維特根斯坦也沒(méi)有僅僅把這個(gè)問(wèn)題歸結(jié)到語(yǔ)言上，語(yǔ)言是思維的表象、工具，同時(shí)也能夠?qū)λ季S進(jìn)行塑形。這個(gè)問(wèn)題最根本的落腳點(diǎn)，還是在人類(lèi)思維的模式上，即對(duì)因果關(guān)系的一種執(zhí)著與幻象。

我們?nèi)绻Ｍf(shuō)服別人，那么就需要拿出一定的根據(jù)，這個(gè)根據(jù)最好是我們兩者都認(rèn)同的才行。但我只能提出在我的觀念體系里，被我認(rèn)可的根據(jù)，我怎么會(huì)拿出一個(gè)我不認(rèn)可的根據(jù)來(lái)說(shuō)服別人呢？

但問(wèn)題就出在這，我體系中的根據(jù)，在對(duì)方的體系中可能有，但也可能找不到。一旦這個(gè)根據(jù)在對(duì)方的觀念體系中不存在的話，這種說(shuō)服就是無(wú)果的，其實(shí)本質(zhì)上是不可能完成的。

就好比物理體系說(shuō)神諭體系，在物理體系的規(guī)則下，神諭體系是不對(duì)的，這不等于用自己證明自己么？這依然沒(méi)有證明，在物理體系之外，神諭體系是否不對(duì)。除非能做到一件事情，就是論證這世界除了物理體系之外，再無(wú)其他體系。但這等同于在物理體系內(nèi)，去跟無(wú)數(shù)個(gè)神諭體系進(jìn)行辯論，依舊是無(wú)果的。

這就回到維特根斯坦最終的結(jié)論，如果我們需要理由來(lái)說(shuō)服對(duì)方，我們就要不斷的去追溯理由，“沒(méi)錯(cuò)，可理由能一直給下去嗎？理由用盡，就只剩下勸導(dǎo)”。最終的結(jié)果，在兩個(gè)完全不同的觀念體系的爭(zhēng)論中，要么就是彼此說(shuō)對(duì)方是傻的、壞的，要么就是勸導(dǎo)，想要用說(shuō)理來(lái)贏得對(duì)方的認(rèn)可，是完全不可能的。

當(dāng)然，并不是所有的人類(lèi)爭(zhēng)論都是這個(gè)宿命，大多數(shù)時(shí)候，人們需要先取得觀念體系的共識(shí)之后，再進(jìn)行討論，這樣的討論是有效的，也是有價(jià)值的。比如在公認(rèn)的科學(xué)體系內(nèi)，去探討科學(xué)的問(wèn)題，這有助于科學(xué)觀念的增長(zhǎng)。

但另一方面，還有很大一部分爭(zhēng)論，參與者是站在河的兩岸，一邊都是植物類(lèi)的，他們以土地為生，于是他們把土地丟向?qū)Ψ?，一邊都是?dòng)物類(lèi)的，他們以植物為生，他們把植物丟向?qū)Ψ?。雙方都拿不到自己需要的證據(jù)，也就無(wú)法彼此說(shuō)服，這種爭(zhēng)論不僅是無(wú)效的，更是無(wú)價(jià)值、無(wú)意義的。

那能不能跳出觀念體系，從某一種第三方角度來(lái)去衡量，比如效果。這種想法的確是解決問(wèn)題的一個(gè)思路，但不同觀念體系對(duì)于效果的認(rèn)識(shí)、預(yù)期甚至判斷也都是不同的。比如中醫(yī)和西醫(yī)，西醫(yī)能夠快速見(jiàn)效，但在中醫(yī)的體系中，這種見(jiàn)效也是沒(méi)見(jiàn)效，即治標(biāo)不治本。所以一旦兩個(gè)觀念體系處在互相排斥的情況，就很難找到能夠橫跨此岸河邊的橋梁，來(lái)去論證二者之間的對(duì)與錯(cuò)。

也正是由此，在那些無(wú)法融合的觀念體系發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的時(shí)候，最終雙方只能甩下一句狠話，要么就是你傻，要么就是你壞。雖然結(jié)果早已注定，但很多人在這些爭(zhēng)論中樂(lè)此不疲，看看如今輿論場(chǎng)中那些針對(duì)中美關(guān)系、兩種制度的比較等大放厥詞的人，就知道有多人喜歡在一個(gè)“非傻即壞”的結(jié)論中尋求理性征服的快感了。

與其在這些源自人類(lèi)思維、理性、語(yǔ)言中的根本性的無(wú)法調(diào)和的問(wèn)題上糾結(jié)，倒不如在說(shuō)對(duì)方傻和壞的時(shí)候，偷偷的看看他們聰明和善良的一面，可能會(huì)對(duì)自己所在一方的生活更有意義。