每年7月，來(lái)自全球的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、商界領(lǐng)袖、非政府組織和政客都會(huì)聚集在法國(guó)普羅旺斯地區(qū)的埃克斯鎮(zhèn)（Aix-en-Provence），參加為期三天的“經(jīng)濟(jì)吹風(fēng)會(huì)”（Rencontres économiques）論壇。該論壇由 “經(jīng)濟(jì)學(xué)界同人”智庫(kù)（Cercle des économistes Circle）組織，今年聚焦于工作性質(zhì)的改變。該會(huì)議的舉辦，恰逢離經(jīng)叛道的分享駕車服務(wù)供應(yīng)商優(yōu)步（Uber）正在法國(guó)引發(fā)激烈爭(zhēng)議，不可能有比這更恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)了。

隨著機(jī)器變得足夠先進(jìn)，足以代替人類完成越來(lái)越多的任務(wù)，今年論壇主題的選定，無(wú)疑部分是在回應(yīng)人們對(duì)技術(shù)進(jìn)步將造成廣泛失業(yè)的憂慮。麻省理工學(xué)院的安德魯?麥卡菲 (Andrew McAfee)指出，從歷史上看，技術(shù)革命“最終推動(dòng)形成了更多、甚或是不同類型的就業(yè)機(jī)會(huì)”；但隨著機(jī)器變得愈發(fā)智能化，“這一次或許會(huì)有所不同”。

鑒于存在這種可能，麥卡菲暗示，我們或許需要重建社會(huì)，這樣，隨著智能機(jī)器提高生產(chǎn)率，對(duì)人工工作需要的下降就會(huì)具有增進(jìn)福利的效果，如更高（以及分配更加公正）的收入和更多的閑暇時(shí)間。他的見解并非獨(dú)一無(wú)二：約翰·梅納德·凱恩斯85年前就預(yù)見到了這種可能性。

優(yōu)步公司令人們得以通過(guò)智能手機(jī)應(yīng)用與方便可用的司機(jī)聯(lián)絡(luò)，它正是那種推動(dòng)這一轉(zhuǎn)變的破壞性企業(yè)。法國(guó)和全世界的計(jì)程車司機(jī)特別對(duì)只提供最基本服務(wù)的UberPOP（在歐洲以外被稱為UberX）怒火萬(wàn)丈。因無(wú)視政府要求UberPOP暫緩提供服務(wù)的禁令，優(yōu)步的兩位高級(jí)經(jīng)理遭到逮捕，自那之后，優(yōu)步至少是暫時(shí)終止了UberPOP在法國(guó)的運(yùn)作。（譯注：UberPOP是Uber旗下的廉價(jià)租車服務(wù)，無(wú)論是否持有商業(yè)營(yíng)運(yùn)牌照，司機(jī)都可使用 UberPOP 接單。）

但優(yōu)步展示的這種革新將不會(huì)被輕易終止。從某種程度上講，優(yōu)步的軟件起到的作用，相當(dāng)于數(shù)千名瓦爾拉斯式的拍賣者在局部的空間和時(shí)間中充任的角色，形成了近乎完美的價(jià)格歧視。航空公司早已在運(yùn)用這種價(jià)格歧視，它們?yōu)橥瑯拥娘w行距離提供基于日期和時(shí)間的多種機(jī)票價(jià)格。但優(yōu)步價(jià)格設(shè)置的獨(dú)一無(wú)二在于其即時(shí)性，其通過(guò)充分利用現(xiàn)代通信技術(shù)實(shí)現(xiàn)了這一點(diǎn)。（譯注：瓦爾拉斯式的拍賣者是假想中的拍賣者，可在一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中幫助實(shí)現(xiàn)供應(yīng)與需求的完美匹配。相關(guān)理論由法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家列昂·瓦爾拉斯[Léon Walras, 1834~1910]開創(chuàng)。）

在就業(yè)方面，優(yōu)步創(chuàng)造的就業(yè)機(jī)會(huì)超過(guò)了它所毀掉的就業(yè)機(jī)會(huì)。這推動(dòng)了效率的明顯改進(jìn)，并在整體上增加了收入。即便失敗者獲得充分補(bǔ)償，整體上的收益——由優(yōu)步公司、其多數(shù)為兼職的司機(jī)以及顧客分享——也可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其造成的損失。

然而，有一些實(shí)實(shí)在在的問(wèn)題也必須加以應(yīng)對(duì)。對(duì)參與者來(lái)講，總會(huì)有人失敗，也就是傳統(tǒng)的計(jì)程車司機(jī)，他們通常必須支付大筆許可費(fèi)用，這樣就無(wú)法與優(yōu)步的低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)破壞性的新技術(shù)出現(xiàn)時(shí)，這一問(wèn)題總是會(huì)出現(xiàn)；縱然如此，技術(shù)革新及其應(yīng)用的發(fā)生還是快過(guò)以往。計(jì)程車司機(jī)正被要求在數(shù)天之內(nèi)而非數(shù)年之內(nèi)加以適應(yīng)，這樣，民主體制幾乎沒(méi)有時(shí)間去決定這些司機(jī)該得到多少補(bǔ)償以及這些補(bǔ)償該如何分配。

另一個(gè)問(wèn)題是監(jiān)管。計(jì)程車不但形成收入稅，還形成增值稅或銷售稅。但至少到目前為止，UberPOP軟件令增值稅無(wú)法征收。為公平起見，地方和全國(guó)當(dāng)局理當(dāng)要求優(yōu)步公司在其應(yīng)用中嵌入稅收軟件。不同于計(jì)程車司機(jī)，使用UberPOP的司機(jī)未向乘客提供保險(xiǎn)，這一事實(shí)也意味著不合理競(jìng)爭(zhēng)，這一問(wèn)題必須加以糾正。

而且，在法國(guó)，計(jì)程車司機(jī)必須接受定期體檢和專業(yè)測(cè)試，而使用UberPOP的司機(jī)無(wú)須遵守這一規(guī)定。如同所有優(yōu)步司機(jī)一樣，使用UberPOP的司機(jī)也是受乘客“監(jiān)督”的，乘客在每一次用車后通過(guò)該應(yīng)用來(lái)對(duì)司機(jī)進(jìn)行評(píng)價(jià)。這項(xiàng)革新或許是有益處的，但它不能代替比如視力檢查那種真正有法律效力的測(cè)試。

最后一個(gè)與優(yōu)步這種創(chuàng)新型企業(yè)有關(guān)的問(wèn)題是，其利潤(rùn)回報(bào)絕大多數(shù)到了企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層而非駕車服務(wù)的提供者那里。不論這種情形的出現(xiàn)是否合理，此類企業(yè)對(duì)日漸上升的收入不平等，進(jìn)而對(duì)監(jiān)管俘獲（regulatory capture）現(xiàn)象、媒體偏見以及選舉中的超常規(guī)影響的推動(dòng)作用，是無(wú)法忽略的。（譯注：監(jiān)管俘獲指的是這樣一種現(xiàn)象：出于維護(hù)公眾利益而創(chuàng)設(shè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，被監(jiān)管對(duì)象通過(guò)各種手段和方法俘虜，最終反而有利于監(jiān)管對(duì)象而非公眾。）

破壞性創(chuàng)新能帶來(lái)巨大的效率增進(jìn)，同時(shí)對(duì)社會(huì)和監(jiān)管會(huì)造成真正的挑戰(zhàn)，優(yōu)步只是一個(gè)例子。這是法國(guó)經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)伊曼努爾·馬克?。‥mmanuel Macron）在經(jīng)濟(jì)吹風(fēng)會(huì)的演講中強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)。而事實(shí)上，優(yōu)步這種創(chuàng)新造成的問(wèn)題少一點(diǎn)，因?yàn)樗鶆?chuàng)造的是純粹的就業(yè)機(jī)會(huì)；相形之下，能夠替代呼叫中心工人工作的計(jì)算機(jī)的興起，正在造成大量就業(yè)機(jī)會(huì)的凈損失。在一個(gè)民主體制中，必須以一種確保公正、不阻礙進(jìn)步的方式來(lái)對(duì)抗這種破壞性技術(shù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

無(wú)法也不應(yīng)該去阻止所謂“第二次機(jī)器時(shí)代”（second machine age）的這種創(chuàng)新型破壞。但認(rèn)為單靠市場(chǎng)就能善用其改天換地的沖擊力，卻是十足的蠢行——近期的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)解釋了這一事實(shí)，這一危機(jī)的發(fā)生正源于不受約束的金融創(chuàng)新。眼下需要是新的社會(huì)和監(jiān)管政策，這樣的政策往往需要具備全球眼光，體現(xiàn)適用于二十一世紀(jì)的新的社會(huì)契約。（譯注：The Second Machine Age是前文提到的麻省理工大學(xué)教授安德魯·麥卡菲與他人合著的一部書的書名，初版于2014年1月，中文版題名為“第二次機(jī)器革命”。）

（作者系美國(guó)布魯金斯學(xué)會(huì)全球經(jīng)濟(jì)與發(fā)展項(xiàng)目副主席兼主任，曾擔(dān)任聯(lián)合國(guó)發(fā)展項(xiàng)目主任和土耳其經(jīng)濟(jì)事務(wù)部長(zhǎng)。聽橋譯自布魯金斯學(xué)會(huì)網(wǎng)站，2015年7月23日發(fā)布，原題：“Is Uber a threat to democracy?”）