2015年7月26日，深航ZH9648從臺(tái)州飛往廣州，航班降落時(shí)，嫌犯翟某兩次縱火（被撲滅），機(jī)艙熏黑一大片，還持刀威脅其他機(jī)上乘客，所幸最后被制服。除兩乘客受傷外，未造成其他嚴(yán)重后果。但飛機(jī)上出現(xiàn)打火機(jī)、汽油、刀具，讓人不寒而栗。目前事件在繼續(xù)調(diào)查，關(guān)鍵的問(wèn)題，如縱火動(dòng)機(jī)，如何攜帶違禁物上飛機(jī)，因翟某跳機(jī)時(shí)受傷嚴(yán)重，至今未得其供述，或是一個(gè)謎了。而臺(tái)州市民航局局長(zhǎng)已被免職，臺(tái)州機(jī)場(chǎng)安檢站站長(zhǎng)、副站長(zhǎng)，當(dāng)班職工全部就地開(kāi)除。

本案中，嫌犯的持刀縱火行為，涉嫌嚴(yán)重的犯罪。其觸犯了三個(gè)刑法罪名，放火罪、破壞交通工具罪、暴力危及飛行安全罪。

放火的行為即涉嫌放火罪，由于被燒的是飛機(jī)，故又是破壞交通工具，即涉嫌刑法第116條規(guī)定的“破壞火車(chē)、汽車(chē)、電車(chē)、船只、航空器，足以使火車(chē)、汽車(chē)、電車(chē)、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑?！?/p>

同時(shí)在飛機(jī)上持刀暴力威脅他人，涉嫌刑法第123條的“在飛行中的航空器上的人員使用暴力，危及飛行安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；造成嚴(yán)重后果的，處五年以上有期徒刑?！?/p>

鑒于放火與破壞交通工具，是法條競(jìng)合，且放火罪更重，故應(yīng)以放火罪、暴力危及飛機(jī)安全罪兩罪指控。

本案中，臺(tái)州安檢嚴(yán)重失職，是否涉嫌構(gòu)成重大責(zé)任事故罪？從直覺(jué)上來(lái)看，因?yàn)榘矙z重大疏漏，導(dǎo)致打火機(jī)、汽油、刀具帶上飛機(jī)，足以威脅飛機(jī)和機(jī)上乘客的安全，后果嚴(yán)重，似可構(gòu)成。但是從法條上來(lái)分析，此罪的適用還有待商榷。

刑法第134條規(guī)定“在生產(chǎn)、作業(yè)中，違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。”此罪一般理解為“在生產(chǎn)、作業(yè)中”發(fā)生，那么生產(chǎn)、作業(yè)后發(fā)生的是否也算呢？譬如最近的荊州電梯“吃人”事件亦如此，事故并非發(fā)生在電梯維護(hù)保養(yǎng)作業(yè)中，而是在其后，但又確實(shí)是違反安全管理規(guī)定的人為責(zé)任事故。

故該罪，是否可以理解為“作業(yè)中違反安全管理”，因而“以后”造成后果的，也涉嫌構(gòu)成重大責(zé)任事故呢？這有待于司法厘定。

本案中的民事責(zé)任，則相對(duì)清晰，飛機(jī)的受損以及乘客的受傷，由侵權(quán)人翟某賠償。如果翟某無(wú)力承擔(dān)，乘客可以追加航空公司與臺(tái)州機(jī)場(chǎng)為共同被告，臺(tái)州失職行為也是侵權(quán)因素之一，航空公司總體上處置得當(dāng)，未必承擔(dān)侵權(quán)，但加入訴訟，便于查清事實(shí)。

或曰，乘客與航空公司是合同關(guān)系，此案雖然是第三人侵權(quán)造成，那么根據(jù)合同的相對(duì)性，航空公司是否也有義務(wù)承擔(dān)合同責(zé)任？我認(rèn)為，這要看違約的情況是否可以歸責(zé)于航空公司，如果事件中，航空公司盡職還不能防止，則其是無(wú)責(zé)任的，反之，未盡職的有責(zé)任。