最近，英國(guó)的諾貝爾獎(jiǎng)獲得者蒂莫西·亨特爵士，因?yàn)殚_了個(gè)玩笑被迫辭職。這讓我想起今年年初，在有關(guān)《查理周刊》的討論中，《紐約時(shí)報(bào)》刊登專欄作家戴維·布魯克斯的文章——《我不是查理》，文中提到：“那些《查理周刊》的記者們現(xiàn)在正理所當(dāng)然地被當(dāng)作代表著言論自由的烈士頌揚(yáng)，但讓我們面對(duì)現(xiàn)實(shí)吧：如果他們?cè)谶^去的二十年里試圖在任何一個(gè)美國(guó)校園里發(fā)行他們的諷刺報(bào)紙，它連30秒都撐不到。學(xué)生和教職工組織會(huì)指責(zé)他們散布仇恨言論。政府會(huì)切斷資金來源，讓他們關(guān)門。”這段話被廣為引用，加上作者的文章標(biāo)題，此文被認(rèn)為是作者對(duì)“我是查理”表態(tài)的“反面聲音”。

我曾在《我是查理，我也是我自己》的文章中提到，這個(gè)說法不算全面，我提到美國(guó)對(duì)這類問題有謹(jǐn)慎地進(jìn)一步思考的一面。例如：聯(lián)合國(guó)有幾個(gè)國(guó)際條約和公約，號(hào)召各國(guó)不僅禁止種族歧視和其他各類歧視，也號(hào)召禁止宣傳此類歧視的言論。美國(guó)依據(jù)自己的言論自由傳統(tǒng)，對(duì)此持相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度。例如在1978年，卡特總統(tǒng)代表美國(guó)按時(shí)簽署了《消除一切形式種族歧視公約》，但是同時(shí)簽署了一條有法律約束力的保留：“公約中的任何規(guī)定不得視為要求或者授權(quán)美國(guó)立法或者建立其他程序，限制其憲法保護(hù)的言論自由權(quán)利?！币簿褪钦f，美國(guó)贊同公約的原則，但是，涉及具體案例，它只能按照這個(gè)國(guó)家對(duì)言論自由的立法邏輯來處理。它還是需要循它原來的不間斷的、小心翼翼的思路繼續(xù)衡量和判斷。

戴維·布魯克斯寫的只是個(gè)短評(píng)，他假設(shè)的讀者，都是熟知美國(guó)校園有關(guān)“言論守則”狀況的人。所以他并不打算仔細(xì)介紹和展開。我曾簡(jiǎn)單提到了美國(guó)“禁止仇恨言論”運(yùn)動(dòng)由高潮而低落的過程：“在其后不久的上世紀(jì)七八十年代，美國(guó)的大學(xué)校園就隨之興起‘禁止仇恨言論’運(yùn)動(dòng)，起源就是‘反種族歧視’。要在校園內(nèi)禁止‘暴力言論’，制定《言論守則》，其中非常有名的是《斯坦福大學(xué)言論守則》，禁止‘根據(jù)個(gè)人的性別、種族、膚色、生理缺陷、宗教信仰、性取向或血統(tǒng)，對(duì)個(gè)別人或少數(shù)個(gè)體進(jìn)行口頭攻擊和語(yǔ)言侵犯’。”1995年，馬薩諸塞大學(xué)的一個(gè)分校，在《言論守則》中對(duì)禁止的言論類別中，還加入了“年齡、婚姻狀況和是否服役”，該校學(xué)生聯(lián)合會(huì)還要求加入“公民身份、文化傳統(tǒng)、艾滋病毒攜帶者、語(yǔ)言、家庭背景、政治信仰和孕否”等條目。在北亞利桑那大學(xué)，規(guī)定對(duì)上述內(nèi)容的負(fù)面評(píng)論甚至開玩笑，都不可以。當(dāng)時(shí)大學(xué)的“禁止仇恨言論”此起彼伏，終于成為“運(yùn)動(dòng)”，但是最后，密歇根大學(xué)因?yàn)椤堆哉撌貏t》被告上了法庭。它是對(duì)美國(guó)大學(xué)“禁止仇恨言論”運(yùn)動(dòng)另一面的思考和抵制。

大家也許會(huì)感到不理解，那些涉及一切歧視的言論，我們把它們統(tǒng)統(tǒng)禁止掉，是多好的事情，有什么可“謹(jǐn)慎”的呢？我們可以看到，這樣的法律禁止如果過于寬泛，會(huì)給社會(huì)帶來更大問題。

那是在1987年，據(jù)校方說，當(dāng)時(shí)密歇根大學(xué)安娜堡分校的校園里，發(fā)生了一些種族冒犯事件。例如，有人散發(fā)冒犯黑人的傳單，有學(xué)生廣播站播出了冒犯黑人的笑話。于是，校園里有人針對(duì)這些事件舉行抗議示威，示威期間，又有一個(gè)宿舍的窗口掛出了KKK的白色斗篷。1987年2月19日，校長(zhǎng)發(fā)表聲明，聲明對(duì)種族冒犯事件表示憤慨，也重申了學(xué)校的承諾，要維護(hù)校園的種族、文化多元。當(dāng)時(shí)校方無法確認(rèn)是誰(shuí)干了這些事情，也無法確認(rèn)到底是不是學(xué)生干的，也并沒有證據(jù)顯示,這并不是無計(jì)劃的、孤立零星發(fā)生的事件。學(xué)校當(dāng)局的本能反應(yīng)，當(dāng)然是不愿意有沖突。而且，就像戴維·布魯克斯提到的，學(xué)校是有壓力的。

密歇根大學(xué)是州立學(xué)校，也就是屬于州政府的公立學(xué)校。到了5月份，州的高校撥款委員會(huì)主席以這個(gè)學(xué)校發(fā)生種族騷擾事件為由，舉行聽證會(huì)。當(dāng)時(shí)有600人旁聽，其中48個(gè)發(fā)言人都譴責(zé)大學(xué)無視少數(shù)族裔問題，缺乏應(yīng)對(duì)措施。一方面，州議會(huì)告知學(xué)校，校方對(duì)這些事件如何反應(yīng)，將要影響到州政府對(duì)學(xué)校的撥款；另一方面，美國(guó)反種族主義聯(lián)盟和校內(nèi)的反歧視團(tuán)體表示，如果校方處理不得力，他們很可能會(huì)對(duì)校方提出民事訴訟。這正是戴維·布魯克斯描述的類似狀況。

在校內(nèi)校外的上下壓力之下，校方擬出一個(gè)文件，其中的一個(gè)解決方案，就是“把反種族騷擾，作為大學(xué)的規(guī)則，并且制定相應(yīng)的懲罰條例”。校長(zhǎng)在那年9月底，向各分校的平權(quán)辦公室發(fā)了備忘錄，指示他們對(duì)歧視騷擾作出評(píng)估。可是，學(xué)校其實(shí)并沒有能力核實(shí)各種抱怨，也無法證實(shí)：這個(gè)學(xué)校的情況，是不是就比其他學(xué)校的類似問題更嚴(yán)重。到年底，校長(zhǎng)大概是不堪壓力，干脆辭職了。

代理校長(zhǎng)一上任，就給校行政部門提出了一份對(duì)外不公開的備忘錄，在備忘錄里，他提出建議，要在校內(nèi)禁止任何歧視他人的不恰當(dāng)語(yǔ)言、行動(dòng)和行為。接下來，他任命了一個(gè)大學(xué)平權(quán)辦公室的主任，授權(quán)由他以代理校長(zhǎng)的名義，起草一個(gè)守則。起草這個(gè)文件期間，校方咨詢了一些律師顧問和法律教授的意見，事后也公布草案、舉辦了公共聽證會(huì)。守則修改稿在1988年4月14日通過生效，并在同年5月31日設(shè)定：這個(gè)守則的有效期到1989年的12月31日，到時(shí)候，假如不延長(zhǎng)有效期的話，就自動(dòng)失效。

守則的基本內(nèi)容是，凡是涉及種族、民族、宗教、性別、性取向、信仰、國(guó)籍、血統(tǒng)、年齡、婚姻狀況、殘疾、越戰(zhàn)老兵身份等方面，在任何口頭及語(yǔ)言行為、肢體行動(dòng)上，都不能羞辱冒犯和傷害他人。違者校方有具體的處罰條例應(yīng)對(duì)。

大學(xué)的平權(quán)辦公室進(jìn)一步發(fā)布了有關(guān)這個(gè)言論守則的“具體指導(dǎo)”，其中舉出一些例子作為范例，告訴大家什么是違規(guī)。例如，假如有人在宿舍分發(fā)種族威脅的傳單；假如有人在亞裔學(xué)生的門上畫了種族主義的涂鴉；假如有男生在課堂上說：“在這個(gè)領(lǐng)域，女生就是沒有男生表現(xiàn)出色”；假如一個(gè)學(xué)生舉辦派對(duì)請(qǐng)了所有人，只是有個(gè)被他們認(rèn)為是同性戀的女生沒有邀請(qǐng)；假如一個(gè)黑人在食堂被兩個(gè)白人男生種族騷擾；假如一個(gè)男生在女研究生的桌子上留下了色情圖片和黃段子；假如有學(xué)生在宿舍要求一個(gè)同學(xué)搬出去，并且要求他去做艾滋病測(cè)試。這些人就是違規(guī)了。

這個(gè)指導(dǎo)還另分章節(jié)指示：“你做了以下事情，你就是個(gè)騷擾者”，例舉的情況是：“因?yàn)槟橙伺c你的種族、人種、性別不同，你就不讓他參加你的研究小組；你講了關(guān)于同性戀的笑話；你組織了娛樂活動(dòng)，其中一個(gè)節(jié)目是有個(gè)喜劇演員的節(jié)目詆毀羞辱了西班牙裔；你在自己宿舍的門上貼了個(gè)南方邦聯(lián)的旗幟；你講笑話嘲笑班里一個(gè)口吃的同學(xué)；你打電話有淫穢內(nèi)容、或者在電腦里發(fā)送了含有種族主義內(nèi)容的信息；你針對(duì)一個(gè)人或者一群人的外貌、性取向、文化淵源或者宗教信仰，發(fā)表了有貶義的評(píng)論?！?/p>

雖說密歇根大學(xué)宣稱，言論守則的適用地點(diǎn)是“教學(xué)和學(xué)術(shù)中心，例如教學(xué)樓、圖書館、研究實(shí)驗(yàn)室、娛樂中心和學(xué)習(xí)中心等”,但是看具體的指南，學(xué)生宿舍顯然也在其內(nèi)。密西根大學(xué)的言論守則在制定的時(shí)候，就有人提出，它可能會(huì)侵犯學(xué)生言論自由的權(quán)利。但是，守則還是出臺(tái)了。

最終，這個(gè)守則被一個(gè)學(xué)生告上了法庭。

在美國(guó)，有時(shí)法庭為了保護(hù)訴訟人，就隱去他的真名，代之以“約翰·竇爾（JohnDoe）”，相當(dāng)于中文里的“張三李四”，這名學(xué)生就被隱去真實(shí)姓名，這是有名的“竇爾訴密歇根大學(xué)案”。

竇爾是個(gè)心理學(xué)的研究生，他的專業(yè)是生物心理學(xué)，這是個(gè)跨學(xué)科研究，就是要基于生物學(xué)意義上的個(gè)體差異，研究因此帶來的性格特征和心理能力的差異。這名學(xué)生說，在他的學(xué)科里，有的理論就是認(rèn)為，一些差異是建立在性別和種族的差異之上的。他說，如果在學(xué)校里依據(jù)這樣的理論做討論和研究，豈不是要被扣上種族主義或者性別歧視的帽子？他擔(dān)心自己未來會(huì)因?yàn)閷W(xué)術(shù)研究，受到守則的制裁。他提出，守則規(guī)定具有模糊性，涵蓋范圍過于寬泛，他要求法庭裁決這個(gè)言論守則是違反了有關(guān)言論自由的聯(lián)邦憲法第一修正案。

學(xué)校辯解說，這個(gè)言論守則從來沒有被用來制裁課堂上對(duì)合法理念的討論，而竇爾本人也沒能提供可信的證據(jù)，以證明自己會(huì)受到守則制裁的威脅。所以，校方認(rèn)為，竇爾本人并不具備從司法挑戰(zhàn)這個(gè)守則的資格，就是“沒傷害到他，他根本無權(quán)當(dāng)原告”。大學(xué)的回應(yīng)，顯然在避開守則“是否合憲”的那個(gè)關(guān)鍵。

根據(jù)法律規(guī)定，原告方起訴的被告，必須是對(duì)原告造成直接傷害、或者是具有未來可能帶來直接傷害的威脅。法庭認(rèn)定，個(gè)人只要證明法規(guī)具有現(xiàn)實(shí)可信的未來威脅，就可以去挑戰(zhàn)它的合憲性。

法庭再?gòu)男７浇⑦@個(gè)守則的全過程、它發(fā)布的指南和一年來執(zhí)行的案例考察，發(fā)現(xiàn)竇爾的擔(dān)心遠(yuǎn)非毫無道理。例如剛才我提到的例子，課堂上一個(gè)學(xué)生說，“在這個(gè)領(lǐng)域，女生就是沒有男生表現(xiàn)出色”，被校方在《執(zhí)行指南》中列為違規(guī)案例，認(rèn)為這種說法，是“營(yíng)造了有敵意的學(xué)習(xí)氣氛”。竇爾說，他在做研究生的時(shí)候，擔(dān)任心理學(xué)的課程助教，課程中有比較動(dòng)物學(xué)的內(nèi)容。他希望在課堂上討論（包括人類在內(nèi)的）哺乳類動(dòng)物，比較它（他）們因種類（種族）差異，在能力上有何差別。他也希望研究例如男女（雌雄）性別在生物學(xué)上的差異帶來的種種影響，例如究竟是什么原因，造成更多男生選擇了工程方面的專業(yè)。如果按照校方的守則指南，他自然有理由擔(dān)心：自己發(fā)起這樣的討論，會(huì)不會(huì)被說成是“性別歧視”，是否可能因“騷擾”的罪名受到處罰。這遠(yuǎn)非是一種不切實(shí)際的擔(dān)心，是現(xiàn)實(shí)而具體的威脅。再看守則執(zhí)行一年，至少有三個(gè)學(xué)生，因?yàn)檎n堂言論，被威脅要紀(jì)律處分。據(jù)此，法庭認(rèn)為竇爾完全具備了司法挑戰(zhàn)的資格。

竇爾的司法挑戰(zhàn)依據(jù)，是守則規(guī)定禁止言論表達(dá)的部分，限制過于“模糊和寬泛”，勢(shì)必令那些應(yīng)該受到憲法第一修正案保護(hù)的言論，噤若寒蟬。

法庭在考察《守則》是否“模糊和寬泛”之前，先指出，守則有“純語(yǔ)言表達(dá)”和“純行動(dòng)”兩部分。凡是肢體、行動(dòng)造成的傷害，不但很容易確定，而且，聯(lián)邦和各州的刑事、民事法律中，這些“行動(dòng)、行為傷害”早就已經(jīng)詳細(xì)列入罪行范圍之內(nèi)了，所以大學(xué)當(dāng)然也有權(quán)禁止和規(guī)范。法庭因此先把守則分開，需要考察、判定其“是否違憲”的，只是《守則》與“口頭、語(yǔ)言”相關(guān)的那個(gè)部分，也就是守則的“言論”部分。

法庭認(rèn)為，就言論部分，一些不受到憲法保護(hù)的、會(huì)造成傷害、即刻就破壞和平的“戰(zhàn)斗性語(yǔ)言”和針對(duì)個(gè)人的語(yǔ)言騷擾等等，它們的規(guī)范和涵蓋的范圍，實(shí)際上也早已經(jīng)在聯(lián)邦法和州法律的禁止范圍。大學(xué)當(dāng)然是可以在種族等問題上，同樣禁止已經(jīng)被法律禁止的語(yǔ)言騷擾，雖然相比之下，由大學(xué)來立規(guī)執(zhí)法，實(shí)際上，它的力度顯然要比政府的立法執(zhí)法弱得多。

接下來，法庭提出一個(gè)問題：什么樣的“言論守則”大學(xué)是不可以立的？

法庭認(rèn)為：那些試圖傳達(dá)對(duì)某個(gè)理念或信息的不同意見、不同看法的言論，大學(xué)無權(quán)禁止。法庭認(rèn)為，憲法中有一點(diǎn)是絕不動(dòng)搖的，就是只要是官方機(jī)構(gòu)，無論大小高下，都絕無權(quán)力對(duì)政治、宗教、民族或者其他任何觀念來建立權(quán)威看法，也無權(quán)強(qiáng)制一個(gè)公民以任何方式，不論是以語(yǔ)言還是行為，來檢討屬于他們自己的信念；也不可以僅僅因?yàn)橐粋€(gè)語(yǔ)言表達(dá)冒犯了眾人，就取締它。憲法堅(jiān)定維護(hù)一個(gè)理念，就是不能因?yàn)橐环N看法得罪了一部分聽眾就被禁止發(fā)表。法庭認(rèn)為，這些原則對(duì)于大學(xué)設(shè)置具有特別重要的意義，因?yàn)榇髮W(xué)作為一個(gè)教育機(jī)構(gòu)，它的教育使命就是讓競(jìng)爭(zhēng)性的意見，能夠自由、無拘束地交流沖撞。這是法庭在審視大學(xué)的“言論守則”是否合憲的基礎(chǔ)。

法庭引用了非常有名的最高法院判詞：“言論自由需要喘息空間才能生存，而政府能夠調(diào)節(jié)的只是非常狹窄的特定內(nèi)容?！币虼朔ㄍフJ(rèn)為，如果政府可以規(guī)范的范圍過于寬泛，那么，它可能會(huì)把這個(gè)范圍里的合法言論也一并掃蕩干凈。

這真的只有進(jìn)入具體例子才能體會(huì)。上面提到，守則執(zhí)行一年，至少有三個(gè)學(xué)生因課堂上的言論，被威脅要接受紀(jì)律處分，其中一個(gè)學(xué)生被傳到聽證會(huì)接受審查。這名學(xué)生是“社會(huì)工作”專業(yè)的研究生，只因?yàn)樗谡n堂上公開發(fā)言，說他認(rèn)為同性戀是一種可以治療的心理疾病，他打算發(fā)展一個(gè)計(jì)劃，對(duì)同性戀者進(jìn)行心理輔導(dǎo)以改變他們的性取向，他還提到了幾個(gè)接受他輔導(dǎo)的同性戀同學(xué)。課堂上，圍繞他的理論和輔導(dǎo)計(jì)劃的道德問題，引起了他和同學(xué)們的熱烈討論。不久，校方通知他，就此課堂討論接到投訴，訴他“歧視、騷擾”；還通知他說，學(xué)校在跟進(jìn)調(diào)查后，認(rèn)為有充足證據(jù)以他“性別與性取向騷擾”的罪名組成聽證會(huì)，審查他的言論是否構(gòu)成“違規(guī)”，給了他傳票。于是，這名學(xué)生被迫到聽證會(huì)回答所有問題。

雖然最后沒有給這名學(xué)生“定罪”和處罰，但是，此事在學(xué)生中引起的震動(dòng)，對(duì)課堂自由討論帶來潛在的威懾可想而知。很顯然，這并不在于你我認(rèn)為他的看法是否正確，也不在于大多數(shù)人認(rèn)為他的看法是否正確，問題在于，這是學(xué)術(shù)討論中的一種看法，是對(duì)是錯(cuò)，他都有說出來的權(quán)利，同學(xué)們都有討論的權(quán)利。

法庭查看密歇根大學(xué)的守則，它規(guī)定：“語(yǔ)言”不得就守則指定的那些范圍“羞辱”和“傷害”他人，但是，“羞辱”、“傷害”并不是能夠“自定義”的詞，它只能“借助外部?jī)r(jià)值體系”來參照理解。也就是說，它的定義是含糊不清的。很可能一句話、一個(gè)表達(dá)出來，一個(gè)人聽了、看了覺得沒什么，而另一個(gè)人聽了、看了卻覺得是深受“羞辱”和“傷害”。這種情況其實(shí)非常普遍。但是，到了要立個(gè)法、立個(gè)規(guī)的地步，你必須明確告訴受約束的對(duì)象，什么是可以的，什么是不可以的，例如，不能殺人放火，就是可以“自定義”的、很明確的規(guī)范。你不能建立一個(gè)規(guī)則，讓處于平均智力水平的人，要憑猜測(cè)去理解，自己到底做什么算是合法合規(guī)的，做什么又是違法違規(guī)的。法庭縱觀言論守則的語(yǔ)言，實(shí)際上，憑凡人智商，根本搞不清楚到底什么言論是不被許可的、什么言論是受到保護(hù)的。根據(jù)很多話題的內(nèi)容，你很難確定哪句話就是“具有侵犯性”的。從法律角度看，這些規(guī)范含糊不清、復(fù)雜而令人困擾：批評(píng)到怎樣的激烈程度，就算“仇恨語(yǔ)言”了呢？

不但用語(yǔ)不確定，守則的范圍顯然也是過于寬泛，大學(xué)的言論禁忌越來越多，無形中會(huì)令人活得小心翼翼、顧首顧尾，不但侵犯了學(xué)生言論自由的權(quán)利，束縛和愚化了自由討論狀態(tài)，在大學(xué)這樣一個(gè)理應(yīng)最開放活躍、最有活力的地方，也使得眾多社會(huì)話題難以涉及，影響學(xué)術(shù)自由，甚至還會(huì)破壞幽默感和創(chuàng)造力。這不僅對(duì)受約束的對(duì)象不公平，而且，在大學(xué)這樣的學(xué)術(shù)和教育機(jī)構(gòu)，尤其危險(xiǎn)。因?yàn)榻淌诤蛯W(xué)生，在搞不清楚什么是不可以的時(shí)候，且置身處罰威脅之下，就必定會(huì)過度自律。

法庭提到耶魯大學(xué)的一個(gè)案例，一個(gè)耶魯?shù)膶W(xué)生分發(fā)了惡搞傳單，嘲笑了同性戀群體，聽證會(huì)決定處罰他，但是，校董會(huì)最終還是推翻了對(duì)這名學(xué)生的制裁。在聽證會(huì)上，歷史學(xué)家C.范恩·伍德沃德教授代理這名學(xué)生辯護(hù)說：“言論自由比文明和合理性更為重要?！彼f：“一個(gè)人對(duì)道德或政治的言論，和大多數(shù)人熱心推崇的看法都不同的時(shí)候，你卻要小題大做去細(xì)究他的權(quán)利，這的確看上去不是‘自然的’做法。‘自然的’反應(yīng)是，不準(zhǔn)他胡說八道，讓他住嘴，懲罰他——隨便怎么都可以，就是不要為他辯護(hù)。但是走下去，必定是多數(shù)人成為決定‘何為真理’的仲裁者，而大學(xué)則淪為一個(gè)審查機(jī)構(gòu)?！蔽榈挛值陆淌诘倪@番話，是非常有意思的,或者說是非常無奈的事情。他指出了一個(gè)“自然反應(yīng)”和“不自然做法”的對(duì)比。扼殺大家覺得“不對(duì)的”言論，是非?！白匀坏摹钡氖虑椋犯菰?，它的本質(zhì)是“人之初，性本善”的那一部分。每一個(gè)人都希望自己是一個(gè)好人，當(dāng)這個(gè)言論“不好”的時(shí)候，大家“自然”、“當(dāng)然”要反對(duì)它，反對(duì)的“極端”，就是“不準(zhǔn)說”，這種極端的“好人”表現(xiàn)，是大家“很想當(dāng)很好的人”的“自然”反應(yīng)。而這種反應(yīng)有一個(gè)震蕩反饋、相互影響的效應(yīng)，在一個(gè)群體里，例如熱情的年輕人聚集的學(xué)校，大家為了肯定自己的善良，也為了在自己很在意的好朋友們面前表現(xiàn)出自己是一個(gè)善良的人，就會(huì)不由自主地推動(dòng)這個(gè)過程，最后，就很“自然”地推到極端、推出“不準(zhǔn)說”來。而有人如伍德沃德教授那樣站出來、為一個(gè)校內(nèi)多數(shù)人看上去顯而易見是錯(cuò)的言論發(fā)表權(quán)利辯護(hù)，看上去是多么“不自然”，多么“人品不好”，多么自絕于“好人群體”，令人側(cè)目而視甚至該受鄙視啊。

所以，在許多議題上，公眾無形中有一個(gè)“政治正確”和“道德正確”的心理壓力，其實(shí)這種壓力在歷史上也是一直存在的。只是，在不同的歷史階段，什么是“正確”，它的內(nèi)容是不一樣的。過去被公眾認(rèn)為是“正確”的觀念，今天變得“不正確”了；過去認(rèn)為是“不正確”的觀念，今天變得“正確”了。但是，多數(shù)人非常在意并要強(qiáng)調(diào)自己“站在正確一邊”的“自然”傾向，從來也沒有改變過。因?yàn)椤罢x感”、“道德心”，是人類很強(qiáng)大的天性之一，他或她希望自己是“好人”，被集體接納的“好人”。這種傾向“正確”的感情，在知識(shí)分子群體被特別地強(qiáng)化，而只有一部分學(xué)者，還沒有失去理性思辨的傳統(tǒng)，寧可冒著“不道德”的風(fēng)險(xiǎn)，為“持錯(cuò)誤觀點(diǎn)的人”的說話作權(quán)利辯護(hù)，堅(jiān)持“人有說出自己看法的權(quán)利”的憲法立場(chǎng)。這是需要一定的年齡、閱歷、智力和成熟，才能理解的奧妙。

言論守則的出發(fā)點(diǎn)，就是眾人“自然”表現(xiàn)的一個(gè)反應(yīng)，守則就是眾人推動(dòng)的一個(gè)“自然”結(jié)果。學(xué)校的出發(fā)點(diǎn)是“善意的”，學(xué)校是為了每個(gè)學(xué)生平等受教育的權(quán)利，但是，如法庭所說，很不幸，平等和自由的概念經(jīng)常是沖突的。政治和法律制度，不可能完美到滿足相互競(jìng)爭(zhēng)中的全部?jī)r(jià)值。按照法官的說法，法庭有時(shí)只能“痛苦地”在兩個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值之間調(diào)整適度的平衡。法庭考察了密歇根大學(xué)的守則，認(rèn)為，守則所橫掃的“口頭行為”和“語(yǔ)言行為”，顯然是受到憲法第一修正案保護(hù)的言論自由。因此，法庭宣布，對(duì)密歇根大學(xué)守則的言論部分，即“言論守則”，因違憲而發(fā)布永久禁令；同時(shí)，保留了守則對(duì)“肢體行為”的限制部分。

身處這個(gè)文化之外的人，其實(shí)對(duì)美國(guó)憲法第一修正案保障的言論自由，包括對(duì)“民主”的概念，會(huì)有很多誤會(huì)。其中一個(gè)很大的誤會(huì)，就是以為：所有的團(tuán)體、“單位”，都不可以限制其成員的言行，因?yàn)橛斜Ｕ稀把哉撟杂伞钡膽椃ㄔ?；也以為所有團(tuán)體都必須是“民主”的，因?yàn)槟鞘且粋€(gè)有民主價(jià)值的國(guó)家。事實(shí)并非如此，這又是另外兩個(gè)價(jià)值的沖突了。

憲法的規(guī)定僅僅是針對(duì)：“政府”不得控制民眾的言論、出版、宗教等自由。私人團(tuán)體并不在其列。私人團(tuán)體相當(dāng)于一個(gè)放大的“個(gè)人”。它是由所謂“志同道合”的人聚集在一起而成。參加必須是自愿的，組織者可以自定規(guī)則，可以要你，也可以不要你，你不滿意可以走人。在公立大學(xué)的業(yè)余生活中，也有許多私人學(xué)生團(tuán)體，它們可以對(duì)成員定出千奇百怪的規(guī)則，只要沒有違法行為和違法傷害，都是可以的。有一個(gè)例子我舉過好多次了，就是在很多年前，希拉里·克林頓在紐約，曾經(jīng)在匆忙中誤進(jìn)了某個(gè)私人俱樂部想借打個(gè)電話，結(jié)果不但被拒絕還被“請(qǐng)出來”了。她的助手還想解釋這是“克林頓總統(tǒng)夫人”，還是希拉里·克林頓是個(gè)明白人，二話不說，一邊道歉一邊趕緊把助手一起拽了出來。因?yàn)檫@個(gè)私人俱樂部是有名的“女士免入”。你不可以去告它“歧視婦女”、不平等、不民主和不自由。因?yàn)樗饺祟I(lǐng)地就相當(dāng)于人家的“家”，主人說了算，個(gè)人可以有自己的特殊偏好。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，私人領(lǐng)域也擴(kuò)大到了虛擬空間。

所以，回到我們的案例，必須強(qiáng)調(diào)，這個(gè)判決只是針對(duì)密歇根大學(xué)這樣的公立學(xué)校。因?yàn)檫@樣的學(xué)校是屬于州政府的，也拿了州政府的教育經(jīng)費(fèi)，也就是納稅人的錢，它不能隨心所欲地去規(guī)范限制言論。同理，它也不能支持或者反對(duì)一個(gè)特定的宗教。而所謂私人團(tuán)體、私人空間，它可以很大，大到一個(gè)大學(xué)那么大，例如所有的教會(huì)學(xué)校都是私立學(xué)校，可以自行進(jìn)行規(guī)范。例如1949年前在上海也曾有分校的圣約翰大學(xué)，它的校本部在紐約，圣經(jīng)就是它的必修課。在公立學(xué)校開這樣的必修課就是“違憲”的，因?yàn)椴荒苡谜?jīng)費(fèi)去支持或反對(duì)一種宗教。

在這里存在一個(gè)比較“繞”、比較難理解的地方，就是私人團(tuán)體本身就是言論自由的象征。作為一個(gè)大的“個(gè)體”，一個(gè)大的“私人”團(tuán)體，它可以隨意表達(dá)，包括給自己的成員定規(guī)則。也像是“個(gè)人”一樣，只要不違反法律就可以了。它的“任意規(guī)則權(quán)”、“自治權(quán)”，反而是“言論自由”保護(hù)的對(duì)象。

所以，“言論守則”在公立學(xué)校是違法的，在私立學(xué)校就是合法的。就像前面提到的耶魯大學(xué)的那個(gè)案子，學(xué)生已經(jīng)被聽證會(huì)確認(rèn)違規(guī)了，只是校董會(huì)否決了聽證會(huì)的裁決。假如，校董會(huì)也支持聽證會(huì)的裁決，這名學(xué)生是不是可以像密歇根大學(xué)的竇爾那樣去尋求法律救濟(jì)呢？不可以的。因?yàn)檫@是私立學(xué)校。

所以，一個(gè)新的情況是，在公立大學(xué)不再違憲制定《言論守則》之后，私立學(xué)校卻不受此類限制。所以，不少私立學(xué)校反而建立了限制言論自由的《言論守則》。這樣減少“惹事兒”的守則，一是使得校方管理學(xué)生更加容易；二是可以減少由于沖突可能給學(xué)校帶來的訴訟壓力。當(dāng)然，這個(gè)情況引起了許多批評(píng)。

再回看發(fā)起“禁止仇恨言論”運(yùn)動(dòng)的標(biāo)志《斯坦福大學(xué)言論守則》,不知你是否注意到，斯坦福大學(xué)就是一個(gè)私立學(xué)校。

這里就引出了更“繞”的情況。也就是說，本來從北美殖民地開始，直到后來有了美國(guó)，私立大學(xué)的傳統(tǒng)就是它們成為一個(gè)更特立獨(dú)行的教育學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，它們不受政府的限制，在教育和學(xué)術(shù)諸多方面享有更多的自由。所以，思維更活躍，更能激發(fā)和產(chǎn)生更多的思想成果，也可以有獨(dú)特領(lǐng)域的深入研究和見解。例如，某個(gè)宗教的神學(xué)院對(duì)一個(gè)特定宗教的研究。如果沒有這樣的私立學(xué)校，宗教的教授和研究，就會(huì)受到很大限制。可是，誰(shuí)也沒有想到，這種對(duì)私人領(lǐng)域的保護(hù)，隨著時(shí)代演變，也導(dǎo)致一種新的情況——“老母雞變鴨”的蛻變，就是因?yàn)樗八搅ⅰ?，它反而可以?guī)避憲法對(duì)言論、學(xué)術(shù)自由的保護(hù)，一些私立學(xué)校反而更能夠制定一些限制言論的苛嚴(yán)規(guī)則、反而可能變得思維更不活躍了。

說到底，這種現(xiàn)象，是在良善愿望或者借口下，放棄了學(xué)術(shù)進(jìn)取心，向弱智退化。

美國(guó)大學(xué)的“禁止仇恨言論”運(yùn)動(dòng)，它的背景是全美國(guó)盛行的“禁止仇恨言論”也就是語(yǔ)言的“政治正確”，在各個(gè)領(lǐng)域禁止冒犯性語(yǔ)言，同樣，它的起意是善意的，但是，“好事”同樣有一個(gè)“是否適度”的問題。再好的事情也不能推到極端。

幾年后1994年，《斯坦福大學(xué)言論守則》也被斯坦福大學(xué)學(xué)生羅伯特·J.科瑞和另外9名學(xué)生一起告上了法庭。那么，斯坦福是私立大學(xué)，科瑞等學(xué)生憑什么可以告學(xué)校呢？

原來，由于私立大學(xué)規(guī)范學(xué)生言論的狀況越演越烈，1992年，加州一個(gè)名叫比爾·雷納德的共和黨議員，起草了一條法律修正案，規(guī)定在加州的公立和世俗私立高中、社區(qū)學(xué)院和大學(xué)中，學(xué)生都應(yīng)享有美國(guó)公民都能享有的憲法第一修正案的言論自由權(quán)利，強(qiáng)調(diào)“世俗”，就是教會(huì)學(xué)校和神學(xué)院不在其內(nèi)。這個(gè)被稱為《雷納德法》的法律條文，在1992年通過，以修正案的方式進(jìn)入了加州法律。

在2006年，這條法律得以進(jìn)一步修改，把規(guī)定的門檻提高到了高等教育，中學(xué)就不在其內(nèi)了。所以，加州是全美唯一的、世俗私立高校和公立高校，在《言論守則》問題上必須一視同仁的一個(gè)州。既然有了《雷納德法》，既然斯坦福大學(xué)不是神學(xué)院，既然它在加州，所以，就有了“科瑞訴斯坦福大學(xué)案”。

這個(gè)訴訟比較簡(jiǎn)單，只需要簡(jiǎn)單推理就可以了，因?yàn)榇髮W(xué)的《言論守則》在公立學(xué)校違憲，已經(jīng)在“竇爾訴密歇根大學(xué)案”中被詳細(xì)論證、裁決為違憲了；又有《雷納德法》規(guī)定私立學(xué)校學(xué)生同樣享有與公校學(xué)生同等的言論自由憲法權(quán)利，所以，只需要告斯坦福大學(xué)《言論守則》違反《雷納德法》就可以了。

科瑞等共10名學(xué)生，把斯坦福大學(xué)，加上學(xué)校的司法平等辦公室負(fù)責(zé)官員、校長(zhǎng)和校信托董事會(huì)主席等，一并告上了法庭。這個(gè)案子不像密歇根大學(xué)的案子那樣進(jìn)入聯(lián)邦地區(qū)法庭，這個(gè)案子涉及州法律，所以是在加州的圣克拉拉縣高級(jí)法院，由彼得·G.斯通法官審理。被告律師辯詞的重要內(nèi)容之一，就是稱這個(gè)《雷納德法》本身就違反了憲法第一修正案，因?yàn)樗固垢４髮W(xué)是一個(gè)私立學(xué)校，也就是一個(gè)私人實(shí)體。它有權(quán)自定規(guī)范。斯通法官最后裁定，《雷納德法》是合憲的。因?yàn)閷?duì)一個(gè)合營(yíng)實(shí)體的大學(xué)，這個(gè)法律并沒有以任何方式，使得它的言論環(huán)境變得更苛嚴(yán)。對(duì)那些有關(guān)種族和其他有偏見言論，大學(xué)還是保留了對(duì)偏見言論表達(dá)厭惡的權(quán)利。斯通法官判定的一個(gè)關(guān)鍵依據(jù)，就是《雷納德法》的執(zhí)行，對(duì)于大學(xué)里的學(xué)生，他們被許可發(fā)表的合法言論的范圍，究竟是擴(kuò)大還是縮小了？他認(rèn)為，《雷納德法》是擴(kuò)大了學(xué)生被學(xué)校剝奪的言論權(quán)利。學(xué)校可以表達(dá)反對(duì)偏見，但是學(xué)校沒有必要去禁止那些有強(qiáng)烈反對(duì)意見的言論。

可以看到，有關(guān)“言論守則”，密歇根大學(xué)一案是在聯(lián)邦地區(qū)法院進(jìn)行審判的；斯坦福大學(xué)一案是在縣高等法院進(jìn)行審判的，迄今為止，還從來沒有類似案件進(jìn)入過聯(lián)邦最高法院，但是，法律專家們一般認(rèn)為，即便告到聯(lián)邦最高法院，最高法院的大法官也不可能推翻這些下級(jí)法院的裁決，因?yàn)榉ɡ砩线€是很清楚。

前面提到，《雷納德法》在2006年有個(gè)修改，就是把原來涵蓋的私立高中給劃了出來。這當(dāng)然是一個(gè)很謹(jǐn)慎的做法，因?yàn)橹袑W(xué)生哪怕是高中生，心智還不成熟，應(yīng)該容許學(xué)校對(duì)他們的行為有更多規(guī)范?？墒?，即便是這樣，“言論守則”的負(fù)面影響還是可以看到。我恰巧遇到過一件這樣的事情。我家附近有個(gè)私立中學(xué)，有一些外國(guó)留學(xué)生在那里上課。那是幾年前發(fā)生的事情，原由大概是這樣的：課堂上教到了世界歷史的某個(gè)階段，涉及歷史上國(guó)與國(guó)之間的沖突，至少上溯了一百年，然后，一個(gè)當(dāng)?shù)貙W(xué)生說，“我覺得那時(shí)候的這個(gè)國(guó)家真是很笨。”而當(dāng)時(shí)課堂上，正好有這個(gè)國(guó)家的學(xué)生。他們覺得這是攻擊自己的國(guó)家民族，很生氣，就去校領(lǐng)導(dǎo)那里報(bào)告了“種族歧視言論”。校方非常重視，接到抱怨之后立即調(diào)查處理，然后召集留學(xué)生說，他已經(jīng)處理了，不僅找了“涉嫌種族歧視”的孩子談話，并告訴他們，如果再次發(fā)生，可能被處罰退學(xué)。幾個(gè)留學(xué)的孩子估計(jì)，那個(gè)同學(xué)大概是被“記點(diǎn)”了，這相當(dāng)于中國(guó)學(xué)校的“記過”，達(dá)到一定“點(diǎn)數(shù)”就必須退學(xué)?，F(xiàn)在回想，才意識(shí)到，學(xué)校的處罰都必須有依據(jù)。這個(gè)依據(jù)，就應(yīng)該是這個(gè)私立高中的學(xué)生言論管理了。

私人院校，曾經(jīng)非常自豪于他們不受政府干預(yù)，不論是宗教還是政治、文化，他們?cè)?jīng)是特殊表達(dá)自由的避風(fēng)港。在傳統(tǒng)上，私人院校相對(duì)公立學(xué)校，也確實(shí)保留了比憲法規(guī)定的更多自由。可是曾幾何時(shí)，私人院校一方面在招生廣告上繼續(xù)宣揚(yáng)他們的傳統(tǒng)，也就是“保護(hù)言論自由、學(xué)術(shù)自由和個(gè)人良知”，但是在實(shí)際執(zhí)行中，一些哪怕是最精英的私人高校，都開始退化。由于它們?cè)趹椃ǖ谝恍拚傅母深A(yù)之外，就反而有了更多對(duì)教師學(xué)生的言論審查和懲罰的機(jī)會(huì)。所以，曾經(jīng)有人試圖把《雷納德法》推廣到其他州，甚至希望促成聯(lián)邦立法，都還沒有成功。迄今為止，在美國(guó)五十個(gè)州里，《雷納德法》還是只在加州存在。所以，在私立的大學(xué)還是常常有不同程度的“言論守則”，它不僅有利于學(xué)校管理學(xué)生，更有戴維·布魯克斯提到的壓力。現(xiàn)在一些團(tuán)體以私立學(xué)?！罢猩兄Z的自由與執(zhí)行現(xiàn)實(shí)不符”為理由來批評(píng)挑戰(zhàn)這些學(xué)校的言論管控，并沒有什么效果。

由于密歇根大學(xué)和斯坦福大學(xué)的《言論守則》判例，“禁止仇恨言論運(yùn)動(dòng)”作為一個(gè)“運(yùn)動(dòng)”，漸漸消失了。但是，它還是在無形中給美國(guó)留下了很深的正面和負(fù)面的雙重印記：在“種族”等敏感話題上，它固然令人養(yǎng)成條件反射一樣的習(xí)慣，更留意自己語(yǔ)言給他人帶來的感受。但是，它也令社會(huì)上、學(xué)科間的許多議題，因“敏感”而無法正常展開，更無法深入討論。很可能，因此延遲了一些敏感社會(huì)問題的盡早解決。許多議題因?yàn)榱忌浦叢桓矣|碰，導(dǎo)致都悶在那里，悶到爆發(fā)，或者，只有對(duì)立的極端才會(huì)惡形惡狀地說出來。這絕不是好的討論環(huán)境。解決問題的前提是認(rèn)識(shí)、承認(rèn)有問題，公開說出來。然而，如果你放開了自由討論，又不可避免，會(huì)有一些人濫用自由，以語(yǔ)言傷害他人。這就是那個(gè)密歇根大學(xué)案件中法官的話，有時(shí)，法庭只能是“痛苦地”在兩個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值之間調(diào)整適度的平衡。

再回到那篇《紐約時(shí)報(bào)》戴維·布魯克斯的文章，文中提到：“看看所有那些對(duì)校園里微小的侵犯行為反應(yīng)過度的人吧。伊利諾伊大學(xué)（UniversityofIllinois）開除了一名講授了羅馬天主教對(duì)同性戀看法的教授?？八_斯大學(xué)（UniversityofKansas）因一名教授以犀利言辭批評(píng)美國(guó)全國(guó)步槍協(xié)會(huì)（N.R.A.)的Twitter發(fā)文而將其停職。范德堡大學(xué)（VanderbiltUniversity）因一個(gè)基督教團(tuán)體堅(jiān)持由基督徒領(lǐng)導(dǎo)而撤銷了對(duì)該團(tuán)體的認(rèn)證?！贝髮W(xué)“機(jī)構(gòu)自治”原則和教授言論自由有時(shí)會(huì)產(chǎn)生沖突。它的前提是，聯(lián)邦最高法院在幾個(gè)判例中確立了大學(xué)的“機(jī)構(gòu)自治”。例如，在“斯維奇訴新罕布什爾州”中，大法官法蘭克福特就強(qiáng)調(diào)了大學(xué)“免受政府控制”的獨(dú)立性。這個(gè)原則的本意，也是更多地保護(hù)教育學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的自由。但是，大學(xué)的“自治原則”下，如果有教師、學(xué)生訴學(xué)校侵犯了他們的“自我表達(dá)權(quán)”，他們得到司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)也會(huì)相對(duì)受到限制，尤其是前面提到的私立學(xué)校。如戴維·布魯克斯提到的例子那樣，有些教師因言論涉及種族問題等，被學(xué)生認(rèn)為言辭不當(dāng)，告到學(xué)校，控其有“仇恨性言論”，雖然教師言論涉及公共議題，以“言論自由、學(xué)術(shù)自由”自辯，但是，在“機(jī)構(gòu)自治”原則下，最高法院認(rèn)為，教師也是學(xué)校的一個(gè)雇員，學(xué)校作為“獨(dú)立機(jī)構(gòu)”雇主，有相當(dāng)大的解雇權(quán)。雖然，這不僅和“法律懲處言論”無關(guān)，這樣的程序也和政府并無關(guān)系。這也是憲法層面，對(duì)“兩種權(quán)利、兩種相互競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值”之間的困難平衡。當(dāng)學(xué)校敏感于敏感話題，顯然是有礙于學(xué)術(shù)自由的。

大學(xué)“學(xué)生言論守則”的背后，是社會(huì)的“政治正確”背景，“政治正確”非常難以維持適度，也非常容易走極端，究其原因，就是人性中對(duì)自己正義形象的感性追求，而很容易偏離社會(huì)問題的實(shí)際復(fù)雜性。

學(xué)術(shù)自由因此受損的經(jīng)典例子，就是兩個(gè)諾貝爾獎(jiǎng)獲得者的遭遇。一個(gè)是詹姆斯·沃森，他是上世紀(jì)分子生物學(xué)科的領(lǐng)頭人。他和同事一起發(fā)現(xiàn)了DNA的雙螺旋結(jié)構(gòu)，并且和莫里斯·威爾金斯一起獲得了1962年的諾貝爾生理學(xué)和醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)。和一些天才、怪才一樣，詹姆斯·沃森有自己非常強(qiáng)的個(gè)性，他自視甚高、驕傲有時(shí)甚至可以說傲慢。長(zhǎng)期以來，人們習(xí)慣原諒一些有特殊貢獻(xiàn)天才的各類錯(cuò)言錯(cuò)行甚至怪癖，科學(xué)天才常常被人稱為“怪才”。如果天才走出來，一切言行舉止完全正常而正確，大家可能反而會(huì)覺得什么地方“不對(duì)了”，似乎天才總要有點(diǎn)“不對(duì)”才是“對(duì)的”。約翰·納什夫婦前不久車禍去世，也有人在回憶文章中提到他的一些缺點(diǎn)、做錯(cuò)的事情、曾經(jīng)有過的一些不正確言論，可是，誰(shuí)會(huì)在意？重要的是，他就是那個(gè)發(fā)現(xiàn)了“納什均衡點(diǎn)”的納什！

可是，詹姆斯·沃森信口開河在不同的時(shí)代。其實(shí)在年輕時(shí)，他就是一個(gè)在政治上習(xí)慣于積極表達(dá)的人。越戰(zhàn)期間他在哈佛大學(xué)教書，和系里的12個(gè)同事一起參與了抗議活動(dòng)，要求“美軍立即撤出越南”。1975年，在廣島原子彈爆炸30周年的時(shí)候，他參與了2000名科學(xué)家、工程師對(duì)福特總統(tǒng)發(fā)起反對(duì)核擴(kuò)散的抗議。他們一方面認(rèn)為，核廢料的處理還不安全，一方面也認(rèn)為，商業(yè)核原料的保管不足于預(yù)防國(guó)際竊賊，最終可能導(dǎo)致失竊、落入恐怖組織手中，成為美國(guó)和國(guó)際安全的最大隱患。你可以看到，這些議題和他的專業(yè)并沒有什么關(guān)系，他只是表達(dá)了他作為一個(gè)公共知識(shí)分子對(duì)社會(huì)重大事件的關(guān)注。他被精英同道們認(rèn)為是“正確”的表達(dá)，但是，也有“不正確”的表達(dá)。

在年輕時(shí)期，他一直認(rèn)為，自己的政治傾向偏向左翼，此后，他開始有些變化，原因和他的專業(yè)研究有關(guān)，他越來越傾向于相信，人們?cè)谏钪械哪承┏晒蚴。瓦z傳基因有很大的關(guān)系，而不僅僅是外部原因。比如說，一些人在學(xué)習(xí)上的失敗，只是因?yàn)橄忍爝z傳的學(xué)習(xí)能力無法達(dá)到，不是單靠外部教育環(huán)境的改變就能夠解決的。而他感覺，他的左翼傾向的朋友們很難接受他的觀點(diǎn)。這些問題本身就是危險(xiǎn)的，它們幾乎是天然地隱含了“政治不正確”。

而且，詹姆斯·沃森是個(gè)信口開河的大嘴巴。例如他說過，“你面試一個(gè)過胖的求職者，你會(huì)感覺不好，因?yàn)槟阒雷约翰粫?huì)錄用他。”美國(guó)在就業(yè)中是禁止肥胖歧視的。他的言論常常有他的個(gè)人偏見包括種族偏見。2007年，在《紐約時(shí)報(bào)》上，他公開表示“對(duì)非洲的前景不看好”，因?yàn)椤昂谌说闹橇Φ陀谖覀儭?。他同時(shí)說，“雖然測(cè)試結(jié)果不是這樣，雖然大家都有平等的愿望，但是，只要你和黑人雇員打交道，你會(huì)發(fā)現(xiàn)就是這樣的?！彼难哉擄@然是個(gè)人偏見，作為科學(xué)家，即便是你有這樣的人種基因假設(shè)，你必須拿出科學(xué)證據(jù)之后，才能發(fā)表結(jié)論性的言論，尤其當(dāng)話題涉及極為敏感的種族議題時(shí)。

消除歧視，主要是在立法上有作為，消除制度性歧視。就單純的個(gè)人偏見來說，因?yàn)槲幕牟町悾驗(yàn)槿诵缘娜觞c(diǎn)、個(gè)性的不同，它幾乎很難消除。但是，不可以有針對(duì)個(gè)人的攻擊和騷擾，這是法律所禁止的。但是泛泛而談的個(gè)人偏見言論，在一般情況下，并不違法，社會(huì)也不必過于在意。在公共發(fā)言中，歧視偏見的言論會(huì)帶來傷害。但是，所謂制度性保護(hù)，就是也保護(hù)公眾可以自由地批評(píng)和反擊這樣的偏見，使得社會(huì)有一個(gè)分辨是非、進(jìn)步的機(jī)會(huì)和過程。其實(shí)，這也是一個(gè)社會(huì)走向完善的過程。所以，詹姆斯·沃森作為一個(gè)有偏見的名人的公共言論，他可以說錯(cuò)，制度也容許批評(píng)他的錯(cuò)誤，孰是孰非，大眾會(huì)有判斷，也通過這樣的語(yǔ)言交流變得成熟。

但是，事實(shí)并非如此。

《紐約時(shí)報(bào)》披露這段講話的一個(gè)星期之后，引起軒然大波。這位非常重要的諾貝爾獎(jiǎng)獲得者，被迫辭去了他在紐約長(zhǎng)島冷泉港實(shí)驗(yàn)室的工作。他的一些“歧視語(yǔ)錄”被廣為流傳，列在“沃森歧視言論”中的，有些只是和他的一些基因研究設(shè)想有關(guān)。這些議題恰恰是敏感的。例如，他說想在基因研究中建立膚色與性欲之間的關(guān)聯(lián)，他說為什么人們總會(huì)說“拉丁情人”，是不是人種和性能力有關(guān)？他設(shè)想：百分之十的人類的智力弱勢(shì)，是一種可以（通過基因改造等）治愈的疾病，等等。

僅僅因?yàn)閭€(gè)人發(fā)表有偏見的言論，一名天才科學(xué)家失去了工作，而且，可以想象那些和性別、族裔等敏感研究相關(guān)的科學(xué)設(shè)想，科學(xué)家要勇敢成什么樣子才敢去觸碰、去研究，更何況，可能鼓足了勇氣去觸碰，卻立即被指責(zé)為“歧視”而受到懲罰。

過度“政治正確”的風(fēng)潮本身來自歐洲。本文開篇時(shí)提到，最近，又一位英國(guó)的諾貝爾獎(jiǎng)獲得者中槍。蒂莫西·亨特爵士是英國(guó)科學(xué)家，2001年，他和另外兩名科學(xué)家一起獲得了生理學(xué)醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)。他們?nèi)说难芯?，?duì)人類攻克癌癥有很重要的意義。可是，只是因?yàn)殚_了一個(gè)玩笑，他被迫辭職。就在2015年6月9日，在韓國(guó)的世界科學(xué)記者會(huì)上，氣氛輕松，他就半開玩笑地拿自己開了個(gè)涮：“讓我告訴你，我和女孩之間的麻煩。有三件事情會(huì)在實(shí)驗(yàn)室發(fā)生：你會(huì)愛上她們；她們會(huì)愛上你；你批評(píng)她們，她們會(huì)哭?！边@些半玩笑的話被人當(dāng)真了，被指出“政治不正確”，因?yàn)槊總€(gè)人都有批評(píng)的權(quán)利。可是，后果竟然導(dǎo)致一個(gè)諾貝爾獎(jiǎng)獲得者被迫從他工作的大學(xué)辭職。雖然他的女性下屬為他申辯，但都沒有用了，說話能“管用”的人物們，都對(duì)這個(gè)“肇事者”發(fā)出政治正確的指責(zé)。然后，一個(gè)對(duì)治療癌癥有卓越貢獻(xiàn)的世界級(jí)科學(xué)家丟了工作。

我們?cè)倩仡^看戴維·布魯克斯的文章《我不是查理》。在美國(guó)的大背景下，他列舉這些事實(shí)，自然不是在為近年來越演越烈的過度“政治正確”帶來的校園言論禁錮叫好。恰恰相反，面對(duì)在《查理周刊》事件上，想到那些速速表態(tài)“我是查理”的人們，“把在法國(guó)冒犯恐怖分子的人捧為英雄，卻在美國(guó)本土遠(yuǎn)不能寬容以同樣方式冒犯自己的人”，即提到美國(guó)校園過度強(qiáng)調(diào)和執(zhí)行政治正確的背景事實(shí)，他火氣不打一處來。在他看來，這種表態(tài)背后南轅北轍的態(tài)度對(duì)比，實(shí)在是一種令人看不下去的“偽善”。他列舉美國(guó)校園學(xué)生和教師遇到的言論政治正確審查，告訴美國(guó)大眾，請(qǐng)看看你們?cè)谧约旱膰?guó)家創(chuàng)造的言論環(huán)境吧，不要裝了，現(xiàn)在是你們的“受教機(jī)會(huì)”：看看你們自己，你們平時(shí)是“如何看待美國(guó)有爭(zhēng)議的人物、挑釁者和諷刺作者”的。他認(rèn)為，美國(guó)人應(yīng)該把《查理周刊》事件當(dāng)做“一個(gè)契機(jī)”，那就是“終結(jié)”政治正確的“言論守則”的機(jī)會(huì)。“對(duì)冒犯的言論，在社交層面，我們可以鄙視，不違法的就要寬容。”

顯然，他說了也沒有太大作用，時(shí)勢(shì)如此，明白的人原來就明白，不明白的還是不明白。

（本文原載于《文匯學(xué)人》2015年7月31日刊。文匯學(xué)人微信公號(hào)：wenhui_xr。）