兩筆重量級的媒體股權(quán)交易。培生集團先以8.44億英鎊的價格將《金融時報》(Finance Times)股權(quán)賣給《日本經(jīng)濟新聞》，接著又以4.69億英鎊的價格售出其所持《經(jīng)濟學人》雜志（The Economists）的股權(quán)。培生集團完成了第二次轉(zhuǎn)型。1950年代，這家公司曾成功地從地產(chǎn)商轉(zhuǎn)型為傳媒和教育培訓業(yè)巨頭，這兩次交易后，它的主業(yè)將收縮到教育領(lǐng)域。

問題是，這是某種常見的業(yè)務(wù)調(diào)整，還是媒體業(yè)的又一曲挽歌？

《金融時報》和《經(jīng)濟學人》屬于極少數(shù)能夠影響世界輿論的歐洲媒體，也是所謂精英媒體的典型代表。兩家都已經(jīng)連續(xù)出版100年以上。它們在印刷時代積累了專業(yè)權(quán)威和市場口碑，又是數(shù)字化轉(zhuǎn)型的先行者和成功者，網(wǎng)絡(luò)版訂閱用戶不斷增長，至今保持著穩(wěn)定贏利。令人驚奇的是，經(jīng)濟學人印刷版的發(fā)行量還在不斷增長。

培生似乎沒有理由對《金融時報》和《經(jīng)濟學人》的財務(wù)前景感到悲觀。但投資人看衰媒體業(yè)的確為時已久。近年來，大型媒體集團紛紛剝離報紙和雜志業(yè)務(wù)，尤其以美國為甚。這輪剝離和出售傳統(tǒng)媒體資產(chǎn)的浪潮已經(jīng)深刻改變了全球媒體的格局。

原因眾所周知。重要報紙和雜志受到新媒體挑戰(zhàn)，發(fā)行量持續(xù)下降，一家接一家地陷入相當無望的虧損。后果相當慘淡。曾被美國新聞集團以1美元的價格賣掉的著名雜志《新聞周刊》（Newsweek）已經(jīng)不復出版，《華盛頓郵報》（Washington Post）則以2.5億美元價格轉(zhuǎn)讓給亞馬遜（amazon.com）的創(chuàng)始人貝佐斯，即使《紐約時報》(The New York Times)的數(shù)字訂戶今年將達到100萬，這家標志性的報紙的財務(wù)狀況仍然不穩(wěn)定。

在美國和歐洲，媒體的存在多少取決于一種理論，也即媒體是一種社會權(quán)力，本質(zhì)上是自由民主制不可缺少的一部分。那些專注于嚴格審核的報道和嚴肅評論，并且以編輯獨立立身的媒體，不但影響自己的讀者，還為其他大眾媒體設(shè)置議程。它們是新聞業(yè)的行業(yè)標準。但讀者毫不猶豫地轉(zhuǎn)向免費和更新更快的媒體時，這種理論的市場根基隨之動搖。

《金融時報》和《經(jīng)濟學人》轉(zhuǎn)型成功，其關(guān)鍵被認為是經(jīng)營策略轉(zhuǎn)變。它們都實現(xiàn)了多元化，變成以報紙和雜志為核心、包括數(shù)據(jù)和咨詢服務(wù)的綜合型媒體公司。但歸根到底，真正不可取代的仍然是它們的新聞：一貫可信的報道以及經(jīng)得起時間考驗的評論。這是精英媒體唯一可信的未來。