2021年6月5日至6日，由南京師范大學(xué)中國史學(xué)科和上海社會科學(xué)院歷史研究所《史林》編輯部聯(lián)合主辦的“中古時期的地方人群與地域社會”中國古代史工作坊暨第二期《史林》工作坊在南京召開。來自中國社會科學(xué)院古代史研究所、復(fù)旦大學(xué)、武漢大學(xué)、山東大學(xué)、南京大學(xué)、北京師范大學(xué)、山東師范大學(xué)、安徽師范大學(xué)、南京師范大學(xué)、山西大學(xué)、揚(yáng)州大學(xué)等科研院所及《史林》編輯部的二十余位專家學(xué)者共同參加了此次工作坊。

會議海報

6月5日上午的開幕式上，南京師范大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院院長、中國史學(xué)科帶頭人王劍教授、上海社會科學(xué)院歷史研究所《史林》副主編王健研究員先后致辭歡迎與感謝各位與會學(xué)者，簡要介紹了南京師范大學(xué)中國史學(xué)科與上海社會科學(xué)院歷史研究所《史林》雜志的相關(guān)情況，并對此次會議的研討成果表示期待。

王劍

王健

6月5日上午場

6月5日上午的研討會由南京大學(xué)歷史學(xué)院胡阿祥教授主持。

胡阿祥

第一場報告人為南京大學(xué)歷史學(xué)院張學(xué)鋒教授，報告題目為《彌生文化與吳越文化——中、日早期的跨海交流》。報告人綜合歷史學(xué)、考古學(xué)、體質(zhì)人類學(xué)、語言學(xué)等學(xué)科成果，指出先秦秦漢時期中國以會稽郡為核心的東部沿海地區(qū)與朝鮮半島西南部、日本列島之間存在著頻繁的跨海交流，特別是山東半島至江淮之間的廣闊區(qū)域長期融合形成的吳越文化的東傳，對日本彌生文化產(chǎn)生了關(guān)鍵影響，并揭示了“水稻種植為主要經(jīng)濟(jì)生活”這一吳越文化因素對日本彌生文化產(chǎn)生的推動作用。

張學(xué)鋒

本場報告的與談人為南京師范大學(xué)的劉可維副教授與韓茗講師。劉可維肯定了本文對吳越文化形成的全面整理以及從中國文化視角分析彌生文化形成發(fā)展的創(chuàng)新性，但也對吳越文化與彌生文化在青銅冶煉技術(shù)、陶器、墓葬等方面的差異提出疑問。韓茗則指出，中國向日本跨海東渡的活動應(yīng)具有危險性和不確定性，因此東渡的是產(chǎn)品本身、生產(chǎn)技術(shù)還是相關(guān)人群需要進(jìn)一步思考；在強(qiáng)調(diào)文化交流與聯(lián)系的同時，也應(yīng)注意文化因素自身的獨(dú)立性，不能過度淡化文化差異。

劉可維

韓茗

第二場報告人為南京師范大學(xué)薛海波副教授，題目是《論東晉北伐的巴蜀因素與門閥政治》。報告人關(guān)注東晉時期的巴蜀地區(qū)，強(qiáng)調(diào)巴蜀因素對東晉北伐的影響，分析出門閥權(quán)臣的平蜀行動具有集團(tuán)性、政府性、投機(jī)性、排他性等特點(diǎn)，最終由此提出了收復(fù)巴蜀、北伐、門閥政治崩潰三者具有因果關(guān)系的政治演進(jìn)線索，并衍生出顯性隱性兩種“三國”的構(gòu)想。

薛海波

本場報告的與談人為復(fù)旦大學(xué)仇鹿鳴教授與南京大學(xué)張今博士。仇鹿鳴肯定了本文融合了門閥政治和荊揚(yáng)關(guān)系兩條時空線索的方法，也指出本文對于顯、隱性“三國”的定義有待細(xì)化，特別是考慮到成漢政權(quán)的短時和弱勢，值得深入思考。張今則引述四川地區(qū)的墓葬文化呈現(xiàn)出較強(qiáng)的封閉性和獨(dú)立性，為本文提供了新的論證角度。主持人胡阿祥隨后也肯定了本文將歷史政治地理之研究思路落實到了具體人物與事件中的研究方法，并建議作者深入討論巴蜀與漢中—關(guān)中關(guān)系、巴蜀與南中關(guān)系的可能性。

仇鹿鳴

第三場報告人為山東大學(xué)孫齊副研究員，題目是《一座消失的石窟：河北宣務(wù)山石窟的研究》。報告人廣泛搜集整理稀缺的調(diào)查報告、造像記、拓片等多種資料，對已完全消失的宣務(wù)山石窟做了全面介紹和研究，分析了該處石窟的開鑿歷史、時代和地域特征的問題，并將研究推進(jìn)到周邊的社會狀況、佛教發(fā)展、交通等領(lǐng)域中。

孫齊

本場報告的與談人為武漢大學(xué)魏斌教授與南京大學(xué)段彬博士。魏斌肯定了本文的意義和貢獻(xiàn)，并就如何通過分析造像者、造像活動等實現(xiàn)造像記內(nèi)容分析與地域社會研究的結(jié)合提出看法。段彬則運(yùn)用美國航拍照片為本文提供了資料補(bǔ)充。與會的仇鹿鳴教授也參與了討論，就文中討論宣務(wù)山造像活動消歇原因一節(jié)發(fā)表意見，指出不應(yīng)把傳統(tǒng)政治史思路過多引入基層社會史研究中。

魏斌

段彬

6月5日下午場

6月5日下午的研討會由南京大學(xué)歷史學(xué)院張學(xué)鋒教授主持。

第一場報告人為中國社會科學(xué)院王彬助理研究員，題目為《豪族之外：基層社會與東漢政權(quán)的性質(zhì)》。報告人指出東漢豪族研究中存在較少關(guān)注族與其他社會組織的關(guān)系、對豪族的大土地占有關(guān)注過重兩個問題，進(jìn)一步結(jié)合文獻(xiàn)、簡牘、碑文等史料分析了東漢功臣集團(tuán)的構(gòu)成、度田政策的推行、基層組織及土地分配等內(nèi)容，認(rèn)為東漢政權(quán)的性質(zhì)及其如何走向六朝，應(yīng)該有更細(xì)致的討論。

王彬

本場報告的與談人為南京師范大學(xué)薛海波副教授和安徽師范大學(xué)劉萃峰講師。薛海波肯定了本文對認(rèn)識東漢社會的重大意義，也就文中涉及的度田問題發(fā)表了不同見解，并希望報告人在后續(xù)的研究中更為全面地總結(jié)出東漢政權(quán)的性質(zhì)。劉萃峰則認(rèn)為本文視野宏大，理論深刻，同時也指明了本文中存在的一些問題，如功臣集團(tuán)諸人是否為豪族、度田是否順利推行部分的論證不足或選取史料的代表性較弱，對田畝戶口資料所統(tǒng)計對象的認(rèn)識也有不足等等。隨后，主持人張學(xué)鋒及與會的南京師范大學(xué)晉文教授、北京師范大學(xué)徐暢副教授都對文中涉及的度田政策展開討論，并指出東漢初年的度田具有特殊性，應(yīng)該與后續(xù)的常規(guī)度田進(jìn)行區(qū)分。

劉萃峰

第二場報告人為南京師范大學(xué)陸帥講師，報告題目為《青州樂陵：一個5-6世紀(jì)北方僑郡的出現(xiàn)與消亡》。報告人指出，青州樂陵郡的相關(guān)史料完整且豐富、行政區(qū)劃變動小，是一個僑郡研究的成熟案例。隨后報告人從出土造像材料入手，對樂陵郡的社會活動和政治格局變動展開研究，并對樂陵地區(qū)的社會經(jīng)濟(jì)特征、豪族共同體的消解等問題進(jìn)行了展望。

陸帥

本場報告的與談人為山東大學(xué)孫齊副研究員與揚(yáng)州大學(xué)汪華龍講師。孫齊指出青齊地區(qū)遺存豐富，是南北朝史研究的熱點(diǎn)地區(qū)，并介紹了山東博興龍華寺遺址考古工作的最新發(fā)現(xiàn)。汪華龍則提出應(yīng)該關(guān)注豪族對造像活動的引領(lǐng)作用，進(jìn)而又提出造像活動具備豪族聯(lián)誼作用的可能性，同時還從地緣政治和官方導(dǎo)向的角度討論了豪族造像與統(tǒng)治政權(quán)之間的聯(lián)系。主持人張學(xué)鋒隨后也對本文中造像、城址等考古資料的運(yùn)用給出了具體的意見。

第三場報告人是南京大學(xué)張今博士，題目為《北魏平城地區(qū)出土志墓文獻(xiàn)研究》。報告人以北魏司馬金龍墓為例分析了墓表、墓志、墓磚三種志墓文獻(xiàn)的作用及文化源流，并廣泛結(jié)合北魏平城地區(qū)出土的志墓文獻(xiàn)，印證了平城地區(qū)人群構(gòu)成的復(fù)雜性。

張今

本場報告的與談人為北京師范大學(xué)劉瑩博士后與山西大學(xué)劉兵講師。劉瑩指出，本文所選材料多屬平城前期，與完整的平城時代存在差距。同時，本文應(yīng)更多地關(guān)注平城地區(qū)人群構(gòu)成的復(fù)雜性在志墓文化上的投射，并應(yīng)進(jìn)一步嘗試總結(jié)平城的社會風(fēng)尚。劉兵認(rèn)為本文的史料整理細(xì)致，同時指出本文應(yīng)增加北魏平城志墓文化與北魏前的志墓文化、南朝的志墓文化之間的對比，將出土材料的運(yùn)用推進(jìn)到社會層面。主持人張學(xué)鋒則針對司馬金龍墓中三種志墓文獻(xiàn)提出了兩點(diǎn)意見：一是墓磚用材與墓磚商品化程度之間的關(guān)系；二是司馬金龍身份特殊，因此其志墓文本未必非常具有代表性。

劉兵

第四場報告人為北京師范大學(xué)劉瑩博士后，題目是《北魏在關(guān)中北部的郡縣統(tǒng)治——以耀縣出土北朝造像碑為中心》。報告人指出，北魏于太平真君七年設(shè)置北地郡并對該地實施編戶統(tǒng)治，改變了舊有的護(hù)軍體制，致使羌、胡部族的酋豪失去了政治權(quán)力。報告人隨后利用該地區(qū)出土的造像碑資料，分析了酋豪在郡縣體制下重新參與政治治理、表達(dá)與維持政治和社會威信的模式。

劉瑩

本場報告的與談人是南京師范大學(xué)廖基添講師與南京大學(xué)段彬博士。廖基添指出，本文在后續(xù)的研究中還可以關(guān)注北魏長期穩(wěn)定統(tǒng)治關(guān)中對北周產(chǎn)生的影響，同時也對本文所用造像碑的形制、文字書寫等問題進(jìn)行了討論。段彬肯定了本文的研究方法，同時指出本文涉及到護(hù)軍體制改革與羌胡部落叛亂關(guān)系應(yīng)多做討論，郡縣設(shè)置前酋豪如何表達(dá)政治身份也應(yīng)寫入文中以為對比。主持人張學(xué)鋒也對造像碑的現(xiàn)世過程及碑文內(nèi)容表現(xiàn)出濃厚興趣，劉瑩隨即對相關(guān)碑文的著錄情況做了補(bǔ)充說明。最后，薛海波也指出本文應(yīng)對護(hù)軍裁撤、部落問題解決不徹底等內(nèi)容進(jìn)行深入討論。

廖基添

6月6日上午場

6月6日上午的研討會由南京師范大學(xué)晉文教授主持。

晉文

首場報告的是報告的是揚(yáng)州大學(xué)汪華龍講師，題目為《漢代喪葬塞禱文書考論——兼論〈急就篇〉第廿五章章旨》。他首先對《香港中文大學(xué)藏序?qū)幒啞返奈淖?、形制及券書券刺關(guān)系做了分析，隨后又結(jié)合《胡場M5“神靈排位牘”》及《東陽M7木札》，總結(jié)并命名了“喪葬塞禱文書”這一簡牘文類，并發(fā)掘了其作為漢代喪葬儀式的系統(tǒng)性知識的意義。

汪華龍

本場報告的與談人為南京師范大學(xué)劉可維副教授與山東師范大學(xué)葛少旗講師。劉可維關(guān)注本文對于簡牘文本和形制的研究，針對具體文字的釋義、《序?qū)幒啞啡瘯M中三枚形制較為特殊的簡以及“疏頭”與塞禱文書的聯(lián)系等問題做了相應(yīng)的討論。葛少旗則肯定了本文歸納“塞禱文書”這一新的簡牘文類之貢獻(xiàn)，并就“塞禱”的命名、塞禱文書格式固定與文字書寫差異的可能性等問題發(fā)表了看法。主持人晉文則提醒，宗教性文書雖受官文書影響，但也存在自身的書寫體系，同時也要注意官方祭祀與民間祭祀的差異?！妒妨帧肪庉嫴渴Y宏達(dá)則結(jié)合明清時期的“活套”文書做了對比討論。

第二場報告人為山東師范大學(xué)葛少旗講師，題目是《漢晉時期地方祭祀中的圣域塑造——以成陽帝堯祭祀為中心》。報告人依據(jù)《孟郁修堯廟碑》、《成陽靈臺碑》、《帝堯碑》三篇碑文論述了成陽帝堯祭祀的變化，揭示了堯陵落地和祭祀轉(zhuǎn)型的變化蘊(yùn)含著地方宗族和知識人對于先賢資源的爭奪和地方文化的塑造。最后，他又結(jié)合東漢地方“求法食”活動指出地方祭祀轉(zhuǎn)型在東漢時期是較為普遍的。

葛少旗

本場報告的與談人為安徽師范大學(xué)劉萃峰講師與中國社會科學(xué)院王彬助理研究員。劉萃峰指出，可以嘗試從仲定家族謀求自身地位、尋求地方事務(wù)主導(dǎo)權(quán)等角度探討其推動帝堯祭祀轉(zhuǎn)型一事，還可以運(yùn)用漢代郡國廟祭祀轉(zhuǎn)型的資料作為對比案例展開研究。王彬指出，根據(jù)《成陽靈臺碑》碑陰的名錄按照官職排列這一線索，可以嘗試討論地方與官方對于文化資源的爭奪。張學(xué)鋒指出應(yīng)該關(guān)注推動祭祀轉(zhuǎn)型的地方大族情況，并進(jìn)一步關(guān)注該族在后續(xù)時代中的轉(zhuǎn)型問題。仇鹿鳴則結(jié)合本文的具體論述指出應(yīng)注意區(qū)分地方主導(dǎo)的祭祀與分布于全國各地的官方祭祀。主持人晉文則指出，應(yīng)在論述中參考讖緯材料，并與成陽以外的帝堯祭祀進(jìn)行對比研究。

第三場報告人為南京師范大學(xué)趙大旺講師，題目為《中國中古時期的佛教寺院、地方精英與民間結(jié)社》。報告人結(jié)合對社邑領(lǐng)袖“三官”身份的分析指出，地方精英是社邑佛教活動的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，他們通過組織社邑實現(xiàn)對地方基層的控制，并通過佛教活動鞏固自身地位；而僧侶在此種活動中，往往扮演精神領(lǐng)袖或勸導(dǎo)者，對社邑的控制并不嚴(yán)格。

趙大旺

本場報告的與談人為北京師范大學(xué)徐暢副教授和山西大學(xué)劉兵講師。徐暢指出，本文“地方精英”一詞的表達(dá)需要進(jìn)一步精確化。文中對于三官的分析可以借鑒社會學(xué)的結(jié)構(gòu)分析方法或進(jìn)行個案分析，避免史料的簡單排列。本文結(jié)論直接否認(rèn)僧侶對社邑的控制似乎過于絕對，需要在明確社邑主導(dǎo)地位這一概念的基礎(chǔ)上謹(jǐn)慎討論。劉兵則指出本文學(xué)術(shù)史梳理清晰，史料掌握及運(yùn)用熟練。同時，本文否定僧侶對社邑控制的結(jié)論過于極端，應(yīng)分情況具體討論。本文涉及到佛教中國化以及以地方精英領(lǐng)導(dǎo)社邑否定社邑組織的契約平等意義等內(nèi)容需要進(jìn)一步討論。最后，主持人晉文總結(jié)了三場報告指出，宗教在社會中發(fā)揮的重要作用，在討論宗教與基層社會的問題上不應(yīng)把豪族和普通民眾割裂開。

徐暢

6月6日下午場

6月6日下午的研討會由上海社會科學(xué)院《史林》編輯部陳磊編輯主持。

首場報告人為武漢大學(xué)梁振濤博士，題目是《唐代單于、安北二都護(hù)府管理體制考論》。報告人通過分析單于、安北二都護(hù)府管府、領(lǐng)羈縻府州、管戶的三個管理層面，點(diǎn)明了二都護(hù)府的軍政二元管理體制，并展開了對二都護(hù)府由“不管戶”到管著籍百姓和領(lǐng)羈縻府州這一演變的探討。此外，他還結(jié)合墓志資料對二都護(hù)府的戶口構(gòu)成、坊里設(shè)置以及轄境變化等問題進(jìn)行了分析。

梁振濤

本場報告的與談人為北京師范大學(xué)徐暢副教授與南京師范大學(xué)趙大旺講師。徐暢對本文所引用的敦煌文獻(xiàn)提出了規(guī)范要求，并建議報告人對管理體制變化的原因、都護(hù)府下的坊里規(guī)模、二都護(hù)府的戶口數(shù)據(jù)等問題進(jìn)行深入研究。趙大旺評價本文材料種類豐富，行文結(jié)構(gòu)清晰，同時還就文中所引“王逆修墓志”發(fā)表看法，指出“逆修”一詞應(yīng)為宗教用語而不是墓主名字，值得進(jìn)一步考慮。與會的仇鹿鳴也指出本文在論述的同時要注意安北、單于二都護(hù)府之間存在的差異。

第二場報告的是復(fù)旦大學(xué)岳思彤碩士，題目為《場與中晚唐的基層治理變遷》。報告人指出，中唐以后，隨著國家財政體系的變化與兩稅法的推行，輸場增設(shè)的情況較多。“場”在稅茶、榷鹽、礦冶等領(lǐng)域發(fā)揮了重要的作用，同時，又與周邊的倉庫、店鋪、堰埭、水柵以及鎮(zhèn)戍守捉等設(shè)施或人員有機(jī)結(jié)合起來，在發(fā)展出一個新的稅收系統(tǒng)的同時，也塑造了一個有別于州縣鄉(xiāng)里的基層世界。

岳思彤

本場報告的與談人為揚(yáng)州大學(xué)周鼎講師和南京師范大學(xué)趙大旺講師。周鼎肯定了本文立意深遠(yuǎn)，關(guān)注場與基層社會互動的創(chuàng)新，同時也指出在討論場與相關(guān)設(shè)施的關(guān)系時，應(yīng)注意藩鎮(zhèn)體制產(chǎn)生的影響。趙大旺則引用《唐代西州鸜鵒鎮(zhèn)文書研究》一文的內(nèi)容以供報告人在后續(xù)的研究中參考。此外，與會的孫齊指出，本文在討論場與周邊機(jī)構(gòu)的關(guān)系時需要注意區(qū)分“場”是否為整個系統(tǒng)的核心機(jī)構(gòu)?！妒妨帧肪庉嫴渴Y宏達(dá)還指出，官方對于各種茶鹽礦榷場的控制力有區(qū)別，不同地區(qū)的“場”中人群構(gòu)成也會存在差異，應(yīng)注意區(qū)分。

第三場報告的是揚(yáng)州大學(xué)周鼎講師，題目是《晚唐五代的軍吏與基層治理體系轉(zhuǎn)型》。報告人從藩鎮(zhèn)體制滲透基層的角度入手，指出了唐末五代基層治理的軍事化，包括州郡胥吏轉(zhuǎn)變?yōu)檐娛禄憷?，脫胎于軍隊組織的鎮(zhèn)、廂、界、管等新型基層區(qū)劃的出現(xiàn)等。藩鎮(zhèn)體制下的行政體系較為高效，國家權(quán)力也有效滲透到基層，但與之配套的新型基層區(qū)劃層級模糊，呈現(xiàn)出明顯的過渡色彩。

周鼎

本場報告的與談人是復(fù)旦大學(xué)仇鹿鳴教授與武漢大學(xué)梁振濤博士。仇鹿鳴肯定了本文對于材料的整合連貫，注意了藩鎮(zhèn)對于基層治理的滲透、汲取和侵奪等研究方法，也就軍吏性質(zhì)轉(zhuǎn)變、藩鎮(zhèn)碎片化等問題進(jìn)行了討論。梁振濤肯定了本文的研究視角和方法，同時指出可以借鑒于闐文書等材料進(jìn)一步討論“界”這一區(qū)劃。與會的張學(xué)鋒和蔣宏達(dá)也先后對文中新型區(qū)劃的確定給出了指導(dǎo)意見，徐暢隨后則對梁振濤博士提及的于闐文書做了具體的補(bǔ)充。

綜合討論

6月6日下午的報告、評議結(jié)束后，會議進(jìn)入最后的綜合討論環(huán)節(jié)。主持人山東大學(xué)孫齊副研究員開場指出，當(dāng)前中國史研究領(lǐng)域存在全球史和區(qū)域史兩大熱點(diǎn)問題，其中中古史研究領(lǐng)域多進(jìn)行區(qū)域史研究，但并未形成較為成熟的研究模式，存在著碎片化、同質(zhì)化等缺陷，因此希望與會各位專家學(xué)者積極討論，對中古地域史研究進(jìn)行一定的總結(jié)、反思與展望。

會議現(xiàn)場

南京大學(xué)張學(xué)鋒教授首先發(fā)言，提出應(yīng)通過對比明清區(qū)域史研究，反思中古區(qū)域史研究的困境。他認(rèn)為，首先要認(rèn)識到中國是在宋代以后實現(xiàn)了從政治到觀念上的統(tǒng)一，所以“大一統(tǒng)”觀念并不能完美的適用于中古史研究，再加之中古史資料較少，典型地區(qū)與非典型地區(qū)、地區(qū)與地區(qū)之間存在著本質(zhì)差異，很難形成區(qū)域史研究的共同理論。基于此，在進(jìn)行區(qū)域史理論探索的同時，更要積極反思典型或非典型時空認(rèn)知能否推廣，簡牘、石刻等資料的敘述能否與史實和當(dāng)時的社會現(xiàn)狀真正契合。

隨后發(fā)言復(fù)旦大學(xué)仇鹿鳴教授則指出，區(qū)域中古史研究自上世紀(jì)80年代以來由日本學(xué)者傳入中國，但至今并未產(chǎn)生真正具有典范性的成果，區(qū)域研究往往聚焦于某一個特定的州縣，并不能增長學(xué)界對于時代和社會的整體認(rèn)識。因此，如何界定一個地域社會、如何建立一個適當(dāng)?shù)目臻g關(guān)系是值得反思的。他還指出中古史研究呈現(xiàn)出材料驅(qū)動的現(xiàn)狀，但對于國家、社會的定性問題，不應(yīng)用定量的材料來得出結(jié)論，利用出土材料的敘述拼接社會面貌，可能會突出或淡化某些關(guān)鍵問題，這也是值得注意的。同時，他也肯定了本次工作坊的研究成果，如材料掌握精細(xì)，利用材料構(gòu)建出了自洽的天然空間；注重材料的空間關(guān)系和考古出土環(huán)境，將二維的研究推進(jìn)到三維。最后他總結(jié)道：要承認(rèn)中古史研究的材料困境，不必急于推出新結(jié)論，而是要運(yùn)用新材料多角度多層次地論證前人成果，加強(qiáng)史學(xué)研究的科學(xué)性。

接續(xù)發(fā)言的北京師范大學(xué)徐暢副教授認(rèn)為區(qū)域社會史的研究要結(jié)合社會史和歷史地理學(xué)的研究方法，同時借鑒年鑒學(xué)派整體史方法，關(guān)注一個區(qū)域社會的層級、流動演變、民間信仰等問題。在研究區(qū)域的選擇上，既可以選擇代表性的區(qū)域，也可以選擇一個非典型的小區(qū)域，核心問題是要做到材料與空間的自洽，同時也要折射出時代特點(diǎn)。

《史林》編輯部蔣宏達(dá)編輯結(jié)合明清地域社會研究的成果指出，本次會議所展現(xiàn)的中古區(qū)域史研究存在遺憾，如沒能完整揭示某一空間內(nèi)社會的面貌與民眾生活、研究中政治史傾向明顯，缺少對社會及經(jīng)濟(jì)屬性的充分認(rèn)識。同時，蔣宏達(dá)編輯也承認(rèn)史料缺乏是中古史研究的瓶頸，并對多位報告人材料理解通透、運(yùn)用熟練的研究方法給予了肯定。

蔣宏達(dá)

最后，主持人孫齊對參與討論的專家學(xué)者觀點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)，表達(dá)了對中古地域史研究未來的展望，為本次工作坊畫上了圓滿的句號。