8月23日，北京大學(xué)歷史系教授趙冬梅做客山東衛(wèi)視《我是先生》，為觀(guān)眾上了一堂簡(jiǎn)短的歷史課。節(jié)目中，談及“司馬光砸缸”是否是歷史事實(shí)，趙冬梅與收藏專(zhuān)家馬未都觀(guān)點(diǎn)不同，近日，這一問(wèn)題又在微博上引發(fā)了網(wǎng)友的討論。

歷史有沒(méi)有真相：從“楊家將”到“司馬光砸缸”

在節(jié)目開(kāi)場(chǎng)三分鐘的發(fā)言里，趙冬梅首先更新了觀(guān)眾對(duì)“楊家將”故事的認(rèn)知。

她說(shuō)，“楊家將”滿(mǎn)門(mén)忠烈保衛(wèi)大宋的故事三分是實(shí)事，七分是虛構(gòu)。為什么這么說(shuō)呢？其一，在傳統(tǒng)故事的敘事中，楊繼業(yè)就是宋朝的擎天柱，而事實(shí)上，楊繼業(yè)原本是北漢的將領(lǐng)，北宋建國(guó)19年以后，他才成了宋朝的武將。一個(gè)曾效忠敵國(guó)，很晚才進(jìn)入宋王朝的武將如何稱(chēng)得上是“擎天柱”？其二，歷史上的八賢王趙德芳是宋太祖趙匡胤的兒子，只活了23歲，如何能在真宗朝還拿著瓦面金锏，上打昏君，下打奸臣？

楊繼業(yè)保宋戰(zhàn)遼，確有其事，但這不過(guò)是故事的內(nèi)核。今人耳熟能詳?shù)摹皸罴覍ⅰ钡膫髌婀适?，其?shí)是后世在原本的歷史事實(shí)之上層累造成的一個(gè)新故事。借此她說(shuō)，“歷史學(xué)家所做的，就是去偽存真，盡可能地接近歷史真相，哪怕歷史真相并不是那么美好?！?/p>

一番發(fā)言結(jié)束后，節(jié)目嘉賓馬未都先生即提出不同看法。他認(rèn)為，歷史沒(méi)有絕對(duì)的真相，相較于追究歷史真相，教師更應(yīng)該教給學(xué)生的是歷史存在的道理，并以《三國(guó)演義》開(kāi)篇所述“天下大勢(shì)，分久必合，合久必分”為例，在他看來(lái)，正確的歷史觀(guān)比歷史細(xì)節(jié)更為重要。

隨后，馬未都拋出一個(gè)問(wèn)題：司馬光砸缸是不是歷史真實(shí)？如果是歷史真實(shí)，那么，司馬光是用什么砸的缸，是石頭嗎，為什么不是鋤頭？

在趙冬梅看來(lái)，第一個(gè)問(wèn)題并不困難，從所接觸的文獻(xiàn)資料看，她認(rèn)為司馬光砸缸一事屬實(shí)，而第二個(gè)問(wèn)題，追究起來(lái)，似乎很難給出一個(gè)直接而明確的答復(fù)。馬先生從事文物收藏多年，他從文物證史的角度提出，司馬光砸缸并非歷史真相，因?yàn)樗纬袥](méi)有能力燒出可以淹沒(méi)一人（直徑約一米左右）的大缸。

司馬光砸缸的故事究竟可信不可信？欄目官方微博@山東衛(wèi)視我是先生 8月22日下午在預(yù)告時(shí)將此問(wèn)題拋向網(wǎng)友，網(wǎng)友中有為趙教授點(diǎn)贊的，也有力挺馬先生的，還有積極參與討論、表達(dá)觀(guān)點(diǎn)的，而討論的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題就是，宋代有沒(méi)有大缸？

@鳳凰出版社官方微博：《宋史》本傳說(shuō)：“光生七歲，凜然如成人。聞講《左氏春秋》，愛(ài)之，退為家人講，即了其大指。自是手不釋書(shū)，至不知饑渴寒暑。群兒戲于庭，一兒登甕，足跌，沒(méi)水中，眾皆棄去，光持石擊甕，破之，水迸，兒得活。其后京洛間畫(huà)以為圖?！碑?dāng)時(shí)人既然如此傳，應(yīng)該是確有其事，有其“甕”。

@渝人劉-曉：《宋史》卷336司馬光傳：群兒戲于庭，一兒登甕，足跌沒(méi)水中，眾皆棄去，光持石擊甕破之，水迸，兒得活。卷365岳飛傳：未彌月，河決內(nèi)黃，水暴至，母姚抱飛坐甕中，沖濤及岸得免。卷411牟子才傳：八世祖允良生期歲，淳化間盜起，舉家殲焉，惟一姑未笄，以甕覆之，得免。后面的甕估計(jì)小點(diǎn)，但也比娃大。

就馬先生看重的文物證據(jù)來(lái)說(shuō)，不少網(wǎng)友認(rèn)為早在宋朝以前，就有符合故事所述的大甕。

@四川廣漢三星堆博物館：我堆就有足以淹沒(méi)小孩的大罐。

@貓爪爪不愛(ài)吃魚(yú)喔：今年考古實(shí)習(xí)的時(shí)候我們還發(fā)掘出土了足以裝進(jìn)一個(gè)成年人的甕，年代為秦漢時(shí)期。宋代又怎么會(huì)沒(méi)有呢？

一位做瓷器貿(mào)易研究的學(xué)者告訴澎湃新聞（m.dbgt.com.cn），“司馬光砸缸”故事中能裝得下一個(gè)小孩的大甕究竟有多大，尚不可知，質(zhì)地如何，也不清楚，但只就生產(chǎn)能力而言，宋代還是可以燒制出陶制的“大甕”的，并舉例說(shuō)，反映古蜀王國(guó)文明的成都金沙遺址博物館，就曾出土過(guò)大型陶甕（據(jù)金沙遺址博物館網(wǎng)站信息，2001年曾出土高61.5厘米、口徑33.5厘米、腹徑67厘米、底徑28厘米的大陶甕）。至于宋代燒制的大陶甕，網(wǎng)友討論中亦有舉例。

@杜依北：馬未都口中能淹沒(méi)兒童的缸是明清時(shí)期燒制的青花大缸，這類(lèi)缸存有大量實(shí)物，宋代確實(shí)燒不出這么大的瓷缸，因?yàn)樗未母锥酁樘罩?，從湖北襄?yáng)檀溪宋墓壁畫(huà)里的水缸形象來(lái)看，宋代的陶缸確能淹沒(méi)一兒童，且杭州白馬巷南宋制藥作坊曾出土過(guò)口徑1米，深0.8米的陶缸，考古實(shí)物同樣能證明司馬光砸過(guò)缸救過(guò)人。

@吳鉤：轉(zhuǎn)幾則資料：1、2004年濟(jì)南縣西巷發(fā)現(xiàn)大型宋代陶甕，甕的底徑超過(guò)了60厘米。2、1973年曹家泊鄉(xiāng)宋代遺址出土一宋白瓷大甕，通高90.6厘米，口徑52厘米，底徑37厘米，腹徑85厘米（不相信這么大的甕能淹死小孩子的人盡管去試試）。3、宋代磁州窯燒制的大陶甕實(shí)物（圖）。

@熊長(zhǎng)云：根據(jù)《宋史》，司馬光砸的是“甕”不是“缸”。缸是敞口，甕是小口，形制不同，小孩若身高不夠，的確很難施救。這正解釋了司馬光不撈人直接砸甕的合理性。馬未都是古器物專(zhuān)家，以后世訛傳的“缸”，去質(zhì)疑“司馬光砸缸”此事之不真，顯然入了“累層古史”的“甕”。