為了能讓孩子進入心儀的學校讀書，家長聽信了中介公司打包票，支付4萬元定金與其簽訂了借讀協(xié)議。然而到了入學日期，借讀手續(xù)依舊沒辦妥，為此家長將公司告到法院請求退還定金。原審法院認為，借讀協(xié)議違反相關規(guī)定應屬無效，故定金應當返還。該公司不服提起上訴。近日，上海市第二中級人民法院做出終審判決，駁回上訴，維持原判。

2014年6月，劉某參加中考并被上海一所中學（以下稱甲中學）錄取，但劉某的母親徐女士一心希望兒子能夠進入另一所高中（以下稱乙中學）就讀。徐女士多方打探后發(fā)現(xiàn)，一家會展公司稱有能力幫劉某辦妥借讀手續(xù)。當年8月15日，徐女士用兒子的名義和該會展公司簽訂了《借讀協(xié)議書》，約定劉某方面在8月25日前提供借讀聯(lián)系單(借讀證明)，錄取(借讀)學校三方借讀協(xié)議，中考分數(shù)單等材料；公司則承諾在9月1日前辦好所有借讀手續(xù)。

按約定，徐女士需支付定金4萬元，待借讀手續(xù)辦妥后再支付4萬元。協(xié)議中還約定，如果此后劉某未經(jīng)公司同意擅自終止協(xié)議，應承擔違約責任，所交費用不退。會展公司如果在9月1日前無法完成委托事項，退還所交全部費用。簽約當天，徐女士便以劉某的名義支付了4萬元定金。

然而，之后雙方就應先由會展公司提供乙中學同意借讀證明，還是先由徐女士提供甲中學借讀(借出)證明產(chǎn)生分歧。當年9月1日，借讀事宜沒能辦妥。徐女士認為會展公司未能履約，故訴至法院，請求判令其退還所支付的4萬元。

原審法院查明，該會展公司經(jīng)營范圍包含教育信息咨詢（不得從事教育培訓、中介、家教）。法院認為，教育部對借讀條件有明確規(guī)定，徐女士在明知其子不符合乙中學借讀條件，仍希望通過支付錢款達到擇校目的，會展公司明知其并無乙中學委托招收借讀生的授權，其所謂有關系人可以“搞定”借讀事宜，并不合法。故原審法院判決雙方簽訂的《借讀協(xié)議書》無效，公司返還徐女士4萬元。

判決后會展公司不服提起上訴，稱當時與徐女士約定，如其無法提供借讀聯(lián)系單則費用不退，故請求撤銷原判，改判駁回被上訴人原審訴訟請求。徐女士辯稱，該公司并沒有從事中介的資質，也未為其辦妥借讀事宜，且公司的行為違反教育局的相關規(guī)定，是無效行為。

上海二中院審理后認為，當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。學生能否在它校借讀，均有公開、透明的政策規(guī)定，并非以持有借讀聯(lián)系單為要件，而該公司作為專業(yè)從事教育信息咨詢機構，在明知劉某當時并無符合進入該校條件的情況下，卻與徐女士達成保證其子能進入該校學習的協(xié)議，并收取相應報酬，雙方合同目的顯然擾亂了正常的社會公共教育管理秩序，原審據(jù)此認定雙方所簽協(xié)議均為無效協(xié)議，并無不當。因此二中院判決駁回上訴，維持原判。（文中人物均為化名）