8月28日環(huán)保部公開的約談會(huì)上，廣西百色市市長(zhǎng)當(dāng)場(chǎng)表態(tài)：“我決定自己分管環(huán)保，不信完不成任務(wù)?！贝饲碍h(huán)保部已約談昆明、滄州、承德、鄭州等12個(gè)城市。

力推環(huán)保約談的主要原因，在于其實(shí)踐的高效，它在一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)有環(huán)保制度的缺陷。實(shí)際上，約談制度不僅在環(huán)保領(lǐng)域?qū)嵤?，它最早?003年出現(xiàn)在稅務(wù)征收領(lǐng)域，隨后，工商、土地、社會(huì)保障等行政管理領(lǐng)域，也先后采用了這一制度。

但截至2014年，就中央層面，規(guī)定行政約談制度的部門規(guī)章，僅有《關(guān)于建立餐飲服務(wù)食品安全責(zé)任人約談制度的通知》（以下簡(jiǎn)稱“餐飲約談”），環(huán)保部門目前頻繁使用的“約談”，在剛剛頒布實(shí)施的《環(huán)保法》中，也找不到相關(guān)條文，它的立法依據(jù)，僅僅是法律位階較低的《環(huán)境保護(hù)違法違紀(jì)行為處分暫行規(guī)定(試行)》、《限期治理管理辦法(試行)》和《環(huán)境監(jiān)察辦法》等規(guī)章中的個(gè)別條款。

國(guó)家立法依據(jù)的不足，使一些地方把其制度制訂的依據(jù)，籠統(tǒng)表述為“根據(jù)有關(guān)環(huán)境保護(hù)法律、法規(guī)和政策”，這為約談權(quán)力主體“靈活運(yùn)用”相關(guān)解釋留下太多自由發(fā)揮的空間。

法律位階太低，也易與法律規(guī)定發(fā)生抵觸。以上述“餐飲約談”為例，它規(guī)定，餐飲服務(wù)提供者如果發(fā)生食品安全事故，應(yīng)當(dāng)“從重處罰，直至吊銷餐飲服務(wù)許可證，并向社會(huì)通報(bào)”。吊銷許可證的行政處罰只能由法律、行政法規(guī)來(lái)設(shè)定，而“餐飲約談”只是一個(gè)行政規(guī)范性文件，本無(wú)權(quán)設(shè)定卻違法設(shè)定。而該“餐飲約談”規(guī)定的“向社會(huì)通報(bào)”的制裁措施明顯違反了其上位法《食品安全法》的規(guī)定。《食品安全法》》規(guī)定，只有屬于“重大食品安全事故”的處理信息才向社會(huì)公布；而該“餐飲約談”卻規(guī)定只要發(fā)生食品安全事故，均向社會(huì)通報(bào)，顯然超出了《食品安全法》設(shè)定的“重大食品安全事故”的范圍。

因此，如果“約談”設(shè)定的事項(xiàng)超越了法律、法規(guī)的規(guī)定，在法律、法規(guī)規(guī)定的監(jiān)管事項(xiàng)范圍之外，那么這樣的約談屬于超權(quán)約談，是無(wú)效的行政行為。

約談這種執(zhí)法制度未能上升為法律規(guī)定，原因是多方面的，其中主要在于對(duì)“約談”這種執(zhí)法方式的內(nèi)涵和外延理解不統(tǒng)一，代表性觀點(diǎn)就達(dá)到五種之多。

法理上沒(méi)有定見(jiàn)，導(dǎo)致沒(méi)有更為權(quán)威的法律規(guī)定，容易使行政約談規(guī)定的約談事項(xiàng)過(guò)于寬泛。如果監(jiān)管部門動(dòng)輒“約談”，只會(huì)導(dǎo)致約談機(jī)關(guān)的約談裁量權(quán)過(guò)大，使約談制度流于形式、無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有作用，甚至妨礙公司依法享有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。

推行依法治國(guó)，首要任務(wù)應(yīng)是控制政府濫用行政權(quán)力，解決社會(huì)發(fā)展、社會(huì)生活秩序的合法性、正當(dāng)性、規(guī)范化問(wèn)題。與此相應(yīng)的當(dāng)務(wù)之急，是讓“約談”合法性、正當(dāng)性、規(guī)范化。