不知道這位沒有署名的書摘的作者，憑什么說沒有批判過馬寅初，還對該書作出“嚴(yán)謹(jǐn)考證”的結(jié)論。請問書摘的作者，你考證過這次批判會(huì)嗎？考證過在中央報(bào)刊上發(fā)表的大量的批判馬寅初的文章嗎？考證過1979 年中共中央批準(zhǔn)北大黨委為馬寅初平反的報(bào)告的事實(shí)依據(jù)嗎？

從書摘介紹轉(zhuǎn)述的內(nèi)容來看，原書《馬寅初考》的作者梁中堂先生只知道1956 到1958 年有關(guān)人口問題的爭議，根本不了解在廬山會(huì)議之后，對馬寅初的批判重點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)到他強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)要均衡發(fā)展的“團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)”理論上來了，指責(zé)他反對“三面紅旗”。而對馬寅初“新人口論”的批判，已經(jīng)同反對三面紅旗聯(lián)系在一起了。況且，即使在此前對馬寅初的人口論的批判，也決不限于人口政策的平心靜氣的討論，而是上綱上線地給馬寅初扣上了馬爾薩斯主義的大帽子。記得當(dāng)時(shí)馬校長曾經(jīng)在大飯廳舉辦演講會(huì)，我們都聽到他非常激動(dòng)地表示：“馬爾薩斯姓馬，馬克思也姓馬，我馬寅初是馬克思的馬，不是馬爾薩斯的馬。”

確實(shí)，該書的作者有權(quán)利出書，也有權(quán)利對“批了一個(gè)人，多生三億人”的說法提出自己的一家之言，讓研究者去討論。但令人不解的是，作為地方黨報(bào)辦的《報(bào)刊文摘》憑什么可以在自己的編者按語中，擅自認(rèn)定書摘作者對中央已經(jīng)做出的批示的否定！憑什么為吸引眼球搞出這種的標(biāo)題，斷言：“黨和政府從來就沒有批判過他（馬寅初）”！

或許有人會(huì)說，即使有這樣的批判會(huì)，也不是黨和政府的批判。好像這類批判活動(dòng)都是自發(fā)的或者是某些非政府非黨的人士搞起來的。搞不清歷史的人或許還以為這就像“文革”那樣，黨委靠邊站，是一些激進(jìn)分子搞起來的。但是，懂得一點(diǎn)歷史的人都會(huì)知道，那是1960 年，不是1966 年以后，那時(shí)黨組織是非常有控制力的。我們經(jīng)歷的批判馬寅初的事情，無一不是有組織的。如果不是受命于某一級(jí)的黨政組織，北大黨委敢把國家任命的校長拉到臺(tái)上，組織那么大規(guī)模的批判會(huì)，讓學(xué)生、教師、黨總支書記出面進(jìn)行面對面的批判嗎？

馬寅初在《新建設(shè)》雜志上公開發(fā)表的文章中說“我雖年近八十，明知寡不敵眾，自當(dāng)單身匹馬出來應(yīng)戰(zhàn)，直到戰(zhàn)死為止，決不向?qū)Ｒ詨悍灰岳碚f服的那種批判者們投降。”這里所指的批判者們，決不是指那些受命寫文章的小人物，而是那些有一定的權(quán)力和地位的高層人物（也就是某一層次的黨政負(fù)責(zé)干部），這些人的作為如果不能算是黨和政府行為的話，那么我們就不知道什么才是黨和政府了。非得要作出正式的決議，形成文件，才算嗎？至于批判會(huì)不久就免去了馬寅初的校長職務(wù)，若不是政府的正式行為還有誰有資格做這樣的事情呢？

十一屆三中全會(huì)之后，撥亂反正，糾正了以往的許多錯(cuò)誤。這些錯(cuò)誤也就是黨和政府的行為的錯(cuò)誤。有勇氣直面錯(cuò)誤，糾正錯(cuò)誤，這正是我們黨有自信的表現(xiàn)，也深得民心。毛澤東他老人家告誡我們：“犯錯(cuò)誤是好事，犯了錯(cuò)誤可以總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。像人害病一樣。害了病就有抵抗力。錯(cuò)誤是一筆財(cái)富，不要丟了。”把批判馬寅初這種在三中全會(huì)之后，由中央批準(zhǔn)明確地糾正的錯(cuò)誤，加以否定，還聳人聽聞地加上“馬寅初神話”之類的標(biāo)題，是不是太缺乏尊重歷史的唯物主義態(tài)度了？在此求教于《報(bào)刊文摘》的編者和書摘的作者。

（本文原載《上海思想界》2015年第8-9期，澎湃新聞獲授權(quán)刊發(fā)，略有刪節(jié)）