近日，網(wǎng)上流傳著一份被稱為“最奇葩管轄權異議”的民事裁定書。

這份抬頭冠名廣州海珠區(qū)法院的民事裁定書顯示，在一起商鋪買賣合同糾紛案中，被告梁某在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議，“認為廣州天河區(qū)法院是凈土，有點新鮮空氣與綠葉，故要求本案移送天河法院審理”。

法院經(jīng)審查認為，該案屬于不動產引起的糾紛，依法適用專屬管轄的規(guī)定。本案不動產所在地在海珠區(qū)法院轄區(qū)內，海珠區(qū)法院對該案有管轄權。法院因此駁回了梁某對本案管轄權提出的異議。

澎湃新聞看到，這份民事裁定書落款時間為2015年9月1日。

根據(jù)民事裁定書，澎湃新聞聯(lián)系上了本案原告廖某的委托代理人廣東正大聯(lián)合律師事務所律師譚湘玲。他向澎湃新聞證實了這份裁定書的真實性， 并描述了自己收到這份裁定書時的感覺，“有點意思，笑了一笑”。

譚湘玲律師非?！胺伞钡卦u價了一下，他稱就管轄權提出異議是訴訟當事人的權利；但梁某提出的管轄權異議理由，不是法律規(guī)定的事實和理由。

根據(jù)民事訴訟法第三十三條規(guī)定，因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄；第一百二十七條規(guī)定，人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。

在前述民事裁定書上，被告梁某未留下任何聯(lián)系方式，也沒有委托代理人，澎湃新聞未能聯(lián)系到對方，無從了解其為何提出了上述異議理由。

而上述民事裁定只是一審，尚不清楚梁某是否會提出上訴。澎湃新聞多次致電廣州海珠區(qū)法院和新聞發(fā)言人，但電話一直無人接聽。