7月28日上午，一起狀告長沙市住建局的行政案件，在長沙鐵路運輸法院開庭。原告是擁有首套房購房資格，因落戶時間短而被排除在一樓盤的搖號名單之外的市民。

長沙市鐵路運輸法院  受訪者供圖

澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）從庭審現(xiàn)場獲悉，長沙市住建局答辯稱，長沙市出臺相關(guān)政策，樓盤申購人數(shù)超過房源1.5倍的，優(yōu)先滿足戶籍或工作單位地點在限購區(qū)域內(nèi)的剛需群體。該案中，相關(guān)樓盤1.5倍剛需名單最后一個購房家庭的落戶時間為1996年，距今已25年，原告雖也屬于剛需群體，但在長沙落戶僅2年多，顯然不能參與搖號。

庭審現(xiàn)場 中國庭審公開網(wǎng)截圖  

原告代理律師莫欽則認為，“這種‘論資排輩’搖號政策，將導(dǎo)致外地新落戶長沙的剛需群體只能去買區(qū)位差、本地人看不上的小區(qū)。”所以，原告訴請法院確認長沙市住建局認定原告無搖號購房資格的行為違法，且審查長沙市上述政策“長住建發(fā)[2018]59號”（以下簡稱“59號文”）中相關(guān)條款的合法性。

原告認為，59號文的制定超越了制定機關(guān)的法定職權(quán)，與法律、法規(guī)、規(guī)章等上位法的規(guī)定相抵觸，減損了公民的合法權(quán)益，同時其制定未履行法定程序。

長沙市住建局答辯稱，一方面其具有制定此類規(guī)范性文件的法定職權(quán)，59號文已由司法局統(tǒng)一登記、統(tǒng)一編號、統(tǒng)一公布，該規(guī)范性文件合法有效。另一方面，購房資格根據(jù)戶籍年限或工作年限長短排序，符合優(yōu)先滿足剛需群體的房地產(chǎn)調(diào)控目的，具有合理性?！霸嬲f的有購房資格在長沙無房可購，這種現(xiàn)象是不存在的，長沙的優(yōu)質(zhì)樓盤不止這一個?！?/p>

政策要求按戶籍年限排序，原告未獲搖號資格

該案的原告劉某華、莫某華是一對夫妻。兩人于2019年5月17日按父母投靠子女政策落戶長沙。根據(jù)長沙市政策，兩人在兩年后的 2021年5月份具備了首套剛需購房資格。

6月7日，兩人認籌位于長沙市岳麓區(qū)瀟湘北路的某濱江樓盤。2021年6月10日，該樓盤開發(fā)商在其官方微信公眾號對認籌名單予以公示，原告名列公示名單。

涉案樓盤位置示意圖  受訪者供圖

由于該樓盤銷售火爆，開發(fā)商次日公布參加搖號認購的申請人名單，原告出局。

長沙市住建局制定的“長住建發(fā)[2018]59 號文件”規(guī)定，“參加樓盤搖號的人數(shù)超過可售房源 1.5 倍的，應(yīng)優(yōu)先滿足戶籍或工作單位地點在限購區(qū)域內(nèi)的剛需群體，其他購房申請人不納入此次剛需搖號范圍。申請人按在限購區(qū)域內(nèi)戶籍年限或工作年限排序，工作時間以限購區(qū)域內(nèi)最早繳納社?；騻€稅時間作為起算點。”

原告認為，雖然取得了剛需購房資格，但因落戶時間短而被排除出1.5倍剛需名單，喪失了在該樓盤搖號購房的資格，“這不公平”。

“長沙市區(qū)優(yōu)質(zhì)樓盤一旦認籌人數(shù)超可售房源 1.5 倍，超過 1.5 倍人數(shù)的剛需購房者將喪失搖號購房資格，這將導(dǎo)致優(yōu)質(zhì)樓盤只賣給戶籍年限長的‘本地人’，排斥新長沙人購房的不公平現(xiàn)象?！痹娲砣嗽谕徶姓f。

從該政策的合法性角度，原告方認為， 59號文的制定超越了制定機關(guān)的法定職權(quán)，與法律、法規(guī)、規(guī)章等上位法的規(guī)定相抵觸，減損了公民的合法權(quán)益。其次，59 號文規(guī)定超過 1.5 倍的剛需購房者喪失搖號購房資格，是一種行政許可，被告作為長沙市政府下屬機構(gòu)并不具備設(shè)立行政許可的權(quán)力。再次，59 號文影響廣大購房者切身利益，涉及公眾重大利益，應(yīng)履行如專家論證、草案征求公眾意見、舉辦聽證會等重要法定程序，但該文件并未經(jīng)相關(guān)法定程序。

96歲購房者和“論資排輩”背后的公平之爭

澎湃新聞注意到，早在2018年59號文出臺不久，長沙購房市場就出現(xiàn)一些不同的聲音。有人評論稱長沙“高齡老人領(lǐng)銜剛需”、“‘爺’字輩炒房，購房需論資排輩”。長沙市住建局接受當?shù)孛襟w采訪時，否定“年輕剛需群體的購房資源被擠占”，并指出，長沙約80%的剛需房源賣給了20-49歲的青壯年剛需者。

事隔近三年之后，長沙市住建局因59號文被告上法庭。

該案審判庭外景 受訪者供圖

長沙市住建局提供的證據(jù)顯示，劉某華、莫某華被排除的該樓盤1.5倍剛需名單中，排名第一位的，是戶籍起始時間為1925年的老者，該名單中戶籍起始時間在新中國成立之前的有40名。654名申請人中，最后一名的戶籍其實時間是1996年，距今已經(jīng)25年，遠遠高于原告的落戶剛滿2年。

據(jù)此，原告代理人提出：1、為什么會存在96歲仍要買剛需房的現(xiàn)象？2、優(yōu)質(zhì)樓盤需要落戶25年才有機會買到，新落戶長沙的剛需戶口只能去買“區(qū)位差、本地人看不上”的小區(qū)，這種政策合理嗎？

庭審中，被告長沙市住建局回應(yīng)：“沒有哪個法律規(guī)定，96歲不能購房。長沙的房地產(chǎn)調(diào)控和管理政策取得了全國矚目的房價控制效果，成為全國學(xué)習(xí)的標桿。任何行為要規(guī)制，都要相對客觀、好操作，才能達到控制的目的。59號文出臺的邏輯和目的，是控制選房人數(shù)。這就勢必有人排前有人排后，有人選不上?！?/p>

長沙市住建局還透露，59號文政策的出臺，正是因為有長沙“土著”購不到房，向市政府投訴。“客觀講，他們在長沙住了這么多年，買房急迫性要優(yōu)于來長沙年限較短的人。”

此外，長沙市住建局還認為59號文沒有侵犯原告的權(quán)利?！霸嬉驗樽约号判蚺挪簧希瑳]有買到第三人樓盤，就認為規(guī)則不公平。”

長沙市住建局向法庭介紹，長沙河西并不是所有的樓盤都像本案中的樓盤這么火爆。涉案樓盤因為土地是限價地，價格進行了控制，和周邊二手房存在倒掛現(xiàn)象，“原告一方面有購房需求，購買該房也有利可圖”。同時，被告還強調(diào)，“原告說的有購房資格在長沙無房可購，這種現(xiàn)象是不存在的，長沙的優(yōu)質(zhì)樓盤不止這一個，原告不要過于放大一次購房行為。”

長沙市住建局答辯：59號文合法、合理

庭審辯論環(huán)節(jié)緊張而激烈，針對被告的答辯，原告代理人說，“被告偏離了焦點，我們討論的不是96歲的人是否有權(quán)購房，也不是涉案樓盤的銷售火爆，而是59號文政策的出臺的合理性、合法性?！?/p>

原告代理人陳述道，“被告在沒有法律、法規(guī)、規(guī)章依據(jù)的情形下，對于同為剛需購房者的群體，自創(chuàng)設(shè)計按照戶口年限或工作年限排序的規(guī)則，限制1.5倍以外剛需購房者的權(quán)利。需要強調(diào)的是，商品房顧名思義屬于市場經(jīng)濟中的商品，被告在沒有任何法律授權(quán)的情況下，限制購房搖號資格，減損了公民的合法權(quán)益?！?/p>

原告認為，被告在答辯中回避了制定政策過程中是否有合理依據(jù)，以及政策合法性來源的問題?！霸娲_實因為沒選到優(yōu)質(zhì)樓盤，利益受損，所以才來提起本訴。但是，縱觀全局，被告單位的新員工，那些剛落戶長沙的新居民，難道不也應(yīng)當面對這個政策？希望被告方審慎行使制定政策的權(quán)力?！?/p>

原告提出，望法院認定“被告認定原告無搖號購房資格違法，應(yīng)審查被告59號文相關(guān)條款合法性，因為論資排輩購房不公平?！?/p>

對此，被告長沙市住建局一方總結(jié)，一方面其具有制定此類規(guī)范性文件的法定職權(quán)，59號文已由司法局統(tǒng)一登記、統(tǒng)一編號、統(tǒng)一公布，該規(guī)范性文件合法有效。另一方面，購房資格根據(jù)戶籍年限或工作年限長短排序，符合優(yōu)先滿足剛需群體的房地產(chǎn)調(diào)控目的，具有合理性。

“我們要有客觀規(guī)則，要照顧大多數(shù)人的、相對公平的利益。你個人選不選得到房，和政策公平性是兩個問題?！北桓孀詈笳f，“請駁回原告訴請”。

審判長詢問一直表態(tài)“該案與我方無關(guān)”的第三人——涉案樓盤開發(fā)商——“作為開發(fā)商，你覺得（59號文）是否公平？”

第三人回答，“這是為了更大（多）群眾的公平?！?/p>