新環(huán)保法實(shí)施至今，曾被寄予厚望的環(huán)境公益訴訟仍徘徊在門檻。

日前，寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院（下稱中衛(wèi)市中級(jí)法院）以“主體不適格”為由，駁回了中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（下稱綠發(fā)會(huì)）起訴當(dāng)?shù)?家企業(yè)涉嫌污染騰格里沙漠的案件。

2015年1月1日施行的新環(huán)保法對(duì)環(huán)境公益訴訟作出規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合條件的社會(huì)組織可向法院提起訴訟。

但新環(huán)保法實(shí)施近300天，環(huán)境公益訴訟并沒有出現(xiàn)當(dāng)初專家們預(yù)言的“井噴”現(xiàn)象，相反，卻出現(xiàn)遇冷局面。多位接受澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）采訪的環(huán)保組織負(fù)責(zé)人表示，環(huán)境公益訴訟面臨來自企業(yè)、法院和地方政府等多方阻力。

9月23日，山東省環(huán)保廳一位官員向澎湃新聞表示，他認(rèn)為環(huán)保組織在進(jìn)行公益訴訟過程中受到企業(yè)威脅和地方保護(hù)障礙的情況是客觀存在的，“在中國目前的國情下，有些企業(yè)還存在各方面裙帶關(guān)系，另外這些企業(yè)貢獻(xiàn)了不少GDP，還解決了大量就業(yè)，當(dāng)?shù)卣膊灰欢芘浜掀鹪V這些企業(yè)?！?/strong>

最高人民法院環(huán)境資源司法理論研究基地研究員馬勇告訴澎湃新聞，地方政府和法院不啃“硬骨頭”、愛捏“軟柿子”，正是目前環(huán)境公益訴訟面臨的常態(tài)，對(duì)一些難度低又可以作為政績的案件，地方政府“喜聞樂見”，對(duì)一些敏感的“大案要案”，地方政府和法院則“敬而遠(yuǎn)之”。

中國政法大學(xué)環(huán)境資源法教授王燦發(fā)接受澎湃新聞采訪時(shí)認(rèn)為，造成環(huán)保組織進(jìn)行公益訴訟困難重重的原因，主要是國家的環(huán)境公益訴訟機(jī)制還沒有完全建立，“包括有關(guān)的立法、與支持公益訴訟的機(jī)構(gòu)、資金、政策都還不到位?！?/p>

“收到公益訴訟案件需馬上向高院匯報(bào)”

2014年9月，騰格里沙漠污染事件經(jīng)媒體曝光后，引起全社會(huì)的廣泛關(guān)注。一些企業(yè)將生產(chǎn)廢水向沙漠直排，造成嚴(yán)重環(huán)境污染。隨后，中共中央總書記習(xí)近平等中央領(lǐng)導(dǎo)作出重要批示。國務(wù)院專門成立督察組，敦促騰格里工業(yè)園區(qū)進(jìn)行大規(guī)模整改。

根據(jù)綠發(fā)會(huì)的起訴狀，此次公益訴訟的目的，是希望肇事企業(yè)能承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，停止污染環(huán)境并修復(fù)被污染的生態(tài)。

但是，此前已多次提起環(huán)境公益訴訟，并獲得立案的綠發(fā)會(huì)，此次卻被中衛(wèi)市中級(jí)法院判定為“主體不適格”，不予立案。法院的民事裁定書稱，綠發(fā)會(huì)從事的生物多樣性保護(hù)與環(huán)境保護(hù)無關(guān)，其業(yè)務(wù)范圍也未寫明包括環(huán)境公益訴訟，因此不符合原告資格。

“法院的理由按常識(shí)判斷便很不合理，因?yàn)榫G發(fā)會(huì)多年來一直從事的生物多樣性保護(hù)正是環(huán)境保護(hù)的一部分?！瘪R勇說。就主體資格問題，綠發(fā)會(huì)已于8月27日向?qū)幭母咴禾崞鹕显V。

“如果被告企業(yè)正常應(yīng)訴并不丟人，反而能體現(xiàn)企業(yè)愿意承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的態(tài)度。結(jié)果法院將這個(gè)訴訟擋在門外，這完全是不應(yīng)該的，也是沒必要的?！瘪R勇認(rèn)為，是騰格里沙漠污染案本身的敏感性令中衛(wèi)市中級(jí)法院“望而生畏”。

中衛(wèi)市中級(jí)法院此案負(fù)責(zé)人曾對(duì)《新京報(bào)》記者表示，騰格里沙漠污染案屬于重大案件，不予立案的決定是向上級(jí)匯報(bào)請(qǐng)示后做出的。對(duì)此，馬勇分析說，法院請(qǐng)示上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的舉動(dòng)更體現(xiàn)出其保守和害怕負(fù)責(zé)任的態(tài)度。

北京林業(yè)大學(xué)生態(tài)法研究中心副主任楊朝霞告訴澎湃新聞，根據(jù)憲法規(guī)定，法院應(yīng)獨(dú)立行使審判權(quán)，包括不受上級(jí)法院干預(yù)，也不需請(qǐng)示上級(jí)法院。在實(shí)際操作中遇到請(qǐng)示上級(jí)的情況，原因一般有兩個(gè)：一是擔(dān)心自己水平不夠把握不準(zhǔn)，二是擔(dān)心與上級(jí)觀點(diǎn)不一致，害怕事后擔(dān)責(zé)。

9月18日，中衛(wèi)市中級(jí)法院此案相關(guān)負(fù)責(zé)人向澎湃新聞解釋稱，所謂的“向上級(jí)請(qǐng)示”是媒體的誤解，實(shí)際上他們只是按規(guī)定向上級(jí)匯報(bào)?！霸摪笇儆谛滦桶讣⒚舾邪讣?，因?yàn)槲覀冎皬奈词芾磉^這種案件，而且公益訴訟也是民事訴訟新頒布的制度。我們寧夏高院有規(guī)定，收到公益訴訟案件需要馬上向高院匯報(bào)，但是具體工作還是由中院本身依法裁定。”

有官方背景和無官方背景的環(huán)保組織“同案不同命”

與綠發(fā)會(huì)類似，另一熱心環(huán)境公益訴訟的公益組織自然之友，也曾遭遇“主體不適格”尷尬。該組織曾希望趕在江蘇泰州1.6億元天價(jià)賠償案2014年底宣判前，對(duì)該案遺漏的3家企業(yè)另行提起公益訴訟，結(jié)果被泰州市中級(jí)人民法院裁定“不予立案”。

《中國環(huán)境報(bào)》曾報(bào)道，打贏1.6億元天價(jià)賠償環(huán)境公益訴訟案的泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)，在提起訴訟時(shí)得到了政府和環(huán)保部門的大力支持，與其明顯的官方背景不無關(guān)系。《南方周末》報(bào)道稱，泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)由泰州市環(huán)保局成立，工作人員由市環(huán)保局兼任，秘書長童寧則是泰州市環(huán)保局副局長。

“我們也是想看看，同一案件，所有的變量都一樣，當(dāng)?shù)氐沫h(huán)保聯(lián)合會(huì)可以提起訴訟，我們作為沒有官方背景的民間組織能否提起訴訟？”自然之友總干事張伯駒就此事接受《新京報(bào)》采訪時(shí)表示，“現(xiàn)在看，并不是一帆風(fēng)順?！?/p>

法院的民事裁定書表示，起訴人并非專門從事環(huán)保公益活動(dòng)的社會(huì)組織，而是從事環(huán)境研究的研究機(jī)構(gòu)，無法成為公益訴訟原告。

于是，自然之友選擇向江蘇省高院提起上訴。訴狀稱，自然之友作為在北京市朝陽區(qū)民政局注冊(cè)的民辦非企業(yè)單位，是符合法律規(guī)定的“社會(huì)組織”，按照環(huán)保法，具備進(jìn)行公益訴訟的資格。

最終，江蘇省高院撤銷了泰州中院的裁定，該案得以立案。9月15日，澎湃新聞致電江蘇省高院環(huán)資庭庭長就此事進(jìn)行采訪，被其婉拒。

其實(shí)，自然之友在公益訴訟方面的表現(xiàn)并非一直“灰頭土臉”，由該組織作為原告的“福建南平生態(tài)破壞案”，正是1月1日新環(huán)保法生效后的環(huán)境公益訴訟“第一案”?！?月1日是元旦法定節(jié)假日，但是法院還是選擇在這一天進(jìn)行立案，對(duì)這一案件的重視可見一斑?！瘪R勇說。

對(duì)此，福建省南平市中級(jí)人民法院生態(tài)資源審判庭某不愿意透露姓名的庭長向澎湃新聞介紹說，該案的確得到了當(dāng)?shù)卣蜋z察院的大力支持，進(jìn)展也十分順利，但他也強(qiáng)調(diào)法院之所以會(huì)選擇于1月1日立案是出于“法律規(guī)定的立案流程和時(shí)限的考慮”。

“泰州的案子前后共經(jīng)歷了10個(gè)月才得以立案，但是南坪的案子僅1個(gè)月就立案了，從時(shí)間上對(duì)比很強(qiáng)烈。”自然之友環(huán)保法律項(xiàng)目負(fù)責(zé)人葛楓告訴澎湃新聞。

“環(huán)保組織得到的幫助越來越小，污染企業(yè)越來越囂張”

“（環(huán)境）公益訴訟可能給一個(gè)地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成很大的障礙?！蓖鯛N發(fā)向澎湃新聞表示，有了環(huán)境公益訴訟，某些對(duì)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展很重要、同時(shí)對(duì)地方環(huán)境影響較大的項(xiàng)目便無法蒙混過關(guān)，“這種情況下，地方上也會(huì)明著或者暗地里來抵制公益訴訟。”

環(huán)保組織自然大學(xué)的志愿者徐勇向澎湃新聞表示，他和他的同伴們?cè)谶M(jìn)行公益訴訟時(shí)，經(jīng)常收到來自被告企業(yè)和當(dāng)?shù)卣摹皠裾f”，“時(shí)不時(shí)還會(huì)登門拜訪，跟我們聊上好幾個(gè)小時(shí)，讓我們停止訴訟。”

大連市環(huán)保志愿者協(xié)會(huì)副會(huì)長唐在林則向澎湃新聞透露，他在收集公益訴訟證據(jù)時(shí)還曾多次被專業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)拒絕，“原因就是聽說我們做檢測(cè)是為了給公益訴訟提供證據(jù)，他們一聽就不想摻和，認(rèn)為這是跟政府唱反調(diào)，怕有麻煩?！?/strong>

“雖然我們組織自己也有檢測(cè)設(shè)備，但無法直接用作證據(jù)，只能作為參考?！毙煊乱苍庥鲞^被檢測(cè)機(jī)構(gòu)拒絕的經(jīng)歷。他介紹說，如果有專門檢測(cè)機(jī)構(gòu)的正式檢測(cè)報(bào)告，可以直接用作法律證據(jù)，這對(duì)面臨取證困難的公益訴訟來說是非常珍貴的。

“有些專業(yè)機(jī)構(gòu)拒絕提供鑒定，有時(shí)候是怕惹麻煩，但有時(shí)候是出于政治上的擔(dān)心，對(duì)公益組織不信任，會(huì)懷疑這個(gè)組織的性質(zhì)和背景，尤其是當(dāng)該組織的資金支持來源于國外。”王燦發(fā)分析。

“一方面我們得到的幫助越來越少，另一方面污染企業(yè)會(huì)愈發(fā)囂張?！碧圃诹终f，他們尤其對(duì)私營企業(yè)的公益訴訟格外小心，“影響了他們的利益，他們必然會(huì)生氣，之前我們就有志愿者半夜在路上被瓶子磚頭襲擊?！?/p>

有受訪的公益組織負(fù)責(zé)人表示，他們機(jī)構(gòu)會(huì)為參與公益訴訟的每個(gè)志愿者和律師購買人身傷害意外險(xiǎn)。

環(huán)保公益訴訟預(yù)期的“井噴”沒有出現(xiàn)

2015年初新環(huán)保法實(shí)施后，民政部民間組織管理局曾統(tǒng)計(jì)，根據(jù)新環(huán)保法和最高法司法解釋，截至2014年第三季末，全國共有700余家社會(huì)組織符合提起環(huán)境民事公益訴訟的條件。當(dāng)時(shí)，不少專家曾認(rèn)為，訴訟權(quán)放開后，環(huán)保組織的公益訴訟定會(huì)出現(xiàn)一個(gè)“井噴期”。

但現(xiàn)實(shí)卻大相徑庭。自然之友對(duì)2015年1月1日至7月底依據(jù)新環(huán)保法提起的環(huán)境民事公益訴訟個(gè)案進(jìn)行了梳理，結(jié)果顯示，全國依據(jù)新環(huán)保法提起的，進(jìn)入司法程序的環(huán)境民事公益訴訟個(gè)案僅有23起，其中一起已經(jīng)調(diào)解結(jié)案，一起一審開庭審理結(jié)束，一起裁定不予受理，其他20起案子均正在審理。

在環(huán)境民事公益訴訟寥寥無幾的現(xiàn)狀下，環(huán)資庭也面臨對(duì)環(huán)境類案件“無案可審”的局面。在最高人民法院的指示下，至2014年末，共有20個(gè)省（市、自治區(qū)）人民法院設(shè)立了371個(gè)環(huán)境資源審判庭、合議庭、巡回法庭。

“現(xiàn)狀就是目前很多環(huán)資庭都沒有什么環(huán)境案件可以審，都是審理別的案子，像離婚案、交通肇事案?！?/strong>前述南平市中級(jí)人民法院生態(tài)資源審判庭庭長告訴澎湃新聞。