新環(huán)保法實施至今，曾被寄予厚望的環(huán)境公益訴訟仍徘徊在門檻。

日前，寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院（下稱中衛(wèi)市中級法院）以“主體不適格”為由，駁回了中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會（下稱綠發(fā)會）起訴當?shù)?家企業(yè)涉嫌污染騰格里沙漠的案件。

2015年1月1日施行的新環(huán)保法對環(huán)境公益訴訟作出規(guī)定，對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合條件的社會組織可向法院提起訴訟。

但新環(huán)保法實施近300天，環(huán)境公益訴訟并沒有出現(xiàn)當初專家們預言的“井噴”現(xiàn)象，相反，卻出現(xiàn)遇冷局面。多位接受澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）采訪的環(huán)保組織負責人表示，環(huán)境公益訴訟面臨來自企業(yè)、法院和地方政府等多方阻力。

9月23日，山東省環(huán)保廳一位官員向澎湃新聞表示，他認為環(huán)保組織在進行公益訴訟過程中受到企業(yè)威脅和地方保護障礙的情況是客觀存在的，“在中國目前的國情下，有些企業(yè)還存在各方面裙帶關(guān)系，另外這些企業(yè)貢獻了不少GDP，還解決了大量就業(yè)，當?shù)卣膊灰欢芘浜掀鹪V這些企業(yè)?！?/strong>

最高人民法院環(huán)境資源司法理論研究基地研究員馬勇告訴澎湃新聞，地方政府和法院不啃“硬骨頭”、愛捏“軟柿子”，正是目前環(huán)境公益訴訟面臨的常態(tài)，對一些難度低又可以作為政績的案件，地方政府“喜聞樂見”，對一些敏感的“大案要案”，地方政府和法院則“敬而遠之”。

中國政法大學環(huán)境資源法教授王燦發(fā)接受澎湃新聞采訪時認為，造成環(huán)保組織進行公益訴訟困難重重的原因，主要是國家的環(huán)境公益訴訟機制還沒有完全建立，“包括有關(guān)的立法、與支持公益訴訟的機構(gòu)、資金、政策都還不到位?！?/p>

“收到公益訴訟案件需馬上向高院匯報”

2014年9月，騰格里沙漠污染事件經(jīng)媒體曝光后，引起全社會的廣泛關(guān)注。一些企業(yè)將生產(chǎn)廢水向沙漠直排，造成嚴重環(huán)境污染。隨后，中共中央總書記習近平等中央領導作出重要批示。國務院專門成立督察組，敦促騰格里工業(yè)園區(qū)進行大規(guī)模整改。

根據(jù)綠發(fā)會的起訴狀，此次公益訴訟的目的，是希望肇事企業(yè)能承擔相應民事責任，停止污染環(huán)境并修復被污染的生態(tài)。

但是，此前已多次提起環(huán)境公益訴訟，并獲得立案的綠發(fā)會，此次卻被中衛(wèi)市中級法院判定為“主體不適格”，不予立案。法院的民事裁定書稱，綠發(fā)會從事的生物多樣性保護與環(huán)境保護無關(guān)，其業(yè)務范圍也未寫明包括環(huán)境公益訴訟，因此不符合原告資格。

“法院的理由按常識判斷便很不合理，因為綠發(fā)會多年來一直從事的生物多樣性保護正是環(huán)境保護的一部分?！瘪R勇說。就主體資格問題，綠發(fā)會已于8月27日向?qū)幭母咴禾崞鹕显V。

“如果被告企業(yè)正常應訴并不丟人，反而能體現(xiàn)企業(yè)愿意承擔社會責任的態(tài)度。結(jié)果法院將這個訴訟擋在門外，這完全是不應該的，也是沒必要的?！瘪R勇認為，是騰格里沙漠污染案本身的敏感性令中衛(wèi)市中級法院“望而生畏”。

中衛(wèi)市中級法院此案負責人曾對《新京報》記者表示，騰格里沙漠污染案屬于重大案件，不予立案的決定是向上級匯報請示后做出的。對此，馬勇分析說，法院請示上級領導的舉動更體現(xiàn)出其保守和害怕負責任的態(tài)度。

北京林業(yè)大學生態(tài)法研究中心副主任楊朝霞告訴澎湃新聞，根據(jù)憲法規(guī)定，法院應獨立行使審判權(quán)，包括不受上級法院干預，也不需請示上級法院。在實際操作中遇到請示上級的情況，原因一般有兩個：一是擔心自己水平不夠把握不準，二是擔心與上級觀點不一致，害怕事后擔責。

9月18日，中衛(wèi)市中級法院此案相關(guān)負責人向澎湃新聞解釋稱，所謂的“向上級請示”是媒體的誤解，實際上他們只是按規(guī)定向上級匯報?！霸摪笇儆谛滦桶讣?、敏感案件，因為我們之前從未受理過這種案件，而且公益訴訟也是民事訴訟新頒布的制度。我們寧夏高院有規(guī)定，收到公益訴訟案件需要馬上向高院匯報，但是具體工作還是由中院本身依法裁定?！?/p>

有官方背景和無官方背景的環(huán)保組織“同案不同命”

與綠發(fā)會類似，另一熱心環(huán)境公益訴訟的公益組織自然之友，也曾遭遇“主體不適格”尷尬。該組織曾希望趕在江蘇泰州1.6億元天價賠償案2014年底宣判前，對該案遺漏的3家企業(yè)另行提起公益訴訟，結(jié)果被泰州市中級人民法院裁定“不予立案”。

《中國環(huán)境報》曾報道，打贏1.6億元天價賠償環(huán)境公益訴訟案的泰州市環(huán)保聯(lián)合會，在提起訴訟時得到了政府和環(huán)保部門的大力支持，與其明顯的官方背景不無關(guān)系?！赌戏街苣穲蟮婪Q，泰州市環(huán)保聯(lián)合會由泰州市環(huán)保局成立，工作人員由市環(huán)保局兼任，秘書長童寧則是泰州市環(huán)保局副局長。

“我們也是想看看，同一案件，所有的變量都一樣，當?shù)氐沫h(huán)保聯(lián)合會可以提起訴訟，我們作為沒有官方背景的民間組織能否提起訴訟？”自然之友總干事張伯駒就此事接受《新京報》采訪時表示，“現(xiàn)在看，并不是一帆風順。”

法院的民事裁定書表示，起訴人并非專門從事環(huán)保公益活動的社會組織，而是從事環(huán)境研究的研究機構(gòu)，無法成為公益訴訟原告。

于是，自然之友選擇向江蘇省高院提起上訴。訴狀稱，自然之友作為在北京市朝陽區(qū)民政局注冊的民辦非企業(yè)單位，是符合法律規(guī)定的“社會組織”，按照環(huán)保法，具備進行公益訴訟的資格。

最終，江蘇省高院撤銷了泰州中院的裁定，該案得以立案。9月15日，澎湃新聞致電江蘇省高院環(huán)資庭庭長就此事進行采訪，被其婉拒。

其實，自然之友在公益訴訟方面的表現(xiàn)并非一直“灰頭土臉”，由該組織作為原告的“福建南平生態(tài)破壞案”，正是1月1日新環(huán)保法生效后的環(huán)境公益訴訟“第一案”?！?月1日是元旦法定節(jié)假日，但是法院還是選擇在這一天進行立案，對這一案件的重視可見一斑。”馬勇說。

對此，福建省南平市中級人民法院生態(tài)資源審判庭某不愿意透露姓名的庭長向澎湃新聞介紹說，該案的確得到了當?shù)卣蜋z察院的大力支持，進展也十分順利，但他也強調(diào)法院之所以會選擇于1月1日立案是出于“法律規(guī)定的立案流程和時限的考慮”。

“泰州的案子前后共經(jīng)歷了10個月才得以立案，但是南坪的案子僅1個月就立案了，從時間上對比很強烈?！弊匀恢循h(huán)保法律項目負責人葛楓告訴澎湃新聞。

“環(huán)保組織得到的幫助越來越小，污染企業(yè)越來越囂張”

“（環(huán)境）公益訴訟可能給一個地方的經(jīng)濟發(fā)展造成很大的障礙?！蓖鯛N發(fā)向澎湃新聞表示，有了環(huán)境公益訴訟，某些對地方經(jīng)濟發(fā)展很重要、同時對地方環(huán)境影響較大的項目便無法蒙混過關(guān)，“這種情況下，地方上也會明著或者暗地里來抵制公益訴訟?！?/p>

環(huán)保組織自然大學的志愿者徐勇向澎湃新聞表示，他和他的同伴們在進行公益訴訟時，經(jīng)常收到來自被告企業(yè)和當?shù)卣摹皠裾f”，“時不時還會登門拜訪，跟我們聊上好幾個小時，讓我們停止訴訟。”

大連市環(huán)保志愿者協(xié)會副會長唐在林則向澎湃新聞透露，他在收集公益訴訟證據(jù)時還曾多次被專業(yè)檢測機構(gòu)拒絕，“原因就是聽說我們做檢測是為了給公益訴訟提供證據(jù)，他們一聽就不想摻和，認為這是跟政府唱反調(diào)，怕有麻煩?！?/strong>

“雖然我們組織自己也有檢測設備，但無法直接用作證據(jù)，只能作為參考?！毙煊乱苍庥鲞^被檢測機構(gòu)拒絕的經(jīng)歷。他介紹說，如果有專門檢測機構(gòu)的正式檢測報告，可以直接用作法律證據(jù)，這對面臨取證困難的公益訴訟來說是非常珍貴的。

“有些專業(yè)機構(gòu)拒絕提供鑒定，有時候是怕惹麻煩，但有時候是出于政治上的擔心，對公益組織不信任，會懷疑這個組織的性質(zhì)和背景，尤其是當該組織的資金支持來源于國外。”王燦發(fā)分析。

“一方面我們得到的幫助越來越少，另一方面污染企業(yè)會愈發(fā)囂張?！碧圃诹终f，他們尤其對私營企業(yè)的公益訴訟格外小心，“影響了他們的利益，他們必然會生氣，之前我們就有志愿者半夜在路上被瓶子磚頭襲擊?！?/p>

有受訪的公益組織負責人表示，他們機構(gòu)會為參與公益訴訟的每個志愿者和律師購買人身傷害意外險。

環(huán)保公益訴訟預期的“井噴”沒有出現(xiàn)

2015年初新環(huán)保法實施后，民政部民間組織管理局曾統(tǒng)計，根據(jù)新環(huán)保法和最高法司法解釋，截至2014年第三季末，全國共有700余家社會組織符合提起環(huán)境民事公益訴訟的條件。當時，不少專家曾認為，訴訟權(quán)放開后，環(huán)保組織的公益訴訟定會出現(xiàn)一個“井噴期”。

但現(xiàn)實卻大相徑庭。自然之友對2015年1月1日至7月底依據(jù)新環(huán)保法提起的環(huán)境民事公益訴訟個案進行了梳理，結(jié)果顯示，全國依據(jù)新環(huán)保法提起的，進入司法程序的環(huán)境民事公益訴訟個案僅有23起，其中一起已經(jīng)調(diào)解結(jié)案，一起一審開庭審理結(jié)束，一起裁定不予受理，其他20起案子均正在審理。

在環(huán)境民事公益訴訟寥寥無幾的現(xiàn)狀下，環(huán)資庭也面臨對環(huán)境類案件“無案可審”的局面。在最高人民法院的指示下，至2014年末，共有20個?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）人民法院設立了371個環(huán)境資源審判庭、合議庭、巡回法庭。

“現(xiàn)狀就是目前很多環(huán)資庭都沒有什么環(huán)境案件可以審，都是審理別的案子，像離婚案、交通肇事案?！?/strong>前述南平市中級人民法院生態(tài)資源審判庭庭長告訴澎湃新聞。