民初中國（1912-1913）的政治發(fā)展可視為現(xiàn)代中國史上的首次民主轉(zhuǎn)型。而袁世凱在1913年底開始的威權(quán)統(tǒng)治，則意味著民主轉(zhuǎn)型的失敗。1913年作為政治轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵年份，到底發(fā)生了哪些決定政局走向的大事？北洋派、國民黨人、進(jìn)步黨人等政治精英在1913年的政治抉擇是什么？如何客觀評價1913年的政治轉(zhuǎn)型，包括關(guān)鍵性的政治人物袁世凱？1913年政治轉(zhuǎn)型的中斷對二十世紀(jì)中國政治的影響又是什么？所有這些疑問，都是張華騰教授的新作《中國1913：民初的政治紛爭與政治轉(zhuǎn)型》關(guān)注的主題。

首次民主轉(zhuǎn)型的啟動

1912年中華民國的建立，不僅標(biāo)志著近代中國國家體制的革命性變革，更重要的是加快了從晚清新政開始的傳統(tǒng)政治社會變遷進(jìn)程。在民國早期政治發(fā)展（1912-1925年）中，政治權(quán)力、政治合法性、政治參與、政治文化等結(jié)構(gòu)性因素的變化速度，事實上超過了人們過去的判斷與認(rèn)知。正如美國著名學(xué)者列文森所說：“君主制的種種象征已被如此徹底地消除了。這一事實的本身就提醒我們，新的共和國不僅是形式，而且也是內(nèi)容。”

在眾多政治變化中，最為矚目的變化是國家權(quán)力體系的巨變。在中央層面，過去以行政權(quán)力為核心的一元權(quán)力結(jié)構(gòu)開始瓦解，出現(xiàn)立法、司法與行政三權(quán)初步分立的權(quán)力結(jié)構(gòu)。民國初年，南京、北京臨時參議院與國會相繼成立，標(biāo)志著完全意義上的立法機(jī)構(gòu)開始在中國正式出現(xiàn)。1913年4月8日，第一屆國會在北京成立。國會采用兩院制，分為參議院與眾議院。參議院由各省議會、蒙、藏、青海、華僑學(xué)會按照《國會組織法》規(guī)定的名額，實際選出二百六十六名參議員。眾議院按照人口每滿八十萬選出議員一名的原則，共選出五百九十六名議員。兩院議員合計八百六十二人。

根據(jù)《臨時約法》《國會組織法》規(guī)定，國會主要有立法與行政監(jiān)督兩大權(quán)力。第一屆國會在短暫存在的半年多時間里，不少議員問政積極，宋教仁案、大借款案、俄蒙協(xié)約案、預(yù)算案等爭執(zhí)激烈，彈劾、質(zhì)詢案層出不窮，僅眾議院就提出九件彈劾案、十九件建議案與查辦案、一百七十三件質(zhì)問書，涉及政府工作的各個方面。此外，還制定出民國憲法草案，通過各類議案四十二件，展現(xiàn)出一定的立法活力。國會初開的兩個月，被后人稱為“國會神圣時代”。

地方政治結(jié)構(gòu)同樣如此，各省議會在民國初年非?；钴S。1912年，獨立各省的諮議局紛紛改為臨時省議會。1913年初，各省第一屆省議會宣告成立。一些省份的縣還成立縣議會，不少鄉(xiāng)鎮(zhèn)也有議事會。許多地方的省議會積極參與本省的政治活動，認(rèn)真履行立法職權(quán)，立法活動有聲有色。四川省議會在審議政府預(yù)算案時非常認(rèn)真，一度曾否決政府預(yù)算法案。安徽省議會積極監(jiān)督政府行政活動，并當(dāng)場質(zhì)問行事違法的都督柏文蔚。湖北省臨時議會與第一屆議會，先后提出財政、教育、民生、彈劾等法案兩百多件，頗有成效。江西省議會實行“減政”，裁并都督府交涉司，取消南萍鐵路籌備處。廣東省還發(fā)生了引人矚目的議會彈劾都督胡漢民事件。浙江于1912年建立的縣議會則積極介入教育、稅收、公共工程等公共事務(wù)的管理，并與地方政府發(fā)生沖突。

司法機(jī)構(gòu)的革新活動也在積極運作，《臨時約法》規(guī)定，“法官獨立審判，不受上級官廳之干涉”。還在南京臨時政府時期，司法總長伍廷芳就堅持法治原則，對滬軍都督陳其美以軍政干涉司法的行為積極抵制，在很大程度上阻止了陳的逾權(quán)行為。1913年，在宋教仁案審理過程中，上海地方檢察廳公開傳訊在位的國務(wù)總理趙秉均。雖然趙以健康為由拒絕到上海應(yīng)訊，但正如袁偉時教授所指出：“一個地方法院傳訊總理和地方官員公布政府最高官員與殺人犯密切往來的證據(jù)，實乃20世紀(jì)中國司法史上空前絕后的大事?！?/p>

對新生的民國來說，統(tǒng)治權(quán)合法產(chǎn)生的方式是選舉制，而不再是傳統(tǒng)的世襲制?！杜R時約法》要求參議院由各地選派之參議員組織之。而總統(tǒng)、副總統(tǒng)則是由參議院選舉產(chǎn)生?！秶鴷M織法》進(jìn)一步規(guī)定國會兩院議員分別由地方議會與選民選舉產(chǎn)生。在民初眾多政治精英的眼里，國家行政元首與立法機(jī)構(gòu)的合法性來自于現(xiàn)代民主選舉制度。

因此，第一屆國會選舉籌備工作于1912年下半年啟動。9月5日，北京政府公布眾議員選舉日期令，規(guī)定在同年12月10日舉行初選，1913年1月10日舉行復(fù)選。12月8日，北京政府公布參議院議員第一屆選舉日期令，規(guī)定各省議會、中央學(xué)會、華僑選舉會的參議員選舉于1913年2月10日舉行，蒙、藏、青海選舉會的參議員選舉在1913年1月20日舉行。國會議員選舉開始于1912年12月，直到翌年3月中旬結(jié)束。1913年10月，袁世凱在鎮(zhèn)壓國民黨人反抗之后，雖然持有絕對優(yōu)勢的軍政實力，但為了獲得當(dāng)選正式大總統(tǒng)的合法性，也不得不通過國會正式選舉的法定程序。

而國會選舉中最突出的表現(xiàn)是政治參與程度的加深。民初選民人數(shù)急劇增長。由于選舉條件放寬，平均每省一百五十多萬人，總數(shù)達(dá)到三千四百多萬，比例超過當(dāng)時中國總?cè)丝诘陌俜种?。雖然實際投票人數(shù)僅有半數(shù)，但仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過清末諮議局的選民人數(shù)，那時全國選民不過一百七十萬，僅占總?cè)丝诘陌俜种泓c四。

民初國會選舉絲毫不遜于歐美發(fā)達(dá)國家在早期民主化階段的政治參與程度。英國在1831年選舉制度改革前，選民僅有五十萬，占全國人口（兩千四百萬）的百分之二點一，一直到1869年第二次改革之后，選民人數(shù)才接近百分之八。美國在1840年時，選民人數(shù)才達(dá)到總?cè)丝诘陌俜种４送?，還超過當(dāng)時的印度，印度在1921年選舉中央議會時僅有一百萬選民，1935年才達(dá)到中國1912年的水平。一些地區(qū)的選民投票非常踴躍。奉天省奉天府與江蘇省江寧縣兩地的投票率分別達(dá)到百分之六十及七十。

總而言之，民國初年的民主轉(zhuǎn)型，從《臨時約法》的頒行、競爭性議會選舉的開展、言論出版的自由，到國會政治的運作與憲法草案的制定，經(jīng)歷了一個完整的過程。不僅無可置辯地成為政治民主化的重要內(nèi)容，而且表明當(dāng)時的中國實際上正處于從專制政體向民主政體的轉(zhuǎn)型時期，標(biāo)志著中國憲政史上一次罕見的民主化機(jī)遇的來臨。

從現(xiàn)代化的角度來看，民初國家政治權(quán)威屬于衰敗階段。但是這種看法顯然掩蓋了制度試驗時期的改革活力。雖然政治權(quán)力在分權(quán)體系、中央與地方關(guān)系方面呈現(xiàn)出混亂狀況，但這同時也是制度重建的機(jī)會。一權(quán)獨大還是三權(quán)分立、中央集權(quán)制還是聯(lián)邦分權(quán)制、強勢國家還是強勢社會，所有這些都表明一個決定性的制度選擇挑戰(zhàn)的來臨。

制度性妥協(xié)缺位與轉(zhuǎn)型中斷

當(dāng)代民主化研究表明，“建立民主的過程就是一個將所有導(dǎo)致不確定性的各種集團(tuán)的利益制度化的過程。”促進(jìn)這一過程平衡推進(jìn)的重要途徑就是政治妥協(xié)。制憲政治中的政治妥協(xié)是一種制度性妥協(xié)，它是指各種政治、社會力量經(jīng)由協(xié)商式的討論而對“要如何做”獲得共識。制度性妥協(xié)的建立，意味著權(quán)力的分散或分享，得到一個大家都共同接受的制度性的安排。在民主轉(zhuǎn)型過程中，體現(xiàn)制度性妥協(xié)功能最重要的政治活動就是制憲。只有通過制憲活動，才能將各主要政治力量的利益目標(biāo)在憲法條文中體現(xiàn)出來。最后制定的憲法可能在理論上并不完美，但是卻能夠基本上體現(xiàn)各主要政治勢力的利益與要求。只有這樣的憲法才有可能被多數(shù)政治精英接受、執(zhí)行，并存在下去。那種有憲法無憲政的局面才能夠盡力避免。

縱觀各國民主化進(jìn)程，制憲政治中制度性妥協(xié)方式是普遍存在的。1787年美國制憲會議、1688年英國“光榮革命”以及二十世紀(jì)后期世界第三波民主化，都是制度性妥協(xié)成功運作的典范。而與中國政治傳統(tǒng)相似的法國、西班牙的制度性妥協(xié)經(jīng)驗更富有啟示。

與大革命時期激烈抗?fàn)幍闹茟椃绞秸孟喾矗?875年法蘭西第三共和國憲法的制定成功正是保王派與共和派制度性妥協(xié)的結(jié)果。作為對共和派的妥協(xié)，保王派無可奈何地接受共和制度，把“共和國”一詞寫入憲法；作為對保王派的妥協(xié)，共和派不得不賦予總統(tǒng)一定的權(quán)力。如果各派不能以妥協(xié)的方法開展制憲工作，法國憲法的持久性效力只能是一個神話，難以擺脫過去多部憲法的厄運。因此，在法國史學(xué)家瑟諾博斯看來，“這個七拼八湊的憲法不符合任何政黨的理想，但是它是唯一經(jīng)久的憲法；法國有了一個穩(wěn)定的政治制度，這還是第一次?！?/p>

二十世紀(jì)的西班牙在經(jīng)歷1930年代民主轉(zhuǎn)型失敗之后，1970年代末又重新開始了民主轉(zhuǎn)型。這一次制憲主體是包括執(zhí)政黨與在野黨在內(nèi)的各主要政治勢力。執(zhí)政黨在1977年7月的國會選舉中成為第一大黨。國王、軍隊、天主教會都在制憲過程中發(fā)揮了積極的影響。盡管在制憲開始時，西班牙各黨派制憲立場上差異很大。如政體方面，就有君主立憲制與共和制之爭。國家結(jié)構(gòu)上，則有主張保障地方自治的單一制、聯(lián)邦制度、排斥地方自治的單一制三種看法。但最后還是完成了制度性妥協(xié)。有學(xué)者認(rèn)為：“1978年西班牙憲法中包含的政治方案可以簡要地歸納為君主立憲政體與地方分權(quán)式的單一制國家結(jié)構(gòu)。方案中的政府功能與領(lǐng)土內(nèi)容，很大程度是一致同意聯(lián)合協(xié)商的結(jié)果。在制憲最后階段，大多數(shù)制憲者都愿意接受這個方案中的大部分內(nèi)容?！?/p>

在1913年的制憲環(huán)境中，妥協(xié)的空間并不是沒有。從袁世凱當(dāng)時的政治要求來看，雙方在權(quán)力分配上互相妥協(xié)的空間是相當(dāng)大的。當(dāng)在討論制憲模式時，袁與地方都督提議的憲法起草委員會也包括國會代表，而且同意憲法最后還是由國會批準(zhǔn)。在政府體制設(shè)計方面，袁要求的是通常內(nèi)閣制度中元首擁有的總理同意權(quán)與解散議會權(quán)，反對的是完全剝奪總統(tǒng)權(quán)力的“超議會制”。袁曾對楊度說：“假如他們不堅持責(zé)任內(nèi)閣制，我也可以做革命黨，你也可以做革命黨。”在此前提下，袁甚至對內(nèi)閣制度也表示讓步，只要能夠保證總統(tǒng)的實權(quán)。此時袁世凱認(rèn)為如果能夠通過制憲方式改變現(xiàn)行的政體制度，達(dá)到加強總統(tǒng)權(quán)力的目的，他可以做出一定的讓步。

而與袁關(guān)系密切的國會制憲議員王揖唐、陸宗輿、曹汝霖等人，在憲法會議中也不曾反對內(nèi)閣制度。畢竟對于袁來說，和平的制憲手段是在1913年實現(xiàn)個人政治目標(biāo)的一種捷徑。制憲環(huán)境的相對穩(wěn)定，即使在二次革命發(fā)生時，制憲會議也沒有停頓下來，正是憲法草案完成之前袁溫和的政治選擇的結(jié)果。

然而民國國會排斥袁世凱北洋派的制憲參與，采用封閉性的國會制憲模式，選擇抗?fàn)幮苑绞絾为氈茟棧瑢嶋H上是拒絕任何妥協(xié)的政治行為。最后的天壇憲法草案中，“立法至上”的“超議會制”出現(xiàn)，更是說明當(dāng)時各主要政治力量沒有進(jìn)行憲政體制層面上的制度性妥協(xié)，北洋派的總統(tǒng)權(quán)力目標(biāo)在新的憲政制度中完全沒有實現(xiàn)。對此，1923年時任眾議院議長的原國民黨議員吳景濂的認(rèn)識相當(dāng)深刻。吳景濂在反思十年制憲失敗原因時，特別指出：“民二（1913年）議憲破壞，內(nèi)因乃爭總統(tǒng)制與內(nèi)閣制也……也使當(dāng)時國會多數(shù)容納總統(tǒng)制之主張，則無第一次解散事?！?/p>

當(dāng)代政治學(xué)家達(dá)爾認(rèn)為民主依賴于妥協(xié)，這已成為人們公認(rèn)的常識。亨廷頓也強調(diào)妥協(xié)是在二十世紀(jì)后期第三波民主化的共同特征之一，因為“民主國家是通過談判、妥協(xié)和協(xié)議而產(chǎn)生的”。在政治精英中進(jìn)行談判和妥協(xié)是民主化進(jìn)程的核心?！耙话銇碚f，政治的藝術(shù)就在于如何在斗爭和妥協(xié)之間，既避免大規(guī)模的沖突，又能實現(xiàn)既定的戰(zhàn)略目標(biāo)。”民國早期憲政史上不多的成功經(jīng)驗也表明，即使是1912年革命黨人與北洋派的策略性妥協(xié)，也為現(xiàn)代中國留下了共和制度的歷史遺產(chǎn)。

袁世凱的實用主義政治抉擇

在1913年制憲過程中，制憲目標(biāo)是當(dāng)時各政治派別在制憲問題上最初的分歧。國民黨人主張民權(quán)主義，在政體選擇上，堅決反對總統(tǒng)制，希望削弱總統(tǒng)與政府的行政權(quán)力，擴(kuò)大代表民權(quán)的國會立法權(quán)力，制憲“要以極端伸張民權(quán)，防專制之復(fù)興，制總統(tǒng)之叛逆為第一要義”。在第一屆國會中國民黨人占優(yōu)勢的情況下，國會的制憲目標(biāo)與國民黨是基本一致的，企圖建立一種立法權(quán)力至上的“超議會制”政體。

北洋派與一些擁袁的地方都督均主張國權(quán)主義，目的在于擴(kuò)大總統(tǒng)權(quán)力，建立一個強有力政府，實現(xiàn)國家富強。其中最具代表性的是云南都督蔡鍔的意見。蔡認(rèn)為，根據(jù)民國的現(xiàn)狀，不建立一個強有力的政府，就不能統(tǒng)一內(nèi)政，而內(nèi)政不統(tǒng)一，“即國防外交必因之廢弛失敗”。所以“民國憲法應(yīng)宜以鞏固國權(quán)為主義。國權(quán)鞏固，國力自張，然后有發(fā)達(dá)民權(quán)之可言”。蔡鍔的國權(quán)主義也是袁世凱等北洋派的制憲目的。

必須指出的是，袁世凱當(dāng)時雖然主張國權(quán)主義，希望建立強有力的中央政府來度過政治社會危機(jī)，但是袁在維護(hù)自己政治利益的同時，對民權(quán)主義主張也做出了一定的妥協(xié)與讓步。為了換取朝野政治勢力對自己的支持，他曾公開表示，只要憲法對總統(tǒng)權(quán)力“無牽制過甚之弊”，那么無論是總統(tǒng)制，還是內(nèi)閣制，他“均無所容心于其間”。袁要求的自由任命國務(wù)總理權(quán)與不受限制解散國會權(quán)，正好符合英國式內(nèi)閣制度的相關(guān)規(guī)定。政府方面的憲法研究會也一致認(rèn)為：“總統(tǒng)制不合中國國情”，“贊成內(nèi)閣制”。近年來有學(xué)者認(rèn)為，制憲開始時袁與國會其實是內(nèi)閣制與總統(tǒng)制之爭，而且“袁世凱蓄意實行總統(tǒng)制，也沒有逸出民主共和的范圍”。

正如書中所指出的，在政治制度轉(zhuǎn)型時期的民國初年，蒙藏獨立、財政窘迫、社會動蕩、行政混亂等嚴(yán)重的內(nèi)憂外患，一直困擾著新生的民國臨時政府。特別是財政極端困難已經(jīng)到了使中央政府難以維持的地步。這種內(nèi)憂外患的境況與1787年美國制憲會議時期的社會狀況頗為相似?！皯?zhàn)爭的結(jié)束使促成各州聯(lián)合的緊迫感減退了，而各州之間的沖突頻頻發(fā)生。各州內(nèi)部，債權(quán)人與債務(wù)人之間的經(jīng)濟(jì)爭執(zhí)日趨緊張。外國的威脅也存在。英國人、法國人和西班牙人包圍著這個新國家；它內(nèi)部四分五裂，沒有強有力的中央政府，于是新國家成了一個誘人的爭奪目標(biāo)。”

因此，1913年的制憲目標(biāo)原本應(yīng)該與當(dāng)年美國制憲會議召開的目的一致，都是需要創(chuàng)建強有力的共和制中央政府，因應(yīng)嚴(yán)峻的政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)，維持轉(zhuǎn)型時期社會的穩(wěn)定與團(tuán)結(jié)，在實踐中確保憲政民主體制能夠頑強地存在下去，最終實現(xiàn)憲法條文規(guī)定的自由民主政治目標(biāo)。制憲目標(biāo)必須兼具民權(quán)主義與國權(quán)主義的雙重性，而不是紙上談兵，僅僅在理論上為未來中國設(shè)計一種完美的民主制度。從當(dāng)時的政治實際出發(fā)，建設(shè)強有力的政府與共和民主制度并不矛盾。憲政制度選擇的目標(biāo)應(yīng)該是既防止任何威權(quán)主義政治的抬頭，同時又要避免立法權(quán)獨大的權(quán)力失衡體制出現(xiàn)，如國會強力主導(dǎo)下的“超議會制”的推行。

檢視當(dāng)時的政治現(xiàn)實，國會與國民黨人的制憲目標(biāo)是不切實際的，從一開始就嚴(yán)重偏離這一制憲目的。極端的民權(quán)主義目標(biāo)即使實現(xiàn)，最終也只能與《臨時約法》設(shè)計的有缺陷的內(nèi)閣制度一樣，造成政治沖突不斷，政局動蕩不安，無法使新生的共和國擺脫內(nèi)憂外患的困境，也不能確保民主化進(jìn)程的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。國會與國民黨表面上是倡導(dǎo)民權(quán)主義，實際上是希望借助未來憲政制度中立法權(quán)力超過行政權(quán)的制度設(shè)計，以達(dá)到制約袁的權(quán)力，獨攬國家大權(quán)的目的，完成1912年辛亥革命南方黨人沒有實現(xiàn)的權(quán)力目標(biāo)。這種目標(biāo)當(dāng)然不可能被北洋派和其他擁袁政治勢力所接受。

辛亥革命前后的政治發(fā)展表明，袁世凱是典型的實用主義政治人物，而不是特定的強硬派或改革派。袁習(xí)慣于根據(jù)形勢的變化，采取包括妥協(xié)等一切政治手段，靈活地追求自己的政治目標(biāo)。正如《劍橋中華民國史》所指出，辛亥革命爆發(fā)后，“當(dāng)革命勢力表明它們掌握了國家的時候，他承認(rèn)了民國的必然性。在共和制的最初幾年，他為避免同革命領(lǐng)導(dǎo)人完全決裂而討好他們，面臨對抗就作策略上的退卻”。

1913年政治轉(zhuǎn)型的再認(rèn)識

雖然民國初年（1912-1913年）的政治民主化程度，超過以后各個歷史時期，但是與當(dāng)時世界各主要民主國家相比較，其民主化形態(tài)仍然是有限的與初級的。

以第一屆國會選舉為例。雖然合法選民人數(shù)急劇增長，總數(shù)達(dá)到三千四百多萬，比例超過當(dāng)時中國總?cè)丝诘陌俜种?，但是在選舉資格方面，卻與二十世紀(jì)初的普選潮流相抵觸，設(shè)定了種種限制。

其中在財產(chǎn)資格方面,《眾議院議員選舉法》要求選舉人必須納直接稅兩元以上，或有價值五百元以上的不動產(chǎn)。教育資格則是規(guī)定小學(xué)以上畢業(yè)，或有與小學(xué)以上畢業(yè)的相當(dāng)資格。“不識文字者”不得有選舉權(quán)及被選舉權(quán)，女性也完全被剝奪了選舉權(quán)和被選舉權(quán)。而在一戰(zhàn)前后，除法國外，當(dāng)時各主要民主國家均開始實行普選制度，取消在選舉資格方面的限制。在選舉方式上，民國國會眾議員是間接選舉制，分為初選舉、復(fù)選舉兩步。初選舉以縣為選區(qū)，選出初選當(dāng)選人，復(fù)選舉合若干初選區(qū)為復(fù)選區(qū)，由初選當(dāng)選人選舉復(fù)選當(dāng)選人，即該復(fù)選區(qū)眾議員，這與當(dāng)時世界各國下院多采用直接選舉制不同。

由此可見，民國初年中國雖然經(jīng)歷了短暫的民主轉(zhuǎn)型，但是其進(jìn)程即使不會被袁世凱非法中斷，以中國當(dāng)時的綜合條件，至多建立的還是一種威權(quán)政治形態(tài)。只不過政治民主化的程度要超過袁世凱政府（1914-1916年）與南京國民政府時期的威權(quán)統(tǒng)治。

民國早期威權(quán)政體特征最為顯著的當(dāng)屬袁世凱統(tǒng)治時期。與傳統(tǒng)的專制統(tǒng)治不同，袁世凱建立了一種類似二戰(zhàn)后南美國家阿根廷的“超總統(tǒng)制”威權(quán)政體。1914年頒布的《中華民國約法》規(guī)定大總統(tǒng)總攬統(tǒng)治權(quán)，國務(wù)卿、各部總長對總統(tǒng)負(fù)責(zé)?？偨y(tǒng)擁有獨立任免權(quán)、緊急命令權(quán)、絕對否決權(quán)等超級權(quán)力。不過在形式上，還是構(gòu)建了一種行政監(jiān)督體制，如規(guī)定立法院有彈劾總統(tǒng)權(quán)力，立法院議員五分之四以上出席，四分之三以上可決，即可彈劾總統(tǒng)。而參政院應(yīng)總統(tǒng)之咨詢，審議重要政務(wù)。此外，參政院還擁有解散立法院同意權(quán)、公布立法院通過的法律、發(fā)緊急教令代替法律、財政緊急處分權(quán)，以及推舉民國憲法起草委員、審定民國憲法案，以及在立法院未成立前代行立法院職權(quán)。雖然這些制度設(shè)計只是徒具形式，但已經(jīng)不同于傳統(tǒng)皇權(quán)專制模式。

但是隨后袁世凱的君主立憲制度選擇卻犯了致命性錯誤。這一政治選擇，不僅引發(fā)中央與地方的護(hù)國戰(zhàn)爭與北洋集團(tuán)內(nèi)部的分裂，致使北京中央政府失去權(quán)威，而且讓一代政治強人在憂憤之中過早地離世，畢竟袁死時才五十七歲，正當(dāng)盛年，而政治強人的權(quán)威是威權(quán)政體存續(xù)的關(guān)鍵。袁世凱死后，再也不存在一位全國性的政治強人，一個穩(wěn)定的威權(quán)統(tǒng)治也就無法建立起來。但即使如此，威權(quán)政體的重要特征，即有限民主的政治生態(tài)在虛弱的北京政府時期，依然是持續(xù)存在的，否則無法解釋“五四”運動、新文化運動成功的制度條件。從這個意義上，1913年的政治轉(zhuǎn)型，確實是民國時期，乃至整個二十世紀(jì)中國政治發(fā)展的關(guān)鍵時刻。