在不知情的情況下，擁有產(chǎn)權(quán)的自家祖宅被列入征用拆遷范圍，涉及的0.76畝土地被政府部門與鄰近地塊一并收儲后出讓，蓋起了豪宅，至今還沒有拿到分文賠償——10月20日上午，楊鳳鏜等8人訴杭州市政府、市國土資源局7年前對羊千弄41-3號（原永康巷28號）土地實(shí)施征收收儲的行政行為違法案在杭州市中院開庭，原告方的索賠金額高達(dá)3054萬元。

原告方稱，兩被告未依《杭州市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》辦理相關(guān)手續(xù)，也沒有對其所拆遷房地產(chǎn)履行審慎審查的義務(wù)，就對原告方所有的房地產(chǎn)實(shí)施拆遷——拆遷人為市土地儲備中心，且該中心拒絕協(xié)商賠償事宜。

杭州市國土資源局官網(wǎng)顯示，杭州市土地儲備中心是其直屬單位。據(jù)了解，該中心受市政府委托，在杭州市土地收購儲備管理委員會(huì)指導(dǎo)和監(jiān)管下，代表政府實(shí)施土地收購，儲備和出讓前期準(zhǔn)備工作。

不過，庭審只進(jìn)行了40分鐘就告休庭——原告方以主審法官為此前他們提起的一宗行政訴訟案的主審法官，而其判決“不公”為由，申請其回避。

祖宅

2009年10月10日，經(jīng)市政府批準(zhǔn)，杭州市國土資源局對杭政儲出（2009）52號地塊掛牌出讓，因其主體是杭州喜得寶集團(tuán)有限公司所在地，該地塊又被稱為“喜得寶”地塊。

最后，綠城集團(tuán)以29.1億元摘得該地塊，折合樓面價(jià)為20963元/平方米，是當(dāng)時(shí)杭州的“地王”。2014年，高檔小區(qū)“綠城·蘭園”已在該地塊上建成交付，目前售價(jià)超過4萬/平方米。

不過，這塊“地王”內(nèi)被指包含了私人產(chǎn)權(quán)的羊千弄41-3號（原永康巷28號）。

今年65歲的杭州市民張建中告訴澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）：他是產(chǎn)權(quán)繼承人之一，“這是我們祖上的自留居住房，直到1980年代還在繳納房地產(chǎn)稅。但是，在未經(jīng)產(chǎn)權(quán)人同意的情況下，房屋被強(qiáng)拆，土地被市土地儲備中心違規(guī)收儲后出讓?！?/p>

張建中說，他祖輩在杭州辦絲織廠，地址就位于現(xiàn)在的羊千弄附近，解放后被改造成勝利絲織廠，“政府考慮到奶奶朱素貞帶著一男三女四個(gè)孩子，生活艱難，從占地5畝多的絲織廠中留出占地0.76畝的房子作為自留房。1960年代市政府發(fā)給我們的房地產(chǎn)所有權(quán)存根記載：原永康巷28號（地籍為一都五圖175號）的房屋面積1018平方米，土地面積0.76畝的實(shí)際所有權(quán)人是朱素貞?！?/p>

此后，朱素貞的三個(gè)女兒楊鳳聲、楊鳳梅、楊鳳鳴相繼落戶外地，只有兒子楊鳳鏜陪她住在老宅。

“文化大革命”期間，朱素貞、楊鳳鏜搬離永康巷。朱素貞于1976年去世，楊鳳鏜無子嗣，過繼了友人的兒子張建中。

張建中表示，2002年，父親楊鳳鏜就向杭州市房地產(chǎn)管理局打報(bào)告，要求落實(shí)永康巷28號的私房問題，房管局回復(fù)稱“該房1983年已被杭州漂染廠征用，不存在私房落實(shí)問題，應(yīng)向房屋占用單位反映”。

此后，杭州漂染廠被杭州絲綢印染廠兼并，杭州絲綢印染廠又改制為喜得寶公司，楊鳳鏜等人多次與喜得寶公司溝通，均無果。

強(qiáng)拆

2007年，朱素貞后人全權(quán)委托張建中要回老宅。

當(dāng)年11月，楊鳳鏜、楊鳳梅、楊鳳鳴等將喜得寶公司訴至杭州下城區(qū)法院，請求判令喜得寶公司歸還長期借用的房屋，被法院以“在物權(quán)歸屬尚未確認(rèn)的情況下以物權(quán)人名義主張物權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)”為由駁回。

為了確定產(chǎn)權(quán)歸屬，2008年，楊鳳鏜等再次將喜得寶公司訴至下城區(qū)法院，請求判令羊千弄41-3號（原永康巷28號）的房屋產(chǎn)權(quán)歸原告所有。

法院審理認(rèn)為，登記在朱素貞名下的原永康巷28號房屋已被杭州漂染廠向當(dāng)時(shí)的房管局征用，并在1980年代翻建為二層建筑；翻建后保留原門牌號，但已非登記在朱素貞名下，現(xiàn)該房屋大部分已被拆除，原告再依據(jù)原權(quán)屬登記主張確權(quán)，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，駁回訴請。

原告方不服，于2009年向杭州市中院上訴。

市中院二審判決認(rèn)為，盡管現(xiàn)有證據(jù)未能表明下城區(qū)房管所1983年與杭州漂染廠簽訂征地拆遷合同時(shí)確定原永康巷28號房產(chǎn)屬其所有有何依據(jù)，但也沒有證據(jù)表明杭州漂染廠通過與下城區(qū)房管所簽訂征地拆遷合同取得對訟爭房產(chǎn)的權(quán)利存在非善意、違法或其他瑕疵，原告對朱素貞名下私房的確權(quán)訴請缺乏依據(jù)，駁回上訴。

而在此前，喜得寶公司已于2002年被列入杭州市區(qū)首批搬遷企業(yè)名單。2004年11月24日，該公司與市土地儲備中心簽訂《關(guān)于搬遷及補(bǔ)償有關(guān)事宜的協(xié)議書》，約定“廠宿舍12戶職工的住房由乙方（喜得寶公司）負(fù)責(zé)安置”。2008年3月18日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定乙方應(yīng)確保交付的土地地上無建筑物、構(gòu)筑物，地表自然平整。

就在楊鳳鏜等向市中院上訴期間，喜得寶公司將位于羊千弄的工廠騰空。

為了避免喜得寶公司將房屋拆掉后證據(jù)滅失，2009年7月7日，楊鳳鏜等向下城區(qū)法院提起房屋的證據(jù)保全手續(xù)，并繳納了20萬元保證金和2家企業(yè)550萬元的擔(dān)保證明。法院當(dāng)天對該房屋進(jìn)行證據(jù)保全，通知喜得寶公司不準(zhǔn)拆除。

但幾天后，房屋仍被喜得寶公司夷為平地。下城區(qū)法院認(rèn)定，該公司在法院作出證據(jù)保全的裁定后擅自拆除產(chǎn)權(quán)爭議房屋，妨害了民事訴訟進(jìn)行，對其處以罰款1萬元。

楊家老宅被拆后3個(gè)月，“喜得寶”地塊掛牌出讓。

確權(quán)

2012年，楊鳳鏜等人向浙江省高院申請?jiān)賹彙?/p>

對此，省高院的判決結(jié)果是：撤銷杭州市中院（2009）浙杭民終字第1710號民事判決、下城區(qū)法院（2008）下民一初字第2013號民事判決，同時(shí)，駁回原告其它訴訟請求。

省高院認(rèn)為：根據(jù)1960年3月杭州市房地產(chǎn)所有權(quán)某存根記載，訟爭的平屋三間、披屋三間登記在朱素貞名下的事實(shí)清楚。

同時(shí)，在案且雙方均無異議的下城區(qū)房管所與杭州漂染廠1983年5月31日簽訂《征地拆遷合同書》顯示，房管所作為產(chǎn)權(quán)人，同意杭州漂染廠征用房屋，由漂染廠補(bǔ)償相應(yīng)面積的房屋。該行為表明，漂染廠并非從申請人（楊鳳鏜等人）處取得永康巷28號房屋，且其取得房屋時(shí)支付了對價(jià)。所以，即使申請人方的權(quán)利受侵害，侵權(quán)主體也不是杭州漂染廠，是下城區(qū)房管所。據(jù)此，權(quán)屬爭議也不屬落實(shí)私房政策。

因?yàn)橄鲁菂^(qū)房管所沒有參加該案訴訟，對其在同意漂染廠征用訟爭房屋時(shí)是否合法取得訟爭房屋的事實(shí)，無證據(jù)顯示。基于房屋系由下城區(qū)房管所處分的事實(shí)，申請人將喜得寶公司列為被告，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，喜得寶非適格被告，駁回起訴。申請人可另行向下城區(qū)房管所現(xiàn)有權(quán)利義務(wù)承受單位主張。

“雖然一審、二審結(jié)果被撤銷了，但也駁回了我們的訴訟請求——不過，起碼承認(rèn)了我們對房屋擁有產(chǎn)權(quán)?！睆埥ㄖ姓f。

訟爭

此后，他前往杭州市房產(chǎn)檔案館、市規(guī)劃局調(diào)取資料發(fā)現(xiàn)，2004年時(shí)，該房屋所處位置仍不在喜得寶公司的四至范圍?！斑@意味著，1983年下城區(qū)房管所并沒有將該房屋轉(zhuǎn)讓給杭州漂染廠?！彼f：“但是，國土部門出讓喜得寶地塊時(shí)卻包括了該房屋所在地?！?/p>

張建中說，據(jù)他了解，2009年4月22日，經(jīng)市規(guī)劃局規(guī)劃，他們的自留房地產(chǎn)0.76畝被劃入征用拆遷的紅線范圍。申請人杭州市土地儲備中心向市規(guī)劃局申請征收拆遷房屋宅地時(shí)，規(guī)劃局批準(zhǔn)。在杭州市國土局2012年11月6日作出的政府信息公開答復(fù)書中，杭政儲出（2009）52號地塊B區(qū)塊宗地圖明確了他們的房地產(chǎn)在征用拆遷范圍內(nèi)。

2015年1月，楊鳳鏜等人將杭州市政府、市國土資源局訴至市中院，請求確認(rèn)“市政府、市國土資源局2008年9月對羊千弄41-3號（原永康巷28號房屋）實(shí)施征收收儲行政行為違法，判令賠償原告財(cái)產(chǎn)損失3054萬”，市中院不予受理。

“房屋面積是1018平方米，根據(jù)2012年該地塊周邊商品房均價(jià)3萬計(jì)算，我們提出了3054萬元的賠償請求。”張建中說。

隨后，原告方上訴至省高院，請求判令撤銷市中院裁定，予以立案受理。

省高院認(rèn)為，原永康巷28號平屋三間、披屋三間登記在朱素貞名下，市土地儲備中心予以收儲，楊鳳鏜等人以朱素貞繼承人的名義起訴，與收儲行為有利害關(guān)系，有提起行政訴訟的原告主體資格，其提起的訴訟符合起訴條件，應(yīng)予立案。原審裁定不予受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正，遂撤銷市中院的裁定，指令該院立案。

據(jù)了解，杭州市國土資源局在向中院提供的行政答辯狀中，提出了該局不是適格被告；訴訟已過法定期限；市土地儲備中心的有關(guān)收儲行為符合法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件的規(guī)定，內(nèi)容正當(dāng)，程序合法等，請求駁回原告的訴訟請求。

該局表示，《行政訴訟法》規(guī)定“公民、法人或其他組織直接向法院起訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起6個(gè)月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外”，涉案地塊的收儲協(xié)議簽訂于2004年11月24日，補(bǔ)充協(xié)議簽訂于2008年3月18日，原告楊鳳鏜等人就涉案地塊提起訴訟、也曾到我局信訪，我局2008年10月7日告知其“上述地塊已全部由市土地儲備中心收儲”。因此，原告2008年就知道該收儲行為，遲至2015年才起訴，已超過法定期限。

“為了確權(quán)和賠償，8年來一共打了8個(gè)官司。8年來，祖宅被拆、土地被出讓、建起了豪宅，最初的原告中已經(jīng)有2位老人離世，但事情還沒有結(jié)果?！睆埥ㄖ袊@道。

10月12日，澎湃新聞聯(lián)系杭州市國土資源局采訪，并按對方要求提交“新聞媒體采訪接待審批單”，附上采訪提綱。該局工作人員表示會(huì)盡快協(xié)調(diào)，以書面形式回復(fù)。10月15日、16日，澎湃新聞兩次向該局問詢回復(fù)情況，工作人員均表示相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和處室人員不在，如有回復(fù)會(huì)告知，但至發(fā)稿時(shí)尚未回復(fù)。