2014年9月15日，上海第一財(cái)經(jīng)傳媒有限公司所經(jīng)營的網(wǎng)站一財(cái)網(wǎng)刊載了記者胡軍華的文章《康師傅被餿水油拖下水 絕不再犯誓言落空》。康師傅方便面投資（中國）有限公司認(rèn)為該報(bào)道內(nèi)容失實(shí)，損害其名譽(yù)，將上海第一財(cái)經(jīng)傳媒有限公司及記者胡軍華告上法庭，索賠1.8億元。日前，上海市第二中級(jí)人民法院審理后，判決康師傅一審敗訴，駁回索賠1.8億請求。

康師傅：報(bào)道內(nèi)容失實(shí)，帶來巨大經(jīng)濟(jì)損失

該案的判決書顯示，原告康師傅方便面投資（中國）有限公司訴稱，被告上海第一財(cái)經(jīng)傳媒有限公司于2014年9月15日，在其網(wǎng)站一財(cái)網(wǎng)所發(fā)布的題為《康師傅被餿水油拖下水 絕不再犯誓言落空》的報(bào)道內(nèi)容失實(shí)，而且報(bào)道中帶有主觀性評(píng)論意見，損害了原告的名譽(yù)。該報(bào)道發(fā)表后，原告母公司的股票價(jià)格下跌，產(chǎn)生了巨大經(jīng)濟(jì)損失。

原告還認(rèn)為，報(bào)道的作者——記者胡軍華與一財(cái)網(wǎng)的經(jīng)營者上海第一財(cái)經(jīng)傳媒有限公司構(gòu)成共同侵權(quán)，請求法院判令：1、被告上海第一財(cái)經(jīng)傳媒有限公司刪除一財(cái)網(wǎng)上的侵權(quán)報(bào)道及轉(zhuǎn)載鏈接；2、被告上海第一財(cái)經(jīng)傳媒有限公司連續(xù)一個(gè)月在全國性媒體的顯著位置上刊登向原告道歉的書面聲明，連續(xù)一個(gè)月在全國有影響力的網(wǎng)站首頁顯著位置刊登向原告賠禮道歉的書面聲明；3、被告上海第一財(cái)經(jīng)傳媒有限公司賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失1.8億元；4、被告胡軍華對(duì)被告上海第一財(cái)經(jīng)傳媒有限公司上述責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。

第一財(cái)經(jīng)：媒體行使輿論監(jiān)督權(quán)的正常范圍

被告上海第一財(cái)經(jīng)傳媒有限公司辯稱，上海第一財(cái)經(jīng)傳媒有限公司作為媒體，代表公眾對(duì)食品安全進(jìn)行關(guān)注，報(bào)道體現(xiàn)了公眾對(duì)大陸康師傅食品安全生產(chǎn)的擔(dān)憂，在發(fā)布過程中是謹(jǐn)慎的。報(bào)道內(nèi)容真實(shí)，并未使用任何貶損原告名譽(yù)的語言。報(bào)道中的評(píng)論屬于媒體行使輿論監(jiān)督權(quán)的正常范圍，不構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害。原告所主張的損失與其沒有關(guān)聯(lián)性，而且也與系爭報(bào)道之間不存在因果關(guān)系，故不同意原告的訴請。

另外，被告還稱，胡軍華作為上海第一財(cái)經(jīng)傳媒有限公司下屬單位上海第一財(cái)經(jīng)報(bào)業(yè)有限公司的員工，與上海第一財(cái)經(jīng)傳媒有限公司之間存在隸屬關(guān)系，胡軍華在上海第一財(cái)經(jīng)傳媒有限公司所經(jīng)營的網(wǎng)站上發(fā)表報(bào)道，系履行職務(wù)的行為。

被告胡軍華辯稱，其作為記者在所隸屬單位的網(wǎng)站上發(fā)表文章系履行職務(wù)的行為，在本案中不應(yīng)被列為被告。他還表示，其所撰寫的報(bào)道經(jīng)過了發(fā)表單位的嚴(yán)格審核，內(nèi)容真實(shí)，用語謹(jǐn)慎，既沒有侵害原告名譽(yù)權(quán)的主觀故意，也沒有侵害原告名譽(yù)權(quán)的客觀事實(shí)。

法院：報(bào)道內(nèi)容屬實(shí)、未發(fā)現(xiàn)主觀惡意

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，新聞單位對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，內(nèi)容基本屬實(shí)，沒有侮辱內(nèi)容的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害其名譽(yù)權(quán)。

從真實(shí)性而言，被告上海第一財(cái)經(jīng)傳媒有限公司在其網(wǎng)站上刊載的系爭報(bào)道（指本案所涉報(bào)道），內(nèi)容基于康師傅控股有限公司于2014年9月14日所發(fā)布的《自愿性公布》，系爭報(bào)道對(duì)該文章原文基本如實(shí)地進(jìn)行了引用。

其次，法院認(rèn)為，從侵權(quán)行為的主觀要件而言，系爭報(bào)道內(nèi)容涉及食品安全，報(bào)道的主旨反映了媒體對(duì)于關(guān)乎國計(jì)民生的社會(huì)問題的關(guān)注與監(jiān)督，法院在其中并未發(fā)現(xiàn)被告存在貶損原告名譽(yù)的主觀惡意。

法院表示，原告以其母公司康師傅控股有限公司的股價(jià)波動(dòng)作為其經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算依據(jù)，但其提供的證據(jù)缺乏證據(jù)的形式要件。證券市場的收益與風(fēng)險(xiǎn)均存在多重因素，康師傅控股有限公司的股價(jià)波動(dòng)與原告所主張的損失并不存在當(dāng)然的因果關(guān)系。而且，原告并未提供任何證據(jù)證明原告因系爭報(bào)道侵權(quán)而發(fā)生了經(jīng)濟(jì)損失。

另外，法院還認(rèn)為，胡軍華作為上海第一財(cái)經(jīng)報(bào)業(yè)有限公司的記者，在其就職單位的母公司網(wǎng)站上所發(fā)表的報(bào)道，屬于其工作范圍，而且上海第一財(cái)經(jīng)傳媒有限公司在本案中認(rèn)可胡軍華的作品系職務(wù)作品，因此，胡軍華不應(yīng)列為本案被告。

綜上，法院判決，原告要求被告承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任的訴請依據(jù)不足，駁回原告所有的訴訟請求，并判令原告承擔(dān)本案一審案件受理費(fèi)人民幣900300元。